Фрэнк Мейер (политический философ)

Фрэнк Мейер
Рожденный	( 1909-05-09 ) 9 мая 1909 г. Ньюарк, Нью-Джерси , США
Умер	1 апреля 1972 г. ) ( 1972-04-01 ) ( 62 года Вудсток, Нью-Йорк , США
Альма-матер	Баллиол-Колледж, Оксфорд ( Массачусетс )
Супруг	Элси Баун
Дети	2
Эра	Философия 20-го века
Область	Западная философия
Известные идеи	Фьюжнизм

Фрэнк Штраус Мейер ( / ˈ m aɪ . ər / ; 9 мая 1909 г. - 1 апреля 1972 г.) ) англ ( . ​ ​ ​ ​ ​Философия Мейера была представлена ​​в двух книгах, в первую очередь «В защиту свободы: консервативное кредо» (1962), а также в сборнике его эссе «Консервативный мейнстрим» (1969). -младший охарактеризовал фьюжнизм Э. Дж. Дионн как «использование либертарианских средств в консервативном обществе для традиционалистских целей».

Личная жизнь

Мейер родился в известной деловой семье немецкого еврейского происхождения . в Ньюарке, штат Нью-Джерси , сын Хелен (Штраус) и Джека Ф. Мейеров. Он учился в Принстонском университете в течение одного года, а затем перешел в Баллиол-колледж Оксфордского университета , где получил степень бакалавра в 1932 году и степень магистра в 1934 году. Позже он учился в Лондонской школе экономики и стал президентом студенческого союза, прежде чем его исключили и депортирован в 1933 году за коммунистическую активность.

Как и многие старшие редакторы-основатели журнала National Review , Мейер сначала был Коммунистической партии США, аппаратчиком а затем обратился к политическому консерватизму. Его опыт как коммуниста описан в его книге «Формирование коммунистов: подготовка коммунистических кадров » в 1961 году. Он начал «мучительную переоценку своих коммунистических он прочитал Ф.А. Хайека книгу «Дорога к крепостному праву». убеждений» после того, как во время службы служил в армии США во время Второй мировой войны , и он совершил полный перерыв в 1945 году, после 14 лет активной руководящей службы Коммунистической партии и ее делу. После войны он публиковал статьи в первом свободного рынка периодическом издании The Freeman , а позже присоединился к первоначальному составу National Review в 1955 году.

Завершив поворот направо, Мейер стал близким советником и доверенным лицом Уильяма Ф. Бакли-младшего , основателя и редактора National Review , который во введении к книге Бакли « Вы когда-нибудь видели ходьбу во сне: американец» «Консервативная мысль в 20 веке» (1970) отдала Мейеру должное за правильный синтез традиционалистских и либертарианских течений в консерватизме, начиная с самого журнала. Мейер вел колонку «Принципы и ереси», которая появлялась в каждом номере журнала; был редактором рецензии на книгу; и выступал в качестве главного представителя своих принципов.

Мейер женился на бывшей Элси Баун. У них было два сына: Джон Корнфорд Мейер, юрист, а затем Юджин Баун Мейер, который стал президентом Общества федералистов . Оба сына являются обладателями международных титулов по шахматам. Джон является мастером ФИДЕ , а Евгений имеет звание международного мастера чуть ниже гроссмейстера .

Мейер обратился в католицизм незадолго до своей смерти от рака легких в 1972 году.

Мейер был известен в консервативных и либертарианских кругах своим ночным образом жизни. Бакли и другие вспоминали в книге «Мили прошли: литературная автобиография» , что Мейер спал днем ​​и разговаривал по телефону ночью ради своей журналистики и активизма. Его яркий интеллект и страстная презентация принесли ему широкую поддержку среди консервативных интеллектуалов в 1960-х и 1970-х годах, которые продвигали его индивидуально и через организацию, которую он соучредил, Американский консервативный союз , а также через другие современные консервативные институты и аналитические центры, на которые он повлиял, в том числе Фонд наследия , Фонд американских исследований , Институт межвузовских исследований и Фонд молодой Америки .

Философия истории

Самое важное место Чтобы начать помещать Мейера в контекст, можно привести его статью «Западная цивилизация: проблема политической свободы», которая закрыла выпуск « В защиту свободы и связанных с ней эссе» 1996 года . Как мыслитель в чем Ф.А. Хайек Так называемая философская школа «критического рационализма», которая является более эмпирической, чем «конструктивистский рационализм» априорного дедуктивизма , понимание мировой истории Мейером занимает центральное место в его философии. Основной аргумент Мейера явно основан на философа Эрика Фогелина многотомной книге « Порядок и история» о том, что вся мировая история до более поздних времен состояла из «космологических» обществ, которые объединяли всю социальную деятельность в рамках одного контролирующего мифа, объединяющего общество и государство в одно общее понимание. и энергетический монизм. Мейер назвал общества «тесно едиными». в своих нравах, культуре, экономике, религии и правительстве, подавляя все противоречивые понимания.

Следуя книге лорда Актона «Свобода в древние времена», Мейер обнаружил только два исторических «движения», в которых это космологическое единство было хотя бы временно нарушено. В Афинах Сократ использовал свое видение пещеры, чтобы обнаружить реальность, стоящую за ее космологической реальностью, как ее интерпретировали демократические власти, которые бросили им вызов, рассматривая идеальные формы как реальное хранилище истины за пределами мифов своей культуры. Единству был поставлен настолько серьезный вызов, что общество набросилось на пророка, убило его и вернулось к прежнему единству. Авраам также отверг космологическое единство Ура и заявил о Боге, который был независим от его мифа и более могущественным, чем его миф, что Моисей укрепил годы спустя, отвергнув египетское космологическое общество для создания Иерусалима, пророки которого также бросят вызов государству и обществу, а Натан даже заставил монарху признать зло и покаяться. Тем не менее, представители государственной власти в целом игнорировали или ограничивали претендентов, и в любом случае новое космологическое государство, Рим, положило конец обоим волнениям и установило еще более сильное космологическое единство.

По словам Мейера, Цезарь стал «освященным символом космоса». и стал доминировать в известном мире. Примерно то же самое произошло в Китае, Индии, Персии, Америке и остальных странах. Новое время не нарушило единства до тех пор, пока тихий голос в глубинке Рима не воскликнул: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу». Воплощение, «вспышка вечности во времени», как назвал это Мейер, фактически разорвал единство своими конкретными последствиями и оказался даже более устойчивым эмпирически в Европе, чем Цезарь. Однако оно создало не новое единство, а «напряжение». между эмпирической силой и мистической силой, источником которой является другой мир, но питающей энергией этот мир. В Европе оспариваются «два вида напряженности» между церковью и государством, а затем к ним добавляются другие противоречия со стороны городов, поселков и поместий, кульминацией которых стала Великая хартия вольностей , которая требовала, чтобы ни одна сила не объединяла остальные, что создало условия для свободы в соответствии с согласованными условиями. на законе, а не на едином космологическом пути, навязанном государством.

Идея разделения власти, чтобы обеспечить свободу в рамках своей традиции, была лишь частично реализована в средневековой Европе. и позже ему фундаментально бросил вызов рост национальных монархий и парламентов, которые претендовали на божественное или народное право и власть воссоздать себя в новых космологических или утопических формах, чтобы восстановить чувство порядка и единства, обещанное монизмом. Прежде чем напряжение в Англии было укрощено, оно было перенесено в Америку, где было защищено колониальной изоляцией, что позволило напряжению и балансу сил между свободой и традициями достичь своего зенита в Конституции США . Однако утопический искушение вернуться в кокон космологического или радикального единства сохранилось даже в Америке.

Была ли реформа внутренней, как у Вудро Вильсона , или других иностранных влияний, таких как Жан-Жак Руссо , Гоббс и Никколо Макиавелли , они рассматривали разделение власти и традицию, которая поддерживала его напряженность, как центральные социальные проблемы современности, с задачей реформы устранить препятствия на пути к восстановил единство. Для Мейера задачей консерватизма было сохранить напряженность западной традиции защиты человеческой свободы, которая по своей сути была плюралистической.

Свобода и традиции

В его самой влиятельной книге « В защиту свободы » свобода была определена в том, что Исайя Берлин назвал «негативными» терминами, как минимизация использования принуждения со стороны государства в его основной роли — предотвращении посягательства на свободу одного человека на свободу другого. В то время как левый утопизм считался непосредственной угрозой выживанию этой свободы, Мейер стремился к «новому консерватизму» как к главному антагонисту свободы правых в его время. Этот новый консерватизм рассматривал общество как организм, агентом которого было национальное правительство, а не государства или частные лица. Новые консерваторы были менее этатистскими, чем левые, и даже риторически поддерживали свободу, но эта свобода определялась как цель, а не как средство. с Мейером, использующим Клинтона Росситера определение позитивной свободы 1955 года в его « Консерватизме в Америке» в качестве своего главного противника.

Мейер утверждал, что добродетель может принадлежать только индивидууму. Государство должно защищать свободу, но в остальном оставлять добродетель за отдельными людьми. Право других на свободу должно уважаться личностью, даже если государство его не уважает. У государства есть только три законные функции: полицейская, военная и правовая система. все необходимое для контроля над принуждением, которое аморально, если его не ограничивать. Обязанность перед другими есть, но она индивидуальна, ибо даже «Великая Заповедь» выражена в индивидуальной форме: Бог, ближний и сам — каждый индивидуален. Добродетель имеет решающее значение для общества, и свобода должна быть уравновешена ответственностью, но обе они по своей сути индивидуальны по форме. Навязанные ценности не могут быть добродетельными. Вопрос о том, как сохранить моральный порядок, важен, но для этого потребуется «еще одна книга». чего он никогда не писал. Тем не менее, даже когда государство предпринимает должным образом ограниченные действия для защиты свободы, традиция обязательно будет определять каждое такое решение.

Свобода сама по себе не имеет ни цели, ни внутренней цели. Свобода не является абстрактной или утопической, как у утилитаристов, которые также считают свободу целью, а не средством. Утопия свободы — это терминологическое противоречие. В реальном обществе традиционный порядок и свобода могут существовать вместе только в напряжении. Чтобы сохранить существенность как свободы, так и традиций, решение дилеммы состоит в том, чтобы «схватить их за оба рога». Решением является синтез того и другого, даже несмотря на таких людей, как Лео Штраус. которые утверждают, что такой синтез невозможен или даже логичен. Дональд Дивайн Хайека утверждал, что синтез Мейера является первым принципом или аксиомой, которая столь же действительна, как и первый принцип монизма Штрауса, и связывает его с философской традицией критического рационализма и теми, кого он отождествляет с ней, такими как Аристотель, Цицерон, Фома Аквинский, Монтескье, Джон Локк, Адам Смит и лорд Эктон.

Критики

Попытка Мейера синтеза была подвергнута сомнению теми, кто представлял обе составные части. Традиционалисты были спровоцированы негативными заявлениями Мейера о двух их фаворитах, Роберте Нисбете и Расселе Кирке , на что Кирк ответил взаимностью, назвав его «идеологом свободы». Однако Мейер называл обоих «серьезными» мыслителями. сноска Мейера даже признал, что Кирк «в последние годы» больше поддерживал свободу, и назвал взгляды Кирка на саму свободу «превосходными». Мейер также признал, что и Нисбет, и Кирк в первую очередь желали иметь власть только на местном уровне, а не на национальном или даже государственном сообществе «к их чести», но даже в этом случае их можно упрекнуть в том, что они не понимают, что смыслом существования местного сообщества является то, что местное управление в большей степени основано на свобода.

Целью Мейера был традиционалист Росситер, а не Кирк или Нисбет. Мейер даже признал, что новые консерваторы были правы в том, что добродетель является «самой важной из проблем». Фундаментальная проблема заключалась в том, что Росситер настаивал на «позитивной свободе». это превратило свободу из средства в цель, как это сделали утилитарные либертарианцы. Вопреки утверждению католического философа Стэнли Пэрри о том, что Мейер даже не признавал семью как естественное сообщество, Мейер назвал семью и государство «необходимыми объединениями». Семья отличалась от всех других институтов тем, что дети не были полноправными личностями и поэтому требовали защиты и ограниченных прав. Он утверждал, что государство на самом деле было помехой и добродетели, и семье, а не их защитником. Что касается образования детей, то до государственного контроля школы учили добродетели и истинам западной цивилизации, а теперь этого не делают.

Коллега National Review редактора Брент Бозелл раскритиковал Мейера за требование «максимальной свободы» и за утверждение, что свобода необходима для того, чтобы действовать добродетельно. Мейер не сделал ни одного заявления. На самом деле он писал, что полная свобода невозможна. Он не говорил, что свобода необходима для добродетели, а лишь говорил, что принудительная добродетель не добродетельна. Принудительное действие может быть в некотором смысле объективно добродетельным, но не для человека, которого принуждают действовать. Мейера беспокоило то, что дать государству право определять добродетель — значит вообще не иметь стандарта добродетели. Его определение будет меняться с каждым изменением в распределении власти. Нельзя дать государству определение добродетели, иначе добродетели нет – есть только власть. Фактически, Бозелл в конце рекомендовал социальную политику, основанную на моральном принципе субсидиарности, что не сильно отличается от позиции Мейера.

Статья Парри утверждал, что либертарианская критика Мейера была правильной в отношении государства, и реформа действительно потребовала пересмотра традиции, поскольку предыдущее видение утратило свою энергию. Чистая реставрация была бы реакционной и невозможной, если бы она была нарушена. Реставрация потребовала нового «пророка», который должен был бы убедить людей свободно принять пересмотренную версию, а не полагаться на силу, которая просто не может быть достаточно вдохновляющей для существенных изменений. Необходимо взять хорошее из нынешней традиции, удалить то, чем злоупотребляли, и провозгласить пересмотр как обновленную традицию, которая должна специально убедить «отдельных членов множества» в целях истинного синтеза для оживления общества.

В конце 1960-х годов Мейер участвовал в продолжающихся дебатах по поводу статуса Авраама Линкольна с Гарри В. Яффо . Яффо обвинил Мейера в том, что он обвинил Линкольна в «разрушении автономии штатов». Мейер утверждал, что злоупотребления Линкольном гражданскими свободами и расширение государственной власти должны сделать его анафемой для консерваторов, в то время как Яффо защищал Линкольна, как в традициях отцов-основателей. афроамериканцев Рабство, сегрегация и гражданские права рассматривались как определяющие аргументы против актуальности фьюжн-изма в наше время из-за того, что Мейер и другие в то время настаивали на сохранении прав штатов даже перед лицом этих требований.

Гарри В. Яффо утверждал, что ни штатный, ни национальный суверенитет не были четко установлены в Конституции , но ни один американский президент фактически не исходил из предположения, что власть штата имеет преимущественную силу, что придавало Конституции националистическую направленность. Получив возможность действовать на национальном уровне, все президенты осуществляли национальную власть. Некоторые из упомянутых президентов действительно выступали в защиту прав штатов, но в основном в качестве государственных чиновников или бывших президентов, а не во время пребывания у власти, например Томас Джефферсон или Джеймс Мэдисон . Мейер ответил, что на самом деле штаты обладали властью и даже вызвали гражданскую войну, которую точнее было бы назвать войной между штатами.

Мейер утверждал, что ограниченная национальная власть, государственная автономия и децентрализм являются сутью Конституции в том, что касается правительства. Лорд Эктон считал федерализм уникальным вкладом Америки в историческое понимание свободы. Конечно, эта сила со временем атрофировалась, и даже Мейер признал некоторые ограничения действий государства, предусмотренные 14-й поправкой. Но он поддерживал мнение National Review редактора Джеймса Бёрнема. что федеральные суды не являются высшими. Разделение властей было сутью Конституции, в том числе и в тех штатах, чьи сдержки и противовесы все еще были живы в его время, в результате эффективной, хотя и частичной отмены государством национальных судебных дел и законов.

критики

Некоторые либертарианцы энергично присоединились к критике вывода Мейера о том, что и идеологическое либертарианство, и традиционализм являются искажениями одной и той же западной традиции и что оба они подрывают свободу. Мейер особо осудил фаворитов-либертарианцев Джереми Бентама и Джона Стюарта Милля за то, что они поставили свободу целью, что мало чем отличается от Новых консерваторов, только цели были разными. Мейер утверждал, что сегодня утилитарные либертарианцы используют власть суда, чтобы заставить «свободу» закончиться такими расплывчатыми фразами, как надлежащая правовая процедура и равная защита, а также манипулированием утопическими версиями свободы прессы, религии и слова. Чистые либертарианцы предполагают, что они знают, что такое «свобода», и что государство должно реализовывать их взгляды через суд. Мейер утверждал, что свобода сама по себе не имеет цели и цели, кроме как средства, позволяющего людям свободно выбирать свои собственные цели.

Рональд Хамови утверждал, что синтез Мейера не может быть верным, поскольку существует фундаментальное различие между классическим либерализмом , который продвигал рынки и свободу, и традиционалистским консерватизмом , который ему сопротивлялся. Мюррей Ротбард был положительно воспринят Мейером за его признание важности традиции в рассуждениях, особенно за его поддержку св. Фомы Аквинского и за его мнение о том, что «ненависть» Просвещения к средневековой католической церкви ослабила свободу. Ротбарда критиковали только как слишком пессимистичного в его взгляде на суды как на «окончательную власть» по сравнению с точкой зрения Мейера, согласно которой разделение властей не оставляет ни одной ветви власти ответственной и что каждая из них имеет власть против других, включая Конгресс и штаты против национальные суды.

Фактически Ротбард утверждал, что фьюжнизм Мейера на самом деле был ветвью либертарианской мысли, основанной на естественном праве и естественных правах , которой следовал сам Ротбард и другие истинные либертарианцы. Либертарианский журналист Райан Сейгер в книге 2007 года «Слон в комнате: евангелисты, либертарианцы и битва за душу Республиканской партии» положительно отозвался о работе Мейера и призвал к принципиальному возрождению слияния Мейера, чтобы спасти находящуюся в боевой готовности партию после ее поражений на выборах 2006 года.

Философский синтез Мейера

Аргумент Ротбарда о том, что Мейер был просто либертарианцем, а не синтезатором, кем-то, кто несколько запутался в природе традиции, можно подвергнуть критике в обмен на то, что он втиснул традицию в свою философию через черный ход, назвав ее «здравым смыслом». Ротбард настаивал, что мораль уже является частью либертарианства в его понимании – «аристотелевско-локковского крыла естественных прав», как он его называл, в отличие от «утилитарно-эмотивистско-гедонистического крыла». Но разве не правильный ответ на это: кто такой манке? Разве популярное понимание либертарианства ( например, Либертарианской партии ) не является именно заповедями «гедонистического крыла»? Учитывая здравый смысл и естественные права (и даже св. Фомы Аквинского ) как часть его либертарианства, Ротбарда нельзя было с таким же успехом назвать сторонником слияния или просто сторонником слияния, поскольку его синтез не следовал преобладающему утилитаристскому/эмотивистскому подходу. крыло либертарианства?

Пол Готфрид раскритиковал фузионистский синтез Мейера со стороны традиционалистов и реалистов, заявив, что невозможно сказать, что фьюжнизм Мейера сработал. Он отверг многие элементы всеобъемлющего слияния, которое могло бы создать движение, которое достигло бы великих результатов, но потерпело в этом неудачу, очистив влиятельные голоса правых, которые не следовали его партийной линии. Мейер основывал свой взгляд на свободу на «христианской метафизике», как и Ротбард, утверждал Готфрид, делая философию истории Мейера слишком «грубой», чтобы привлечь многих старых правых, которые были более реалистическими, светскими и прагматичными. Отвергнутые правыми сторонниками слияния, они, как правило, считали себя мучениками своих принципов, особенно их исключали неоконсерваторы, которые контролировали доступ к интеллектуальному финансированию и престижу. Готфрид призвал к созданию нового, более всеобъемлющего альянса, основанного на «похожих» принципах Мейера, который теперь мог бы включать в себя «старых правых» второго поколения, которые «больше не превозносят активное правительство даже в принципе», коалицию, которая исключила бы только националистов, сторонников крупные правительственные неоконсерваторы.

Джозеф Боттум «Не могу понять, как собрать воедино разбитое яйцо консерватизма. Кажется, в наши дни в Америке нет места фьюжнизму Фрэнка Мейера или даже республиканизму Рональда Рейгана». Палеоконсерваторы Готфрида отвергают «Истинного Человека» в понимании Св. Августина , а большинство либертарианцев отвергают религию, которая является жизнью западного государства, утверждал Боттум, и как либертарианцы, так и традиционалисты, элементы слияния Мейера, сегодня склонны отвергать необходимость агрессивного внешняя политика. Вместо этого Боттум предложил новое «напряжение» между религией и Просвещением, новый слияние религиозных традиционалистов и светских «внешнеполитических неоконсерваторов», собранных в журнале The Weekly Standard , редактором которого он был. Он был чувствителен к тому, что это можно рассматривать как «довольно циничную сделку», которой манипулируют неоконсерваторы, но настаивал на том, что она стала результатом «взаимного убеждения» в дебатах с социальными консерваторами. Суть соглашения неясна, за исключением предполагаемого совместного противодействия абортам. Тем не менее, даже Боттом признал, что, когда религиозная фракция поставила под сомнение легитимность Суда в его неспособности положить конец абортам, неоконсерваторы безжалостно напали на нее за то, что она поставила под сомнение легитимность правительства. Хотя Боттум утверждает, что коалиция пережила разногласия, неясно, смогут ли они решить вопрос легитимности, поскольку он является первичным для неоконсерваторов и лишь в лучшем случае второстепенным для религиозных традиционалистов.

Это был классический либерал Ф.А.Хайек в «Свободе, разуме и традиции». который наиболее систематически и неустанно преследовал природу либертарианско-традиционалистского синтеза, но не хотел давать ему ярлыка. Он начал с различения двух взглядов на человеческий разум: спекулятивного/рационалистического/утопического и эмпирического/эволюционного/институционального, который был «особенно заметен» в их различных предположениях о человеческой природе. Первые считали интеллект и доброту естественными для отдельного человека, в то время как вторые утверждали, что институты должны быть созданы так, чтобы «плохие люди могли причинять меньше всего вреда». Не приводя доводов в пользу этого по религиозным соображениям, он признал, что его эмпирическая позиция была «ближе к христианской традиции ошибочности и греховности человека, в то время как перфекционизм рационалиста находится с ней в непримиримом конфликте».

Для Хайека, как и для Мейера, свобода и традиции были сплавом. «Как это ни парадоксально, но, вероятно, верно, что успешное свободное общество всегда будет в значительной степени обществом, связанным традициями», поскольку свободное общество нуждается в обычаях, законах и институтах, соблюдение которых является «необходимым условием» свободы. Свобода — это средство, но «ценности, в которых мы рождаемся, обеспечивают цели, которым должен служить наш разум». Считалось, что это слияние необходимо не только для общественной жизни, но и для мышления, науки и самого разума. Без этого дуализма не было бы исторической свободы. Не случайно Хайек был первым, кто привел Мейера к его зрелой философии.

на

Когда Рональд Рейган занял вершину президентской власти в 1981 году, в своей первой речи перед аудиторией своих консервативных союзников в Вашингтоне он напомнил им об их корнях. Перечислив «интеллектуальных лидеров, таких как Рассел Кирк , Фридрих Хайек , Генри Хэзлитт , Милтон Фридман , Джеймс Бернэм и Людвиг фон Мизес », как тех, кто «сформировал так много наших мыслей», он подробно обсудил только одно из этих влияний. .

«Особенно трудно поверить, что всего десять лет назад, холодным апрельским днем ​​на небольшом холме в северной части штата Нью-Йорк, был похоронен еще один из этих великих мыслителей, Фрэнк Мейер. многие другие сделали это: он вырвался из лап «[коммунистического] Бога, который потерпел неудачу», а затем в своих трудах создал новый энергичный синтез традиционной и либертарианской мысли – синтез, который сегодня многими признается как современный консерватизм».

Вспоминая его, новый президент изложил идеи, синтезированные Мейером, как принципы, мотивирующие это новое консервативное движение.

«Именно Фрэнк Мейер напомнил нам, что сильный индивидуализм американского опыта был частью более глубокого течения западного образования и культуры. Он указал, что уважение к закону, понимание традиций и уважение к социальному консенсусу, который дает стабильности для наших государственных и частных институтов, эти цивилизованные идеи должны по-прежнему мотивировать нас, даже когда мы стремимся к новому экономическому процветанию, основанному на уменьшении вмешательства государства в рынок. Наши цели дополняют друг друга. Мы не сокращаем бюджет просто ради. более разумное финансовое управление. Это только первый шаг к возвращению власти государствам и сообществам, только первый шаг к изменению отношений между гражданами и правительством».

«Мы можем сделать правительство снова отзывчивым к людям, сократив его размер и сферу деятельности и тем самым гарантируя, что его законные функции выполняются эффективно и справедливо. социальная повестка дня, отдельная экономическая повестка дня и отдельная внешняя повестка дня. Точно так же, как мы стремимся навести порядок в нашем финансовом доме и восстановить обороноспособность нашей страны, мы также стремимся защитить нерожденных, чтобы положить конец манипуляциям. школьников утопическими планировщиками и разрешить признание Высшего Существа в наших классах точно так же, как мы допускаем такое признание в других государственных учреждениях».

Суть этого синтезистского синтеза заключалась в «сокращении размера и масштабов» национального правительства и «возвращении власти государствам и сообществам», чтобы позволить традиционному «социальному консенсусу», его «твердому индивидуализму» и свободному рынку восстановить процветание. и гражданская жизнеспособность. Рональд Рейган внедрил идею Мейера об этом западном синтезе в правительство и мог заявить о некотором успехе в воплощении ее в жизнь, по крайней мере, на какое-то время. Однако его будущее следует рассматривать как более проблематичное.

Работает

• Формирование коммунистов: подготовка коммунистических кадров , Нью-Йорк: Harcourt, Brace, 1961.
• В защиту свободы: консервативное кредо , Чикаго: Генри Регнери, 1962.
• Левые, правые и центр: Очерки либерализма и консерватизма в Соединенных Штатах , изд. Роберт Голдвин, Фрэнк Мейер и др., Чикаго: Рэнд, МакНелли, 1965.
• Консервативный мейнстрим , Нью-Рошель: Арлингтон-хаус, 1969.

Дальнейшее чтение

• Пребл, Кристофер (2008). «Мейер, Фрэнк С. (1909–1972)» . В Хамови, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж ; Институт Катона . стр. 328–329. дои : 10.4135/9781412965811.n200 . ISBN  978-1412965804 . LCCN   2008009151 . OCLC   750831024 .

Внешние ссылки

• Рональд Рейган, «Обращение к конференции консервативных политических действий», 20 марта 1981 г.