Неоконсерватизм и палеоконсерватизм

Неоконсерватизм и палеоконсерватизм — две основные ветви американского консервативного политического движения . Представители каждой фракции часто утверждают, что другая не представляет собой настоящий консерватизм . Спорные вопросы включают иммиграцию , торговлю , Конституцию Соединенных Штатов , налогообложение , бюджет , бизнес , Федеральную резервную систему , политику по борьбе с наркотиками , иностранную помощь и внешнюю политику Соединенных Штатов .

Конфликт ценностей

Пэт Бьюкенен , видный деятель палеоконсерватизма

Бывший заместитель министра обороны США Пол Вулфовиц , влиятельный неоконсерватор XXI века

Слово «палеоконсерватор» изначально было ироничным ответом, использовавшимся в 1980-х годах для дифференциации традиционных консерваторов от неоконсерваторов и штраусианцев . Пэт Бьюкенен что консервативное движение было охвачено «глобалистской , интервенционистской идеологией сказал , открытых границ » в выпуске Buchanan and Press в 2002 году. Он был соучредителем журнала The American Conservative как вызов тому, что он считал доминирующими неоконсерваторами. а для Бьюкенена — развратителя настоящих консервативных ценностей.

Корни этого конфликта уходят корнями в эпоху палеоконсерваторов и неоконсерваторов, которые оба приобрели известность в 1970-х и 1980-х годах. В 1950 году эссеист Лайонел Триллинг сказал, что либерализм является «единственной интеллектуальной традицией» в Соединенных Штатах. Он отверг старых правых консерваторов как выражающих «раздражительные умственные жесты, которые стремятся напоминать идеи». Три года спустя Рассела Кирка в эрудированной работе «Консервативный разум» этот тезис был поставлен под сомнение, утверждая, что американский консерватизм имеет долгую и выдающуюся историю в истории идей.

движение Неоконсервативное , возникшее в 1970-х годах, сформулировало взгляды, отличные от взглядов старых правых. Хотя неоконсерваторы не были против « Нового курса», как старые правые, они считали, что последующие события в « Великом обществе» и « Новых левых» зашли слишком далеко. Неоконсерваторы придерживались интервенционистской внешней политики, особенно на Ближнем Востоке. Они выразили особенно сильную поддержку Израилю и считают, что Соединенные Штаты должны помочь обеспечить безопасность еврейского государства.

В тематической статье под названием «Сторонники демократии» в выпуске National Review от 24 марта 1989 года Клаас Г. Рин предупредил о некритической защите демократии и абстрактных универсалистских принципов среди так называемых консерваторов, включая Майкла Новака , Аллана Блума , Бена Ваттенберг и Ричард Джон Нейхаус . Эти настроения, утверждал Рин, больше похожи на левизну, чем на консерватизм. В ходе последовавшей полемики Рин подвергся обстоятельным нападкам в журнале National Review со стороны демократического социалиста Сидни Хука , а также со стороны других, присоединившихся к исключительному представлению о том, что Америка призвана историей продвигать свои принципы в мире. В 1991 году Рин утверждал в книге « Новое якобинство» , что неоконсерватизм имеет близкое сходство с идеями, лежащими в основе Французской революции . Французские якобинцы конца XVIII века назначили Францию ​​проводником универсальных принципов; новые якобинцы конца 1900-х годов аналогичным образом выбрали Соединенные Штаты для задачи преобразования мира. Таким образом, Рин предупредил об опасности идеологического империализм .

Историк Палео Томас Вудс подробно остановился на расхождениях в консервативном движении, подъеме неоконсерваторов, а также на их отличиях от более традиционных консерваторов:

Традиционная симпатия консерваторов к американскому Югу, его народу и наследию, очевидная в работах таких великих американских консерваторов, как Ричард М. Уивер и Рассел Кирк , начала исчезать... [Т] неоконсерваторы находятся под сильным влиянием Вудро Вильсона , возможно, с намеком на Теодора Рузвельта . ... Они верят в агрессивное присутствие США практически повсюду и в распространение демократии по всему миру, при необходимости силой. ... Неоконсерваторы склонны желать более эффективных правительственных учреждений; Палеоконсерваторы хотят меньше правительственных учреждений. [Неоконсерваторы] обычно восхищаются президентом Франклином Делано Рузвельтом и его крайне интервенционистской политикой «Нового курса» . Неоконсерваторы не особо известны своим бюджетным вниманием, и вы не услышите от них разговоров о каких-либо серьезных вторжениях в федеральный аппарат.

Обсуждая отличительные позиции неоконсерваторов в отношении государственной власти, Ирвинг Кристол писал в 2003 году:

Неоконам не нравится концентрация услуг в государстве всеобщего благосостояния, и они рады изучать альтернативные способы предоставления этих услуг. Но их не устраивает идея Хайека о том, что мы находимся на « пути к крепостному праву ». Неоконсерваторы не испытывают такой тревоги или беспокойства по поводу роста государства в прошлом столетии, считая его естественным и даже неизбежным... Люди всегда предпочитали сильное правительство слабому правительству, хотя им, конечно, не нравится все, что попахивает чрезмерно навязчивым правительством. Неоконсерваторы чувствуют себя в сегодняшней Америке как дома, в отличие от более традиционных консерваторов. Хотя они находят много поводов для критики, они склонны искать интеллектуального руководства в демократической мудрости де Токвиля , а не в тори-ностальгии, скажем, Рассела Кирка.

Что сделало неоконсервативное движение таким мощным, так это количество влиятельных интеллектуалов, занявших руководящие посты в правительстве и средствах массовой информации. Пол Готфрид утверждал, что неоконсерваторы финансировали свои усилия, используя средства, первоначально предназначенные для борьбы с « Новым курсом» или « Великим обществом» . Кристол заметил, что «можно сказать, что историческая задача и политическая цель неоконсерватизма заключаются в следующем: превратить республиканскую партию и американский консерватизм в целом, против их воли, в новый тип консервативной политики, пригодной для управления обществом». современная демократия».

По сравнению с этим палеоконы были маргинализированы. Сэмюэл Фрэнсис писал:

Современный палеоконсерватизм развился как реакция на три тенденции в американских правых во время администрации Рейгана. Во-первых, оно отреагировало на стремление к доминированию со стороны неоконсерваторов, бывших либералов, которые настаивали не только на том, чтобы их версия консервативной идеологии и риторики преобладала над версиями консервативной идеологии и риторики старых консерваторов, но и на том, что их команда должна получать награды в виде должности и покровительства, а также на том, чтобы другая команда старших правых практически ничего не получает.

Фрэнсис также утверждал, что многие левые неправильно поняли как неоконсерваторов, так и палеоконсерваторов, а также конфликт между ними. Он сказал, что они проигнорировали критику палеоконов и переоценили влияние Лео Штрауса на неоконсерваторов:

Это молчание о палеоконах было отчасти результатом ужасного невежества авторов большинства таких статей, но также и скрытой цели, которая скрывалась за большей частью того, что они писали. Эта цель заключалась не столько в том, чтобы «деконструировать» и «разоблачить» неоконсерваторов, сколько в том, чтобы определить их как настоящую консервативную оппозицию, законное (хотя и прискорбное и порочное) «правое», против которого должна быть направлена ​​полемика и политическая борьба левых. . Причина, по которой левые предпочитают неоконсервативных «правых» палео-альтернативе, заключается в том, что неоконсерваторы сами по сути являются левыми и, таким образом, создают фальшивую оппозицию, против которой остальные левые могут вести бой с тенью и тем самым увековечивать свою собственную. политическая и культурная гегемония , не оспариваемая никакими подлинными правами.

Кроме того, Фрэнсис также жаловался, что неоконы никогда не боролись с левыми ничем, кроме элегантного выговора. Если они видели в ответ серьезную критику, то выдвигали обвинения в антисемитизме . Он также сказал, что если «цель состоит в том, чтобы уничтожить врагов Израиля», как, например, во время вторжения в Ирак, «[неоконсерваторов] Ликудников не очень заботят американские потери».

Клаас Рин помещает неоконсерватизм в более широкий исторический и философский контекст. В книге «Америка добродетельная » (2003) он утверждает, что традиционная цивилизация Америки, в частности, ее конституционализм и свобода, быстро разрушаются, и что неоконсерваторы служат примером и усугубляют это развитие. Их абстрактные моральные принципы, обобщенные как «добродетель», представляют собой разрыв со старыми западными ценностями. Выступая от имени Америки, патриотизма и даже консерватизма, неоконсерваторы заменяют привязанность к старым религиозным, моральным, интеллектуальным и культурным традициям Америки формой универсализма, корни которой лежат в левом мышлении. Кроме того, Рин утверждает, что то, что он называет «нео-якобинским империализмом», грозит привести к бесконечным войнам и представляет серьезную угрозу американскому конституционализму.

Политика и еврейская идентичность

Некоторые палеоконы говорят, что они честные консерваторы, над которыми издевались и очерняли коррумпированная идеология, связанная с социал-демократией и глобализмом.

Историк Эдвард С. Шапиро , прослеживая дебаты с 1960-х годов, писал, что многие неоконсерваторы рассматривали свою новую политическую философию в специфически еврейском контексте. Это стало элементом спора с палеоконами. Он сказал, что поначалу эти еврейские неоконсерваторы приравнивали консерватизм к исключению из загородных клубов, расизму и « протестантским глубинкам » и поэтому избегали навешивать этот ярлык на себя. Они также считали социальный порядок Берка «досовременным социальным порядком, почитаемым Эдмундом Берком и другими пионерами консервативной мысли, миром, который подверг евреев остракизму на периферии общества». Он продолжил:

«Для еврейских неоконсерваторов, детей и внуков иммигрантов из Восточной Европы, это был слишком узкий взгляд на американскую культуру. Они подчеркивали плюрализм и открытость Америки и утверждали, что американизм был не столько вопросом биологического происхождения и европейской культуры, сколько вопросом биологического происхождения и европейской культуры. Так же, как неоконсерваторы подчеркивали идеологическое содержание американской дипломатии и утверждали, что американская политическая идеология имеет почти универсальную применимость, они подчеркивали пластический характер американской идентичности. он или она подтвердили фундаментальные американские политические принципы Декларации независимости , Билля о правах и Геттисбергского послания . Неоконсерваторы, ответили традиционалисты, преувеличили привлекательность американских политических принципов для остального мира и недооценили их. мощное влияние, которое культура имеет или должна иметь на своих граждан.

Консервативный раскол

1981: Национальный фонд гуманитарных наук

Дополнительная информация: Национальный фонд гуманитарных наук.

Начинающийся раскол часто связывают со спором по поводу руководства Национальным фондом гуманитарных наук со стороны новой республиканской администрации в 1981 году. Сенатор Джон Ист предложил литературоведа Мела Брэдфорда , бывшего диксикрата . Брэдфорд отказался от рассмотрения после того, как неоконсерваторы заявили, что его список академических статей, критикующих действия и мысли Авраама Линкольна, не подходит кандидату от республиканской партии . Они распространили цитаты о том, что Брэдфорд назвал Линкольна «опасным человеком» и сказал: «Образ Линкольна стал очень мрачным» и «действительно почти зловещим».

Историк Пол Янг описал взгляд Брэдфорда на Линкольна следующим образом:

Брэдфорд описал всю жизнь Линкольна в самых зловещих терминах. Он не отдавал должное Линкольну какого-либо интеллектуального или морального прогресса от его заявлений в 1840-х годах до лет Гражданской войны . Скорее, Брэдфорд свободно сопоставлял комментарии молодого Линкольна о расе и рабстве, будь то политические предвыборные кампании или что-то еще, со своими более поздними заявлениями и действиями, чтобы уличить его в лицемерии. Брэдфорд также не уделял никакого внимания политическим соображениям; ни один грех Линкольна не мог быть оправдан апелляцией к политической необходимости. Линкольн Брэдфорда был образцом продажности: лицемерным, коррумпированным, расистским, беспринципным и двуличным в своей риторике. Им двигали собственные амбиции и жажда власти, что провоцировало межгрупповые конфликты для достижения своих целей. Линкольн был виновен в военных преступлениях за то, что отказывал Югу в медицине, был соучастником недостаточного нормирования собственных войск, запирал политических оппонентов в «северном «ГУЛАГе » » и, в целом, являлся подходящей моделью для двадцатого века. диктатор века. Отмечая диспепсию К сравнению Эдмунда Уилсона Линкольна с Бисмарком и Лениным в «Патриотической жестокости» (1962) Брэдфорд для пущей убедительности добавил Гитлера.

Неоконсерватор Уильям Беннетт был номинирован 13 ноября 1981 года. Любопытно, что несколько лидеров, которым позже выступили палеоконы, поддержали Брэдфорда: Дэн Куэйл , Уильям Ф. Бакли-младший и Гарри Яффо . Бывший сотрудник Брэдфорда Томас Ландес писал в 2003 году, что сегодняшние неоконы «слишком заняты управлением миром, чтобы спорить с Мелом Брэдфордом».

1983: Общество Джона Берча

Дополнительная информация: Общество Джона Берча.

Конгрессмен-демократ от Джорджии Ларри Макдональд был избран вторым президентом Общества Джона Бёрча после выхода на пенсию первого президента Роберта Уэлча . Сообщается, что вскоре после этого Макдональд погиб, когда пассажирский самолет, на котором он сел, чтобы отвезти его на празднование 30-летия США-Ю. Договор о взаимной обороне Кореи, рейс 007 Korean Air Lines , был сбит недалеко от острова Монерон Советским Союзом . Тремя месяцами ранее Макдональд появился в качестве гостя Пэта Бьюкенена Crossfire телешоу , в котором Бьюкенен и журналист Том Брейден обсуждали с ним позицию Общества Джона Бёрча в отношении Совета по международным отношениям , Трехсторонней комиссии и заговора. Говоря о семье Рокфеллеров , Макдональд написал во введении к книге:

Стремление Рокфеллеров и их союзников состоит в том, чтобы создать единое мировое правительство, объединившее суперкапитализм и коммунизм под одной палаткой, все под их контролем... Имею ли я в виду заговор? Да. Я убежден, что существует такой заговор, международный по своим масштабам, запланированный на несколько поколений назад и невероятно злой по намерениям.

1986: Межвузовский обзор и Филадельфийское общество

Дополнительная информация: Институт межвузовских исследований и Филадельфийское общество.

Настоящее зарождение палеоконов произошло в 1986 году, когда Института палеоконсервативных межвузовских исследований журнал Межуниверситетского обзора провел симпозиум «Состояние консерватизма». Некоторые из авторов жаловались на растущее доминирование неоконсерваторов. Историк Клайд Уилсон писал, что его «вытесняли подавляющее число людей». Грегори Вулф утверждал, что истинные консервативные ученые ценят «порядок и органическое сообщество, классовую и естественную аристократию» и считают «христианскую веру основой морали и закона».

Вскоре после этого консервативная группа Филадельфийского общества провела симпозиум по неоконсерватизму на своем ежегодном собрании 1986 года. Среди критиков был историк Стивен Тонсор (который не принимает палео ). ярлык ), который сказал:

Мне всегда казалось странным и даже извращенным, что бывшим марксистам разрешили и пригласили играть такую ​​ведущую роль в консервативном движении двадцатого века. Прекрасно, когда городская шлюха принимает религию и присоединяется к церкви. Время от времени из нее получается хороший руководитель хора, но когда она начинает говорить священнику, что ему следует говорить в своих воскресных проповедях, дело заходит слишком далеко.

Тонсор также утверждал, что движение отделило «технику от целей, стремясь сохранить свой культурный модернизм, отвергая при этом его социальные и политические последствия». Он сказал, что это невозможно сделать.

Неоконсерваторы, как заметил Ирвинг Кристол, — это «либералы, которых ограбила реальность», но, хотя они и были оторваны от своих социальных и политических мифов, они не расположили себя в системе принципов, которые делают жизнь достойной жизни или которые можно было бы умереть, защищаясь.

1987: Католический университет Америки.

Дополнительная информация: Католический университет Америки.

Пол Готфрид говорит, что неоконсервативное лоббирование помешало ему занять должность профессора классической политической теории в Католическом университете Америки . Дэвид Фрум утверждает, что это обвинение является «безжалостным солипсизмом».

1988: Фонд наследия

Дополнительная информация: Фонд наследия.

Рассел Кирк оказался в меньшинстве 15 декабря 1988 года, когда читал лекцию в Фонде наследия . Название было «Неоконсерваторы: исчезающий вид». Как описал это редактор Chronicles Скотт Ричерт:

[Одна строка] помогла определить зарождающуюся борьбу между неоконсерваторами и палеоконсерваторами. «Нередко случалось, — заявил Кирк, — как будто некоторые выдающиеся неоконсерваторы принимали Тель-Авив за столицу Соединенных Штатов». Несколько лет спустя, в другой речи Фонда «Наследие», Кирк повторил эту фразу дословно. После войны в Персидском заливе , против которой он выступал, он ясно понял, что эти слова имеют еще большее значение.

Неоконсервативный комментатор Норман Подгорец назвал линию Кирка «кровавым произволом, проявлением антисемитизма со стороны Кирка, которое ставит под сомнение лояльность неоконсерваторов». Его жена Мидж Дектер заявила, что Кирк «сказал, что такие люди, как мой муж и я, ставят интересы Израиля выше интересов Соединенных Штатов, что у нас двойная лояльность». Ранее она также осудила Джозефа Собрана и симпозиум Межвузовского обзора как антисемитские. Она сказала The New Republic : «Это представление о христианской цивилизации . Вы должны быть ее частью, иначе вы не сможете ничего сохранить. Это старая линия, и она очень невежественна».

Палеоконсерватор Сэм Фрэнсис , напротив, назвал высказывание Кирка о «Тель-Авиве» «шуткой о рабских произраильских симпатиях среди неоконсерваторов». Он назвал ответ Дектера неправдой. «безрассудный» и «едкий».

1989: Рокфордский институт

Дополнительная информация: Рокфордский институт.

Еще один определяющий инцидент произошел 5 мая 1989 года, когда Рокфордский институт уволил Ричарда Джона Нойхауса , который впоследствии основал религиозный журнал First Things . Одна из разногласий между ними заключалась в том, что Нейгауз утверждал Хроники , что журнал Рокфорда « » склонен к национализму и «нечувствителен к классическому языку антисемитизма». Аллан Карлсон , тогдашний президент Рокфорда, назвал обвинения «вопиющими и потенциально разрушительными». Четырнадцать лет спустя Нейгауз назвал « Хроники » «расистскими и антисемитскими», пошутил о « злорадстве » и сказал, что каждый год устраивает «торжественный обед для сотрудников», чтобы отметить свое увольнение.

Джон Джудис , левый писатель и журналист, описал инцидент:

Под именем и при финансовой поддержке Рокфордского института Нейхаус регулярно публиковал информационный бюллетень своего Центра религии и общества в Нью-Йорке. Но в марте 1989 года Нейхаус и Подгорец резко возражали против двух статей, опубликованных в глянцевом журнале Рокфорда «Хроники» . В одном из них «Хроник» редактор Томас Флеминг призвал к ужесточению квот, чтобы предотвратить «доминирование иммигрантов из третьего мира» в Соединенных Штатах, а в другом романист Билл Кауфман защищал Гора Видала , который ранее критиковал Подгорца за то, что он поставил интересы Израиля на первое место. Америки. В письме Подгорец писал Нейгаузу: «Я узнаю врага, когда вижу его, и для меня Хроники стали именно такими».В мае Рокфордский институт сделал следующий шаг, заблокировав доступ Нейгауза в центр и конфисковав его файлы. Когда Нейгауз ушел, три фонда, связанные с неоконсерваторами, Олин , Смит Ричардсон и Брэдли , прекратили финансирование Рокфордского института, стоимость которого оценивалась примерно в 700 000 долларов в год.

1990: Группа Маклафлина

Дополнительная информация: Группа Маклафлина.

Палеоконсервативные взгляды Пэта Бьюкенена вскоре стали предметом споров. Главный спор начался 26 августа 1990 года с The McLaughlin Group телепередачи . Он сказал, что «есть только две группы, которые бьют в барабаны войны на Ближнем Востоке — министерство обороны Израиля и его «уголок аминь» в Соединенных Штатах», — и был обвинен в антисемитизме.

1993: Национальное обозрение

Дополнительная информация: Национальный обзор.

Следующим событием стало понижение в должности и, в конечном итоге, увольнение в 1993 году Джозефа Собрана из National Review , который критиковал американских сторонников Израиля. Одним из таких комментариев было то, что газете New York Times «действительно следует сменить название на Holocaust Update». Неоконсерватор Норман Подгорец категорически возражал против такого письма: заявив, что они «сами по себе антисемиты», Его жена, Мидж Дектер, рассказала Собрану, что она почувствовала «шок и отвращение – и презрение – от открытия того, что вы не более чем грубый и обнаженный антисемит».

Сам Собран утверждал, что основатель Уильям Ф. Бакли посоветовал ему «перестать враждовать с сионистской толпой», а Бакли обвинил его в клевете и моральной недееспособности. Ранее Бакли заявил, что посторонний человек «может обоснованно заключить, что эти [израильские] колонки были написаны писателем, склонным к антисемитизму». Перед увольнением Собран обсудил этот вопрос в National Review, заявив:

Я отвечаю на одержимость – более или менее официальную национальную одержимость крошечной, далекой социалистической этнократией , которая, я согласен, должна вызывать очень второстепенную озабоченность американских политиков, но это не так. Ортодоксальное представление о том, что Израиль является «надежным союзником», настолько хрупко, что один-единственный индивидуалист может спровоцировать безумие. Причина, повторяю, не в том, что критиков Израиля так много, а в том, что даже одного, с точки зрения израильской клаки, слишком много. Существует ужасная опасность того, что общественность может быть больше заинтересована в том, что он говорит, чем в линии партии, которую излучает остальная часть хора.

1997: Нью-Йорк Пост

Дополнительная информация: New York Post.

Палеоконсерватор Скотт МакКоннелл был уволен с поста редактора редакционной страницы New York Post 4 сентября 1997 года после того, как написал редакционные статьи с критикой иммиграции в Гаитян и пуэрто-риканской государственности . Что касается последнего, он привел статистические данные о том, что «половина 3,7-миллионного населения острова получает талоны на питание » и «59,4 процента пуэрториканских детей, рожденных на материковой части США, рождаются от незамужних матерей». Он заключил:

Мы считаем, что приближающееся голосование по статусу Пуэрто-Рико является еще одним признаком того, что Республиканская партия в Конгрессе сбилась с пути. Нынешнее руководство, кажется, больше заинтересовано в попытках умиротворить либеральный вашингтонский истеблишмент (или в разработке схем, которые, по его мнению, будут популярны среди избирателей из числа меньшинств), чем в защите интересов избирателей, которые его избрали. Это безответственный способ управлять судьбой Америки.

Позже МакКоннелл заметил, что «наше общество разработало ожидаемый сценарий раскаяния и извинений белых англоязычных людей… и что я не смог ему следовать». Его заменил Джон Подгорец .

Через два года после инцидента МакКоннелл заявил, что изменил свое мнение о Пэте Бьюкенене и присоединился к его кампании в качестве советника. Однажды он отверг свои президентские надежды как «не стоящие обсуждения». Вскоре он помог основать The American Conservative .

Затяжной конфликт

Продолжающийся конфликт

После окончания « холодной войны » раскол внутри консервативного движения углубился по мере подъема неоконсерваторов и маргинализации палеоконсерваторов. Например, в администрации Буша не было видных палеоконсерваторов . Чарльз Краутхаммер назвал палеоконсерватизм «философским трупом» и «смесью нативизма, протекционизма и изоляционизма ». Однако в администрации Трампа произошел возрождение палеоконсерватизма: Стив Бэннон занимал должность главного стратега Белого дома до своего увольнения в августе 2017 года. и Стивен Миллер продолжает занимать видный консультативный пост.

Что касается внутренних дел, The Weekly Standard заявила, что «радикальное недовольство палео современной Америкой может в конечном итоге перерасти в антиамериканизм, почти неотличимый от более знакомого варианта левых». Дэвид Брукс в том же журнале заявил, что это движение сочетает в себе «высокие принципы и браваду плохих парней», а также сочетание хорошего («тоска по старым добродетелям») с плохим («расовые и половые роли»). Он пришел к выводу, что палеоконцы заменяют «универсалистские идеи Основателя» «кровью и почвой». Брукс также охарактеризовал сторонников предвыборной кампании Пэта Бьюкенена как «людей, которые преуспели в век машин», но «не собираются преуспевать в новой экономике».

Лью Роквелл однажды проиллюстрировал глубину палео/неораскола историей встречи между палеоконсерватором и неоконсерватором. Неоконсерватор пожаловался, что палеоконсерватор сделал «бестактное замечание» по поводу СПИДа , и сказал: «Как вы можете так говорить, когда у всех нас так много близких друзей, пораженных этой ужасной болезнью?» Палео ответил: « Близкие друзья?» Я не знаю никого, кто болен СПИДом. Я не знаю никого, кто знал бы кого-нибудь, кто болен СПИДом». После этого неоконсерватор перестал разговаривать с палеоконсерватором.

Март 2003 г.: Перекрестный огонь

Дэвид Фрум из National Review и Пэт Бьюкенен из The American Conservative обменялись резкими словами незадолго до начала войны в Ираке . Бьюкенен писал, что неоконы влияют на правительство США в целях создания глобальной империи и выгоды произраильских ястребов. Фрум заявил, что палеоконы стали непатриотичными, расистскими и антисемитскими . Он также намекнул, что палеоконы занимались подрывной деятельностью, заявив, что они «объединились с» международными исламистами и «отрицают и оправдывают терроризм». Однако год спустя National Review основатель Уильям Ф. Бакли-младший охарактеризовал «Американский консерватор» как «высоко грамотный» и «на удивление хорошо отредактированный». )

В своей статье Бьюкенен писал:

Настало время истины. Америка вот-вот примет важное решение: начинать ли серию войн на Ближнем Востоке, которые могут спровоцировать столкновение цивилизаций, против которого предупреждал профессор Гарварда Сэмюэл Хантингтон , война, которая, по нашему мнению, станет трагедией и катастрофой для этого мира. Республика. Чтобы предотвратить эту войну, чтобы ответить на клевету неоконов, мы просим наших читателей пересмотреть их повестку дня, как она изложена в их словах. Солнечный свет – лучшее дезинфицирующее средство . Как говорил Эл Смит: «Ничто неамериканское не может жить при солнечном свете».

Фрум написал следующее:

Быстро решив, что война с террором — это еврейская война, Палео так же быстро пришли к выводу, что они не хотят в ней участвовать. Это странно: события 11 сентября фактически подтвердили некоторые вещи, о которых спорили Палео, особенно в отношении иммиграции и национального единства. Но Палео были не в настроении настаивать на своем. Вместо этого они погрузились в апологетику врага и желаемое пораженчество.

За пределами палео и неоконсерваторов

В 2003 году палеоконсерватор Клайд Уилсон предположил, что их критика этой «неприятной маленькой клики» может быть «запоздалой и повторяющейся - отвлечением от более фундаментальных проблем», а именно «фатальным дефектом национального характера». Он писал, что неоконы - это придворные, которые увидели «шанс, который дает огромный зияющий вакуум идей и принципов, которым является Республиканская партия». Он пришел к выводу, что Средняя Америка слишком готова «забраться на борт» республиканской партии «и идти по пути к погибели» вместо того, чтобы создать популистскую замену, которая могла бы сохранить «некое подобие цивилизованного порядка и свободы».

Кроме того, в то время как палеоконсерваторы и неоконсерваторы спорят по поводу политики на Ближнем Востоке, Пол Готфрид утверждает, что внутреннее равенство и возможность экспорта демократии являются более серьезными предметами разногласий между ними. Он написал, что призыв неоконсерваторов к « перманентной революции » существует независимо от их представлений об Израиле. характеризуя Неос как «разглагольствующих из романа Достоевского , которые собираются практиковать перманентную революцию благодаря правительству США». Кроме того, Палеос, хотя и не хочет, чтобы США были слишком сильно привязаны к Израилю, свободно расходится во мнениях друг с другом по поводу некоторых израильских лидеров. Пэт Бьюкенен поддержал Ицхака Рабина . в то время как Готфрид, критикующий «жестокий [неоконсервативный] сионизм», восхищается Ариэлем Шароном .

Однако обратите внимание, что не всех, кто связан с американским консерватизмом, можно легко разделить на нео- или палео-категории. Яркими примерами являются Клаас Рин, Джон Лукач и Джордж Кэри, которые резко критикуют неоконсерватизм, но не разделяют пристрастие палеоконсерваторов к социобиологии , позитивистской социальной науке или популизму . Разделение на два лагеря также игнорирует возможность поддержки войны в Ираке по прагматическим, а не идеологическим или этническим причинам, и в то же время поддерживать экономический национализм и иммиграционную реформу. Обратите внимание далее, что палео и нео - оба выступают против новых левых , марксизма и советского коммунизма , особенно сталинизма , и не обязательно расходятся во мнениях по всем политическим и культурным вопросам.

См. также

• Управленческое состояние

Дальнейшее чтение

• Палеоконсервативная критика неоконсерватизма
  • Клаас Дж. Рин , Добродетельная Америка (2003)
  • Клаас Г. Рин , « Идеология американской империи » Orbis 47 (2003), 383–97. Более длинная и научная традиционная консервативная критика.
  • Змирак, Дж. П., « Америка как абстракция », Консервативная критика неоконсерватизма.
  • Почему неоконсерваторы ненавидят Францию? Почему настоящие консерваторы должны быть профранцузскими
  • Нация или понятие? Патрик Дж. Бьюкенен
  • Штраус и штраусианцы автора Пауль Готфрид
  • Лео Штраус и история: Философ как заговорщик, Клаас Г. Рин