Лео Штраус

Лео Штраус БВО
Рожденный	( 1899-09-20 ) 20 сентября 1899 г. Кирххайн , Королевство Пруссия , Германская империя
Умер	18 октября 1973 г. (1973-10-18) (74 года) Аннаполис , Мэриленд , США
Альма-матер	Университет Марбурга Гамбургский университет Университет Фрайбурга Колумбийский университет
Заметная работа	Преследования и искусство письма Мысли о Макиавелли История политической философии
Супруг	Мириам Бернсон Штраус
Награды	Орден «За заслуги перед Федеративной Республикой Германия»
Эра	Философия 20-го века
Область	Западная философия
Школа	Континентальная философия Неокантианство (раннее) Современный платонизм (позже) Штрауссовская герменевтика Классический республиканизм Современный республиканизм
Учреждения	Высший институт иудаики Колумбийский университет Кембриджский университет Новая школа Гамильтон Колледж Чикагский университет Клермонт Маккенна Колледж Колледж Святого Иоанна
Диссертация	Проблема познания в философском учении о. Х. Якоби (К проблеме познания в философском учении Ф. Х. Якоби) (1921)
Докторантура	Эрнст Кассирер
Основные интересы	Метафизика Эпистемология История философии (особенно греческой , исламской , еврейской и континентальной философии ) Философия религии Политическая философия
Известные идеи	показывать Список Noetic heterogeneity The ends of politics and philosophy as irreducible to one another The unresolvable tension between reason and revelation Criticism of positivism, moral relativism, historicism, and nihilism The distinction between esoteric and exoteric writing Reopening the quarrel of the ancients and the moderns Reductio ad Hitlerum

Лео Штраус (20 сентября 1899 — 18 октября 1973) — американский учёный политической философии . Родившийся в Германии в семье евреев , Штраус позже эмигрировал из Германии в США. Большую часть своей карьеры он провёл профессором политологии в Чикагском университете , где обучал несколько поколений студентов и опубликовал пятнадцать книг.

Обученный в неокантианской традиции у Эрнста Кассирера и погруженный в работу феноменологов Эдмунда Гуссерля и Мартина Хайдеггера , Штраус написал книги о Спинозе и Гоббсе , а также статьи о Маймониде и Аль-Фараби . В конце 1930-х годов его исследования были сосредоточены на текстах Платона и Аристотеля , прослеживая их интерпретацию через средневековую исламскую и еврейскую философию и поощряя применение этих идей к современной политической теории.

Биография

Ранняя жизнь и образование

Штраус родился 20 сентября 1899 года в небольшом городке Кирхайн в Гессен-Нассау , провинции Королевства Пруссия (часть Германской империи ), в семье Гуго Штрауса и Дженни Штраус, урожденной Давида. Согласно Аллана Блума некрологу , опубликованному в журнале «Политическая теория» в 1974 году , Штраус «был воспитан как ортодоксальный еврей », но семья, похоже, не полностью приняла ортодоксальную практику. Сам Штраус отмечал, что он происходил из «консервативной, даже ортодоксальной еврейской семьи», но мало что знал об иудаизме, кроме строгого соблюдения церемониальных законов. Его отец и дядя занимались поставками сельскохозяйственных товаров и животноводством, которые они унаследовали от своего отца Мейера (1835–1919), ведущего члена местной еврейской общины.

После посещения Kirchhain Volksschule и протестантской Rektoratsschule Лео Штраус был зачислен в гимназию Philippinum (филиал Марбургского университета ) в соседнем Марбурге (которую также окончили Иоганнес Альтузиус и Карл Иоахим Фридрих ) в 1912 году, которую окончил в 1917 году. с марбургским кантором Штраусом (не родственником), резиденция которого служила встречей место для последователей неокантианского философа Германа Когена . Штраус служил в немецкой армии во время Первой мировой войны с 5 июля 1917 года по декабрь 1918 года.

Впоследствии Штраус поступил в Гамбургский университет получил докторскую степень , где в 1921 году ; его диссертация «О проблеме познания в философской доктрине Ф. Х. Якоби» ( Das Erkenntnisproblem in der philosophischen Lehre Fr. H. Jacobis ) проводилась под руководством Эрнста Кассирера . Он также посещал курсы в университетах Фрайбурга и Марбурга, в том числе курсы Эдмунда Гуссерля и Мартина Хайдеггера . Штраус присоединился к еврейскому братству и работал в немецком сионистском движении, которое познакомило его с различными немецкими еврейскими интеллектуалами, такими как Норберт Элиас , Лео Левенталь , Ханна Арендт и Вальтер Беньямин . Бенджамин был и оставался поклонником Штрауса и его творчества на протяжении всей своей жизни.

Ближайшим другом Штрауса был Якоб Кляйн , но он также был интеллектуально связан с Герхардом Крюгером, а также с Карлом Лёвитом , Юлиусом Гуттманом , Гансом-Георгом Гадамером и Францем Розенцвейгом (которому Штраус посвятил свою первую книгу), а также с Гершомом Шолемом , Александром Альтманном. и арабист Пауль Краус , который женился на сестре Штрауса Беттине (Штраус и его жена позже усыновили ребенка Пола и Беттины Краус, когда оба родителя умерли на Ближнем Востоке ). С некоторыми из этих друзей Штраус в дальнейшем вел активный эпистолярный обмен, многие из которых опубликованы в Gesammelte Schriften ( «Сборник сочинений »), некоторые в переводе с немецкого. Штраус также беседовал с Карлом Шмиттом . Однако после того, как Штраус покинул Германию, он прервал беседу, когда Шмитт не ответил на его письма.

Карьера

Получив в 1932 году стипендию Рокфеллера , Штраус оставил свою должность в Высшем институте иудаики в Берлине и перебрался в Париж . Двадцать лет спустя он вернулся в Германию только один раз, на несколько коротких дней. В Париже он женился на Мари (Мириам) Бернсон, вдове с маленьким ребенком, которую он знал ранее в Германии. Он усыновил сына своей жены Томаса, а затем ребенка своей сестры Дженни Штраусс Клэй (позже профессора классической литературы в Университете Вирджинии); у него и Мириам не было собственных биологических детей. После его смерти у него остались Томас, Дженни Штраусс Клэй и трое внуков. Штраус на всю жизнь стал другом Александра Кожева и был в дружеских отношениях с Раймоном Ароном и Этьеном Жильсоном . Из-за прихода к власти нацистов он решил не возвращаться на родину. После некоторых перипетий Штраус нашел убежище в Англии, где в 1935 году он получил временную работу в Кембриджском университете с помощью своего зятя Дэвида Добе , который был связан с Колледж Гонвилл и Кайус . Находясь в Англии, он стал близким другом Р. Х. Тоуни и был в менее дружеских отношениях с Исайей Берлином .

, Чикагский университет школа, с которой Штраус наиболее тесно связан

Не имея возможности найти постоянную работу в Англии, Штраус переехал в 1937 году в Соединенные Штаты под патронажем Гарольда Ласки , который познакомил его и помог ему получить краткую лекцию. После непродолжительной работы научным сотрудником на факультете истории Колумбийского университета Штраус получил должность в Новой школе , где в период с 1938 по 1948 год работал на факультете политологии, а также подрабатывал по совместительству. В 1939 году он некоторое время работал приглашенным профессором в Гамильтон-колледже . Он стал гражданином США в 1944 году, а в 1949 году стал профессором политологии в Чикагском университете , удерживая звание профессора за выдающиеся заслуги Роберта Мейнарда Хатчинса, пока не покинул его в 1969 году.

В 1953 году Штраус придумал фразу «reductio ad Гитлерум» — игру на тему «доведения до абсурда» , предполагая, что сравнение аргумента с одним из аргументов Гитлера или «разыгрывание нацистской карты» часто является ошибкой неуместности.

В 1954 году он встретил Карла Лёвита и Ханса-Георга Гадамера в Гейдельберге и произнес публичную речь о Сократе . В 1965 году он получил приглашение на временную должность лектора в Гамбурге (от которого он отказался по состоянию здоровья), а также получил и принял степень почетного доктора Гамбургского университета и Bundesverdienstkreuz (Немецкого ордена за заслуги) через представителя Германии в Чикаго. В 1969 году Штраус переехал в колледж Клермонт Маккенна (бывший мужской колледж Клермонта) в Калифорнии на год, а затем в 1970 году в колледж Св. Иоанна в Аннаполисе , где он был заслуженным ученым Скотта Бьюкенена по месту жительства до своей смерти от пневмонии в 1973 году. Он был похоронен на еврейском кладбище в Аннаполисе вместе со своей женой Мириам Бернсон Штраус, которая умерла в 1985 году. Псалом 114 был прочитан на панихиде по просьбе семьи и друзей.

Мысль

Мысль Штрауса можно охарактеризовать двумя основными темами: критикой современности и возрождением классической политической философии. Он утверждал, что современность, начавшаяся с эпохи Просвещения , была радикальным разрывом с традицией западной цивилизации и привела к кризису нигилизма , релятивизма , историзма и сциентизма . Он утверждал, что современные политические и социальные науки, основанные на эмпирическом наблюдении и рациональном анализе, не смогли понять основные вопросы человеческой природы, морали и справедливости и что они низвели людей до простых объектов манипуляций и расчетов. Он также критиковал современный либерализм , который считал продуктом современности, за отсутствие моральных и духовных основ и за его тенденцию подрывать авторитет религии, традиций и естественного права .

Чтобы преодолеть кризис современности, Штраус предлагал вернуться к классической политической философии древних греков и средневековых мыслителей , которые, по его мнению, обладали более глубоким и всеобъемлющим пониманием человеческой природы и общества. Он выступал за внимательное и уважительное чтение классических текстов, утверждая, что их авторы писали в эзотерической манере, которую он называл « искусством письма » и которую практиковал в своих произведениях. Он предположил, что классические авторы скрывали свои истинные учения за поверхностным слоем общепринятых мнений, чтобы избежать преследований и дать образование лишь немногим, кто был способен их понять, и что они вели диалог друг с другом на протяжении веков. Штраус назвал этот диалог « великим разговором » и пригласил своих читателей присоединиться к нему.

На интерпретацию Штраусом классической политической философии повлияло его собственное еврейское происхождение и его встреча с исламской и еврейской средневековой философией, особенно с работами Аль-Фараби и Маймонида . Он утверждал, что эти философы, жившие под властью ислама , столкнулись с теми же проблемами, что и древние греки. Он также утверждал, что эти философы, которые были одновременно верны своим богооткровенным религиям и верны рациональному поиску философии, предложили модель того, как примирить разум и откровение , философию и теологию, Афины и Иерусалим.

Просмотры

Философия

Для Штрауса политика и философия были обязательно переплетены. Он считал суд и смерть Сократа моментом возникновения политической философии. Одним из важнейших моментов в истории философии Штраус считал аргумент Сократа о том, что философы не могут изучать природу , не принимая во внимание собственную человеческую природу . что, по словам Аристотеля , является «политическим животным». Однако он также считал, что цели политики и философии по своей сути непримиримы и несводимы друг к другу.

Штраус отличал «ученых» от «великих мыслителей», называя себя ученым. Он писал, что большинство самопровозглашенных философов на самом деле являются учеными, осторожными и методичными. Великие мыслители, напротив, смело и творчески решают большие проблемы. Ученые решают эти проблемы лишь косвенно, рассуждая о различиях великих мыслителей.

В книге «Естественное право и история» Штраус начинает с критики Макса Вебера , эпистемологии кратко затрагивает релятивизм Мартина Хайдеггера (название которого не называется) и продолжает обсуждение эволюции естественных прав посредством анализа мысли Томаса Гоббса и Джон Локк . В заключение он критикует Жан-Жака Руссо и Эдмунда Бёрка . В основе книги – отрывки из Платона , Аристотеля и Цицерона . Большая часть его философии является реакцией на работы Хайдеггера . Действительно, Штраус писал, что мышление Хайдеггера необходимо понять и противостоять ему, прежде чем станет возможной какая-либо полная формулировка современной политической теории, а это означает, что политическая мысль должна заниматься вопросами онтологии и истории метафизики.

Штраус писал, что Фридрих Ницше был первым философом, который правильно понял историзм , идею, основанную на общем принятии гегелевской философии истории . Хайдеггер, по мнению Штрауса, санировал и политизировал Ницше, тогда как Ницше считал, что «наши собственные принципы, включая веру в прогресс, станут столь же неубедительными и чуждыми, какими показали себя все предыдущие принципы (сущности)» и «единственный выход из положения». кажется, что... что вместо смертоносной истины добровольно выбирают животворящее заблуждение, выдумывают миф». Хайдеггер считал, что трагический нигилизм Ницше сам по себе был «мифом», основанным на ошибочной западной концепции бытия , которую Хайдеггер возвел к Платону. В своей опубликованной переписке с Александром Кожевом Штраус писал, что Георг Вильгельм Фридрих Гегель был прав, когда постулировал, что конец истории подразумевает конец философии, как ее понимает классическая политическая философия.

При чтении

Изучение Штраусом философии и политических дискурсов, порожденных исламской цивилизацией , особенно аль-Фараби (показано здесь) и Маймонида , сыграло важную роль в развитии его теории чтения.

В конце 1930-х годов Штраус впервые призвал к пересмотру «различия между экзотерическим (или публичным) и эзотерическим (или тайным) учением». В 1952 году он опубликовал «Преследование и искусство письма» , утверждая, что серьезные писатели пишут эзотерически, то есть, используя множественные или многоуровневые значения, часто замаскированные под иронию или парадокс, неясные ссылки и даже преднамеренное самопротиворечие. Эзотерическое письмо служит нескольким целям: защита философа от возмездия режима и защита режима от коррозии философии; оно привлекает нужных читателей и отталкивает неправильных; и выявление внутреннего послания само по себе является упражнением в философском рассуждении.

Опираясь на изучение Маймонида и Аль-Фараби и указывая далее на обсуждение Платоном письма, содержащееся в « Федре» , Штраус предположил, что классическое и средневековое искусство эзотерического письма является подходящим средством для философского обучения: вместо того, чтобы демонстрировать мысли философов поверхностны, классические и средневековые философские тексты направляют своих читателей в мышлении и обучении независимо от сообщаемых знаний. Таким образом, Штраус согласен с Сократом из «Федра» , где греческое слово указывает на то, что, поскольку письмо не отвечает на вопросы, хорошее письмо вызывает у читателя вопросы — вопросы, которые ориентируют читателя на понимание проблем, о которых автор думал с максимальной отдачей. серьезность. Таким образом, Штраус в «Преследовании и искусстве письма » представляет Маймонида «как скрытого неверующего, запутывающего свое послание по политическим причинам».

Штрауса Герменевтический аргумент — переформулированный в его последующих работах (особенно в «Городе и человеке » [1964]), — заключается в том, что до XIX века западные ученые обычно понимали, что философское письмо неуместно ни в каком государстве, каким бы либеральным оно ни было. Поскольку философия подвергает сомнению общепринятую мудрость в своих корнях, она должна особенно остерегаться тех читателей, которые считают себя авторитетными, мудрыми и либеральными защитниками статус-кво. Ставя под сомнение устоявшиеся мнения или исследуя принципы морали, философы древности считали необходимым передавать свои идеи косвенным образом. Их «искусство письма» было искусством эзотерического общения. Это было особенно очевидно в средние века, когда неортодоксальные политические мыслители писали под угрозой инквизиции или сравнительно тупых трибуналов.

Аргументация Штрауса заключается не в том, что средневековые писатели, которых он изучает, сохраняли одно экзотерическое значение для многих ( hoi polloi ) и эзотерическое, скрытое для немногих (hoi oligoi), а в том, что с помощью риторических уловок, включая внутреннее противоречие и гиперболы, эти писатели им удалось передать свое истинное значение в молчаливом сердцевине своих сочинений — сердце или послании, несводимом к «букве» или историческому измерению текстов.

Явно следуя примеру Готхольда Эфраима Лессинга , Штраус указывает, что средневековые политические философы, не меньше, чем их древние коллеги, тщательно адаптировали свои формулировки к доминирующим моральным взглядам своего времени, чтобы их сочинения не были осуждены как еретические или несправедливые, а не «со стороны общества». многие» (которые не читали), а те «немногие», которых многие считали самыми праведными блюстителями нравственности. Именно эти праведные личности были бы наиболее склонны преследовать/изгонять любого, кто занимался разоблачением благородной или великой лжи, на которой стоит или падает власть немногих над многими.

О политике

По мнению Штрауса, современная социальная наука ошибочна, поскольку она предполагает различие между фактом и ценностью — концепцию, которую Штраус считал сомнительной. Он проследил ее корни в философии Просвещения у Макса Вебера , мыслителя, которого Штраус описал как «серьезный и благородный ум». Ницше Вебер хотел отделить ценности от науки, но, по мнению Штрауса, на самом деле он был производным мыслителем, находившимся под глубоким влиянием релятивизма . Штраус рассматривал политику как нечто, что нельзя изучать издалека. Политолог, изучающий политику беспристрастным научным взглядом, по мнению Штрауса, заблуждался. Позитивизм , наследник Огюста Конта и Макса Вебера в стремлении выносить якобы свободные от ценностей суждения, не смог оправдать свое собственное существование, которое требовало бы ценностных суждений.

современной эпохи В то время как либерализм подчеркивал стремление к свободе личности как своей высшей цели, Штраус считал, что следует проявлять больший интерес к проблеме человеческого совершенства и политической добродетели. В своих произведениях Штраус постоянно поднимал вопрос о том, как и в какой степени могут сосуществовать свобода и совершенство. Штраус отказался обойтись какими-либо упрощенными или односторонними решениями сократовского вопроса: в чем польза для города и человека?

Встречи с Карлом Шмиттом и Александром Кожевом

Двумя важными политико-философскими диалогами Штрауса с живыми мыслителями были диалоги, которые он провел с Карлом Шмиттом и Александром Кожевом . Шмитт, который позже на короткое время стал главным юристом нацистской Германии, был одним из первых важных немецких ученых, положительно отозвавшихся о ранних работах Штрауса. Положительная оценка Шмиттом и одобрение работы Штрауса о Гоббсе сыграли важную роль в получении Штраусом стипендии, которая позволила ему покинуть Германию.

Критика и разъяснения Штраусом «Концепции политического» побудили Шмитта внести существенные поправки во второе издание. Шмитта В письме Шмитту в 1932 году Штраус резюмировал политическую теологию : «Поскольку человек по своей природе злой, он, следовательно, нуждается в господстве . Но господство может быть установлено, то есть люди могут объединиться только в единстве против других людей. Всякое объединение людей неизбежно является отделением от других людей... понимаемое таким образом политическое является не конститутивным принципом государства, порядка, а состоянием государства».

Однако Штраус прямо выступил против позиции Шмитта. Для Штрауса Шмитт и его возвращение к Томасу Гоббсу помогли прояснить природу нашего политического существования и нашего современного самопонимания. Таким образом, позиция Шмитта была симптомом либерального самопонимания современной эпохи. Штраус считал, что такой анализ, как и во времена Гоббса, послужил полезным «подготовительным действием», раскрывающим нашу современную ориентацию на вечные проблемы политики (социального существования). Однако Штраус считал, что воплощение Шмиттом нашего современного самопонимания проблемы политики в политическую теологию не было адекватным решением. Вместо этого Штраус выступал за возврат к более широкому классическому пониманию человеческой природы и предварительное возвращение к политической философии в традициях древних философов.

С Кожевом у Штрауса была близкая философская дружба на всю жизнь. Впервые они встретились будучи студентами в Берлине. Два мыслителя разделяли безграничное философское уважение друг к другу. Позже Кожев напишет, что, не подружившись со Штраусом, «я бы никогда не узнал… что такое философия». Политико-философский спор между Кожевом и Штраусом был сосредоточен на той роли, которую философии следует и можно позволить играть в политике.

Кожев, высокопоставленный государственный служащий французского правительства, сыграл важную роль в создании Европейского экономического сообщества . Он утверждал, что философы должны играть активную роль в формировании политических событий. Штраус, напротив, считал, что философы должны играть роль в политике лишь в той мере, в какой они могут гарантировать, что философия, которую он считал высшей деятельностью человечества, может быть свободна от политического вмешательства.

Либерализм и нигилизм

Штраус утверждал, что либерализм в его современной форме (который ориентирован на всеобщую свободу в отличие от «древнего либерализма», который ориентирован на человеческое совершенство ), содержит в себе внутреннюю тенденцию к крайнему релятивизму , который, в свою очередь, привел к двум типам нигилизма :

• Первым был «жестокий» нигилизм, выраженный в нацистском и большевистском режимах. В книге «О тирании » он писал, что эти идеологии , обе потомки мысли Просвещения , пытались разрушить все традиции, историю, этику и моральные стандарты и заменить их силой, под которой природа и человечество подчиняются и покоряются.
• Второй тип — «мягкий» нигилизм, выраженный в западных либеральных демократиях , — представлял собой разновидность бесцельной бесцельности и гедонистического «вседозволенного эгалитаризма », который, как он считал, пронизывает ткань современного американского общества.

Полагая, что релятивизм, сциентизм , историзм и нигилизм 20-го века были причастны к ухудшению современного общества и философии, Штраус стремился раскрыть философские пути, которые привели к этой ситуации. Полученное в результате исследование побудило его выступить за предварительное возвращение к классической политической философии как отправной точке для оценки политических действий.

Интерпретация Штраусом « Республики Платона»

По мнению Штрауса, « Республика» не Платона является «планом реформы режима» (игра слов из Карла Поппера книги «Открытое общество и его враги» , в которой «Республику» критикуют за то, что она именно такая). Штраус цитирует Цицерона : « Республика выявляет не лучший возможный режим, а, скорее, природу политических вещей – природу города».

Штраус утверждал, что город в речи неестественен именно потому, что «он становится возможным благодаря абстракции от эроса ». Хотя Штраус скептически относился к «прогрессу», он столь же скептически относился к политическим программам «возвращения», то есть движения назад, а не вперед.

Фактически, он постоянно с подозрением относился ко всему, что претендуло на решение старой политической или философской проблемы. Он говорил об опасности попыток окончательно разрешить спор между рационализмом и традиционализмом в политике. В частности, как и многие немецкие правые перед Второй мировой войной , он боялся людей, пытающихся заставить мировое государство возникнуть в будущем, думая, что оно неизбежно станет тиранией . Поэтому он держался на расстоянии от двух тоталитаризмов, которые он осуждал в своем столетии: фашистского и коммунистического.

Штраус и Карл Поппер

Штраус активно отвергал Карла Поппера взгляды как нелогичные. Он согласился с ответным письмом на его просьбу Эрика Фогелина разобраться в этом вопросе. В ответ Фогелин написал, что изучение взглядов Поппера — пустая трата драгоценного времени и «раздражение». В частности, об «Открытом обществе и его врагах» и о понимании Поппером «Республики» Платона , после нескольких примеров, Фогелин написал:

Поппер философски настолько некультурен, настолько примитивный идейный скандалист, что он не способен даже приблизительно правильно воспроизвести содержание одной страницы Платона. Чтение ему бесполезно; ему слишком не хватает знаний, чтобы понять, что говорит автор.

Штраус показал это письмо Курту Ризлеру , который использовал свое влияние, чтобы воспротивиться назначению Поппера в Чикагский университет .

Древние и современники

Штраус постоянно подчеркивал важность двух дихотомий в политической философии, а именно Афин и Иерусалима ( разум и откровение ) и Древнего против Современного. «Древними» были философы-сократы и их интеллектуальные наследники; «Модернисты» начинаются с Никколо Макиавелли . Контраст между Древними и Современными считался связанным с неразрешимым противоречием между Разумом и Откровением. Сократики, реагируя на первых греческих философов, вернули философию на землю и, следовательно, обратно на рынок, сделав ее более политической.

Современные люди отреагировали на доминирование откровения в средневековом обществе, пропагандируя возможности Разума. Они возражали против слияния Фомы Аквинского естественного права и естественного богословия , поскольку это делало естественное право уязвимым для второстепенных богословских споров. Томас Гоббс под влиянием Фрэнсиса Бэкона переориентировал политическую мысль на то, что было самым прочным, но в то же время и на самое низкое в человеке – его физические надежды и страхи – создав прецедент для Джона Локка и более позднего экономического подхода к политической мысли, как в Дэвид Хьюм и Адам Смит .

Штраус и сионизм

В юности Штраус принадлежал к немецкой сионистской молодежной группе вместе со своими друзьями Гершомом Шолемом и Вальтером Беньямином . Оба были поклонниками Штрауса и оставались ими на протяжении всей своей жизни. Когда ему было 17 лет, по его словам, он «обращался» в политический сионизм как последователь Зеева Жаботинского . Он написал несколько эссе о разногласиях по этому поводу, но оставил эту деятельность, когда ему было чуть больше двадцати.

Хотя Штраус сохранял сочувственный интерес к сионизму, позже он стал называть сионизм «проблемным» и разочаровался в некоторых его целях.

Он преподавал в Еврейском университете в Иерусалиме в 1954–55 учебном году . В своем письме редактору National Review Штраус спросил, почему Израиль назвал расистским один из их авторов государством. Он утверждал, что автор не представил достаточных доказательств своих аргументов. Он закончил свое эссе таким заявлением: «Политический сионизм проблематичен по очевидным причинам. Но я никогда не смогу забыть, чего он достиг как моральная сила в эпоху полного распада. Он помог остановить волну «прогрессивного» нивелирования почтенных, наследственные различия; оно выполняло консервативную функцию».

Религиозная вера

Хотя Штраус признавал полезность религиозных убеждений, его религиозные взгляды вызывают некоторые сомнения. Он открыто презирал атеизм. и не одобрял современное догматическое неверие, которое он считал неумеренным и иррациональным. Однако, как и Фома Аквинский , он считал, что откровение должно подвергаться проверке разумом. В конце «Города и человека » Штраус предлагает нам «быть открытыми для… вопроса quid sit deus [«Что такое Бог?»]» (стр. 241). Эдвард Фезер пишет, что «Штраус сам не был ни ортодоксальным верующим, ни убежденным атеистом . Поскольку принимать или нет предполагаемое божественное откровение само по себе является одним из «постоянных» вопросов, ортодоксальность всегда должна оставаться вариантом, столь же оправданным, как и неверие."

В «Естественном праве и истории» Штраус отличает сократовское (платоническое, цицероновское, аристотелевское) понимание божественности от конвенционалистского (материалистического, эпикурейского) прочтения божественности и утверждает, что «вопрос религии» (что такое религия?) неотделим от вопроса о Природа гражданского общества и гражданской власти. На протяжении всего тома он выступает за сократическое прочтение гражданской власти и отвергает конвенционалистское прочтение (важным компонентом которого является атеизм). Это несовместимо с интерпретациями Шадии Друри и других ученых, которые утверждают, что Штраус рассматривал религию исключительно инструментально.

Прием и наследие

Прием современников

Работы Штрауса читали и восхищались такими разными мыслителями, как философы Гершом Шолем , Вальтер Беньямин , Ханс-Георг Гадамер , и Александр Кожев , и психоаналитик Жак Лакан . Беньямин познакомился со Штраусом еще будучи студентом в Берлине и на протяжении всей своей жизни выражал восхищение Штраусом. Гадамер заявил, что он «в значительной степени согласен» с интерпретациями Штрауса.

Школа Штрауса

Штраусианство — это название, данное «для обозначения методов исследования, общих понятий, теоретических предпосылок, центральных вопросов и педагогического стиля (стиля преподавания). ) характерна для большого числа консерваторов, находившихся под влиянием мысли и учения Лео Штрауса». Хотя он «имеет особое влияние среди университетских профессоров исторической политической теории... он также иногда служит общей интеллектуальной основой в более широком смысле среди консервативных активистов, специалистов аналитических центров и общественных интеллектуалов». Харви К. Мэнсфилд , Стивен Б. Смит и Стивен Берг, хотя и никогда не были учениками Штрауса, являются «штраусианцами» (как называют себя некоторые последователи Штрауса). Мэнсфилд утверждал, что не существует такого понятия, как «штраусианство», но есть штраусианцы и школа штраусианцев. Мэнсфилд описывает школу как «открытую для всей философии» и не имеющую каких-либо определенных доктрин, в которые нужно верить, чтобы принадлежать к ней.

В рамках дисциплины политической теории этот метод призывает практикующих его «внимательно читать» «Великие книги» политической мысли; они стремятся понять мыслителя «так, как он понимал самого себя»; их не интересуют вопросы о исторический контекст или историческое влияние на данного автора» что-то вневременное и стремиться быть открытыми к идее, что они могут найти в великой книге . Этот подход «во многом напоминает старую новую критику в литературоведении».

Существуют некоторые разногласия в подходе к вопросу о том, что отличает великую книгу от меньших произведений. Считается, что великие книги написаны авторами/философами «с таким суверенным критическим самопознанием и интеллектуальной силой, что их никоим образом нельзя свести к общей мысли своего времени и места». с другими работами, «понимаемыми как эпифеноменальные по сравнению с оригинальными идеями мыслителя первого ранга». Этот подход рассматривается как противодействие «историческим предпосылкам середины двадцатого века, которые трактуют историю политической мысли в прогрессивистском ключе, при этом прошлые философии навсегда отрезаны от нас в вытесненном прошлом». Штраусианство выдвигает возможность того, что мыслители прошлого могли «владеть истиной - и поэтому более поздние мыслители ошибаются».

Китайские штраусианцы

Почти все сочинения Штрауса переведены на китайский язык; в Китае даже существует школа штраусианцев, наиболее выдающимися из которых являются Лю Сяофэн (Университет Жэньминь) и Гань Ян . «Китайские штраусианцы» (которые также часто восхищаются Карлом Шмиттом) представляют собой пример гибридизации западной политической теории в незападном контексте. Как пишут редакторы недавнего тома, «рецепция Шмитта и Штрауса в китайскоязычном мире (и особенно в Китайской Народной Республике) не только многое говорит о том, как можно читать Шмитта и Штрауса сегодня, но и дает важные сведения. подсказки о более глубоких противоречиях западной современности и дилеммах нелиберальных обществ в нашем все более противоречивом мире».

Критика

Основа эзотерики

В эссе « Преследование и искусство письма » Штраус утверждает, что информацию необходимо хранить в секрете от масс, «писая между строк». Однако это кажется ложной предпосылкой, поскольку большинство авторов, на которые ссылается Штраус в своих работах, жили во времена, когда только социальная элита была достаточно грамотной, чтобы понимать произведения философии.

Консерватизм

Некоторые критики Штрауса обвиняли его в элитарности , нелиберализме и антидемократичности. Такие журналисты, как Сеймур Херш, полагают, что Штраус поддерживает благородную ложь , «мифы, используемые политическими лидерами, стремящимися сохранить сплоченное общество». В «Городе и человеке » Штраус обсуждает мифы, изложенные в « Государстве » Платона , которые необходимы для всех правительств. К ним относится вера в то, что земля государства принадлежит ему, хотя она могла быть приобретена незаконно, и что гражданство коренится в чем-то большем, чем просто случайность рождения.

Шадия Друри в книге «Лео Штраус и американские правые » (1999) утверждала, что Штраус привил американским политическим лидерам элитарную направленность, связанную с империалистическим милитаризмом , неоконсерватизмом и христианским фундаментализмом . Друри утверждает, что Штраус учит, что « постоянный обман граждан со стороны тех, кто находится у власти, имеет решающее значение, потому что ими нужно руководить , и им нужны сильные правители, которые говорили бы им, что для них хорошо». Николас Ксенос аналогичным образом утверждает, что Штраус был «антидемократом в фундаментальном смысле, настоящим реакционером ». Ксенос говорит: «Штраус был тем, кто хотел вернуться в предыдущую, долиберальную, добуржуазную эпоху крови и кишок, имперского господства, авторитарного правления, чистого фашизма ».

Антиисторизм

Штрауса также подвергали критике со стороны некоторых консерваторов . По мнению Клааса Г. Рина , антиисторическое мышление Штрауса создает искусственный контраст между моральной универсальностью и «конвенциональным», «наследственным» и «историческим». Штраус, утверждает Рин, ошибочно и упрощенно предполагает, что уважение к традиции должно подрывать разум и универсальность. Вопреки критике Штрауса Эдмунда Бёрка, историческое чутье может оказаться необходимым для адекватного понимания универсальности. Абстрактная, антиисторическая концепция естественного права Штрауса искажает подлинную универсальность, утверждает Рин. Штраус не рассматривает возможность того, что реальная всеобщность станет известна людям в конкретизированной, частной форме. Штраус и его сторонники парадоксальным образом научили ничего не подозревающих в философском отношении американских консерваторов, и не в последнюю очередь римско-католических интеллектуалов, отвергать традицию в пользу антиисторического теоретизирования, предвзятости, которая бросает вызов центральному христианскому понятию Воплощения, которое представляет собой синтез универсального теоретизирования. и исторический. По мнению Рина, пропаганда чисто абстрактной идеи универсальности способствовала неоконсервативной пропаганде якобы универсальных американских принципов, в которых неоконсерваторы видят оправдание американского вмешательства во всем мире, принося благословения «Запада» темным «остальным». ". Антиисторическое мышление Штрауса связывает его и его последователей с французами. Якобинцы , которые также считали традицию несовместимой с добродетелью и разумностью.

То, что Рин называет «новым якобинизмом» «неоконсервативной» философии, является, как пишет Пол Готфрид , также риторикой Сен-Жюста и Льва Троцкого , которую философски обедневшие американские правые переняли с бессмысленной готовностью; Республиканские деятели и аналитические центры, очевидно, полагают, что смогут удержать электорат, апеллируя к вчерашним левым клише.

Ответ на критику

В своей книге 2009 года «Штрауссофобия » Питер Миновиц подробно критикует Друри, Ксеноса и других критиков Штрауса, которых он обвиняет в «фанатизме и шутовстве».

В книге «Читая Лео Штрауса » Стивен Б. Смит отвергает связь между Штраусом и неоконсервативной мыслью, утверждая, что Штраус никогда не был лично активен в политике, никогда не поддерживал империализм и подвергал сомнению полезность политической философии для политической практики. В частности, Штраус утверждал, что миф Платона о короле-философе следует читать как доведение до абсурда и что философы должны понимать политику не для того, чтобы влиять на политику, а для того, чтобы обеспечить автономию философии от политики. В своем обзоре « Чтение Лео Штрауса » Роберт Альтер пишет, что Смит «убедительно излагает политические взгляды Штрауса и то, о чем на самом деле его произведения».

Дочь Штрауса, Дженни Штраус Клэй , защищала Штрауса от обвинений в том, что он был «вдохновителем неоконсервативных идеологов, контролирующих внешнюю политику Соединенных Штатов». «Он был консерватором, — говорит она, — поскольку не считал, что перемены обязательно должны быть переменами к лучшему». Поскольку современные академические круги «наклонились влево» с их «неоспоримой верой в прогресс и науку в сочетании с тошнотой по отношению к любым моральным суждениям», Штраус стоял за пределами академического консенсуса. Если бы академические круги склонялись вправо, он бы тоже усомнился в этом – и в некоторых случаях ставил под сомнение принципы правых.

Марк Лилла утверждал, что приписывание Штраусу неоконсервативных взглядов противоречит внимательному прочтению реальных текстов Штрауса, в частности « О тирании» . Лилла резюмирует Штрауса следующим образом:

Философия всегда должна осознавать опасность тирании как угрозы как политической порядочности, так и философской жизни. Она должна достаточно понимать политику, чтобы защищать свою автономию, не впадая в ошибку, полагая, что философия может формировать политический мир в соответствии со своими собственными взглядами.

Отвечая на обвинения в том, что учение Штрауса способствовало неоконсервативной внешней политике администрации Джорджа Буша-младшего , например, в «нереалистичных надеждах на распространение либеральной демократии посредством военных завоеваний», Натан Тарков, директор Центра Лео Штрауса в Чикагском университете, утверждает, что Штраус как политический философ был по существу аполитичен. После толкования очень ограниченных практических политических взглядов, которые можно почерпнуть из работ Штрауса, Тарков заключает, что «Штраус может напомнить нам о постоянных проблемах, но мы должны винить только себя в наших ошибочных решениях проблем сегодняшнего дня».

Библиография

Книги и статьи

• Сборник сочинений . Эд. Генрих Мейер . Штутгарт: Дж. Б. Мецлер, 1996. Четыре тома. опубликовано на сегодняшний день: Том 1, Критика Спинозы религии и связанных с ней сочинений (ред. 2001 г.); том. 2, Философия и право, Ранние произведения (1997); Том 3, Политология Гоббса и связанные с ним сочинения - Письма (2001); Том 4, Политическая философия. Исследования по теолого-политической проблеме (2010). В полную серию также войдут Том 5 « О Тираннисе» (2013) и Том 6 « Мысли о Макиавелли». Первый немецкий перевод (2014 г.).
• Лео Штраус: Ранние произведения (1921–1932) . (Пер. из частей Gesammelte Schriften ). Пер. Майкл Занк. Олбани: SUNY Press, 2002.
• Критика Спинозы религии как основа его библейской науки: Исследования теолого-политического трактата Спинозы . Берлин: Академия-Верлаг, 1930.
  • Критика религии Спинозы . (Английский перевод Эльзы М. Синклер из Die Religionskritik Spinozas , 1930.) С новым английским предисловием и переводом. немецкого эссе Штрауса о Карле Шмитте 1932 года. Нью-Йорк: Schocken, 1965. Переиздано без этого эссе, Chicago: U of Chicago P, 1997.
• «Заметки о Карле Шмитте, концепции политического ». Архив социальных наук и социальной политики 67, № 6 (август – сентябрь 1932 г.): 732–49.
  • «Комментарии к книге Карла Шмитта «Политические действия ». (Английский перевод Эльзы М. Синклер из «Anmerkungen zu Carl Schmitt», 1932.) 331–51 в «Критике религии Спинозы» , 1965. Перепечатано в книге Карла Шмитта, «Понятие политического» , изд. и транс. Джордж Шваб. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Rutgers U Press, 1976.
  • «Заметки о Карле Шмитте, концепции политического ». (Английский перевод Дж. Харви Ломакса из «Anmerkungen zu Carl Schmitt», 1932.) В книге «Генрих Мейер, Карл Шмитт и Лео Штраус: Скрытый диалог » , пер. Дж. Харви Ломакс. Чикаго: Чикагский университет, 1995. Перепечатано в книге Карла Шмитта « Концепция политического» , изд. и транс. Джордж Шваб. Чикаго: Чикагский университет, 1996, 2007.
• Философия и право: вклад в понимание Маймуни и его предшественников . Берлин: Шокен, 1935.
  • Философия и право: очерки к пониманию Маймонида и его предшественников . (Английский перевод Фреда Бауманна из Philosophie und Gesetz , 1935.) Филадельфия: Еврейское издательское общество, 1987.
  • Философия и право: вклад в понимание Маймонида и его предшественников . (Английский перевод с введением Евы Адлер из Philosophie und Gesetz , 1935.) Олбани: SUNY Press, 1995.
• Политическая философия Гоббса: ее основа и генезис . (Английский перевод Эльзы М. Синклер из немецкой рукописи.) Оксфорд: Clarendon Press, 1936. Переиздано с новым предисловием, Чикаго: U of Chicago P, 1952.
  • Политическая наука Гоббса в ее зарождении . (Немецкий оригинал «Политической философии Гоббса» , 1935 г., 1936 г.) Нойвид-на-Рейне: Герман Лухтерханд , 1965 г.
• « Дух Спарты или Вкус Ксенофонта». Социальные исследования 6, вып. 4 (зима 1939 г.): 502–36.
• « О немецком нигилизме» (1999 г., первоначально лекция 1941 г.), Интерпретация 26, вып. 3 под редакцией Дэвида Янссенса и Дэниела Тангея.
• « Платон Фараби» Американская академия еврейских исследований , юбилейный том Луи Гинзберга, 1945. 45 стр.
• «О новой интерпретации политической философии Платона». Социальные исследования 13, вып. 3 (осень 1946 г.): 326–67.
• « О намерении Руссо» . Социальные исследования 14, вып. 4 (зима 1947 г.): 455–87.
• О тирании: интерпретация «Иерона» Ксенофонта . Предисловие Элвина Джонсона. Нью-Йорк: Классика политологии, 1948. Переиздано Гленко, Иллинойс: Свободная пресса, 1950.
  • Де ла тирания . (Французский перевод книги « О тирании Ксенофонта », 1948, с «Пересказом о Иероне » и «Тирании и мудрости» Александра Кожева). Париж: Librairie Gallimard, 1954.
  • О Тирании . (Английское издание De la tyrannie , 1954 г.) Итака: Корнеллский университет, 1963 г.
  • О Тирании . (Пересмотренное и расширенное издание « О тирании» , 1963 г.) Включает переписку Штрауса-Кожева. Эд. Виктор Гуревич и Майкл С. Рот. Нью-Йорк: Свободная пресса, 1991.
• « О философии истории Коллингвуда ». Обзор Метафизики 5, вып. 4 (июнь 1952 г.): 559–86.
• Преследование и искусство письма . Гленко, Иллинойс: Свободная пресса, 1952. Переиздано Чикаго: Университет Чикаго, 1988 .
• Естественное право и история . (На основе лекций Уолгрина 1949 года.) Чикаго: Чикагский университет, 1953 год. Перепечатано с новым предисловием, 1971 год. ISBN   978-0-226-77694-1 .
• « Экзистенциализм » (1956), публичная лекция о мысли Мартина Хайдеггера, опубликованная в журнале «Интерпретация» , весна 1995 г., том 22, № 3: 303–18.
• Семинар «Республика Платона» , ( лекция 1957 г. ), ( лекция 1961 г. ). Чикагский университет.
• Мысли о Макиавелли . Гленко, Иллинойс: Свободная пресса, 1958 . Переизданный Чикаго: Университет Чикаго П., 1978.
• Что такое политическая философия? и другие исследования . Гленко, Иллинойс: The Free Press, 1959. Переиздано Чикаго: U of Chicago Press, 1988.
• О симпозиуме Платона [1959]. Эд. Сет Бенардете. (Отредактированная стенограмма лекций 1959 года.) Чикаго: Чикагский университет, 2001.
• « Релятивизм» . 135–57 в книге Гельмута Шока и Джеймса В. Виггинса, ред., «Релятивизм и изучение человека» . Принстон: Д. Ван Ностранд, 1961. Частичное переиздание, 13–26 в «Возрождении классического политического рационализма» , 1989.
• История политической философии . Соредактор с Джозефом Кропси . Чикаго: Университет Чикаго, 1963 (1-е изд.) , 1972 (2-е изд.), 1987 (3-е изд.).
• « Кризис нашего времени» , 41–54, и « Кризис политической философии », 91–103, в изд. Говарда Спэта, « Затруднительное положение современной политики» . Детройт: Университет Детройта П., 1964.
  • «Политическая философия и кризис нашего времени». (Адаптация двух эссе из книги Говарда Спэта, «Затруднительное положение современной политики» , 1964.) 217–42 в книге Джорджа Дж. Грэма-младшего и Джорджа У. Кэри, ред., « Пост-поведенческая эра: перспективы» . по политологии . Нью-Йорк: Дэвид Маккей, 1972.
• Город и человек . (На основе лекций Пейджа-Барбура 1962 года.) Чикаго: Рэнд МакНелли, 1964.
• Сократ и Аристофан . Нью-Йорк: Basic Books, 1966. Переиздано Чикаго: Университет Чикаго, 1980.
• Либерализм древний и современный . Нью-Йорк: Basic Books, 1968. Переиздано с предисловием Аллана Блума, 1989. Переиздано Чикаго: U of Chicago P, 1995.
• Сократический дискурс Ксенофонта: интерпретация «Оэкономика» . Итака: Корнеллский университет, 1970.
• Примечание к плану Ницше «По ту сторону добра и зла» . Колледж Святого Иоанна, 1971 год.
• Сократ Ксенофонта . Итака: Корнеллский университет, 1972.
• Аргументация и действие законов Платона . Чикаго: Чикагский университет, 1975.
• Политическая философия: шесть эссе Лео Штрауса . Эд. Хилаил Гилден. Индианаполис: Боббс-Меррилл, 1975.
  • Введение в политическую философию: десять эссе Лео Штрауса. (Расширенная версия книги Лео Штрауса «Политическая философия: шесть эссе» , 1975.) Под ред. Хилаил Гилден. Детройт: Уэйн Стейт, UP, 1989.
• Исследования платонической политической философии . Введение. Томас Л. Пэнгл. Чикаго: Чикагский университет, 1983.
• Возрождение классического политического рационализма: введение в мысль Лео Штрауса – очерки и лекции Лео Штрауса . Эд. Томас Л. Пэнгл. Чикаго: Чикагский университет, 1989.
• Вера и политическая философия: переписка между Лео Штраусом и Эриком Фогелином, 1934–1964 . Эд. Питер Эмберли и Барри Купер. Введение. Томас Л. Пэнгл. Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Университет штата Пенсильвания, 1993.
• Критика религии Гоббса и связанные с ней сочинения . Эд. и транс. Габриэль Бартлетт и Светозар Миньков. Chicago: U of Chicago P, 2011. (Перевод материалов, впервые опубликованных в Gesammelte Schriften , Vol. 3, включая незаконченную рукопись Лео Штрауса книги о Гоббсе, написанной в 1933–1934 годах, и несколько более коротких связанных с ней сочинений. )
• Лео Штраус о Моисее Мендельсоне . Отредактировано и переведено Мартином Д. Яффе. Чикаго: University of Chicago Press, 2012. (Аннотированный перевод десяти предисловий, написанных Штраусом к многотомному критическому изданию работ Мендельсона.)
• « Экзотерическое учение » (Критическое издание Ханнеса Кербера). В переориентации: Лео Штраус в 1930-е годы . Под редакцией Мартина Д. Яффе и Ричарда С. Рудермана. Нью-Йорк: Пэлгрейв, 2014, стр. 275–86.
• «Конспекты лекций по теме «Преследование и искусство письма»» (критическое издание Ханнеса Кербера). В переориентации: Лео Штраус в 1930-е годы . Под редакцией Мартина Д. Яффе и Ричарда С. Рудермана. Нью-Йорк: Пэлгрейв, 2014, стр. 293–304.
• Лео Штраус о произведении Ницше «Так говорил Заратустра» . Под редакцией Ричарда Л. Велкли. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2017.
• Лео Штраус о политической философии: ответ на вызов позитивизма и историзма . Под редакцией Кэтрин Х. Цукерт. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2018.
• Лео Штраус о Гегеле . Под редакцией Пола Франко. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2019.

Сочинения о Маймониде и еврейской философии

• Критика религии Спинозы (см. выше, 1930).
• Философия и право (см. выше, 1935).
• «Некоторые замечания по политической науке Маймонида и Фараби». Обзор иудаики 100 (1936): 1–37.
• «Место учения о провидении с точки зрения Маймуни». Ежемесячный журнал истории и науки иудаизма 81 (1936): 448–56.
• «Литературный характер Путеводителя для недоумевающих» [1941]. 38–94 в «Преследовании и искусстве письма» . Чикаго: Чикагский университет, 1952.
• [1944] «Как изучать средневековую философию» [. Интерпретация 23, нет. 3 (весна 1996 г.): 319–338. Ранее опубликовано (без аннотаций и пятый абзац) под названием «Как начать изучать средневековую философию» в книге Пэнгла (ред.), « Возрождение классического политического рационализма» , 1989 г. (см. выше).
• [1952]. Современный иудаизм 1, вып. 1 (май 1981 г.): 17–45. Перепечатанная гл. 1 (I–II) в книге «Еврейская философия и кризис современности» , 1997 г. (см. ниже).
• [1952]. Независимый журнал философии 3 (1979), 111–18. Перепечатанная гл. 1 (III) в книге «Еврейская философия и кризис современности» , 1997 г. (см. ниже).
• «Заявление Маймонида о политической науке». Труды Американской академии еврейских исследований 22 (1953): 115–30.
• [1957]. L'Homme 21, № 1 (янвье – марс, 1981): 5–20. Перепечатанная гл. 8 в книге «Еврейская философия и кризис современности» , 1997 г. (см. ниже).
• «Как начать изучать «Путеводитель растерянных». В «Путеводителе растерянных», том первый . Пер. Шломо Пайнс. Чикаго: Чикагский университет, 1963.
• [1965] «По плану проводника растерянных». Юбилей Гарри Острина Вольфсона . Том (Иерусалим: Американская академия еврейских исследований), стр. 775–91.
• «Заметки о Книге знаний Маймонида». 269–83 в исследованиях по мистицизму и религии, представленных Г. Г. Шолему . Иерусалим: Магнес Пресс, 1967.
• Еврейская философия и кризис современности: очерки и лекции по современной еврейской мысли . Эд. Кеннет Харт Грин. Олбани: SUNY P, 1997.
• Лео Штраус о Маймониде: Полное собрание сочинений . Под редакцией Кеннета Харта Грина. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2013.

См. также

• Американская философия
• Список американских философов
• Неоконсерватизм , часто называемый вдохновленным работами Штрауса.
• Lev Shestov
• Аллан Блум
• Сет Бенардете
• Джейкоб Кляйн

Дальнейшее чтение

• Альтман, Уильям Х.Ф., Немецкий незнакомец: Лео Штраус и национал-социализм . Лексингтонские книги, 2011 г.
• Андреаккио, Марко. « Философия и религия у Лео Штрауса: критический обзор интерпретации Менона ». Интерпретация: Журнал политической философии 46, вып. 2 (весна 2020 г.): 383–98.
• Бенегар, Насер , Лео Штраус, Макс Вебер и научное исследование политики . Издательство Чикагского университета, 2005.
• Бенардете, Сет. Встречи и размышления: Беседы с Сетом Бенардете . Чикаго: Университет Чикаго П., 2002.
• Блум, Аллан. «Лео Штраус». 235–55 в «Гигантах и ​​карликах: очерки 1960–1990» . Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1990.
• Блюм, Харальд. Порядок порядка: политическое философствование Лео Штрауса . Берлин: Академия-Верлаг, 2002.
• Браг, Реми. «Лео Штраус и Маймонид». 93–114 в «Мысли Лео Штрауса» . Эд. Алан Удофф. Боулдер: Линн Райнер, 1991.
• Бриттен, Кристофер Крейг. «Лео Штраус и находчивый Одиссей: риторическое насилие и Святая середина». Канадский обзор американских исследований 38, вып. 1 (2008): 147–63.
• Брюэлл, Кристофер. «Возвращение к классической политической философии и пониманию американского основания». Обзор политики 53, вып. 1 (зима 1991 г.): 173–86.
• Чивило, Джампьеро и Менон, Марко (ред.). Тирания и философия: С эссе Лео Штрауса и неопубликованной работой Гастона Фессара с.ж. Венеция: Ca 'Foscari Editions, 2015. ISBN   978-88-6969-032-7 .
• Колен, Хосе. Факты и ценности. Лондон: Плюспринт, 2012.
• Дойч, Кеннет Л. и Джон А. Мерли, ред. Лео Штраус, сторонники Штрауса и американский режим . Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд, 1999. ISBN   978-0-8476-8692-6 .
• Друри, Шадия Б. Лео Штраус и американские правые. Лондон: Пэлгрейв Макмиллан, 1999.
• Друри, Шадиа Б. Политические идеи Лео Штрауса . Нью-Йорк: Пресса Св. Мартина, 1988.
• Готфрид, Пол. Лео Штраус и консервативное движение в Америке: критическая оценка (Cambridge University Press; 2011)
• Гуревич, Виктор. «Философия и политика I – II». Обзор «Метафизики» 22, вып. 1–2 (сентябрь – декабрь 1968 г.): 58–84, 281–328.
• Грин, Кеннет. Еврей и философ: возвращение к Маймониду в еврейской мысли Лео Штрауса . Олбани: SUNY Press, 1993.
• «Представление счетов: Джейкоб Келин и Лео Штраус». В еврейской философии и кризисе современности: очерки и лекции по современной еврейской мысли . Эд. Кеннет Х. Грин. Олбани: SUNY Press, 1997.
• Хейверс, Грант Н. Лео Штраус и англо-американская демократия: консервативная критика . ДеКалб, Иллинойс: Издательство Университета Северного Иллинойса, 2013.
• Холмс, Стивен. Анатомия антилиберализма . Кембридж: Гарвардский университет, 1996. ISBN   978-0-674-03185-2 .
• Хауз, Роберт. Лео Штраус, Человек мира , издательство Кембриджского университета, 2014]
• Иври, Альфред Л. «Лео Штраус о Маймониде». 75–91 в «Мысли Лео Штрауса» . Эд. Алан Удофф. Боулдер: Линн Райнер, 1991.
• Янссенс, Дэвид. Между Афинами и Иерусалимом. Философия, пророчество и политика в ранней мысли Лео Штрауса . Олбани: SUNY Press, 2008.
• Картайнингер, Маркус. «Неоднородность. Политическая философия в раннем творчестве Лео Штрауса». Мюнхен: Финк, 2006. ISBN   978-3-7705-4378-6 .
• Картайнингер, Маркус. «Аристократизация ума». В: Картайнингер, Маркус / Хаттер, Аксель (ред.). «Образование как средство и самоцель». Фрайбург: Альбер, 2009, стр. 157–208. ISBN   978-3-495-48393-0 .
• Кербер, Ханнес. «Штраус и Шлейермахер. Введение в «экзотерическое учение». В переориентации: Лео Штраус в 1930-е годы . Эд. Яффе/Рудерман. Нью-Йорк: Пэлгрейв, 2014, стр. 203–14.
• Кербер, Ханнес. «Лео Штраус об экзотерическом письме» . Интерпретация . 46, нет. 1 (2019): 3–25.
• Кинзель, Тилль. Платоническая культурная критика в Америке. Исследования по книге Аллана Блума «Закрытие американского разума» . Берлин: Дункер и Хамблот, 2002.
• Кочин, Майкл С. «Мораль, природа и эзотеризм в преследованиях Лео Штрауса и искусстве письма ». Обзор политики 64, вып. 2 (весна 2002 г.): 261–83.
• Ламперт, Лоуренс. Лео Штраус и Ницше . Чикаго: Чикагский университет, 1996.
• Лутц, Марк Дж. «Жизнь теолого-политической проблемы: Лео Штраус на общей основе философии и теологии». Европейское наследие. 2018. Том. 23. № 8. С. 1–25.
• Макферсон, CB «Буржуазный человек Гоббса». В демократической теории: очерки поиска . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1972.
• Майор, Рафаэль (ред.). Защита философской жизни Лео Штрауса: чтение «Что такое политическая философия?» . Издательство Чикагского университета, 2013. ISBN   978-0-226-92420-5 (ткань)
• Маршал, Кай, Шоу, Карл К.Ю. Карл Шмитт и Лео Штраус в китайскоязычном мире: переориентация политики . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2017.
• Макаллистер, Тед В. Бунт против современности: Лео Штраус, Эрик Фогелин и поиск постлиберального порядка . Лоуренс, Канзас: Университет Канзаса. 1996.
• МакВильямс, Уилсон Кэри. «Лео Штраус и достоинство американской политической мысли». Обзор политики 60, вып. 2 (весна 1998 г.): 231–46.
• Мейер, Генрих. Карл Шмитт и Лео Штраус: Скрытый диалог , Чикаго: Университет Чикаго, 1995.
• Мейер, Генрих. «Введение редактора». Сборник сочинений . Штутгарт: Дж. Б. Мецлер, 1996. 3 тома.
• Мейер, Генрих. Лео Штраус и теолого-политическая проблема . Кембридж: Кембриджский университет, 2006.
• Мейер, Генрих. Как Штраус стал Штраусом». 363–82 в книге «Революции просвещения: очерки в честь Ральфа Лернера ». Ред. Светозар Минков. Лэнхэм, доктор медицины: Lexington Books, 2006.
• Мельцер, Артур. «Эзотеризм и критика историзма». Обзор американской политической науки 100 (2006): 279–95.
• Миновиц, Питер. «Макиавеллизм достиг совершеннолетия? Лео Штраус о современности и экономике». Рецензент политической науки 22 (1993): 157–97.
• Миновиц, Питер. Штрауссофобия: защита Лео Штрауса и штраусианцев от Шадии Друри и других обвинителей . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2009.
• Момильяно, Арнальдо. «Герменевтика и классическая политическая мысль у Лео Штрауса», 178–89 в «Очерках древнего и современного иудаизма» . Чикаго: Чикагский университет, 1994.
• Мойн, Сэмюэл. «От опыта к праву: Лео Штраус и Веймарский кризис философии религии». История европейских идей 33, (2007): 174–94.
• Нойманн, Гарри. Либерализм . Дарем, Северная Каролина: Каролина Академик П., 1991.
• Нортон, Энн. Лео Штраус и политика Американской империи . Нью-Хейвен и Лондон: Йельский университет, 2004.
• Пэнгл, Томас Л. «Эпистолярный диалог между Лео Штраусом и Эриком Фогелином». Обзор политики 53, вып. 1 (зима 1991 г.): 100–25.
• Миновиц, Питер. «Взгляд Лео Штрауса на современную политику». Перспективы политической науки 33, вып. 4 (осень 2004 г.): 197–203.
• Миновиц, Питер. Лео Штраус: введение в его мысли и интеллектуальное наследие . Балтимор: Университет Джонса Хопкинса, 2006.
• Пеллюшон, Корин . Лео Штраус и кризис рационализма: еще одна причина, еще одно просветление, Роберт Хауз (тр.), SUNY Press, 2014.
• Пиччинини, Ирен Эбигейл. Верный гид. Влияние Германа Когена на мысль Лео Штрауса . Турин: Траубен, 2007. ISBN   978-88-89909-31-7 .
• Розен, Стэнли. «Герменевтика как политика». 87–140 в «Герменевтике как политике», Нью-Йорк: Oxford UP, 1987.
• Шеппард, Юджин Р. Лео Штраус и политика изгнания: становление политического философа . Уолтем, Массачусетс: Brandeis UP, 2006. ISBN   978-1-58465-600-5 .
• Шоррис, Эрл. «Бесславные лжецы: Лео Штраус, Джордж Буш и философия массового обмана». Журнал Harper's Magazine 308, выпуск 1849 (июнь 2004 г.): 65–71.
• Смит, Стивен Б. Читая Лео Штрауса: политика, философия, иудаизм . Чикаго: Университет Чикаго П., 2006. ISBN   978-0-226-76402-3 . (Введение: «Почему Штраус, почему сейчас?» , онлайн-публикация, press.uchicago.edu .)
• Смит, Стивен Б. (редактор). Кембриджский компаньон Лео Штрауса . Кембридж: Кембриджский университет, 2009. ISBN   978-0-521-70399-4 .
• Штайнер, Стефан: Веймар в Америке. Политическая философия Лео Штрауса, Тюбинген: Мор Зибек, 2013.
• Стронг, Трейси Б. «Лео Штраус и демос», Европейское наследие (октябрь 2012 г.)
• Танге, Дэниел. Лео Штраус: интеллектуальная биография . Париж, 2005. ISBN   978-2-253-13067-3 .
• Тарков, Натан. «О некоторой критике «штраусианства»». Обзор политики 53, вып. 1 (зима 1991 г.): 3–18.
• Тарков, Натан. «Философия и история: традиция и интерпретация в творчестве Лео Штрауса». Политика 16, вып. 1 (осень 1983 г.): 5–29.
• Тарков, Натан и Томас Л. Пангл, «Эпилог: Лео Штраус и история политической философии». 907–38 в истории политической философии . Эд. Лео Штраус и Джозеф Кропси. 3-е изд. 1963 год; Чикаго и Лондон, Чикагский университет, 1987.
• Теппер, Арье. «Прогрессивные умы, консервативная политика: более поздние сочинения Лео Штрауса о Маймониде». СУНИ: 2013.
• Томпсон, Брэдли К. (с Яроном Бруком). Неоконсерватизм. Некролог идеи . Боулдер/Лондон: Paradigm Publishers, 2010. стр. 55–131. ISBN   978-1-59451-831-7 .
• Велкли, Ричард. Хайдеггер, Штраус и предпосылки философии: об изначальном забвении . Издательство Чикагского университета, 2011.
• Уэст, Томас Г. «Яффо против Мэнсфилда: есть ли у Америки конституционная душа или душа «Декларации независимости»?» Перспективы политической науки 31, вып. 4 (осень 2002 г.): 35–46.
• Ксенос, Николас. Под прикрытием добродетели: раскрытие Лео Штрауса и риторики американской внешней политики . Нью-Йорк, Routledge Press, 2008.
• Цукерт, Кэтрин Х. Постмодернистский Платос . Чикаго: Чикагский университет, 1996.
• Цукерт, Кэтрин Х. и Майкл Цукерт. Правда о Лео Штраусе . Чикаго: Университет Чикаго П., 2006.

Семья Штраусов

• Людерс, Иоахим и Ариан Венер. Центральный Гессен – дом для евреев? Судьба семьи Штраусов из Кирххайна . Марбург: Gymnasium Philippinum, 1989. (На немецком языке; английский перевод: Центральный Гессен - родина евреев? Судьба семьи Штраус из Кирххайна .)

Внешние ссылки

• Центр Лео Штрауса
• Фонд Лео Штрауса
• Путеводитель по документам Лео Штрауса примерно 1930–1997 годов в Исследовательском центре специальных коллекций Чикагского университета.
• Работы Лео Штрауса или о нем в Интернет-архиве
• Леора Батницки. «Лео Штраус» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .