учреждение

Чтобы узнать о других значениях, см. Учреждение (значения) .

Не путать с Институтом .

Институт . – это созданная человеком структура правил и норм, которые формируют и ограничивают социальное поведение Все определения институтов обычно предполагают наличие определенного уровня устойчивости и преемственности. Законы, правила, социальные соглашения и нормы — все это примеры институтов. Институты различаются по уровню формальности и неформальности.

Институты являются основным объектом изучения социальных наук, таких как политология , антропология , экономика и социология (последняя описана Эмилем Дюркгеймом как «наука об институтах, их происхождении и функционировании»). Первичные или метаинституты — это такие институты, как семья или деньги , которые достаточно широки, чтобы охватить наборы родственных институтов. Институты также играют центральную роль в праве , формальном механизме установления и обеспечения соблюдения политических правил. Историки изучают и документируют основание, рост, упадок и развитие институтов как часть политической, экономической и культурной истории.

Определение

Существует множество определений термина « институт» . Эти определения влекут за собой различные уровни формальности и организационной сложности. Наиболее широкие определения могут включать неформальные, но упорядоченные практики, такие как рукопожатия, тогда как наиболее узкие определения могут включать только институты, которые в высокой степени формализованы (например, имеют определенные законы, правила и сложные организационные структуры).

По мнению Вольфганга Стрика и Кэтлин Телен , институты в самом общем смысле являются «строительными блоками социального порядка: они представляют собой социально санкционированные, то есть коллективно навязываемые ожидания в отношении поведения конкретных категорий акторов или результатов деятельности». определенные виды деятельности, как правило, включают в себя взаимосвязанные права и обязанности субъектов». Социологи и антропологи имеют обширные определения институтов, включая неформальные институты. Политологи иногда определяют институты более формальным образом, когда третьи стороны должны надежно и предсказуемо обеспечивать соблюдение правил, регулирующих транзакции первой и второй сторон.

Одно известное определение институтов, предложенное институционалистами рационального выбора, принадлежит Джеку Найту , который определяет институты как «набор правил, которые структурируют социальные взаимодействия определенным образом» и что «знание этих правил должно быть разделено членами соответствующего сообщества или общества». ." Определения Найта и Рэндалла Калверта исключают сугубо частные особенности и условности.

Дуглас Норт утверждает, что институты — это «придуманные человеком ограничения, которые формируют взаимодействие». По мнению Норта, они являются важнейшими определяющими факторами экономической деятельности, оказывая глубокое влияние на издержки обмена и производства. Он подчеркивает, что небольшие исторические и культурные особенности могут кардинально изменить природу учреждения. Дарон Аджемоглу , Саймон Джонсон и Джеймс А. Робинсон согласны с анализом, представленным Нортом. Они пишут, что институты играют решающую роль в траектории экономического роста, поскольку экономические институты формируют возможности и ограничения инвестиций. Экономические стимулы также формируют политическое поведение, поскольку определенные группы получают больше преимуществ от экономических результатов, чем другие, что позволяет им получить политический контроль. В отдельной статье Аджемоглу, Робинсона и Франсиско А. Гальего подробно описаны взаимоотношения между институтами, человеческим капиталом и экономическим развитием. Они утверждают, что институты создают равные условия для конкуренции, делая институциональную силу ключевым фактором экономического роста. Авторы Стивен Левицкий и Мария Виктория Мурильо утверждают, что институциональная сила зависит от двух факторов: стабильности и правоприменения. Нестабильный, несоблюдаемый институт – это институт, в котором слабые правила игнорируются, а действующие лица не могут формировать ожидания, основанные на своем поведении. В слабом институте акторы не могут зависеть друг от друга в своих действиях в соответствии с правилами, что создает барьеры для коллективных действий и сотрудничества.

Другие социологи исследовали концепцию институциональной блокировки. В статье, озаглавленной «Clio and the Economics of QWERTY» (1985), экономист Пол А. Дэвид описывает технологическую привязку как процесс, посредством которого конкретная технология доминирует на рынке, даже если эта технология не является самой эффективной из всех. доступный. Он продолжает объяснять, что привязка является результатом зависимости от пути, когда ранний выбор технологии на рынке вынуждает других участников выбирать эту технологию независимо от их естественных предпочтений, вызывая «привязку» этой технологии. Экономист У. Брайан Артур применил теории Дэвида к институтам. Как и в случае с технологией, институты (в форме закона, политики, социального регулирования и т. д.) могут оказаться привязанными к обществу, которое, в свою очередь, может формировать социальное или экономическое развитие. Артур отмечает, что, хотя институциональная блокировка может быть предсказуемой, ее часто трудно изменить, если она уже зафиксирована, поскольку она имеет глубокие корни в социальных и экономических системах.

Рэндалл Калверт определяет институт как «равновесие поведения в основной игре». Это означает, что «почти для каждого человека должно быть рационально почти всегда придерживаться поведенческих предписаний учреждения, учитывая, что почти все остальные люди поступают так же».

Роберт Кеохейн определил институты как «постоянные и связанные наборы правил (формальных или неформальных), которые предписывают поведенческие роли, ограничивают активность и формируют ожидания». Сэмюэл П. Хантингтон определил институты как «стабильные, ценные, повторяющиеся модели поведения».

Авнер Грейф и Дэвид Лейтин определяют институты «как систему созданных человеком нефизических элементов – норм, убеждений, организаций и правил – экзогенных для каждого человека, на поведение которого они влияют, и которые порождают поведенческие закономерности». Кроме того, они указывают, что организации «являются институциональными элементами, которые влияют на набор убеждений и норм, которые могут быть самодостаточными в рассматриваемой транзакции. Правила – это поведенческие инструкции, которые облегчают людям решение когнитивной задачи выбора поведения путем определения ситуации и координации действий». поведение."

Все определения институтов обычно предполагают наличие определенного уровня устойчивости и преемственности. Законы, правила, социальные соглашения и нормы — все это примеры институтов. Организации и институты могут быть синонимами, но Джек Найт пишет, что организации представляют собой узкую версию институтов или представляют собой кластер институтов; эти два понятия различны в том смысле, что организации содержат внутренние институты (которые управляют взаимодействием между членами организаций).

Неформальное учреждение, как правило, имеет социально разделяемые правила, которые не писаны, но часто известны всем жителям определенной страны, поэтому их часто называют неотъемлемой частью культуры данной страны. Неформальные практики часто называют «культурными», например, клиентелизм или коррупция иногда рассматриваются как часть политической культуры в определенном месте, но сам по себе неформальный институт не является культурным; он может формироваться под влиянием культуры или поведения какого-либо лица. данном политическом ландшафте, но на них следует смотреть так же, как на формальные институты, чтобы понять их роль в конкретной стране. Отношения между формальными и неформальными институтами часто тесно связаны, и неформальные институты вмешиваются, чтобы поддержать неэффективные институты. Однако, поскольку у них нет центра, который направляет и координирует их действия, изменение неформальных институтов является медленным и длительным процессом.

По мнению Джеффри М. Ходжсона , утверждение, что институт — это форма поведения, ошибочно. Вместо этого Ходжсон утверждает, что институты представляют собой «интегрированные системы правил, которые структурируют социальные взаимодействия».

Примеры

Примеры учреждений включают:

• Семья : Семья – это центр жизни ребенка. Семья учит детей культурным ценностям и отношению к себе и другим – см. социологию семьи . Дети постоянно учатся у своего окружения. Дети также узнают о классе в очень раннем возрасте и соответственно присваивают каждому классу разные ценности.
• Религия . Некоторые религии подобны этническим или культурным категориям, что снижает вероятность того, что люди откажутся от религиозной принадлежности и станут более социализированными в этой среде. Религиозное участие родителей является наиболее влиятельной частью религиозной социализации – в большей степени, чем религиозные сверстники или религиозные убеждения. См. социологию религии и гражданскую религию .
• Группы сверстников . Группа сверстников — это социальная группа, члены которой имеют общие интересы, социальное положение и возраст. Здесь дети могут избежать присмотра и научиться самостоятельно строить отношения. Влияние группы сверстников обычно достигает пика в подростковом возрасте, однако группы сверстников обычно влияют только на краткосрочные интересы, в отличие от семьи, которая имеет долгосрочное влияние.
• Экономические системы : Экономические системы диктуют «приемлемые альтернативы потребления», «социальные ценности альтернатив потребления», «установление доминирующих ценностей» и «характер участия в потреблении».
• Правовые системы . Как родители, так и сверстники оказывают на детей давление, заставляя их подчиняться определенным законам или нормам группы/сообщества. Отношение родителей к правовым системам влияет на взгляды детей на то, что является юридически приемлемым. Например, дети, чьи родители постоянно находятся в тюрьме, более терпимы к тюремному заключению. См. юриспруденция , философия права , социология права .
• Пенитенциарные системы : Пенитенциарные системы воздействуют на заключенных и охранников. Тюрьма — это среда, отдельная от среды нормального общества; заключенные и охранники образуют свои собственные сообщества и создают свои собственные социальные нормы. Охранники служат «агентами социального контроля», которые дисциплинируют и обеспечивают безопасность. С точки зрения заключенных, сообщества могут быть репрессивными и властными, вызывая чувство неповиновения и презрения к охранникам. Из-за изменений в обществе заключенные испытывают одиночество, отсутствие эмоциональных отношений, снижение идентичности и «отсутствие безопасности и автономии». И заключенные, и охранники чувствуют напряжение, страх и оборонительную позицию, что создает непростую атмосферу в обществе. См. социологию наказания .
• Язык : Люди учатся общаться по-разному в зависимости от конкретного языка и культуры, в которой они живут. Конкретным примером этого является переключение кода. Именно здесь дети-иммигранты учатся вести себя в соответствии с языками, используемыми в их жизни: отдельные языки дома и в группах сверстников (в основном в образовательных учреждениях). В зависимости от языка и ситуации в любой момент времени люди будут общаться по-разному. См. лингвистику , социолингвистику , социологию языка .
• Средства массовой информации . Средства массовой информации являются средством доставки обезличенных сообщений, адресованных широкой аудитории. Термин СМИ происходит от латинского слова, означающего «средний», что предполагает, что функция СМИ — объединять людей. Средства массовой информации могут обучать нормам и ценностям, представляя символическое вознаграждение и наказание за различные виды поведения. Средства массовой информации оказывают огромное влияние на наше отношение и поведение, особенно в отношении агрессии. См. исследования СМИ .
• Образовательные учреждения – школы ( дошкольные , начальные/начальные , средние и послесредние/высшие – см. социологию образования )
• Исследовательское сообщество – академические круги и университеты ; исследовательские институты - см. социологию науки
• Медицина – больницы и другие здравоохранения учреждения – см. социологию здоровья и болезни , медицинскую социологию.
  • Психиатрические больницы ( история )
• Военные или военизированные формирования - см. Военную социологию.
• Промышленность – предприятия , включая корпорации – см. финансовые институты , фабрики , капитализм , разделение труда , социальный класс , индустриальную социологию.
• Гражданское общество или НПО – благотворительные организации ; группы защиты ; политические партии ; аналитические центры ; виртуальные сообщества
• Гендер : благодаря постоянному вмешательству гендера в социальные структуры наблюдается его постоянное взаимодействие с другими социальными институтами (более или менее видимыми способами), такими как раса, сексуальность и семья.
• Видеоигры : Видеоигры также попадают в категорию социальных институтов, учитывая тот факт, что сложная идентичность игрока рассматривается как слияние с другими социальными институтами, такими как пол и сексуальность. Кроме того, видеоигры часто способствуют идеологической динамике власти в обществе, включая их в дискурсы, которые связывают их с другими явлениями, такими как агрессия.

В расширенном контексте:

• Искусство и культура (см. также: Культуриндустрия , критическая теория , культурология , культурсоциология )
• Национальное государство . Социологи и политологи часто говорят о государстве как о воплощении всех институтов, таких как школы, тюрьмы, полиция и так далее. Однако эти институты можно считать частными или автономными, тогда как организованная религия и семейная жизнь определенно предшествовали появлению национального государства. Неомарксистская . мысль Антонио Грамши , например, проводит различие между институтами политического общества (полиция, армия, правовая система, которые доминируют напрямую и принудительно) и гражданским обществом (семья, система образования)

социальных

В то время как институты, как правило, кажутся людям в обществе частью естественного, неизменного ландшафта их жизни, изучение институтов социальными науками имеет тенденцию раскрывать природу институтов как социальных конструкций , артефактов определенного времени, культуры и общества. произведено коллективным человеческим выбором, хотя и не напрямую индивидуальным намерением. Социология традиционно анализировала социальные институты с точки зрения взаимосвязанных социальных ролей и ожиданий. Социальные институты создавались и состояли из групп ролей или ожидаемого поведения. Социальная функция института выполнялась посредством исполнения ролей. Основные биологические потребности в воспроизводстве и уходе за потомством удовлетворяются институтами брака и семьи, например, создавая, разрабатывая и предписывая поведение, ожидаемое от мужа/отца, жены/матери, ребенка и т. д.

Отношение институтов к человеческой природе является фундаментальным вопросом для социальных наук. Институты можно рассматривать как «естественно» возникающие из человеческой природы и соответствующие ей (это фундаментально консервативный взгляд), или же институты можно рассматривать как искусственные, почти случайные, нуждающиеся в архитектурном редизайне, основанном на экспертном социальном анализе, чтобы лучше служить людям. человеческие потребности — фундаментально прогрессивный взгляд. Адам Смит основывал свою экономику на предполагаемой человеческой «склонности к торговле, бартеру и обмену». Современные феминистки критикуют традиционный брак и другие институты как элементы репрессивного и устаревшего патриархата . Марксистская точка зрения, согласно которой человеческая природа исторически «развивается» в направлении добровольного социального сотрудничества, разделяемая некоторыми анархистами , заключается в том, что надиндивидуальные институты, такие как рынок и государство, несовместимы с индивидуальной свободой по-настоящему свободного общества.

Экономика в последние годы использовала теорию игр для изучения институтов с двух точек зрения. Во-первых, как институты выживают и развиваются? С этой точки зрения институты возникают из равновесий Нэша в играх. Например, всякий раз, когда люди проезжают мимо друг друга в коридоре или на улице, возникает необходимость в таможне, позволяющей избежать столкновений. Подобный обычай может требовать от каждой стороны придерживаться своей правой (или левой — такой выбор произволен, необходимо только, чтобы выбор был единообразным и последовательным). Подобные обычаи можно считать источником правил, например принятого во многих странах правила, требующего вождения автомобилей по правой стороне дороги.

Во-вторых, как институты влияют на поведение? С этой точки зрения основное внимание уделяется поведению, вытекающему из данного набора институциональных правил. В этих моделях институты определяют правила (т.е. наборы стратегий и функции полезности) игр, а не возникают как равновесия в играх. Дуглас Норт утверждает, что само появление института отражает поведенческую адаптацию посредством его применения принципа возрастающей отдачи . Со временем институты разрабатывают правила, которые стимулируют определенные виды поведения по сравнению с другими, поскольку они представляют меньший риск или приводят к меньшим затратам, а также устанавливают результаты , зависящие от пути . Например, модель дуополии Курно основана на институте, в котором участвует аукционист, который продает все товары по рыночной цене. Хотя всегда можно проанализировать поведение, используя подход «институты как равновесие», это гораздо сложнее.

В политологии влияние институтов на поведение также рассматривалось с точки зрения мемов , подобно теории игр, заимствованной из биологии. Был предложен «меметический институционализм», предполагающий, что институты обеспечивают среду отбора для политических действий, в результате чего возникает дифференцированное сохранение и, следовательно, дарвиновская эволюция институтов с течением времени. Теория общественного выбора , еще одна отрасль экономики, тесно связанная с политической наукой, рассматривает, как осуществляется выбор государственной политики, и стремится определить, какими могут быть результаты политики с учетом конкретного процесса принятия политических решений и контекста. Тезис о достоверности утверждает, что институты возникают в результате целенаправленного институционального строительства, но никогда не в первоначально задуманной форме. Напротив, институциональное развитие является эндогенным и спонтанно упорядоченным , а институциональная устойчивость может быть объяснена их надежностью. что обеспечивается функцией, которую выполняют отдельные институты.

Политологи традиционно изучали причины и последствия формального институционального дизайна. Например, Дуглас Норт исследовал влияние институтов на экономическое развитие в различных странах и пришел к выводу, что институты в процветающих странах, таких как США, вызывают чистое увеличение производительности, тогда как институты в странах третьего мира вызывают чистое снижение. Ученые того периода предполагали, что «пергаментные институты», которые были кодифицированы как закон, будут в значительной степени определять поведение людей так, как предполагалось.

С другой стороны, недавние ученые начали изучать важность институциональной силы, которую Стивен Левицкий и Мария Виктория Мурильо определяют с точки зрения уровня правоприменения и устойчивости института. Слабые институты с низким уровнем правоприменения или низкой устойчивостью привели к ухудшению демократических институтов на Мадагаскаре. и эрозия экономических структур в Китае. Еще одной областью интереса современных ученых являются институты де-факто (неформальные) в отличие от институтов де-юре (формальных) при наблюдении межстрановых различий. Например, Ларс Фельд и Стефан Фойгт обнаружили, что реальный рост ВВП на душу населения положительно коррелирует с де-факто , а не де-юри . институтами, независимыми в судебном отношении Ученые также сосредоточили внимание на взаимодействии между формальными и неформальными институтами, а также на том, как неформальные институты могут создавать стимулы для подчинения слабым в других отношениях формальным институтам. Этот отход от традиционного понимания институтов отражает признание учеными того, что для изучения развивающихся экономик и демократий необходимы иные рамки институционального анализа по сравнению с развитыми странами.

В истории различие между эпохами или периодами подразумевает серьезное и фундаментальное изменение в системе институтов, управляющих обществом. Политические и военные события считаются имеющими историческое значение в той мере, в какой они связаны с изменениями в институтах. В европейской истории особое значение придается длительному переходу от феодальных институтов средневековья к новым институтам , управляющим современной жизнью.

институционального

Ученые предложили различные подходы к возникновению институтов, такие как спонтанное возникновение, эволюция и социальные контракты. В книге «Институты: институциональные изменения и экономическая эффективность » Дуглас Норт утверждает, что могут быть созданы институты, такие как конституция страны; или что они могут развиваться с течением времени по мере развития общества. В случае институциональной эволюции их труднее увидеть, поскольку социальные изменения происходят медленно, несмотря на мнение, что институциональные изменения происходят быстро. Более того, институты постепенно меняются в зависимости от того, насколько они встроены в общество. Норт утверждает, что природа этих изменений представляет собой сложный процесс из-за изменений в правилах, неформальных ограничений и эффективности правоприменения этих институтов.

Левицкий и Мурильо исследуют способы создания институтов. Когда дело доходит до институционального проектирования, временные рамки, в которых эти институты создаются разными субъектами, могут повлиять на стабильность, которую институт будет оказывать на общество, поскольку в этих случаях у акторов может быть больше (или меньше) времени, чтобы полностью рассчитать влияние института Речь идет о том, как новые правила затрагивают интересы людей и их собственные, а также о том, какие последствия создание нового института будет иметь в обществе. Такие ученые, как Кристофер Кингстон и Гонсало Кабальеро, также подчеркивают важность постепенных социальных изменений в появлении совершенно новых институтов: эти изменения будут определять, какие институты смогут выжить, распространиться и стать успешными. Решения, которые принимают акторы внутри общества, также играют важную роль в выживании и возможной эволюции института: они способствуют группам, которые хотят поддерживать набор правил игры (как описано Нортом), сохраняя статус-кво, препятствующий институциональным изменениям. . Интересы людей играют важную роль в определении направления институциональных изменений и возникновения.

Некоторые ученые утверждают, что институты могут возникать спонтанно, без каких-либо намерений, когда отдельные лица и группы сходятся в определенном институциональном механизме. Другие подходы рассматривают институциональное развитие как результат эволюционных процессов или процессов обучения. Например, Павлович исследует, насколько важны соблюдение и социально-экономические условия в консолидированном демократическом государстве для появления институтов и их полномочий по соблюдению установленных правил. В своей работе он объясняет разницу между богатыми и небогатыми обществами; богатые общества, с одной стороны, часто имеют институты, которые функционируют уже какое-то время, но также имеют стабильную экономику и экономическое развитие, что напрямую влияет на демократическую стабильность общества. Он представляет нам три сценария, в которых институты могут процветать в бедных обществах без демократической основы. Во-первых, если избирательные институты гарантируют многочисленные выборы, которые будут широко признаны; во-вторых, если военная мощь находится в равновесии; и, в-третьих, если эти институты позволят различным субъектам прийти к власти.

Другие ученые считают, что институты формируются посредством социальных контрактов. или рациональные целенаправленные конструкции.

институциональных

Происхождение институциональной теории

Джон Мейер и Брайан Роуэн были первыми учеными, которые представили институциональную теорию для изучения того, как организации формируются под воздействием социальной и политической среды и как они развиваются по-разному. Вскоре после этого другие ученые, такие как Пол ДиМаджио и Уолтер Пауэлл, предложили одну из форм институциональных изменений: институциональный изоморфизм. Было три основных предложения. Первый – это принудительный процесс, при котором организации принимают изменения, соответствующие их более крупному институту, из-за давления со стороны других организаций, от которых они могут зависеть или регулироваться. К таким примерам относятся государственные мандаты или требования поставщиков. Второй — это имитационный процесс, при котором организации перенимают методы других организаций для устранения внутренней неопределенности относительно своих собственных действий или стратегии. Наконец, это нормативное давление, когда организации принимают изменения, связанные с профессиональной средой, такие как корпоративные изменения или культурные изменения, чтобы быть последовательными.

Чтобы понять, почему некоторые институты сохраняются, а другие появляются только в определенных контекстах, важно понять, что движет институциональными изменениями. Аджемоглу, Джонсон и Робинсон утверждают, что институциональные изменения являются эндогенными. Они предлагают основу для институциональных изменений, основанную на распределении ресурсов в обществе и уже существующих политических институтах. Эти два фактора определяют де-юре и де-факто политическую власть соответственно, которая, в свою очередь, определяет экономические институты этого периода и политические институты следующего периода. Наконец, текущие экономические институты определяют распределение ресурсов в следующем периоде, и цикл повторяется. Дуглас Норт приписывает институциональные изменения работе «политических предпринимателей», которые видят, что личные возможности могут быть получены из измененной институциональной структуры. Эти предприниматели сопоставляют ожидаемые затраты на изменение институциональной структуры с выгодами, которые они могут получить от этого изменения. Норт описывает институциональные изменения как чрезвычайно постепенный процесс, осуществляемый как через формальные, так и через неформальные институты. Норт также предполагает, что институциональные изменения, неэффективность и экономический застой можно объяснить различиями между институтами и организациями. Это происходит потому, что организации создаются для того, чтобы воспользоваться возможностями, создаваемыми институтами, и по мере развития организаций эти институты затем изменяются. В целом, по мнению Норта, эти институциональные изменения затем будут определяться тесными симбиотическими отношениями между институтами и организациями и процессом обратной связи, посредством которого люди в обществе смогут воспринимать эти изменения и реагировать на них. Липскомб утверждает, что модели институциональных изменений различаются в зависимости от основных характеристик проблемных областей, таких как сетевые эффекты. Норт также предлагает гипотезу эффективности, утверждая, что относительные изменения цен создают стимулы для создания более эффективных институтов. Это утилитарный аргумент, который предполагает, что институты будут развиваться так, чтобы максимизировать общее благосостояние ради экономической эффективности.

Напротив, в книге «Изменение институциональной силы» Левицкий и Мурильо признают, что некоторые формальные институты «рождаются слабыми», и приписывают это акторам, создающим их. Они утверждают, что сила институтов зависит от соблюдения законов и стабильности, в чем многие субъекты либо не заинтересованы, либо неспособны поддерживать. Точно так же Брайан Артур называет эти факторы свойствами непредсказуемости и потенциальной неэффективности в вопросах, где рост прибыли происходит естественным образом в экономике. По мнению Мэнсфилда и Снайдера, во многих странах с переходной демократией отсутствуют государственные институты, которые были бы достаточно сильными и последовательными, чтобы регулировать массовую политическую конкуренцию. По мнению Хантингтона, страны с неэффективными или слабыми институтами часто имеют разрыв между высоким уровнем политического участия и слабыми политическими институтами, что может спровоцировать национализм в демократизирующихся странах. Независимо от того, является ли отсутствие правоприменения и стабильности в институтах преднамеренным или нет, слабое соблюдение институтов может вызвать длительные колебания в обществе и способах его функционирования. Надлежащее исполнение законов можно классифицировать как систему правил, которые соблюдаются на практике и сопряжены с высоким риском наказания. Это важно, потому что это создаст эффект скользкой дорожки для большинства законов и изменит природу некогда эффективных институтов.

Многие могут счесть создание этих формальных институтов подходящим способом для агентов установить легитимность в международной или внутренней сфере - явление, которое ДиМаджио, Пауэлл, Мейер и Роуэн называют «изоморфизмом», а Левицкий и Мурильо сравнивают с показухой. Они описывают институты развивающегося мира как «институты-показухи», которые «часто являются ответом на международные требования или ожидания». Это также представляет собой эффективную метафору того, что власть предержащие заинтересованы в сохранении в учете, но не заинтересованы в обеспечении соблюдения.

Зависимость развивающихся стран от международной помощи в виде кредитов или политической власти создает стимулы для государственных элит устанавливать поверхностную форму западного правительства, но с плохо функционирующими институтами.

В исследовании 2020 года Йоханнес Гершевски создал типологию институциональных изменений «два на два» в зависимости от источников изменений (экзогенных или эндогенных) и временного горизонта изменений (краткосрочного или долгосрочного). В другом исследовании 2020 года Эрик Вотен создал типологию институционального дизайна «два на два» в зависимости от того, обладают ли акторы полной свободой действий или связаны структурами, а также от того, отражают ли институциональные проекты исторические процессы или являются оптимальным равновесием.

Институты и экономическое развитие В контексте институтов и того, как они формируются, Норт предполагает, что институты в конечном итоге работают над обеспечением социальной структуры в обществе и стимулированием людей, которые соблюдают эту структуру. Норт объясняет, что на самом деле существует разница между институтами и организациями и что организации — это «группы людей, связанных какой-то общей целью для достижения целей». Кроме того, поскольку институты служат зонтиком для более мелких групп, таких как организации, Норт обсуждает влияние институциональных изменений и способы, которыми они могут привести к снижению или улучшению экономических показателей в зависимости от происходящего. Это известно как «зависимость от пути», и Норт объясняет, что это идея исторических и культурных событий, влияющих на развитие институтов с течением времени. Несмотря на то, что Норт утверждает, что институты в силу своей структуры не обладают способностью радикально меняться, зависимость от пути и небольшие различия способны вызывать изменения в течение длительного периода времени. Например, Левицкий и Мурильо подчеркивают важность институциональной силы в своей статье «Вариации институциональной силы». Они предполагают, что для того, чтобы институт сохранял силу и сопротивление, необходима легитимность в рамках различных политических режимов, различия в политической власти и политическая автономия внутри страны. Легитимность позволяет создать стимул соблюдать институциональные правила и условия, что ведет к более эффективному институту. При наличии политической власти ее централизация в пределах небольшой группы отдельных лидеров облегчает и повышает эффективность создания правил и бесперебойного управления институтом. Однако отдельные лидеры могут злоупотреблять ею, что может со временем способствовать ослаблению института. Наконец, независимость внутри учреждения имеет жизненно важное значение, поскольку учреждения принимают решения на основе опыта и норм, которые они создали и выработали с течением времени, а не на соображениях других групп или учреждений. Способность действовать как независимое учреждение имеет решающее значение для его силы и устойчивости с течением времени. Пример важности институциональной силы можно найти в эссе Лакатус о национальных правозащитных учреждениях в Европе, где она заявляет: «Поскольку страны становятся членами GANHRI, их национальные правозащитные учреждения становятся более активными. вероятно, со временем станет сильнее и проявит общую картину изоморфизма в отношении более сильных гарантий долговечности». Это демонстрирует, что независимые учреждения и дальнейшее создание пространств для формирования меньших групп с другими целями и задачами имеют решающее значение для выживания учреждения.

Кроме того, технологические разработки важны для экономического развития учреждения. Как подробно описано Брайаном Артуром в книге «Конкуренция технологий, увеличение прибыли и привязка к историческим событиям», технологические достижения играют решающую роль в формировании экономической стабильности учреждения. Он говорит о феномене «привязки», при котором увеличивается ценность технологии, используемой многими людьми. Для политиков и людей более высокого уровня внутри учреждения важно учитывать это при рассмотрении продуктов, которые оказывают долгосрочное влияние на рынки, экономическое развитие и стабильность. Например, недавно ЕС запретил использование TikTok на официальных устройствах во всех трех государственных учреждениях. Это произошло из-за «проблем кибербезопасности» и защиты данных в отношении сбора данных «третьими сторонами». Эта обеспокоенность по поводу растущей популярности TikTok демонстрирует важность технологического развития в институциональной экономике. Без понимания того, что эти продукты делают или продают потребителям, существует риск того, что они ослабят институт и принесут больше вреда, чем пользы, если его не будут тщательно рассматривать и изучать отдельные участники учреждения. Это также можно увидеть в недавней проблеме с Silvergate и переводом денег на криптовалютные биржи в рамках платформы SEN, что привело к тому, что банк «отложил подачу годового отчета из-за вопросов аудиторов». Кроме того, на следующий день они потеряли многих крипто-клиентов, что привело к падению цены акций банка на 60%, прежде чем она снова стабилизировалась. Эти примеры демонстрируют способы взаимодействия институтов и экономики, а также то, как благополучие экономики имеет важное значение для успеха и способности институтов работать бесперебойно.

Институциональная

Норт утверждает, что из-за уже существовавшего влияния существующих организаций на существующую структуру, происходящие изменения часто отвечают интересам этих организаций. Это связано с тем, что организации создаются для того, чтобы воспользоваться такими возможностями, и по мере развития организаций эти институты изменяются.

Это порождает явление, называемое зависимостью от пути, которое гласит, что институциональные модели устойчивы и сохраняются с течением времени. Эти пути определяются в критические моменты, аналогично развилке дорог, результат которой приводит к сужению возможных будущих результатов. Как только выбор сделан в критический момент, становится все труднее вернуться к исходной точке, в которой был сделан выбор. Джеймс Махони изучает зависимость от пути в контексте смены национальных режимов в Центральной Америке и приходит к выводу, что либеральный политический выбор лидеров Центральной Америки в XIX веке стал критическим моментом, который привел к разным уровням развития, которые мы наблюдаем в этих странах сегодня. Политический выбор, сделанный лидерами в контексте политики либеральных реформ, привел к появлению множества самоусиливающихся институтов, которые привели к разным результатам развития стран Центральной Америки.

Хотя институты устойчивы, Норт утверждает, что пути могут измениться, когда внешние силы ослабляют мощь существующей организации. Это позволяет другим предпринимателям влиять на изменения в институциональной базе. Это изменение также может произойти в результате тупика между политическими игроками, вызванного отсутствием посреднических институтов и неспособностью достичь соглашения. Искусственное внедрение институциональных изменений было проверено в политическом развитии, но оно может иметь непредвиденные последствия. Норт, Уоллис и Вайнгаст делят общества на разные социальные порядки: порядки открытого доступа, в которые сегодня попадает около десятка развитых стран, и порядки ограниченного доступа, на долю которых приходится остальная часть стран. Порядки открытого доступа и порядки ограниченного доступа фундаментально различаются по способу распределения власти и влияния. В результате институты открытого доступа, помещенные в порядки ограниченного доступа, имеют ограниченный успех и часто используются могущественной элитой для самообогащения. Переход к более демократическим институтам происходит не просто путем трансплантации этих институтов в новые контексты, а происходит тогда, когда расширение доступа отвечает интересам доминирующей коалиции.

Естественный отбор

Ян Люстик предполагает, что социальные науки, особенно те, в которых институт является центральной концепцией, могут извлечь выгоду из применения концепции естественного отбора к изучению того, как институты изменяются с течением времени. Рассматривая институты как существующие внутри фитнес-ландшафта , Ластик утверждает, что постепенные улучшения, типичные для многих институтов, можно рассматривать как аналог восхождения на холм в одном из этих фитнес-ландшафтов. В конечном итоге это может привести к тому, что учреждения застрянут на локальных максимумах , так что для дальнейшего улучшения учреждения сначала потребуется снизить общий показатель приспособленности (например, принять политику, которая может нанести краткосрочный вред членам учреждения). Тенденция зацикливаться на локальных максимумах может объяснить, почему определенные типы институтов могут продолжать проводить политику, вредную для их членов или для самого учреждения, даже если все члены и руководство осознают недостатки этой политики.

В качестве примера Ластик приводит анализ Amyx постепенного подъема японской экономики и ее, казалось бы, внезапного разворота в так называемом «потерянном десятилетии» . По мнению Amyx, японские эксперты были осведомлены о возможных причинах экономического спада в Японии. Скорее, чтобы вернуть экономику Японии на путь экономического процветания, политикам пришлось бы принять политику, которая сначала нанесла бы краткосрочный вред японскому народу и правительству. Согласно этому анализу, говорит Ян Ластик, Япония застряла на «локальных максимумах», которых она достигла за счет постепенного повышения уровня своей приспособленности, установленного экономическим ландшафтом 1970-х и 80-х годов. Без сопутствующего изменения институциональной гибкости Япония не смогла адаптироваться к меняющимся условиям, и хотя эксперты, возможно, знали, какие изменения необходимы стране, они были бы практически бессильны провести эти изменения, не проводя непопулярную политику, которая была бы вредна для других стран. краткосрочный.

Уроки анализа Люстика, применимые к экономической ситуации в Швеции, могут быть применимы и к политическому тупику, который часто характеризует политику в Соединенных Штатах. Например, Ластик отмечает, что у любого политика, который надеется баллотироваться на выборную должность, шансов практически нет, если он проводит политику, которая не дает краткосрочных результатов. Существует несоответствие между политикой, которая приносит краткосрочные выгоды с минимальными жертвами, и политикой, которая приводит к долгосрочным изменениям, поощряя адаптацию на институциональном уровне.

Есть некоторые критические замечания по поводу применения Люстиком теории естественного отбора к институциональным изменениям. Сам Лустик отмечает, что выявление неспособности институтов адаптироваться как симптома застревания на локальных максимумах внутри фитнес-ландшафта никак не решает проблему. Однако, по крайней мере, это могло бы повысить доверие к идее о том, что действительно полезные изменения могут потребовать краткосрочного вреда для институтов и их членов. Дэвид Слоан Уилсон отмечает, что Ластику необходимо более тщательно разграничивать две концепции: теорию многоуровневого отбора и эволюцию на многовершинных ландшафтах. Брэдли Тайер отмечает, что концепция фитнес-ландшафта и локальных максимумов имеет смысл только в том случае, если можно сказать, что одно учреждение «лучше», чем другое, а это, в свою очередь, имеет смысл только постольку, поскольку существует некоторая объективная мера качества учреждения. Это может быть относительно просто, например, при оценке экономического процветания общества, но трудно понять, насколько объективно эта мера может быть применена к степени свободы общества или качеству жизни людей внутри него.

Институционализация

Основная статья: Институционализация

Термин «институционализация» широко используется в социальной теории для обозначения процесса внедрения чего-либо (например, концепции, социальной роли, конкретной ценности или способа поведения) в организацию, социальную систему или общество в целом. Этот термин также может использоваться для обозначения помещения конкретного человека в учреждение, например, в психиатрическую больницу. В этой степени «институционализация» может иметь негативный оттенок в отношении обращения с уязвимыми людьми и ущерба, причиненного им репрессивным или коррумпированным применением негибких систем социального, медицинского или юридического контроля со стороны государственных, частных или некоммерческих организаций. -коммерческие организации.

Термин «институционализация» также может использоваться в политическом смысле и применяться к созданию или организации правительственных учреждений или конкретных органов, ответственных за надзор или реализацию политики, например, в области благосостояния или развития.

См. также

• Академический институт
• Актерский анализ
• База и надстройка
• Культурное воспроизводство
• Устройство
• Исторический институционализм
• Идеологический государственный аппарат
• институт
• Институциональные злоупотребления
• Институциональная экономика
• Институциональная логика
• Институциональная память
• Институциональный расизм
• Институционалистская политическая экономия
• Институт связей
• Список старейших постоянно действующих учреждений
• Государство , Нация , страна , Суверенное государство

Дальнейшее чтение

• Бергер, П.Л. и Т. Лукманн (1966), Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания , Anchor Books, Гарден-Сити, Нью-Йорк.
• Чанг, Ха-Джун (редактор) (2007), Институциональные изменения и экономическое развитие , Anthem Press.
• Грейф, Авнер (2006), Институты и путь к современной экономике: уроки средневековой торговли , Cambridge University Press, ISBN   978-0-521-67134-7
• Норт, округ Колумбия (1990), Институты, институциональные изменения и экономические показатели . Издательство Кембриджского университета, Кембридж.
• Шоттер, А. (1981), Экономическая теория социальных институтов . Издательство Кембриджского университета, Кембридж.
• Гилен П. (ред. 2013 г.), Институциональные отношения. Институционализация искусства в плоском мире. Валис: Амстердам.
• Уайт, Уильям Х. , Человек организации , Doubleday Publishing, 1956. ( отрывки из книги Уайта )
• "Social Institutions", Stanford Encyclopedia of Philosophy