Институционалистская политическая экономия

Институционалистская политическая экономия , также известная как институциональная политическая экономия или IPE , относится к области политической экономии , которая, как полагают, возникла из работ институционалистов, таких как Торстейн Веблен , ^[1] Джон Коммонс , ^[2] Уэсли Митчелл и Джон Дьюи . Он подчеркивает влияние исторических и социально-политических факторов на эволюцию экономической практики, часто противодействуя более рациональным подходам. ^[3] В политическом смысле это подразумевает влияние таких субъектов, как государство, на социально-экономическую практику и формирование институтов посредством принятия политических решений. ^[4]

Соответствующие переменные для изучения политических институтов включают структуры, которые указывают на правила голосования, политическую систему, предпочтения и идеологические пристрастия лидеров. ^[5]

Обзор

Перспектива институционалистской политической экономии основывается на основных теориях институциональной экономики и в дальнейшем применяет их к области современной политической экономии . Уэсли Митчелл первоначально отличал институционалистский подход к экономике от предыдущих школ экономической мысли, подчеркивая его внимание к кумулятивному процессу эволюционных изменений в экономике . Современные теоретики еще больше расширяют это определение, подчеркивая последствия исторического перехода от классической системы laissez-faire капитализма к современному или неолиберальному капитализму в нынешнем международном экономическом обществе, в котором различные институты являются основными действующими лицами. ^[6]

Также рассматривается институциональная основа структуры прав и обязанностей, классически предполагаемой рынком. Это включает в себя процессы определения легитимных участников и легитимных объектов обмена. По своей сути, сторонники этой школы мысли утверждают, что экономику нельзя отделить от социального и политического контекста, поскольку рынок сам по себе является институтом, то есть сконструированным политически. В этом смысле политические экономисты-институционалисты противостоят экономистам-неоклассикам , которые утверждают, что рынок является автономной, аполитичной сферой. Они также отличаются от сторонников новой институциональной экономической теории тем, что институты рассматриваются как способные фундаментально формировать личность, а не просто налагающие ограничения на теоретически предопределенную и неизменную личность. ^[3]

Актеры

JR Commons обсуждал, как институты являются результатом прошлых выборов, сделанных на индивидуальном уровне. Этот выбор затем определяет структуру, в которой работают институты, а также то, как они расширяют возможности и ограничивают участников рынка. Элемент эволюции возвращается через изменение институтов с точки зрения работоспособности, отмечая его прагматическое влияние на предмет. Таким образом, Коммонс отделяет себя от других институционалистов, реализуя понятие работоспособности, отсутствующее у Веблена . ^[2] Политические последствия здесь в основном влияют на способ взаимодействия политических партий с частными коллективами, при котором партии максимизируют власть, а коллективы максимизируют свою собственную организационную эффективность. По мнению Коммонса, здесь разумность имеет решающее значение для результата. ^[2] Политическое измерение этих институтов заключается в том, как они осуществляют контроль над индивидуальными действиями, а также формальными и неформальными правилами и обычаями. ^[2]

Важным аспектом действующих лиц в рамках институциональных подходов является их способность принимать морально обоснованные решения, что отличает их от рациональных подходов. ^[4] Институционалистские подходы часто рассматривают ситуации, в которых акторы действуют вопреки предсказанному ими наиболее прибыльному образу действий. Именно здесь институционалисты утверждают, что на помощь приходят такие концепции, как эволюция привычек через институты. Институционалистские подходы использовались для критики неолиберальных подходов, поскольку именно институты влияют на то, как понимаются определенные действия. ^[3] Предположение о том, что максимизация прибыли является основной целью создания стимулов, широко поддерживается во многих парадигмах, включая теорию регулирования и сравнительную политическую экономию. ^[4] Таким образом, это различие между акторами важно для определения институциональных подходов.

Институционалистская экономика в политических тематических исследованиях

Исследования государств развития, стран с недавним быстрым экономическим развитием, выявили общие черты, которые можно классифицировать как институциональные. Некоторые из этих институционалистских характеристик включают вмешательство элиты и бюрократии и слабое гражданское общество, и все это с целью создания институтов, предназначенных для дальнейшего повышения эффективности экономического и человеческого развития. ^[7] Таким образом, объектом изучения является то, как государства активно участвуют в создании институтов, а также то, как они могут осуществить структурные изменения внутри институтов, необходимые для экономического развития, преуменьшая роль свободного рынка. ^[7]

Тематические исследования государств выявили черты, принадлежащие институционалистской теории, такие как историческое влияние на нынешние ситуации и социально-политические споры по поводу политики. ^[7]^[8] В исследовании стран Латинской Америки отсталые экономические показатели были связаны с институциональной устойчивостью, поскольку устоявшиеся элиты цепляются за механизмы, наносящие ущерб национальным ресурсам. ^[8] Кроме того, доминирование этих элит было связано с их относительной организационной силой по сравнению со слабыми национальными элитами различных стран Латинской Америки. ^[8]

См. также

Ссылки

^ Д. Р. Скотт, «Веблен не институциональный экономист». Американский экономический обзор . Том. 23. №2. Июнь 1933 г., стр. 274–77.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Резерфорд, Малькольм (1983). «Институциональная экономика JR Commons». Журнал экономических проблем . 17 (3): 721–744. дои : 10.1080/00213624.1983.11504151 . JSTOR 4225342 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Чанг, Ха-Джун (2002). « Ломая стереотипы – институционалистская политическая экономия, альтернатива неолиберальной теории рынка и государства» (PDF) . Кембриджский экономический журнал . 26 (5): 539–559. дои : 10.1093/cje/26.5.539 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Кэмпбелл, Джон (2007). «Почему корпорации ведут себя социально ответственно? Институциональная теория корпоративной социальной ответственности». Обзор Академии менеджмента . 32 (3): 946–967. дои : 10.5465/amr.2007.25275684 . hdl : 2027.42/151303 . JSTOR 20159343 .
^ Бек, Торстен; Кларк, Джордж; Грофф, Альберто; Кифер, Филип; Уолш, Патрик (2001). «Новые инструменты сравнительной политической экономии: база данных политических институтов». Экономический обзор Всемирного банка . 15 (1): 165–176. дои : 10.1093/wber/15.1.165 . hdl : 10986/17216 . JSTOR 3990075 .
^ Эллиот, Джон (март 1978 г.). «Институционализм как подход к политической экономии». Журнал экономических проблем . XII (1): 91–114. дои : 10.1080/00213624.1978.11503506 . JSTOR 4224666 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Свиллинг, Марк; Мусанго, Жозефина; Уэйкфорд, Джереми (2016). «Государства развития и переход к устойчивому развитию: перспективы справедливого перехода в Южной Африке». Экологическая политика и планирование . 18 (5): 650–672. дои : 10.1080/1523908x.2015.1107716 . S2CID 155949000 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Сайфер, Джеймс (2018). «Интерпретация современной Латинской Америки через гипотезы институциональной политической экономии». Журнал экономических проблем . 52 (4): 947–986. дои : 10.1080/00213624.2018.1527580 . S2CID 158429463 .

Внешние ссылки

[1] Д. Р. Скотт, «Веблен не институциональный экономист». Американский экономический обзор . Том. 23. №2. Июнь 1933 г., стр. 274–77.

[Commons-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Резерфорд, Малькольм (1983). «Институциональная экономика JR Commons». Журнал экономических проблем . 17 (3): 721–744. дои : 10.1080/00213624.1983.11504151 . JSTOR 4225342 .

[Chang-3] Jump up to: ^а ^б ^с Чанг, Ха-Джун (2002). « Ломая стереотипы – институционалистская политическая экономия, альтернатива неолиберальной теории рынка и государства» (PDF) . Кембриджский экономический журнал . 26 (5): 539–559. дои : 10.1093/cje/26.5.539 .

[Campbell-4] Jump up to: ^а ^б ^с Кэмпбелл, Джон (2007). «Почему корпорации ведут себя социально ответственно? Институциональная теория корпоративной социальной ответственности». Обзор Академии менеджмента . 32 (3): 946–967. дои : 10.5465/amr.2007.25275684 . hdl : 2027.42/151303 . JSTOR 20159343 .

[5] Бек, Торстен; Кларк, Джордж; Грофф, Альберто; Кифер, Филип; Уолш, Патрик (2001). «Новые инструменты сравнительной политической экономии: база данных политических институтов». Экономический обзор Всемирного банка . 15 (1): 165–176. дои : 10.1093/wber/15.1.165 . hdl : 10986/17216 . JSTOR 3990075 .

[6] Эллиот, Джон (март 1978 г.). «Институционализм как подход к политической экономии». Журнал экономических проблем . XII (1): 91–114. дои : 10.1080/00213624.1978.11503506 . JSTOR 4224666 .

[Swilling-7] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Свиллинг, Марк; Мусанго, Жозефина; Уэйкфорд, Джереми (2016). «Государства развития и переход к устойчивому развитию: перспективы справедливого перехода в Южной Африке». Экологическая политика и планирование . 18 (5): 650–672. дои : 10.1080/1523908x.2015.1107716 . S2CID 155949000 .

[Cypher-8] Jump up to: ^а ^б ^с Сайфер, Джеймс (2018). «Интерпретация современной Латинской Америки через гипотезы институциональной политической экономии». Журнал экономических проблем . 52 (4): 947–986. дои : 10.1080/00213624.2018.1527580 . S2CID 158429463 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]