Adarand Constructors, Inc. v. Peña

Адаранд Конструкторс против. Горе
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 17 января 1995 г. Решение принято 12 июня 1995 г.
Полное название дела	Adarand Constructors, Incorporated, истец против Федерико Пенья, министра транспорта, и др.
Цитаты	515 США 200 ( подробнее ) 115 С. Кт. 2097 год; 132 Л. Эд. 2д 158; 1995 г., ЛЕКСИС США 4037; 63 USLW 4523; 67 ярмарка работ. Практ. Кас. ( БНА ) 1828 г.; 66 сотрудников Практ. Решение ( CCH ) – 43 556 фунтов; 78 Рад. Рег. 2д (П и Ж) 357; 95 Кал. Ежедневная соч. Сервис 4381; 95 Ежедневный журнал DAR 7503; 40 Продолжение. Кас. Фед. (CCH) ¶ 76,756
История болезни
Прежний	Adarand Constructors, Inc. против Скиннера , 790 F. Supp. 240 ( Д. Колорадо, 1992); подтвержден подп. ном. , Adarand Constructors, Inc. против Пены , 16 F.3d 1537 ( 10-й округ 1994 г.); сертификат . предоставлено, 512 U.S. 1288 (1994).
Последующий	Под стражей, 965 Ф. Супп. 1556 ( Д. Колорадо, 1997); освободился, подп. ном. Adarand Constructors, Inc. против Слейтера , 169 F.3d 1292 (10-й округ 1999 г.); пересмотренная версия, 528 US 216 (2000); подтверждено частично, 228 F.3d 1147 (10-й округ 2000 г.); сертификат. предоставлено, 532 US 941 (2001); сертификат. уволен, абз. Adarand Constructors, Inc. против Минеты , 534 U.S. 103 (2001).
Холдинг
Все расовые классификации, введенные каким-либо субъектом федерального правительства, штата или местного правительства, должны быть проанализированы судом, осуществляющим надзор, в соответствии со стандартом « строгого изучения », высшим уровнем рассмотрения Верховным судом (такие классификации являются конституционными только в том случае, если они узкоспециализированы). меры, которые еще больше удовлетворяют государственные интересы).
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединился Кеннеди; Ренквист, Томас (все, кроме частей III – C); Скалиа (согласно его мнению)
Совпадение	Скалиа (частично и по решению суда)
Совпадение	Томас (частично и по решению суда)
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Гинзбург
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Гинзбург, Брейер
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединился Брейер
Примененные законы
Конст. США. исправляет. В , XIV
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Фуллилав против Клуцника (1980 г.) (частично) и Metro Broadcasting, Inc. против FCC (1990 г.)

Дело Adarand Constructors, Inc. против Пенья , 515 US 200 (1995 г.), стало знаковым делом Верховного суда США , в котором постановлено, что расовые классификации , введенные федеральным правительством , должны анализироваться в соответствии со стандартами « строгой проверки », наиболее строгий уровень проверки, который требует, чтобы расовые классификации были узко адаптированы к дальнейшим насущным интересам правительства. Судья Сандра Дэй О'Коннор написала мнение большинства суда, которое фактически отменило решение Metro Broadcasting, Inc. против FCC . в котором Суд создал двухуровневую систему анализа расовых классификаций. Адаранд обязал федеральное правительство соблюдать те же стандарты, что и правительства штатов и местные органы власти, посредством процесса «обратной инкорпорации», в котором пункт о надлежащей правовой процедуре 5-й поправки был призван связать федеральное правительство теми же стандартами, которые обязаны соблюдать правительства штатов и местные органы власти. согласно 14-й поправке .

Фон

На момент рассмотрения этого дела многие контракты , заключаемые агентствами США , федерального правительства содержали финансовые стимулы для генерального подрядчика нанимать субподрядчиков , которые принадлежали или контролировались «социально и экономически обездоленными лицами». США Администрация малого бизнеса признала бы некоторые предприятия находящимися в неблагоприятном положении . Обычно это означало, что бизнес принадлежал группам расовых или этнических меньшинств или женщинам. В данном конкретном случае в договоре было указано, что

«Подрядчик должен исходить из того, что к социально и экономически обездоленным лицам относятся чернокожие американцы, латиноамериканцы, коренные американцы, американцы азиатско-тихоокеанского происхождения и другие меньшинства...».

В 1989 году Министерство транспорта США (DOT) заключило контракт на строительство шоссе в Колорадо с компанией Mountain Gravel and Construction Company. Компания Mountain Gravel подала заявку на субподряд на строительство ограждений вдоль шоссе. Самая низкая цена была подана компанией Adarand Constructors, а более высокая — компанией Gonzales Construction. Однако Gonzales Construction была сертифицирована Администрацией малого бизнеса как предприятие, находящееся в невыгодном положении, и поэтому Mountain Gravel заключила субподряд с Gonzales из-за финансовых стимулов в контракте Mountain Gravel на найм предприятий, находящихся в невыгодном положении. Адаранд подал иск в федеральный суд против DOT, утверждая, что положение о стимулировании субподряда или бонусе, из-за которого Адаранд потерял субподряд, является неконституционным. Федеральный окружной суд и окружной суд вынесли решение в пользу DOT и против Адаранда, который затем подал апелляцию в Верховный суд США. Дело было зарегистрировано как Adarand Constructors, Inc. против Федерико Пенья, министра транспорта и др. потому что Федерико Пенья США министром транспорта был в то время . Юридический фонд горных штатов представлял компанию Adarand Constructors.

Вопросы, стоящие перед Судом, в первую очередь заключались в том, является ли презумпция невыгодного положения, основанная только на расовой принадлежности, а также последующее предоставление привилегированного обращения, дискриминационной практикой, нарушающей положение о равной защите 14-й поправки, а также положение о надлежащей правовой процедуре 5-я поправка.

Мнение

Большинство

Решением 5–4 судья О'Коннор написал от имени большинства, к которому полностью присоединился только судья Кеннеди, в то время как судьи Ренквист , судьи Томас и судья Скалиа также присоединились частично. Судья О'Коннор обнаружил, что при рассмотрении процесса «обратной регистрации» существует соответствие между 5-й и 14-й поправками. Судья О'Коннор постановил, что независимо от мотива, строгий анализ применяется ко всей классификации по расовому признаку как со стороны правительства штата, так и со стороны федерального правительства. Суд особо отметил, что Metro Broadcasting отошла от предыдущих дел, проводя «мягкие» расовые классификации, требующие только промежуточной проверки , что противоречит совпадению 5-й и 14-й поправок.

Несогласие

Судья Стивенс , к которому присоединились судья Гинзбург и судья Брейер , не согласился с большинством относительно соответствия 5-й и 14-й поправок. Судья Стивенс утверждает, что концепция конгруэнтности «игнорирует важные защищенные и юридические различия между лицами, принимающими решения на федеральном уровне и на местном уровне... правило «конгруэнтности», которое игнорирует «целенаправленное несоответствие», столь фундаментальное для нашей системы управления, неприемлемо».

Последующие события

5 сентября 2005 года Комиссия США по гражданским правам опубликовала отчет , в котором говорится, что спустя десять лет после решения Адаранда федеральные агентства по-прежнему в значительной степени не соблюдают правило в Адаранде . В частности, Комиссия установила, что министерства обороны , транспорта , образования , энергетики , жилищного строительства и городского развития , США а также администрация малого бизнеса серьезно не рассматривают расово-нейтральные альтернативы перед реализацией учитывающих расовую принадлежность федеральных программ закупок. . Комиссия установила, что такое рассмотрение требуется в соответствии со стандартом строгой проверки, предусмотренным Адарандом и другими решениями Верховного суда. Комиссар Майкл Яки не согласился с отчетом комиссии, утверждая, что комиссия сделала «радикальный шаг назад» по сравнению с «расовой прогрессивной политикой» прошлого.

Внешние ссылки

• Текст дела Adarand Constructors, Inc. против Пенья , 515 US 200 (1995) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Краткое изложение дела Adarand Constructors, Inc. против Пенья на Lawnix.com