Montejo v. Louisiana

Montejo v. Louisiana
Montejo v. Louisiana
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13 января 2009 г. ; Принято 26 мая 2009 г.
Полное название дела	Jesse Jay Montejo, Petitioner v. Louisiana
Номер квитанции.	07-1529
Цитаты	556 США 778 ( подробнее ) 129 С. Кт. 2079; 173 Л. Ред. 2д 955; 2009 ЛЕКСИС США 3973
История болезни
Прежний	утверждено 974 Итак. 2d 1238 (La. 2008), освобожден и помещен под стражу
Холдинг
	Обвиняемый может законно отказаться от своего права на адвоката на допросе в полиции, даже если полиция начинает допрос после того, как в ходе предъявления обвинения или аналогичного разбирательства было применено право обвиняемого на адвоката, закрепленное Шестой поправкой к Конституции. Дело Мичиган против Джексона отменено.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито
Совпадение	Алито, к которому присоединился Кеннеди
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург; Брейер (кроме сноски 5)
Несогласие	Брейер
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. VI
	Это дело отменило предыдущее решение или решения
	Мичиган против Джексона , 475 США , 625 (1986)

Монтехо против Луизианы , 556 US 778 (2009), — это решение Верховного суда США, принятое 5–4 голосами , которое отменило решение Суда по делу Мичиган против Джексона . ^{[ 1 ]} Дело касалось обоснованности отказа подсудимого от права на защиту во время допроса в полиции. Отменяя решение Джексона , суд заявил, что такой отказ является действительным. ^{[ 2 ]}

Факты

На предварительном слушании Монтехо было предъявлено обвинение в убийстве первой степени. Монтехо также был назначен адвокатом по решению суда, чего он прямо не просил и не отказывал. Позже в тот же день, находясь в тюрьме, полиция зачитала Монтехо его права Миранды , и он согласился отправиться в поездку, чтобы найти орудие убийства. Находясь в полицейской машине, Монтехо написал вдове жертвы обвинительное письмо с извинениями. Только по возвращении Монтехо впервые наконец встретился со своим назначенным судом адвокатом. На суде письмо с извинениями было принято, несмотря на возражения Монтехо. Присяжные признали Монтехо виновным в убийстве первой степени и приговорили его к смертной казни.

Решение Верховного суда

В решении, написанном судьей Скалиа , Суд прямо отменил дело Мичиган против Джексона , 475 U.S. 625 (1986), утверждая, что требование первоначального «применения» права на адвоката для того, чтобы вызвать презумпцию Джексона, может сработать в штатах, где требуют от неимущего ответчика формально запросить адвоката до назначения, но не более чем в половине штатов, которые назначают адвоката без запроса со стороны ответчика.

Судья Алито высказал совпадающее мнение. Судья Стивенс , написавший заключение суда по отмененному делу Джексона , подал особое мнение, к которому присоединились судьи Саутер и судья Гинзбург . Судья Брейер присоединился к этому особому мнению, за исключением сноски 5. Судья Брейер также подал отдельное особое мнение.

Анализ

, предусмотренное Пятой поправкой, Право на адвоката возникает при вызове адвоката (т. е. когда запрашивается адвокат). , предусмотренное Шестой поправкой, Право на адвоката возникает, когда начинается состязательное разбирательство (т. е. при предъявлении обвинения). Презумпция в деле Джексона была попыткой провести аналогию права Пятой поправки против самообвинения в деле «Эдвардс против Аризоны» , предусмотренным Шестой поправкой с правом на адвоката , по существу не допускающим допроса в полиции после закрепленного права. Согласно Монтехо, в случае, когда ответчик не отстоял свое , предусмотренное Пятой поправкой право на адвоката , а скорее полагается на свое , предусмотренное Шестой поправкой право на адвоката , полиция может возобновить допрос после того, как его права Миранды были зачитаны. Однако, если Ответчик заявил о своем , предусмотренном Пятой поправкой праве на адвоката , и началось состязательное разбирательство, полиция не может возобновить допрос без присутствия адвоката и отказа от него согласно Эдвардсу , или если Ответчик не инициирует разговор и полиция не получит отказ. Критика решения Монтехо включает аргументы о том, что внесение обоснования Пятой поправки в контекст Шестой поправки «привело к стиранию границы между законными усилиями правоохранительных органов и незаконным полицейским обманом». ^{[ 3 ]}

См. также

Ссылки

^ Мичиган против Джексона , 475 США 625 (1986).
^ Montejo v. Louisiana , 556 U.S. 778 (2009). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Мимс, Майкл С. (2010). «Ловушка для неосторожных: шестая поправка о праве на защиту после Монтехо против Луизианы» . Обзор права Луизианы . 71 (1) . Проверено 6 мая 2021 г.

Внешние ссылки

Текст дела Монтехо против Луизианы , 556 U.S. 778 (2009 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)
Право на совет ослаблено (редакция NYT)
Анализ дела адвокатом по уголовным делам

[1] Мичиган против Джексона , 475 США 625 (1986).

[2] Montejo v. Louisiana , 556 U.S. 778 (2009). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[3] Мимс, Майкл С. (2010). «Ловушка для неосторожных: шестая поправка о праве на защиту после Монтехо против Луизианы» . Обзор права Луизианы . 71 (1) . Проверено 6 мая 2021 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]