Че Чан Пин против США

Че Чан Пин против США
Че Чан Пин против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28–29 марта 1889 г. ; Решение принято 13 мая 1889 г.
Полное название дела	Че Чан Пин против США
Цитаты	130 США 581 ( подробнее ) 9 С. Кт. 623; 32 Л. Ред. 1068; 1889 г. ЛЕКСИС США 1778 г.
История болезни
Прежний	Апелляция окружного суда США по Северному округу Калифорнии
Членство в суде
	Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер · Стивен Дж. Филд ; Джозеф П. Брэдли · Джон М. Харлан ; Хорас Грей · Сэмюэл Блэтчфорд ; Люциус королевский адвокат Ламар II
Мнение по делу
Большинство	Филд, к которому единогласно присоединились
Примененные законы
	Закон Скотта

Че Чан Пинг против Соединенных Штатов , 130 US 581 (1889), более известное как « Дело об исключении китайцев» , ^{[ 1 ]}^: 30 — дело, решение которого было принято Верховным судом США 13 мая 1889 года и оспаривающее Закон Скотта 1888 года , дополнение к Закону об исключении китайцев 1882 года. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

Одним из оснований для оспаривания было то, что закон противоречил Берлингеймскому договору 1868 года. Верховный суд отклонил иск и подтвердил полномочия федерального правительства США устанавливать иммиграционную политику и принимать новые законы, даже если они отменяли условия предыдущие международные договоры. ^{[ 2 ]}

Это решение стало важным прецедентом уважения Верховного суда к полным полномочиям законодательной власти в области иммиграционного законодательства и к полномочиям правительства отменять условия международных договоров. Хотя термин «консульская непересмотримость» не использовался до 20-го века, этот случай был назван ключевым прецедентом в определяющих делах, установивших эту доктрину. ^{[ 4 ]} Таким образом, он сыграл важную роль в ограничении роли судебной власти в формировании иммиграции в Соединенные Штаты .

Фон

В 1868 году Соединенные Штаты и Китай подписали Берлингеймский договор , который установил официальные дружественные отношения между двумя странами и предоставил Китаю статус наибольшего благоприятствования . Договор поощрял иммиграцию из Китая и предоставлял некоторые привилегии гражданам одной страны, проживающим в другой, но запрещал привилегию натурализации иммигрантам из Китая.

17 ноября 1880 года в договор были внесены поправки, приостановившие иммиграцию из Китая. Поправка получила название «Договор, регулирующий иммиграцию из Китая», а историки называют ее « Договором Энджелла» 1880 года . В его префиксе говорилось: «Соединенные Штаты из-за постоянно растущей иммиграции китайских рабочих на территорию Соединенных Штатов и затруднений, вызванных такой иммиграцией, теперь желают провести переговоры об изменении существующих договоров, которые не будут прямо противоречить их дух». ^{[ 5 ]}

В 1882 году был принят Закон об исключении китайцев , запрещавший иммиграцию квалифицированных и неквалифицированных рабочих из Китая в Соединенные Штаты. Права предыдущих иммигрантов существенно не изменились. Поправка 1884 года к Закону об исключении китайцев требовала от китайских граждан получения разрешения на повторный въезд, если они хотели вернуться после временного выезда из Соединенных Штатов. 1 октября 1888 года правительство США приняло Закон Скотта . Закон , написанный Уильямом Лоуренсом Скоттом из Пенсильвании , был подписан президентом Гровером Кливлендом 1 октября 1888 года. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} Закон запретил повторный въезд в Соединенные Штаты китайских иммигрантов, которые в противном случае не имели бы права на въезд в Соединенные Штаты, если бы иммигрировали впервые. Это противоречило привилегиям, которые Берлингеймский договор предоставил китайским иммигрантам в Соединённых Штатах.

Факты

Чэ Чан Пин был гражданином Китая, который переехал в Сан-Франциско , штат Калифорния , в 1875 году. По разным источникам, его китайское имя было Чи Чэнпин ( упрощенный китайский : 迟成平 ; традиционный китайский : 遲成平 ), ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}Чай Чанпин ( упрощенный китайский : Чай Чанпин ; традиционный китайский : Чай Чанпин ), ^{[ 10 ]}и Цай Чанпин ( китайский : 蔡长平 ). ^{[ 11 ]}

Он работал в Соединенных Штатах с 1875 года по 2 июня 1887 года и уехал на свою родину в Китай после того, как получил сертификат, дающий ему право вернуться в Соединенные Штаты и выданный в соответствии с положениями об исключении китайцев. Действовать . ^{[ 2 ]}

1 октября 1888 года, когда он находился за пределами Соединенных Штатов, Закон Скотта вступил в силу и запретил ему повторный въезд.

Чэ Чан Пин отправился в обратный путь в США 7 сентября 1888 года из Гонконга на пароходе «Бельгик» . 8 октября 1888 года корабль приземлился в порту Сан-Франциско. Он запросил въезд в Соединенные Штаты и предъявил сертификат. Ему было отказано во въезде на основании Закона Скотта, и он был задержан на борту капитаном Уокером, капитаном «Бельджика » . ^{[ 2 ]}

От имени Пинга был подан приказ о хабеас корпус , который просил капитана освободить его и позволить предстать перед судом. Капитан подчинился, и Пин предстал перед судом, который установил, что он лишен свободы, и вернул его под контроль капитана. Пинг обжаловал постановление, и дело дошло до Верховного суда США . ^{[ 2 ]}

Доводы по делу были заслушаны 28 и 29 марта 1889 года. Пинга представлял Тос. Д. Риордан, Харви С. Браун, Джордж Ходли и Джас. К. Картер. Гео. А. Джонсон, Джон Ф. Свифт и Стивен М. Уайт представляли штат Калифорния, а Сол. Генерал Дженкс представлял федеральное правительство США . ^{[ 2 ]}

Проблемы

Юристы, представляющие Пинга, выдвинули несколько различных аргументов, и мнение Верховного суда по ним послужит важным прецедентом для будущих решений:

В апелляции оспаривались полномочия федеральной законодательной и исполнительной власти отменять международные договоры и косвенно утверждалось, что любая такая отмена подлежит судебному надзору.
В апелляции утверждалось, что право посещения по договору является формой собственности, защищенной Пятой поправкой .
В апелляции упоминалась предыдущая критика со стороны ученых-юристов конституционности Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу , принятых в 1798 году.

Решение

В своем решении, опубликованном 13 мая 1889 года, Верховный суд единогласно поддержал решение суда низшей инстанции в заключении, написанном судьей Стивеном Джонсоном Филдом , который поднялся до должности судьи Верховного суда после того, как работал в Верховном суде Калифорнии. . Филд выступил против таких законов, как Постановление о косичках , которое де-факто носило дискриминационный характер по отношению к китайцам и тем самым вызывало непопулярность в Калифорнии. ^{[ 12 ]} Однако его мнение в этом случае было риторикой, которая больше соответствовала общественным настроениям в отношении китайцев в то время и соответствовала его несогласию в деле Чу Хыонг против Соединенных Штатов , связанном с этим оспаривании Закона об исключении китайцев, решение по которому было принято против Правительство США. В заключении суда китайский народ описывался как «огромные орды», «толпящиеся вокруг нас», и говорилось, что если «правительство Соединенных Штатов через свой законодательный департамент рассмотрит присутствие иностранцев другой расы в этой стране, кто будет не ассимилироваться с нами, чтобы быть опасными для ее мира и безопасности, их исключение не должно оставаться, потому что в то время не было фактических военных действий с нацией, подданными которой являются иностранцы». ^{[ 1 ]}^: 30

Филд привел ряд причин решения Верховного суда: ^{[ 2 ]}

Он пояснил, что правительство США может принять новый закон, отменяющий условия прошлых договоров. В этом случае договор будет считаться действующим законом только до тех пор, пока новое законодательство не вступит в силу. Хотя прямых прецедентов в сфере иммиграционного законодательства не было, Филд привел прошлые прецеденты, связанные с торговыми договорами, в которых правительство меняло торговые законы, аннулируя условия предыдущих договоров, а суды отклоняли апелляции, оспаривающие изменение закона. Приведенные примеры включали: ^{[ 2 ]}
- Taylor v. Morton , 67 U.S. 481 (1862): ^{[ 13 ]} В этом случае Верховный суд поддержал изменение структуры тарифов США на коноплю, которое отменяет условия договора с Россией.
- Уитни против Робертсона , 124 US 190 (1888 г.): ^{[ 14 ]} Это дело подтвердило право правительства США интерпретировать двусмысленные условия договора по своему усмотрению.
Он отметил, что, когда в Берлингеймский договор в 1880 году были внесены поправки, китайское правительство предоставило США полномочия регулировать иммиграцию из Китая.
Он отметил прошлые прецеденты в договорах и международных дипломатических связях между Соединенными Штатами и другими странами, включая Швейцарию , Францию и Мексику , и заявил, что правительства имели полномочия регулировать иммиграцию в национальных интересах, которые существовали даже тогда, когда мудрость конкретных решений была неактуальна. вопрос.
Он отметил, что судебная система не является подходящим местом для обжалования любого нарушения условий международных договоров, но что это дипломатический вопрос, который правительства соответствующих стран должны решать между собой.

Связь с другими делами

Другие случаи исключения китайцев

Это дело иногда называют «делом об исключении китайцев», поскольку оно является наиболее важным делом, непосредственно имеющим отношение к Закону об исключении китайцев. Некоторые комментаторы используют термин «дела об исключении китайцев» для обозначения этого и четырех других дел, решение по которым было принято после принятия Закона об исключении китайцев: ^{[ 15 ]}

Чу Хеонг против Соединенных Штатов (1884 г.): Хеонг жил в Соединенных Штатах и уехал, чтобы посетить Китай до принятия Закона об исключении китайцев . Поправка к Закону 1884 года потребует от всех китайцев, проживающих в Соединенных Штатах, получения разрешения на повторный въезд до отъезда. Хеонгу, который вернулся в Соединенные Штаты без разрешения, было отказано во въезде, и он обжаловал это решение. Апелляция была удовлетворена, и Хеонгу разрешили вернуться в страну. Это единственное дело из пяти, решение по которому было вынесено против правительства США.
Че Чан Пинг против Соединенных Штатов (1889 г.) (текущая страница)
Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов (1893 г.): Верховный суд оставил в силе решение правительства Соединенных Штатов о депортации Фонг Юэ Тина и двух других жителей Китая, которые, по мнению правительства США, не имели действующего разрешения на жительство. Решение подтвердило, что право правительства США депортировать иностранцев является абсолютным и безоговорочным правом, так же, как и его право регулировать въезд.
Лем Мун Синг против Соединенных Штатов (1895 г.): Решение Конгресса США, содержащееся в Законе Гири 1892 года, было оставлено в силе и запрещало иностранцам въезд без какой-либо помощи хабеас корпус .
Соединенные Штаты против Джу Той (1905 г.): Верховный суд разрешил Конгрессу отказать в применении хабеас корпус даже лицам, утверждающим, что они являются гражданами США.

Другое связанное с этим дело, решение по которому Верховный суд принял несколько иначе, - это дело Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк , которое постановило, что человек, родившийся в Соединенных Штатах от китайских граждан, законно проживающих там, автоматически становится гражданином США . Это решение создало важный прецедент в толковании Верховным судом пункта о гражданстве Четырнадцатой поправки .

Ценность как прецедент для более поздних доктрин иммиграционного законодательства

В этом деле и последующих делах об исключении китайцев Верховный суд неоднократно выступал на стороне правительства США против иностранцев, аргументируя это тем, что иммиграционная политика и правоприменение являются вопросами законодательной и исполнительной власти. Некоторые комментаторы утверждают, что это дело стало важным прецедентом в установлении доктрины полной власти , которая защищает от судебного пересмотра существенные иммиграционные решения Конгресса и исполнительной власти федерального правительства. ^{[ 16 ]}^{[ 17 ]} Другие не согласились с важностью этих дел для полной власти. ^{[ 18 ]} В определяющем деле доктрины полной власти, Кнауфф против Шонесси (1950), этот случай прямо не упоминался.

Некоторые комментаторы также отметили, что решения, принятые по этому делу, имеют прецедентное значение для доктрины консульской непересмотримости , которая возникла во второй половине 20-го века, хотя это не было прямым прецедентом, и этот термин еще не использовался. ^{[ 4 ]} Хотя это дело не затрагивало полномочия консульств США, оно, возможно, затрагивало аналогичные вопросы, поскольку задача определения того, будет ли человеку разрешен въезд в Соединенные Штаты, тогда выполнялась исключительно офицером в порту въезда. К середине 20 века основное решение принимали сотрудники консульства, рассматривающие заявления на получение визы. ^{[ 4 ]}^{[ 19 ]}

Предполагаемое значение, придаваемое делу, решение по которому было принято во время больших антикитайских настроений , возможно, сыграло роль в оказании влияния на судебные решения, которые подверглись критике со стороны комментаторов и сравнивались с прецедентами Дред Скотт против Сэндфорда или Плесси. против Фергюссона . В обоих решениях использовались доводы, которые с тех пор были отвергнуты и, как полагают, на них повлиял более высокий уровень расизма, существовавший в то время. ^{[ 4 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 130

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Крин, Джеффри (2024). Страх перед мощью Китая: международная история . Серия «Новые подходы к международной истории». Лондон, Великобритания: Bloomsbury Academic . ISBN 978-1-350-23394-2 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Че Чан Пинг против Соединенных Штатов , 130 US 581 (1889 г.). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ «Чэ Чан Пин против Соединенных Штатов» . Иммиграция в США . Проверено 23 октября 2015 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Добкин, Дональд. «Оспорение доктрины непересмотра консульских дел в иммиграционных делах» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 18 декабря 2015 года . Проверено 8 января 2016 г.
^ Скотт, Дэвид (7 ноября 2008 г.). Китай и международная система, 1840-1949: власть, присутствие и восприятие в век унижения . Издательство Государственного университета Нью-Йорка. ISBN 9780791477427 .
^ «Закон Скотта (1888 г.)» . Гарпнеделя. Архивировано из оригинала 10 января 2015 года . Проверено 16 января 2015 г.
^ Холл, Кермит Л. (1999). Оксфордское руководство по решениям Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета, США. п. 53 . ISBN 9780195139242 . Проверено 16 января 2015 г. Закон Скотта 1888 года.
^ Цю Чжан (1 апреля 2018 г.). Битва между драконом и орлом: история китайского права в Соединенных Штатах (китайское (Тайваньское) издательство Times Culture Publishing . 9789868835139 . OCLC 846888421 .
^ Чанг, Ирис ; Чен Жунбинь (2018). «Раздел 9 Закона об исключении китайцев». История американцев китайского происхождения: сто пятьдесят лет китайского эпоса с 19 века до начала 21 века (на китайском языке (Тайвань)) (первое издание). ред.). Нью-Тайбэй: Иммиграция в США, стр. 203. ISBN. 9789578630819 . OCLC 1057903458 . Проверено 12 мая 2019 г.
^ «Жесткие законы сильнее тигров: конституционное прошлое дела об исключении китайцев в США» wemedia.ifeng.com ( на упрощенном китайском языке, 15 февраля 2017 г. Архивировано из оригинала 16 февраля 2017 г. в апреле) . 25, 2019. 1882 г. Проверено Закон об исключении китайцев... Че Чан Пин против Соединенных Штатов... Закон Скотта 1888 года... Фэн Юэтин против Соединенных Штатов (Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов)... Конгресс принял решение Закон Гири
^ Тао Луншэн (2017). «Глава 14, когда закон противоречит договору» . Китайское и американское право: исторические судебные решения . United Literature . 978-986-323-231-5 . Архивировано из оригинала 25 июля 2020 года . Проверено 25 июля 2020 г.
^ Макклоски, Американский консерватизм , стр. 109-111.
^ Taylor v. Morton , 67 U.S. 481 (1862).
^ Уитни против Робертсона , 124 США , 190 (1888 г.).
^ Томас Тэнди Льюис. «Китайские дела об исключении» . Иммиграция в США . Проверено 24 октября 2015 г.
^ Чин, Габриэль (19 мая 2005 г.). «Чхэ Чан Пин и Фонг Юэ Тин: истоки полной власти». ССНН 722681 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Фиер, Джон (1 февраля 2009 г.). «Полная власть: должны ли судьи контролировать иммиграционную политику США?» . Центр иммиграционных исследований . Проверено 27 февраля 2016 г.
^ Мальц, Эрик (2 апреля 2012 г.). «Дьявол заставил меня это сделать: доктрина полной власти и миф об исключении китайцев». дои : 10.2139/ssrn.2033249 . ССНН 2033249 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ «Краткая информация профессоров права Amicus Curiae в поддержку ответчика (Керри против Дина)» (PDF) . Американская ассоциация адвокатов .

Источники

Виллазор, Роуз Койсон (2015). « Чэ Чан Пинг против США : иммиграция как собственность» ( PDF) . Обзор законодательства Оклахомы . 68 (1): 137–164. Архивировано из оригинала (PDF) 24 февраля 2016 года . Проверено 30 января 2017 г.

Внешние ссылки

Текст дела Че Чан Пинг против Соединенных Штатов , 130 U.S. 581 (1889) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist

[Crean-1] Перейти обратно: ^а ^б Крин, Джеффри (2024). Страх перед мощью Китая: международная история . Серия «Новые подходы к международной истории». Лондон, Великобритания: Bloomsbury Academic . ISBN 978-1-350-23394-2 .

[justia-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Че Чан Пинг против Соединенных Штатов , 130 US 581 (1889 г.). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[i2us-3] «Чэ Чан Пин против Соединенных Штатов» . Иммиграция в США . Проверено 23 октября 2015 г.

[dobkin-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Добкин, Дональд. «Оспорение доктрины непересмотра консульских дел в иммиграционных делах» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 18 декабря 2015 года . Проверено 8 января 2016 г.

[5] Скотт, Дэвид (7 ноября 2008 г.). Китай и международная система, 1840-1949: власть, присутствие и восприятие в век унижения . Издательство Государственного университета Нью-Йорка. ISBN 9780791477427 .

[harpweek-6] «Закон Скотта (1888 г.)» . Гарпнеделя. Архивировано из оригинала 10 января 2015 года . Проверено 16 января 2015 г.

[7] Холл, Кермит Л. (1999). Оксфордское руководство по решениям Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета, США. п. 53 . ISBN 9780195139242 . Проверено 16 января 2015 г. Закон Скотта 1888 года.

[邱彰2018-8] Цю Чжан (1 апреля 2018 г.). Битва между драконом и орлом: история китайского права в Соединенных Штатах (китайское (Тайваньское) издательство Times Culture Publishing . 9789868835139 . OCLC 846888421 .

[Chang2018-203-9] Чанг, Ирис ; Чен Жунбинь (2018). «Раздел 9 Закона об исключении китайцев». История американцев китайского происхождения: сто пятьдесят лет китайского эпоса с 19 века до начала 21 века (на китайском языке (Тайвань)) (первое издание). ред.). Нью-Тайбэй: Иммиграция в США, стр. 203. ISBN. 9789578630819 . OCLC 1057903458 . Проверено 12 мая 2019 г.

[ifeng_2017-02-15-10] «Жесткие законы сильнее тигров: конституционное прошлое дела об исключении китайцев в США» wemedia.ifeng.com ( на упрощенном китайском языке, 15 февраля 2017 г. Архивировано из оригинала 16 февраля 2017 г. в апреле) . 25, 2019. 1882 г. Проверено Закон об исключении китайцев... Че Чан Пин против Соединенных Штатов... Закон Скотта 1888 года... Фэн Юэтин против Соединенных Штатов (Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов)... Конгресс принял решение Закон Гири

[陶龍生2017-11] Тао Луншэн (2017). «Глава 14, когда закон противоречит договору» . Китайское и американское право: исторические судебные решения . United Literature . 978-986-323-231-5 . Архивировано из оригинала 25 июля 2020 года . Проверено 25 июля 2020 г.

[12] Макклоски, Американский консерватизм , стр. 109-111.

[taylor-v-morton-13] Taylor v. Morton , 67 U.S. 481 (1862).

[whitney-v-robertson-14] Уитни против Робертсона , 124 США , 190 (1888 г.).

[i2us-cec-15] Томас Тэнди Льюис. «Китайские дела об исключении» . Иммиграция в США . Проверено 24 октября 2015 г.

[16] Чин, Габриэль (19 мая 2005 г.). «Чхэ Чан Пин и Фонг Юэ Тин: истоки полной власти». ССНН 722681 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[17] Фиер, Джон (1 февраля 2009 г.). «Полная власть: должны ли судьи контролировать иммиграционную политику США?» . Центр иммиграционных исследований . Проверено 27 февраля 2016 г.

[18] Мальц, Эрик (2 апреля 2012 г.). «Дьявол заставил меня это сделать: доктрина полной власти и миф об исключении китайцев». дои : 10.2139/ssrn.2033249 . ССНН 2033249 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[americanbar-19] «Краткая информация профессоров права Amicus Curiae в поддержку ответчика (Керри против Дина)» (PDF) . Американская ассоциация адвокатов .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]