Консульская непересмотримость

Консульская непересмотримость (иногда пишется как консульская непересмотримость , также называемая консульским абсолютизмом ) относится к доктрине иммиграционного законодательства в Соединенных Штатах , согласно которой решения о выдаче визы США принимаются сотрудниками консульства ( сотрудниками дипломатической службы, работающими в Государственном департаменте США). ) не может быть оспорено в судебной системе США. Это тесно связано с доктриной полной власти , которая защищает от судебного контроля существенные иммиграционные решения Конгресса США и исполнительной власти правительства США.

Поскольку иностранец, которому было отказано во въезде в консульстве за границей, не подпадал под юрисдикцию Соединенных Штатов, априори неясно, имеет ли иностранец право подать иск в систему правосудия США. Однако принцип консульской непересмотримости выходит за рамки простого отказа в правоспособности иностранцев; это также создает сильную презумпцию против судебного пересмотра консульских решений, запрошенных гражданами и жителями Соединенных Штатов, которых они затрагивают.

Различие между решениями Государственного департамента, решениями USCIS и решениями иммиграционного контроля ICE/CBP

Консульская непересмотримость конкретно применяется к решениям, принятым консульскими должностными лицами, представляющими Соединенные Штаты в других странах и являющимися сотрудниками Государственного департамента Соединенных Штатов . Оно не распространяется на решения, принимаемые Службой гражданства и иммиграции США .

Для многих иммиграционных и неиммиграционных виз одобрение петиции или заявления от USCIS является обязательным условием для получения визы. Однако в выдаче визы может быть отказано, несмотря на то, что заявление USCIS было одобрено, а невозможность пересмотра консульства защищает такие решения от оспаривания. Например, в деле Керри против Дина (2015 г.) заявитель, которому было отказано в визе, получил одобрение USCIS через форму I-130, поданную его женой, но ему, тем не менее, было отказано в визе, и правительство Соединенных Штатов заявило, что подробное объяснение причины отказа не было.

Консульская непересмотримость также не распространяется на решения, принимаемые сотрудниками таможни и пограничной службы США при принятии решения о том, разрешить ли иностранцу въезд или не въезд в Соединенные Штаты в назначенном порту въезда, или на меры иммиграционного контроля, предпринимаемые Иммиграционной и таможенной службой США. . Однако на практике возможности правовой защиты действий этих органов ограничены из-за доктрины полной власти .

Обзор и повторное рассмотрение в Государственном департаменте

Невозможность пересмотра консульских решений не означает, что Государственный департамент не может пересматривать свои иммиграционные решения. В Государственном департаменте существует ряд способов возмещения ущерба для тех, кому отказано в визе.

Повторная заявка и предоставление дополнительной информации

• Отказы по разделу 214(b) : Это отказы в выдаче неиммиграционных виз, если сотрудник консульства не убежден в неиммиграционных намерениях заявителя. Это основание для отказа не может быть оспорено в суде, но заявитель может снова подать заявление на получение визы (повторно заплатив визовый сбор). Прошлые отказы заносятся в протокол, и поэтому в принципе ожидается, что заявитель продемонстрирует изменение обстоятельств, чтобы объяснить, почему он/она теперь имеет право на получение визы. Однако, поскольку разные сотрудники консульства принимают решения по своему усмотрению, заявитель вполне может иметь право на подачу заявления во второй раз, несмотря на отсутствие изменений в обстоятельствах.
• Отказы по разделу 221(g) : Эти «квазиотказы» означают, что консульское должностное лицо отложило принятие окончательного решения по заявителю и завершит принятие решения, как только станет доступна дополнительная информация от заявителя или правительства США. Если ожидающая информация должна быть получена от заявителя, существует ограничение по времени в один год. Если заявитель превышает установленный срок, заявителю необходимо подать повторную заявку. Если ожидающая информация должна поступить от правительства Соединенных Штатов, ограничений по времени нет. Различные основания для таких квазиотказов:
  • Приостановление действия по ходатайству
  • Требуются дополнительные доказательства
  • Отзыв заявления (пока оно находится на рассмотрении)

Надзорный обзор

Свод федеральных правил гласит, что все отказы в неиммиграционной визе должны рассматриваться руководителем. Однако в Руководстве по иностранным делам говорится, что максимально возможное количество отказов, но не менее 20%, должно быть рассмотрено как можно скорее, но с возможностью отсрочки на срок до 120 дней, если заявитель желает представить дополнительные доказательства. Рассмотрение заявлений на иммиграционную визу должно проводиться в кратчайшие административные сроки (но в течение 30 дней), если только заявитель не желает представить дополнительные доказательства (в этом случае ограничения по времени нет). Надзорная проверка отказов по статье 214(b) (неспособность установить неиммигрантские намерения) требует от надзорного органа проведения повторного собеседования с заявителем.

Решение можно обжаловать в консульстве.

В некоторых ограниченных случаях решения консульских должностных лиц могут быть обжалованы в консульстве. Однако процессуальных гарантий этого нет.

Область применения и исключения

За прошедшие годы появилось несколько исключений из доктрины консульской непересмотримости:

1. Тест Манделя , а именно то, что консульство не предоставило «фактически законной и добросовестной» причины для отказа, и это может нарушать конституционные права граждан Соединенных Штатов.
2. В случаях, когда консульское должностное лицо отклоняет заявление на основании основного закона или постановления, оно иногда может быть оспорено в суде по следующим двум основаниям:
   • Утверждения о том, что применяемый основной закон или постановление является неконституционным.
   • Утверждает, что консульское должностное лицо допустило процессуальную ошибку при применении закона.

История

Поскольку это почти по определению исключает судебный контроль, дела, оспаривающие доктрину консульской непересмотримости, рассматриваются в суде довольно редко. Однако доктрина несколько изменилась в ответ на судебные иски.

Закон о посткитайском исключении: Дело об исключении китайцев (1889 г.)

Дополнительная информация: Чае Чан Пинг против США.

Некоторые важные прецеденты относительно возможности судебного пересмотра иммиграционных решений были созданы после принятия Закона об исключении китайцев 1882 года и Закона об иммиграции 1882 года . Закон об исключении китайцев был первым федеральным иммиграционным законом, который существенно повлиял на миграционные потоки, а Закон об иммиграции 1882 года придал этому закону силу, сделав иммиграционное регулирование федеральным делом. В то время решение о том, может ли иностранец въехать в Соединенные Штаты, принималось офицером назначенного порта въезда. Когда офицер решал не допускать иностранца, иностранец, как правило, задерживался на судне, на котором он прибыл, а затем возвращался в свою родную страну капитаном судна. Поскольку до отбытия судно, как правило, будет находиться в гавани Соединенных Штатов, иностранец может подать иск о хабеас корпус , и его или ее отказ будет оспорен в суде, по крайней мере в принципе. Несколько таких случаев вскоре после принятия Закона об исключении китайцев помогли определить объем судебного надзора за решениями о приеме иностранца.

Самым значительным делом было «Чэ Чан Пин против Соединенных Штатов» (1889 г.), также называемое «Дело об исключении китайцев». Че Чан Пингу, жителю США китайского происхождения, было отказано во въезде в Соединенные Штаты после поездки в Китай в соответствии с Законом Скотта , который вступил в силу после его отъезда в Китай, но до его возвращения. Он подал иск против правительства США и проиграл. В своем решении Верховный суд написал, что право исключать иностранцев принадлежит исполнительной власти правительства, и любые международные претензии, возникающие в связи с этим, являются прерогативой политического отдела правительства.

Другие случаи, произошедшие в последующие годы, еще больше усилили доктрину полных полномочий, хотя они касались полномочий отказывать во въезде и депортировать людей и не касались решений консульств. В их число входили Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов (1893 г.), Лем Мун Синг против Соединенных Штатов (1895 г.) и Соединенные Штаты против Джу Той (1905 г.).

Закон о постиммиграции 1924 года: Лондон против Фелпса (1927 г.) и Ульрих против Келлогга (1929 г.)

До мировой войны Первой паспорта и визы не были необходимы для въезда в Соединенные Штаты в назначенном порту въезда. В 1917 году (во время Первой мировой войны) Государственный департамент США и Министерство труда США издали совместный приказ дипломатическим, консульским и иммиграционным служащим, требующий, чтобы неграждане имели паспорт и визу перед въездом в Соединенные Штаты. В 1918 году Конгресс США сделал эти требования долгосрочными. Первоначально сотрудники консульства, выдающие визы, не проверяли причины неприемлемости; скорее, они просто выдали визу и проинформировали заявителя о потенциальных основаниях для неприемлемости, оставив задачу определения неприемлемости офицеру в порту въезда. Это привело к тому, что люди отправлялись в дорогостоящее путешествие, а затем им отказывали в порту въезда. В 1924 году Конгресс принял положение, обязывающее сотрудников консульства принимать решение о приемлемости и выдавать визу только в том случае, если они будут удовлетворены. Хотя окончательное решение о том, следует ли впускать иностранца, по-прежнему оставалось за офицером на границе (т. е. иностранцу могло быть отказано во въезде, несмотря на наличие действующей визы), виза выполняла важную предварительную функцию проверки и фильтрации.

В то же время Соединенные Штаты двинулись в сторону более всеобъемлющих ограничений на иммиграцию со всего мира. В частности, Закон о чрезвычайных квотах 1921 года ограничивал ежегодную иммиграцию из страны не более чем 3% населения людей из этой страны в Соединенных Штатах по данным переписи населения США 1910 года ; Закон об иммиграции 1924 года (Закон Джонсона-Рида) еще больше снизил эту цифру до 2%. Хотя это фактически ограничило иммиграцию из большинства стран до уровня ниже уровня того времени, основной целью закона было пресечь иммиграцию из Южной и Восточной Европы. Это также существенно повлияло на иммиграцию из Африки и Азии.

Сочетание возросшей степени иммиграционных ограничений и смещения иммиграционных решений в сторону консульств за границей придало консульским решениям большое значение.

Два случая, произошедшие сразу после принятия Закона об иммиграции 1924 года, были названы прецедентами непересмотра консульства:

• США отн. Лондон против Фелпса 22 F. 2d 288 (2-й округ 1927 г.): Г-жа Лондон, которая жила в Канаде , запросила визу для посещения своих детей в Нью-Йорке . Ей было отказано в визе. Она появилась на границе, где ей было отказано во въезде. Она подала ходатайство о хабеас корпус против инспектора иммиграционной службы США, утверждая, что, будучи жительницей Канады, ей не требовалась виза для поездки в Соединенные Штаты. Она также утверждала, что выдача виз была просто министерским актом, и поэтому решение не выдавать ей визу также было неправильным. Дело было решено против миссис Лондон. В решении суда Фелпса отмечалось , что «Неоправданный отказ в выдаче паспорта [...] выходит за рамки юрисдикции суда». Хотя это дело было названо прецедентом непересмотра консульства, некоторые утверждали, что он затрагивал только вопрос о том, что имеет отношение к этому конкретному судебному делу.
• США отн. Ульрих против Келлогга 30 F. 2d 984, 985 (округ Колумбия, 1929 г.): Заявитель, гражданин США, подал ходатайство о выдаче судебного приказа с просьбой обязать консульство США в Берлине выдать визу его жене в Германия. Консульство отказало ей в выдаче визы на том основании, что ранее она совершила воровство , которое считается преступлением моральной подлости . Суд пересмотрел решение и установил, что осуждение за воровство представляет собой преступление моральной распущенности, и поэтому признал ее неприемлемой. Он далее отметил, что оба Согласно формулировкам соответствующих законов, право выдавать или отказывать в визах принадлежало консульским должностным лицам, а не государственному секретарю, и поэтому государственный секретарь не мог приказать консульскому должностному лицу изменить решение о выдаче визы.

Закон об административных процедурах (1946 г.), Кнауф против Шонесси (1950 г.) и использование доктрины полных полномочий.

До 1946 года не существовало принципиальных препятствий для судебного пересмотра консульских решений, но в целом не существовало четкого протокола для оспаривания решений государственных органов в судах. Закон об административных процедурах 1946 года изменил это; Раздел 10 APA разрешает судебный пересмотр любого лица, «негативно затронутого или пострадавшего» от действий государственного органа. Кроме того, раздел 279 Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года прямо наделяет суды юрисдикцией в отношении «всех дел», возникающих в соответствии с Разделом II статута. Это означало, что дела будут переданы в суды, решения по которым помогут прояснить их взгляды на консульскую непересмотримость.

Первоначальная реакция судов на попытки оспорить решения консульств заключалась в том, чтобы полагаться на доктрину полных полномочий . Первым решением, устанавливающим доктрину полной власти в эпоху после АПА, было дело Кнауфф против Шонесси (1950). По мнению суда Кнауфф , «какая бы процедура ни была одобрена Конгрессом, она является надлежащей правовой процедурой в том, что касается иностранца, которому отказано во въезде».

В данном случае Кнауф, иностранка, жена гражданина, служившего на стороне Соединённых Штатов во время Второй мировой войны, хотела получить въезд в Соединённые Штаты (и обычно имела на это право на основании Закона о военных невестах ), но ей было отказано во въезде. США на основе конфиденциальной информации. Генеральный прокурор отказал в проведении слушания, заявив, что слушание раскроет конфиденциальную информацию, которая нанесет ущерб интересам Соединенных Штатов. Верховный суд оставил в силе решение генерального прокурора, уточнив, что отказ во въезде жене-иностранцу не является неконституционным и что «ни один суд не входит в компетенцию любого суда, если это прямо не разрешено законом, пересматривать решение политической ветви власти». правительства исключить определенного иностранца».

Два других судебных решения того времени сыграли определенную роль в установлении доктрины консульской непересмотримости:

• Лицеа-Гомес против Пиллиода , 193 F. Supp. 577 (ND III, 1960): Заявитель был исключен из-за отсутствия визы и подал жалобу в соответствии с APA, оспаривая как приказ об исключении, так и отказ сотрудника консульства выдать визу. Суд признал, что заявитель может оспорить исключение в соответствии с APA, но отказался рассматривать доводы, касающиеся отказа в выдаче визы.
• Лоза-Бедоя против INS , 410 F.2d 343 (9-й округ 1969 г.): INS неправильно проинформировало консульство США о том, что Лоза-Бедоя был замешан в преступной деятельности, и на этом основании консульство отказало в выдаче визы. Однако он вернулся в Соединенные Штаты без проверки и позже был подвергнут процедуре депортации. Он подал ходатайство в Апелляционный совет по иммиграционным делам о возобновлении открытия, но ему было отказано, и он оспорил это в суде, но суд встал на сторону BIA.

Kleindienst v. Mandel (1972)

Kleindienst v. Mandel , 408 US 753 (1972), было решением Верховного суда США , которое подтвердило, что Генеральный прокурор Соединенных Штатов имеет право отказать кому-либо во въезде в Соединенные Штаты , поскольку он был уполномочен сделать это в 212 ( а) (28) Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года .

Этот иск был подан с целью заставить генерального прокурора Кляйндиенста предоставить временную неиммиграционную визу бельгийскому журналисту и теоретику марксизма , которого американские истцы-апелляционники Эрнест Мандель и другие пригласили для участия в научных конференциях и дискуссиях в США. Иностранец был признан не имеющим права на въезд в соответствии со статьями 212 (a) (28) (D) и (G) (v) Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года, запрещающими тем, кто защищает или публикует «экономические, международные и правительственные доктрины». мирового коммунизма». Кляйндиенст отказался отказаться от права на дисквалификацию, поскольку он имеет на это право в соответствии со статьей 212 (d) Закона, основываясь на своем решении на незапланированной деятельности, которую иностранец совершил во время предыдущего визита в Соединенные Штаты, когда отказ был предоставлен.

Несмотря на то, что оно поддержало непересмотр консульских решений, мнение, высказанное в деле Кляйндиенст против Манделя, проложило путь к потенциальным оспариваниям консульских решений. В частности, дело «Кляйндиенст против Манделя» отклонило судебный пересмотр, поскольку постановило, что консульство представило «добросовестную и внешне законную» причину для отказа в выдаче визы. Это предполагает, что в случаях, когда такая причина не была указана, консульское решение может подлежать судебному пересмотру. Этот критерий того, может ли консульское решение иметь право на судебный пересмотр, стал известен как критерий Манделя.

Kerry v. Din (2015)

Керри против Дина , 576 US 86 (2015 г.), было решением Верховного суда США , подтвердившим доктрину невозможности пересмотра консульского решения. Дело было возбуждено Фаузией Дин, гражданкой США, прибывшей в страну в качестве беженки из Афганистана в 2000 году. В сентябре 2006 года она вышла замуж за Канишку Берашка, гражданку Афганистана , работавшую государственным служащим при Талибане. режим. Затем Дин подал петицию по форме I-130 в Службу гражданства и иммиграции США , спонсируя Берашка в категории ближайших родственников. Петиция была одобрена USCIS.

Берашк использовал утвержденную форму I-130 для подачи заявления на получение визы для въезда в Соединенные Штаты. Однако в июне 2009 года ему сообщили, что в визе ему было отказано; заявленной причиной отказа было то, что он оказывал материальную поддержку террористу, но никаких дополнительных подробностей предоставлено не было. Дин подала иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии, утверждая, что правительство отказало ей в надлежащей правовой процедуре, лишив ее «конституционного права жить в Соединенных Штатах со своим супругом». Окружной суд отклонил ее довод, но Девятый окружной апелляционный суд отменил это решение. Соединенные Штаты обжаловали отмену решения в Верховном суде. Согласно тесту Манделя , возникло два вопроса:

1. Было ли нарушено конституционное право гражданки США Фаузии Дин?
2. Была ли причина, предложенная консульством для отказа в выдаче визы Берашку, «добросовестной и формально законной», по мнению Манделя ?

Дело было выиграно Соединенными Штатами, однако мнение Верховного суда разделилось. Антонин Скалиа , Джон Г. Робертс и Кларенс Томас высказали мнения большинства. Энтони Кеннеди и Сэмюэл Алито согласились.

Мнение Скалиа отклонялось (1), т.е. он утверждал, что отказ в выдаче визы не затрагивал фундаментальные интересы свободы и что он отличается от дела Ловинг против Вирджинии тем, что право на брак не подвергается сомнению. Мнение Кеннеди отличалось от мнения Скалиа тем, что он не пришел к определенному выводу относительно (1), а вместо этого отверг (2), утверждая, что даже если свобода Дина была ущемлена, объяснение причины, предложенное консульством для отказа (т.е. , что Берашк оказывал материальную поддержку террористической организации) выполнил обязательства правительства, и что дальнейшие подробности не требовались в случаях, когда заявка была отклонена из-за терроризма или соображений национальной безопасности.

Стивен Брейер написал особое мнение, ответив утвердительно и на (1), и на (2), в котором к нему присоединились Рут Бейдер Гинзбург , Соня Сотомайор и Елена Каган . Инакомыслие Брейера утверждало, что запрет людям на совместное проживание действительно препятствует праву на брак, и что уровень объяснения, предложенного для отрицания, был неадекватным, аналогично «сообщению обвиняемому по уголовному делу, что он обвиняется в нарушении закона».

Хотя дело «Керри против Дина» поддержало доктрину невозможности пересмотра консульства, комментаторы по правовым вопросам сочли ее не имеющей особого веса в качестве прецедента, поскольку решение было принято большинством голосов .

См. также

• Полная власть
• Закон об административных процедурах (США)