Стамп против Спаркмана

Стамп против Спаркмана
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 января 1978 г. Решение принято 28 марта 1978 г.
Полное название дела	Гарольд Д. Стамп и др. против Линды Кей Спаркман и Лео Спаркмана
Цитаты	435 США 349 ( подробнее ) 98 С. Кт. 1099; 55 Л. Эд. 2д 331; 1978 ЛЕКСИС США 74
История болезни
Прежний	Гражданский номер F-75-129 ( НД Инди . 13 мая 1976 г.) 552 F.2d 172 ( 7-й округ , 1977 г.) Сертиорари выдало 3 октября 1977 г. 434 US 815, 98 S.Ct. 51, 54 Л.Ред.2д 70
Последующий	Повторное слушание отклонено 5 июня 1978 г., 436 US 951, 98 S.Ct. 2862, 56 Л.Изд.2д 795Предварительное заключение 601 F.2nd 261 (7-й округ 1979 г.)
Холдинг
Судья не будет лишен неприкосновенности, если действия, которые он предпринял, были ошибочными, совершены злонамеренно или превышали его полномочия. Он будет привлечен к ответственности только в том случае, если действовал при явном отсутствии какой-либо юрисдикции.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к нему присоединились Бургер, Блэкмун, Ренквист, Стивенс.
Несогласие	Стюарт, к которому присоединились Маршалл, Пауэлл
Несогласие	Пауэлл
Бреннан не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
42 Кодекса США § 1983 г.

Здание суда округа ДеКалб, Оберн, Индиана. Палаты судьи окружного суда находятся вверху слева.

Стамп против Спаркмана , 435 US 349 (1978 г.), является ведущим решением Верховного суда США о судебном иммунитете . Дело касалось судьи штата Индиана , против которого подала в суд молодая женщина, которая была стерилизована без ее ведома как несовершеннолетняя в соответствии с постановлением судьи. Верховный суд постановил, что судья имел иммунитет от судебного преследования за вынесение постановления, поскольку оно было вынесено в качестве судебной функции. Это дело назвали одним из самых противоречивых в новейшей истории Верховного суда.

Факты

В 1971 году судья Гарольд Д. Стамп удовлетворил ходатайство матери о перевязке маточных труб ее 15-летней дочери, которая, по утверждению матери, была «несколько умственно отсталой ». Ходатайство было удовлетворено в тот же день, когда оно было подано. Судья не провел заседание для получения доказательств и не назначил адвоката для защиты интересов дочери. Через неделю дочь перенесла операцию , поскольку ей сказали, что ей предстоит удалить аппендикс .

Дочь вышла замуж через два года. Не сумев забеременеть . , она узнала, что ее стерилизовали во время операции 1971 года Дочь и ее муж подали иск на судью и других лиц, связанных со стерилизацией, в федеральный окружной суд .

Районный суд установил, что судья обладает иммунитетом от иска. седьмого округа Апелляционный суд отменил это решение, постановив, что судья утратил иммунитет, поскольку не соблюдал «элементарные принципы надлежащей правовой процедуры », когда выносил решение о стерилизации. Наконец, в 1978 году Верховный суд США решением 5–3 отменил решение Апелляционного суда, объявив тест для принятия решения о том, когда следует применять судебный иммунитет , и постановив, что судье нельзя предъявить иск.

Фон

9 июля 1971 года Ора Спитлер Макфарлин из Оберна, штат Индиана , через своего адвоката Уоррена Дж. Сандей подала петицию судье Гарольду Д. Стампу окружного суда округа ДеКалб с просьбой забрать ее 15-летнюю дочь Линду Спитлер. , хирургически стерилизована. В петиции утверждалось, что дочь была «несколько умственно отсталой», общалась с «молодежью старшего возраста и молодыми мужчинами» и что в интересах дочери было бы пройти перевязку маточных труб, «чтобы предотвратить неблагоприятные обстоятельства».

Судья Стамп подписал запрошенный приказ ex parte в тот же день, когда он получил ходатайство. Дочь об этом не заметила. Никакой опекун ad Litem не был назначен для представления ее интересов, и слушание не проводилось. Ни ходатайство, ни приказ не были поданы секретарю окружного суда, и в приказе не упоминались какие-либо законные основания для принятия мер.

15 июля Линда Спитлер вошла в Мемориальную больницу ДеКалб, расположенную всего в четырех кварталах от ее дома. Ей сказали, что ей предстоит удалить аппендикс. На следующий день доктор Джон Х. Хайнс провел ей перевязку маточных труб при содействии доктора Гарри М. Ковелла и анестезиолога доктора Джона К. Харви.

В 1973 году Линда Спитлер вышла замуж за Лео Спаркмана. Не сумев забеременеть, в 1975 году она узнала от Хайнса, что ее стерилизовали. Затем Спаркманы подали иск о возмещении ущерба в соответствии с 42 USC § 1983 и 42 USC § 1985 (3). за предполагаемое лишение Линды Спаркман гражданских прав в отношении Оры Макфарлин, ее адвоката, судьи Стампа, врачей, проводивших операцию, и больницы, где она была проведена. Лео Спаркман подал иск в соответствии с законодательством штата о потере потенциального отцовства. Линда Спаркман также заявила о незаконченных исках штата о нападении, нанесении побоев и медицинской халатности. Дело было передано в Окружной суд США по Северному округу штата Индиана .

Линда Спаркман позже сменила имя на Джейми Рене Коулман и стала соавтором книги 2003 года « Одеяло, которое она несла » вместе со своей подругой Паулой Хедли.

Случай ниже

Судья окружного суда Джесси Э. Эшбах отклонил дело, заявив, что единственным действием штата , которое было необходимо для удовлетворения федеральных требований, было одобрение петиции судьей Стампом и что он был «облечен абсолютным судебным иммунитетом», тем самым лишив его также отказались от претензий к остальным ответчикам. Спаркманы подали апелляцию в Апелляционный суд седьмого округа США , который отменил увольнение.

Судебный иммунитет – это принцип, согласно которому «судья [имеет] полную защиту от личной ответственности за выполнение судебных функций». Применение доктрины судебного иммунитета, принятой Верховным судом США в деле Брэдли против Фишера в 1871 году и признан применимым к искам § 1983 года по делу Пирсон против Рэя. В 1967 году судья Лютер М. Свайгерт , написав от имени себя, а также судей Харлингтона Вуда-младшего и Уильяма Г. Иста , обнаружил, что иммунитет доступен только тогда, когда судья обладает юрисдикцией в отношении предмета дела, и что он недоступен. когда он действует в условиях «явного отсутствия всякой юрисдикции». Хотя статутные законы штата Индиана допускают стерилизацию лиц, помещенных в специальные учреждения, при определенных обстоятельствах, они предусматривают право на уведомление, возможность защиты и право на апелляцию. Апелляционный суд не нашел никаких оснований в статутном или общем праве для того, чтобы суд вынес решение о стерилизации несовершеннолетнего ребенка просто по ходатайству родителя. Он также постановил, что действия Стампа не могут быть оправданы как законное осуществление полномочий судов по созданию нового общего права. В заключение судья Свайгерт написал:

Даже если бы ответчик Стамп не был лишен права выкупа в соответствии с статутной схемой Индианы от создания нового средства правовой защиты в этом деле, мы все равно сочли бы его действия незаконным осуществлением своих полномочий по общему праву из-за его несоблюдения элементарных принципов общего права. процессуальная правосудие. Здесь несовершеннолетнюю приказали стерилизовать, не предприняв ни малейших мер для защиты ее прав. Истице не только не предоставили представительства, ей даже не рассказали, что с ней происходит. Ей не была предоставлена ​​возможность оспорить обоснованность обвинений ее матери или потребовать от вышестоящего суда рассмотреть вопрос о том, оправдывает ли существо этих обвинений, даже если они правдивы, ее стерилизацию. Наконец, ходатайство и приказ так и не были поданы в суд. Этот вид предполагаемого правосудия не подпадает под категории дел по закону или справедливости.

Стамп и его сообвиняемые подали апелляцию в Верховный суд США, который вынес решение certiorari и отменил решение Апелляционного суда.

Холдинг

Помощник судьи Байрон Уайт , выступавший от имени большинства в пять человек, не согласился с решением Апелляционного суда о том, что у судьи Стампа «явное отсутствие всякой юрисдикции» для рассмотрения ходатайства Оры Макфарлин, отметив, что законодательство штата Индиана предоставляет окружным судам « первоначальная исключительная юрисдикция во всех случаях по закону и справедливости» и юрисдикция в отношении «всех других дел, дел и разбирательств, в которых исключительная юрисдикция не предоставлена ​​законом какому-либо другому суду, совету или должностному лицу». Судья Уайт признал промежуточное решение Апелляционного суда Индианы в 1975 году было установлено, что родитель не имеет гражданского права на стерилизацию несовершеннолетнего ребенка; но он рассуждал, что, когда ему представлено ходатайство, подобное ходатайству Оры Макфарлин, окружной судья Индианы «должен отказать в нем по существу, а не отклонить его из-за отсутствия юрисдикции». Отметив, что судья Свайгерт не нашел закона штата Индиана, санкционирующего действия судьи Стампа, судья Уайт заметил:

...[] Более важно то, что в 1971 году не было ни закона штата Индиана, ни прецедентного права, запрещающего окружному суду, суду общей юрисдикции , рассматривать ходатайство, подобное представленному судье Стампу.

Отвечая на утверждение судьи Свайгерта о том, что даже если бы судья Стамп обладал юрисдикцией, он был лишен иммунитета из-за несоблюдения им элементарных принципов процессуальной надлежащей правовой процедуры, судья Уайт возразил:

Судья абсолютно не несет ответственности за свои судебные действия, даже если осуществление им полномочий нарушено совершением грубых процессуальных ошибок. Суд разъяснил этот момент в деле Bradley , 13 Wall., at 357, где он заявил: «[T]его ошибочный способ осуществления юрисдикции [суда], хотя это могло повлиять на действительность акта, не сделал это ни в коей мере не является судебным актом; и он не возлагает на ответчика ответственности за возмещение убытков по иску истца, как если бы суд действовал, не обладая какой-либо юрисдикцией...

Проверка «судебного акта»

По мнению большинства, факторы, определяющие, является ли действие судьи судебным актом, «относятся к природе самого действия»:

1. является ли эта функция обычно выполняемой судьей; и
2. имели ли стороны дело с судьей в его судебном качестве.

По мнению большинства, действия судьи Стампа выдержали это испытание. Даже если его решение было ошибочным, рассмотрение петиции Оры Макфарлин входило в его юрисдикцию. Более того, стороны имели дело с судьей Стампом в его качестве судьи, а не как частного лица. Соответственно, он не мог нести ответственность за последствия своих действий, даже если они были, возможно, трагическими.

Инакомыслие

Несогласие судьи Стюарта

Помощник судьи Поттер Стюарт выразил решительное несогласие. Соглашаясь с тем, что судьи общей юрисдикции пользуются абсолютным иммунитетом в отношении своих судебных действий, он писал: «...то, что сделал судья Стамп... вышло за рамки всего, что можно было бы разумно назвать судебным актом». Заявив, что это «фактически неправда» что то, что сделал судья Стамп, было действием, «обычно совершаемым судьей», он писал: «... нет никаких оснований полагать, что такое действие когда-либо совершалось каким-либо другим судьей Индианы, ни до, ни после».

Судья Стюарт также назвал «юридически необоснованным» решение о том, что судья Стамп действовал в «судебном качестве». «Судья не свободен, как расшатанная пушка, — писал он, — наносить неизбирательный ущерб всякий раз, когда он объявляет, что действует в своем судебном качестве».

В заключение судья Стюарт заявил, что большинство неправильно применили закон по делу Пирсона:

Ни одно из соображений... изложенных в заключении Пирсона, здесь не присутствовало. Не было никакого «дела», спорного или какого-либо другого. Никаких истцов не было. Никакой апелляции не было и быть не могло. И не было даже предлога для принятия принципиального решения. Полное отсутствие любого из этих обычных атрибутов судебного разбирательства убеждает меня в том, что обжалуемое поведение в данном случае не было судебным актом.

Несогласие судьи Пауэлла

Присоединяясь к мнению судьи Стюарта, судья Льюис Пауэлл выразил отдельное несогласие, в котором подчеркнул то, что он назвал «...центральной особенностью этого дела - исключение судьей Стампом любой возможности защиты прав ответчиков в других органах судебной системы». Продолжая, он написал:

В основе иммунитета Брэдли... лежит представление о том, что частными правами можно в некоторой степени пожертвовать ради достижения большего общественного блага, вытекающего из полностью независимой судебной власти, поскольку существуют альтернативные форумы и методы для защиты этих прав.

Но когда судебный чиновник действует таким образом, что исключает любое обращение к апелляционным или другим судебным средствам правовой защиты, которые в противном случае были бы доступны, основное предположение доктрины Брэдли не действует.

Наследие

Это решение назвали одним из самых спорных решений в истории Верховного суда.

Внешний образ
Линда Спаркман рассматривает маркер Закона Индианы о евгенике 1907 года в Индианаполисе, 12 апреля 2007 г.

В 2007 году исполнилось сто лет со дня принятия в Индиане закона о стерилизации 1907 года, первого в своем роде в мире. Хотя Линда Спаркман не была стерилизована ни по одному из законов евгеники , которые все еще действовали в Индиане в 1971 году, 12 апреля 2007 года в Индианаполисе ее пригласили открыть исторический памятник штата с описанием первоначального закона. Индиана отменила все законы, касающиеся стерилизации психически больных, в 1974 году.

См. также

• Бак против Белла
• Скиннер против Оклахомы
• Абсолютный иммунитет
• Принудительная стерилизация
• Судебное усмотрение
• Судебный иммунитет
• Судебные проступки
• Список дел Верховного суда США, том 435
• Судебная ошибка

Дальнейшее чтение

Обзорные статьи по праву

• Дж. Рэндольф Блок, Стамп против Спаркмана и история судебного иммунитета, Duke LJ 879, № 5 (1980)
• Ирен Меркер Розенберг, Стамп против Спаркмана: Доктрина судебной безнаказанности, 64 Вирджиния Л.Рев. 833 (1978)
• Кесслер, Лаура Т. « «Грязное дело»: Стамп против Спаркмана, судебный иммунитет и другая сторона репродуктивных прав » ( Архив ). Обзор права штата Мэриленд . Том 74, выпуск 4, статья 5. с. 833-920.

Книги

• Джейми Рене Коулман и Паула Бейтман Хедли, Одеяло, которое она несла , Блумингтон, Индиана: AuthorHouse, 2003 ISBN   1-4033-8119-4 содержит воспоминания Линды Спаркман о ее детстве, хотя и не касается этого случая напрямую.
• Джоэл Д. Джозеф, «Черные понедельники: худшие решения Верховного суда» , Бетесда, Мэриленд: National Press, 1987, стр. 247–257. ISBN   0-915765-65-9

Внешние ссылки

• Текст дела Стамп против Спаркмана , 435 U.S. 349 (1978) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Библиотека Конгресса    OpenJurist    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Евгеника Индианы: история и наследие, 1907–2007 гг.
• Евгеника в Индиане
• Посвящение исторического маркера Закона евгеники Индианы, 12 апреля 2007 г.