Pierson v. Ray

Pierson v. Ray
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11 января 1967 г. Решение принято 11 апреля 1967 г.
Полное название дела	Robert L. Pierson v. J. L. Ray
Цитаты	386 США 547 ( подробнее ) 87 С. Кт. 1213; 18 Л. Ред. 2д 288; 1967 США ЛЕКСИС 2791
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Пирсон против Рэя , 352 F.2d 213 ( 5-й округ, 1965 г.); сертификат . предоставлено, 384 US 938 (1966).
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Эйб Фортас
Мнения по делу
Большинство	Уоррен, к которому присоединились Блэк, Кларк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Фортас.
Несогласие	Дуглас
Заменено
Харлоу против Фицджеральда , Андерсон против Крейтона

Пирсон против Рэя , 386 US 547 (1967), было делом Верховного суда США , в котором Суд впервые представил обоснование квалифицированного иммунитета для сотрудников полиции от предъявления иска за нарушение гражданских прав в соответствии с разделом 1983 , утверждая, что «[а Судьба полицейского не настолько несчастлива, чтобы ему приходилось выбирать между обвинением в неисполнении служебных обязанностей, если он не арестует, когда у него была веская причина, и возмещением ущерба, если он это сделает».

Фон

Дело касается инцидента в Джексоне, штат Миссисипи , где 15 епископальных священников были арестованы после того, как вошли в кафе на местном автовокзале Trailways. Группа входила в состав 28 священников Епископального общества культурного и расового единства, принимавших участие в « Поездках свободы Миссисипи» , путешествуя от Глубокого Юга до Великих озер. Встретившись вечером 11 сентября 1961 года в Новом Орлеане , они уехали на следующий день на чартерном автобусе, который должен был доставить их через Маккомб в Тугалу , небольшой городок недалеко от Джексона. Затем они разделились на три группы, направляясь на север через Севани в Детройт .

Депо Tri-State Trailways, Джексон, Миссисипи (открытка 1940-х годов)

Инцидент

13 сентября 1961 года группа из 15 человек, в том числе трое чернокожих священников, села на такси из Тугалу до ближайшего автовокзала Джексон -Трейлуэйс, чтобы сесть на автобус до Чаттануги . Когда они вошли в кафе, чтобы пообедать перед отъездом, их остановили двое полицейских, офицеры Дэвид Эллисон Николс и Джозеф Дэвид Гриффит, которые попросили их уйти. После того, как священники отказались уйти, капитан Дж. Л. Рэй арестовал и заключил в тюрьму всех 15 священников за нарушение общественного порядка , используя ныне отмененный раздел § 2087.5 Кодекса штата Миссисипи , который «признает виновным в правонарушении любого, кто собирается вместе с другими в общественном месте под обстоятельствах, которые могут привести к нарушению общественного порядка, и отказывается двигаться дальше по приказу полицейского».

В группу входил 35-летний преподобный Роберт Л. Пирсон , который был зятем республиканского губернатора Нью-Йорка Нельсона Рокфеллера . Они предстали перед местным судьей Джеймсом Спенсером, который признал их виновными в нарушении общественного порядка и приговорил к четырем месяцам тюремного заключения и штрафу в 200 долларов. Собрав деньги для залога, они обжаловали дело заново в суде округа Хиндс. Дело против священников было прекращено судьей Расселом Муром при отсутствии нарушения закона ( направленный вердикт ) 21 мая 1962 года.

Гражданский иск о возмещении ущерба в соответствии с разделом 1983.

В лице Карла Рахлина, главного юрисконсульта Конгресса расового равенства , они добивались возмещения ущерба в окружном суде Джексона перед судьей Сидни Майзе , утверждая, что полиция и местный судья нарушили Раздел 42, Раздел 1983 Закона о Ку-клукс-клане 1871 года . неправомерный арест и тюремное заключение за реализацию своих гражданских прав. Однако присяжные вынесли решение в пользу полиции, которая заявила, что пыталась предотвратить неминуемое насилие со стороны собравшейся толпы, что противоречит показаниям священников.

При рассмотрении апелляции Апелляционный суд пятого округа установил, что местный судья освобожден от ответственности за свое решение. Хотя апелляционный суд признал кодекс штата Миссисипи неконституционным, он установил, что «закон штата Миссисипи не требует от полицейских прогнозировать на свой страх и риск, какие законы штата являются конституционными, а какие нет».

Верховный суд

Рахлин подал апелляцию в Верховный суд от имени четырех священников: Роберта Л. Пирсона, Джона Б. Морриса, Джеймса П. Бридена и Джеймса Дж. Джонса-младшего - Бриден был единственным чернокожим петиционером. Ответчиками были начальник полиции (тогда капитан) Дж. Л. Рэй, два его офицера Гриффитс и Николс, а также судья муниципальной полиции судья Джеймс Спенсер. Капитан Рэй и судья Спенсер уже арестовали и приговорили более 300 наездников свободы за «нарушение мира» до этого инцидента. Их представляла Элизабет Уоткинс Хулен Грейсон.

Рахлин привел этот аргумент на основании раздела 1979 года Закона о гражданских правах 1871 года, который был кодифицирован в Гражданского кодекса США. раздел 1983 года главы 42 В первоначальном законе 1871 года говорилось, что

Каждое лицо, которое под предлогом какого-либо закона, постановления, постановления, обычая или обычая любого штата или территории подвергает или заставляет подвергать любого гражданина Соединенных Штатов или другое лицо, находящееся под его юрисдикцией, лишению любые права, привилегии или иммунитеты, гарантированные Конституцией и законами, подлежат ответственности перед стороной, пострадавшей в результате судебного иска, иска по справедливости или другого надлежащего судебного разбирательства о возмещении ущерба.

Постановление

Восемь из девяти судей согласились с мнением Пятого округа о том, что судья Спенсер обладает абсолютным иммунитетом от ответственности за ущерб и что статья 1983 не будет применяться к делу судьи, заявив, что «иммунитет судей за действия в рамках судебной роли одинаково хорошо установлен. , и мы предполагаем, что Конгресс специально предусмотрел бы это, если бы пожелал отменить эту доктрину». Этот принцип иммунитета судей от ответственности за ущерб был установлен в общем праве, как это установлено в деле Брэдли против Фишера (1872 г.).

Далее они заявили, что, хотя полицейским не предоставляется абсолютный и безоговорочный иммунитет от ответственности за ущерб, они могут быть освобождены «от ответственности за действия в соответствии с законом, который он разумно считал действительным, но который позже был признан неконституционным на первый взгляд». или, как это применимо», аналогично принципу, согласно которому полицейский «... который арестовывает кого-либо по достаточной причине, не несет ответственности за ложный арест просто потому, что невиновность подозреваемого позже доказана».

Однако судьи установили, что на суд присяжных повлияли не имеющие отношения к делу и предвзятые доказательства, в том числе попытки убедить священников согласиться с тем, что их взгляды на расовую справедливость и равенство совпадают с коммунистическим движением. Они также не согласились с мнением апелляционного суда о том, что священники дали согласие на их арест, просто собравшись в терминале по принципу volenti non fit injuria . Таким образом, новое судебное разбирательство может быть возобновлено, чтобы потребовать от полиции возмещения ущерба.

Только судья Дуглас выразил несогласие, заявив, что раздел 1983 должен включать судебные органы, которые также должны нести ответственность за нарушения гражданских прав при исполнении своих обязанностей. Он указал на дебаты в Конгрессе во время принятия закона, где «члены Конгресса возражали против закона, поскольку он налагал ответственность на членов судебной системы». Соответственно, поскольку закон был принят без каких-либо исключений для судебной власти, он пришел к выводу, что Конгресс намеревался применить статью 1983 к «любому лицу», включая судей.

Наследие

Гражданский кодекс США

В соответствии с этим толкованием в раздел 1983 Гражданского кодекса дважды вносились поправки, один раз в 1979 году, включавшие Вашингтон, округ Колумбия, в сферу его компетенции. Последняя поправка 1996 года была частью серии поправок к Кодексу США, включенных в Закон о совершенствовании федеральных судов 1996 года. Хотя представленный законопроект сенатора Чака Грассли (республиканец от штата Айова) был направлен на оптимизацию судебной системы и повышение ее эффективности, он был внесен судебным комитетом Сената во главе с сенатором Оррином Хэтчем, чтобы включить положения, защищающие судей от ответственности. Комитет дал следующее обоснование кодифицируя иммунитет судей в этой поправке.

Этот раздел восстанавливает доктрину судебного иммунитета в том статусе, который она занимала до решения Верховного суда по делу Пуллиам против Аллена , 466 US 522 (1984), и пользуется поддержкой Американской ассоциации судей, Конференции главных судей Национальной Центр судов штатов и Американская ассоциация адвокатов.

...В деле Пуллиама Верховный суд нарушил 400-летнюю традицию общего права и ослабил защиту судейского иммунитета. Дело касалось магистрата штата, который заключил в тюрьму человека за неуплату залога за преступление, за которое можно было наказать только штрафом, а не тюремным заключением. Ответчик подал иск в соответствии с 42 USC 1983 года, получив как судебный запрет против практики мирового судьи требовать залог за преступления, не влекущие за собой тюремное заключение, так и возмещение расходов, включая гонорары адвоката. Верховный суд подтвердил это, прямо постановив, что судебный иммунитет не является препятствием для наложения судебного запрета по искам, предусмотренным разделом 1983, против судьи штата, действующего в судебном качестве, или для присуждения гонорара адвокату в соответствии с Законом о гонорарах адвокатов по гражданским правам, 42 USC 1988 г. В настоящее время в эти законы внесены поправки, исключающие возмещение расходов и гонораров адвокатов судьям за действия, совершенные в их судебном качестве, а также запрещающие судебный запрет, за исключением случаев, когда декларативный способ защиты является недостаточным.

За 12 лет, прошедших после Пуллиама, против судей и магистратов были возбуждены тысячи федеральных дел. Подавляющее большинство этих дел необоснованны и в конечном итоге отклоняются. Протокол предыдущих слушаний Комитета по этому вопросу изобилует примерами того, как судьям приходится защищаться от несерьезных дел. Даже когда дела регулярно прекращаются, сам процесс защиты от таких действий является утомительным и требует от судей неоправданных расходов. Что еще более важно, риск обременительных судебных разбирательств для судей создает сдерживающий эффект, который угрожает независимости судебной власти и может ухудшить повседневные решения судебной власти по закрытым или спорным делам.

Подраздел 311(a) кодифицирует общий запрет на привлечение к ответственности должностных лиц судебных органов (судей, судей и магистратов) за расходы, включая гонорары адвокатов, за действия или бездействие, совершенные ими в качестве судьи. Подраздел 311(b) вносит поправки в 42 USC 1988 года, запрещающие привлекать судебных исполнителей к ответственности за расходы или сборы. Подраздел 311(c) вносит поправки в статью 42 USC 1983 года, запрещающую федеральному судье выносить судебный запрет в отношении судьи штата, за исключением случаев, когда деклараторная защита недоступна или судья штата нарушил декларативный указ. Короче говоря, подраздел (a) устанавливает общее правило, а подразделы (b) и (c) конкретно касаются статутов, рассматриваемых в деле Пуллиама. Законодательство расширяет защиту как федеральных, так и государственных судебных чиновников из-за опасений, что в противном случае федеральные судьи могут быть подвергнуты возмещению издержек и гонораров в делах, в которых утверждается о федеральных конституционных правонарушениях. См., например, Бивенс против шести неизвестных агентов Федерального бюро по борьбе с наркотиками, 403 US 388 (1977); Бутц против Эконому[sic], 438 US 478 (1978).

Этот раздел не обеспечивает абсолютный иммунитет судебным чиновникам. Иммунитет не предоставляется за любое поведение, «явно выходящее за рамки» юрисдикции судьи, даже если это действие было совершено в судебном порядке. Более того, истцы по-прежнему могут обращаться за декларативной защитой и могут получить судебный запрет, если декларативный декрет нарушен или недоступен по иным причинам. Раздел 311 восстанавливает полный объем судебного иммунитета, утраченного в деле Пуллиама, и будет способствовать устранению необоснованных и оскорбительных судебных исков, которые угрожают независимости и объективному принятию решений, необходимых для судебного процесса.

Текущая версия

Текущая версия гласит (поправки к оригиналу выделены курсивом ) :

Любое лицо, которое под предлогом какого-либо закона, постановления, постановления, обычая или обычая любого штата или территории или округа Колумбия подвергает или заставляет подчинять любого гражданина Соединенных Штатов или другое лицо, находящееся под юрисдикцией лишению каких-либо прав, привилегий или иммунитетов, гарантированных Конституцией и законами, несет ответственность перед стороной, потерпевшей в результате судебного иска, иска по справедливости или другого надлежащего судебного разбирательства, за возмещение ущерба , за исключением случаев, когда в любом иске, предъявленном против судебному должностному лицу за действие или бездействие, совершенное в его судебном качестве, судебный запрет не может быть предоставлен, за исключением случаев, когда декларативный указ был нарушен или декларативный метод был недоступен .

Конгресс 2020

После ряда смертей мирных жителей во время столкновений с полицией США возросла осведомленность об этом деле и концепции квалифицированного иммунитета, что достигло апогея после убийства Джорджа Флойда в мае 2020 года. Многочисленные другие подобные дела, по которым правительство урегулировало дела и сотрудники правоохранительных органов смогли заявить о наличии квалифицированного иммунитета, что оказало общественное давление на Конгресс с целью исправить ситуацию.

В Сенате Кори Букер (демократ от штата Нью-Джерси) представил резолюцию , в которой утверждается, что широкое распространение и несправедливость концепции квалифицированного иммунитета, вытекающая из последовательных решений Верховного суда, основана «на ошибочном судебном толковании закона, принятого Конгрессом».

В Палате представителей Джастин Амаш (L-MI) представил Закон об отмене квалифицированного иммунитета. который подверг критике интерпретацию статьи 1983 Верховным судом в деле Пирсон против Рэя и последующих постановлений, утверждая, что интерпретация ошибочна. Он добавляет следующий текст в раздел 1983.

Тот факт, что ответчик действовал добросовестно или что ответчик полагал, разумно или иным образом, что его или ее поведение было законным в момент его совершения, не может служить защитой или иммунитетом от любого иска, предъявленного в соответствии с настоящей статьей. Это также не может быть защитой или иммунитетом. что права, привилегии или иммунитеты, гарантированные Конституцией или законами, не были четко установлены на момент их лишения ответчиком, или что состояние закона в иных отношениях было таким, что от ответчика нельзя было разумно ожидать, что он будет знать, его или ее поведение было законным.

Член палаты представителей Карен Басс (демократ от Калифорнии) представила отдельный законопроект , который был принят Палатой представителей 236–181. Он не был принят Сенатом, поскольку не имел поддержки со стороны республиканского большинства в верхней палате. Он снова был принят Палатой представителей 3 марта 2021 года, но его перспективы в Сенате неопределенны, поскольку демократическому большинству не хватает голосов, чтобы преодолеть флибустьер. В этом законопроекте в раздел 1983 будут внесены поправки путем добавления следующего текста:

Это не может быть защитой или иммунитетом в любом иске, возбужденном в соответствии с настоящей статьей против местного сотрудника правоохранительных органов (как этот термин определен в разделе 2 Закона Джорджа Флойда о правосудии в полиции от 2020 года ), или в любом иске на основании любого источника закон против федерального следователя или сотрудника правоохранительных органов (как этот термин определен в разделе 2680(h) раздела 28 , Кодекс США), что —

(1) ответчик действовал добросовестно или что ответчик обоснованно или иным образом полагал, что его или ее поведение было законным в момент совершения такого поведения; или

(2) права, привилегии или иммунитеты, гарантированные Конституцией и законами, не были четко установлены на момент их лишения ответчиком, или что в это время состояние закона было таково, что ответчик не мог разумно ожидалось, что он будет знать, было ли его или ее поведение законным.

См. также

• Монро против Пейпа
• Hope v. Pelzer
• Джонсон против Джонса
• Скотт против Харриса
• Пламхофф против Рикарда
• Соединенные Штаты против Ланье
• Закон Джорджа Флойда о правосудии в полиции 2020 года
• Отмена Закона о квалифицированном иммунитете

Внешние ссылки

• Текст дела Пирсон против Рэя , 386 U.S. 547 (1967) доступен по адресу:   CourtListener    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)