Торговая палата против Уайтинга
| Торговая палата против Уайтинга | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 8 декабря 2010 г. Принято 26 мая 2011 г. | |
| Полное название дела | Торговая палата Соединенных Штатов Америки и др., Истцы против Майкла Б. Уайтинга и др. |
| Номер квитанции. | 09–115 |
| Цитаты | 563 США 582 ( подробнее ) 131 С. Кт. 1968 год; 179 Л. Эд. 2д 1031 |
| История болезни | |
| Прежний | Уволен за неподсудностью подп. ном. Arizona Contractors Ass'n, Inc. против Наполитано ( Arizona Contractors I ), 526 F. Supp. 2d 968 ( Д. Аризона, 2007 г.); перенаправлено, приговор ответчикам под ном. Arizona Contractors Ass'n, Inc. против Канделарии ( Arizona Contractors II ), 534 F. Supp. 2d 1036 (Д. Аризона, 2008 г.); подтвержден подп. ном. против Наполитано , 558 F.3d 856 (9-й округ, 2009 г.); сертификат . предоставлено, 561 США 1024 (2010 г.) |
| Холдинг | |
| Закон Аризоны, предписывающий судам приостанавливать или отзывать бизнес-лицензии работодателей штата, нанимающих неавторизованных иностранцев, не нарушает Закон об иммиграционной реформе и контроле 1986 года . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Алито; Томас (части I, II–A и III–A; решение принято) |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Гинзбург |
| Несогласие | Сотомайор |
| Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела. | |
Торговая палата против Уайтинга , 563 US 582 (2011), — это решение Верховного суда Соединенных Штатов , которое оставило в силе закон штата Аризона, приостанавливающий или отзывающий бизнес-лицензии предприятий, нанимающих нелегальных иностранцев . [1]
Дело касалось вопроса о том, является ли Закон о легальных трудящихся Аризоны недействительным в соответствии с федеральными законами, в частности Законом об иммиграционной реформе и контроле. 26 мая 2011 года Верховный суд решением 5-3 постановил, что Закон о легальных трудящихся Аризоны не имеет приоритета перед федеральным законодательством. [2] Судьи Робертс, Скалиа, Кеннеди, Алито и Томас сформировали мнение большинства, а судьи Брейер, Гинзбург и Сотомайор сформировали мнение меньшинства, а Сотомайор высказала свое особое мнение. Судье Кагану было отказано в рассмотрении дела, поскольку она ранее играла в этом деле должность генерального солиситора Соединенных Штатов .
Фон
[ редактировать ]«Закон о юридических правах штата Аризона разрешает судам высшей инстанции в Аризоне приостанавливать или отзывать бизнес-лицензии работодателей, которые сознательно или намеренно нанимают неавторизованных иностранцев», а также «обеспечивает участие в E-Verify (системе, которая определяет право на трудоустройство на основе информации, полученной от I-Verify). 9 и записи Министерства внутренней безопасности и Управления социального обеспечения США ) обязательны для всех работодателей». Основными вопросами, поставленными в данном случае, были следующие:
- Является ли закон Аризоны, который «налагает санкции на работодателей, нанимающих несанкционированных иностранцев, недействительным в соответствии с федеральным законом», Закон об иммиграционной реформе и контроле , в котором есть положение, «препятствующее любому закону штата или местному законодательству, налагающему гражданские или уголовные санкции... на тех, кто нанимает, вербует или направляет за вознаграждение на работу неуполномоченных иностранцев?"
- Является ли статут Аризоны, требующий использования федеральной электронной системы проверки занятости всеми работодателями, приоритетом федерального закона?
- Является ли статут Аризоны неявным приоритетом, потому что он подрывает федеральную «комплексную схему» регулирования занятости иностранцев? [3]
Верховный суд должен был определить, будет ли федеральный закон, согласно которому компании не могут быть наказаны за наем работников без документов по незнанию, за исключением случаев лицензирования, помешать такому штату, как Аризона, принять закон, налагающий санкции на работодателей, нанимающих работников без документов.
Мнение большинства
[ редактировать ]Большинство постановило, что федеральный закон «не запрещает Аризоне отзывать бизнес-лицензии у компаний штата, которые сознательно нанимают работников, не имеющих документов, или требовать от работодателей штата использовать федеральную электронную систему для проверки того, что их работники имеют право работать в Соединенных Штатах». Штаты». [4] В ходе устных прений судья Скалиа, в частности, защищал авторитет штатов в вопросах соблюдения иммиграционного законодательства, учитывая то, что «он воспринимал как неспособность федерального правительства» обеспечить соблюдение законов, запрещающих въезд в страну нелегальным работникам. [5] Кроме того, поскольку в федеральном законе указано, что правительству штата разрешено принимать меры «посредством лицензирования и аналогичных законов», главный судья Робертс и судьи Алито указали, что закон Аризоны действителен в соответствии с федеральным законом, поскольку эта часть федерального закона очень противоречива. широкий.
По мнению большинства, председатель Верховного суда Робертс принял аргументы штата Аризона о том, что инициатива была узкой и тщательно отслеживаемой и была смоделирована по целям федерального закона 1986 года. [6] Он также указал, что закон Аризоны является «путем, который с наименьшей вероятностью вызовет противоречие с федеральным законом» и что исключающая оговорка предусматривает «освобождение от лицензирования в отношении общего приоритета законов штата о рабочих».
Несмотря на то, что судья Кеннеди присоединился к мнению большинства, в ходе устных прений он, похоже, согласился с некоторыми аргументами, высказанными в особом мнении. По поводу аргумента судьи Гинзбурга об «аномалии» о том, что в Аризоне федеральным законом запрещено налагать штраф за наем работника без документов, но у Аризоны есть возможность отозвать лицензию на ведение бизнеса, а также по вопросу об Аризоне В отношении положений E-Verify судья Кеннеди отметил, что положения E-Verify «представляют собой почти классический пример совершения чего-либо, несовместимого с федеральными требованиями», учитывая, что федеральный закон указывает, что федеральная система E-Verify является добровольной системой, но Аризона Положения E-Verify делают программу в большей степени обязательной. [7]
Особые мнения
[ редактировать ]Судья Брейер, не согласившись, заявил во время устных прений, что, по его мнению, «Конгресс… принял «абсолютно сбалансированный» подход», пытаясь гарантировать, что незарегистрированные работники не смогут получить работу, но также убедиться, что предприятия не подвергаются дискриминации в найма во избежание риска потери лицензии.
Также выражая несогласие, судья Сотомайор указал, что прочтение исключения большинством «не может быть согласовано» с остальной частью того, что Конгресс принял в 1986 году: «Конгресс не мог правдоподобно предполагать… чтобы защитительная оговорка действовала так, как ее читает большинство, чтобы делать."
В этом отношении судьи Сотомайор и Брейер утверждали, что закон Аризоны выходит далеко за рамки «сферы федерального контроля» и что он «активно срывает федеральные усилия и ставит под угрозу необходимость единообразия в обращении с незаконными иностранцами». Учитывая, что закон Аризоны создал новые механизмы обеспечения соблюдения правил обращения с работниками, не имеющими документов, он предотвратил единую политику, которая противоречила духу федерального закона: иметь единообразное законодательство.
Реакции
[ редактировать ]Некоторые утверждают, что Верховный суд дал «сильный сигнал» о том, что штатам будет предоставлена возможность контролировать и экспериментировать с законами, касающимися работников, не имеющих документов, которые живут и работают в каждом конкретном штате, учитывая, что большинство Суда указало, что лицензионное исключение из федерального закона было очень широким исключением. В своем несогласии судья Сотомайор указала, что большинство «предоставило штатам возможность самим определить, нанял ли кто-то несанкционированного иностранца, если они делают это в сочетании с лицензионными санкциями». [8]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Высокий суд поддерживает иммиграционный закон Аризоны, который наказывает бизнес» . CNN .
- ^ 1. LawMemo, Торговая палата США против Уайтинга, http://www.lawmemo.com/supreme/case/Chamber2/
- ^ 4. LawMemo, Торговая палата США против Уайтинга, http://www.lawmemo.com/supreme/case/Chamber2/
- ^ 5. Блог Верховного суда США, Торговая палата США против Уайтинга, http://www.scotusblog.com/case-files/cases/chamber-of-commerce-of-the-united- штаты-v-канделария/
- ^ 6. Лайл Деннистон, В отношении инопланетян Аризона может победить — на данный момент, SCOTUSblog (8 декабря 2010 г., 13:56), http://www.scotusblog.com/2010/12/on-aliens-arizona-may -победа на данный момент/
- ^ 8. Лайл Деннистон, Обзор мнений: Общая роль в работе инопланетян, SCOTUSblog (26 мая 2011 г., 12:51), http://www.scotusblog.com/2011/05/opinion-recap-shared- роль-на-инопланетянах-работы/
- ^ 11. Лайл Деннистон, В отношении инопланетян Аризона может победить — на данный момент, SCOTUSblog (8 декабря 2010 г., 13:56), http://www.scotusblog.com/2010/12/on-aliens-arizona-may -победа на данный момент/
- ^ 16. Лайл Деннистон, Обзор мнений: Общая роль в работе инопланетян, SCOTUSblog (26 мая 2011 г., 12:51), http://www.scotusblog.com/2011/05/opinion-recap-shared- роль-на-инопланетянах-работы/
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Торговая палата против Уайтинга , 563 U.S. 582 (2011 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)