Нисимура Экиу против США
| Нисимура Экиу против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 16 декабря 1891 г. Решено 18 января 1892 г. | |
| Полное название дела | Нисимура Экиу против Соединенных Штатов и др. |
| Цитаты | 142 США 651 ( подробнее ) 12 С. Кт. 336; 35 Л. Эд. 1146 |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция на Окружной суд США, юрисдикция которого находится в Сан-Франциско |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Грей, к нему присоединились Фуллер, Филд, Брэдли, Харлан, Блатчфорд, Ламар, Браун. |
| Несогласие | Брюэр |
| Примененные законы | |
| Закон об иммиграции 1891 года | |
Нисимура Экиу против Соединенных Штатов , 142 US 651 (1892), было делом Верховного суда США, в котором оспаривалась конституционность некоторых положений Закона об иммиграции 1891 года . [ 1 ] Дело было решено против истца и в пользу правительства, соблюдающего закон. [ 1 ] Это дело является одним из двух крупных дел, связанных с оспариванием Закона об иммиграции 1891 года японскими иммигрантами. Второе (и более известное) дело — Яматая против Фишера .
Фон
[ редактировать ]Фон законов
[ редактировать ]До 1875 года в Соединенных Штатах иммиграция практически не ограничивалась. Закон Пейджа 1875 года запрещал иммиграцию проституток и подневольных рабочих из Азии, требуя, чтобы азиатские женщины получали свидетельства о личности из Гонконга . перед миграцией [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
Начиная с 1880-х годов был принят ряд законов, лишавших китайцев права на миграцию и лишавших прав китайских мигрантов. Энджеллский договор 1880 года временно запретил миграцию из Китая, а Закон об исключении китайцев 1882 года продлил запрет на миграцию квалифицированных и неквалифицированных рабочих на десять лет. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] Примерно в то же время, что и Закон об исключении китайцев, был принят Закон об иммиграции 1882 года . Этот закон установил основные рамки иммиграционного контроля в морских портах.
Закон Скотта (1888 г.) запретил китайским мигрантам возвращаться в Соединенные Штаты. [ 8 ] [ 9 ] Этот закон был фактически оспорен в деле Че Чан Пинг против Соединенных Штатов , но Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение против истца и оставил закон в силе. [ 10 ] [ 11 ]
Закон об иммиграции 1891 года
[ редактировать ]Закон об иммиграции 1891 года сосредоточил внимание на положении мигрантов из других стран, кроме Китая. Ключевые положения Закона включали: [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
- Дополнительные классы исключаемых иностранцев
- Новые пограничные процедуры и расширение полномочий на сухопутные границы. В Законе уточнялось, что офицеры, отвечающие за любое судно, прибывающее морем, должны были предоставить список пассажиров с их биографическими данными иммиграционным инспекторам в порту. Требования такого рода были частью федерального закона Соединенных Штатов со времен требования о представлении иммигрантского списка в разделе 4 Закона об управлении 1819 года . Однако в этом случае список необходимо было представить сразу по прибытии, и он использовался для проверки иностранцев перед их приемом. Инспекторы в портах въезда имели право проводить медицинский осмотр иностранцев, подозреваемых в непригодности или наличии опасных заболеваний, что положило начало медицинской изоляции иммигрантов в Соединенных Штатах. Иностранцы, задержанные для медицинского осмотра, по-прежнему считались официально не въехавшими в Соединенные Штаты. [ 12 ]
- Новый бюрократический офис для координации иммиграционного контроля
- Полномочия на депортацию
- Штрафы и ограничения за подстрекательство к миграции
Из этих положений именно новые пограничные процедуры будут эффективно оспорены в данном деле.
Дело
[ редактировать ]Первоначальное задержание комиссаром по иммиграции Калифорнии и о хабеас корпус ходатайство
[ редактировать ]В деле фигурировала Нисимура Экиу, 25-летняя гражданка Японии, прибывшая на пароходе Belgic из Иокогамы , Япония , 7 мая 1891 года. Уильям Х. Торнли, комиссар иммиграции штата Калифорния, отказался впустить ее и еще пять пассажиров приземлились. В рапорте от 13 мая 1891 года он подробно изложил причину отказа ей во въезде: «В паспорте указано, что она приезжает в Сан-Франциско в компании с мужем, что не является фактом. Она утверждает, что замужем два года, и что ее муж находится в Соединенных Штатах уже год, но она не знает его адреса. У нее есть 22 доллара, и она должна остановиться в каком-нибудь отеле, пока ее муж не позвонит за ней». Вместо того, чтобы задерживать ее на корабле, он решил держать ее в Методистской епископальной японско-китайской миссии, месте, которое он считал более подходящим для ее проживания, до дня, когда корабль отплывет обратно. [ 1 ] В его докладе цитировался Закон об иммиграции 1882 года . Коллекционер одобрил решение Торнли. приказ хабеас корпус В тот же день (13 мая) Торнли был выдан о допросе Экиу. Торнли ответил, объяснив, где он ее задержал, и сказал, что будет продолжать удерживать ее там до окончательного вынесения судебного решения. [ 1 ]
Повторное рассмотрение и отклонение хабеас корпус иммиграционным инспектором
[ редактировать ]14 мая 1891 года министр финансов поручил Джону Л. Хэтчу, иммиграционному инспектору порта Сан-Франциско , пересмотреть дело. 16 мая Хэтч представил отчет, почти идентичный тому, который первоначально представил Торнли, за исключением того, что он также сослался на Закон об иммиграции 1891 года в поддержку своего решения. [ 1 ] 18 мая Хэтч выступил против приказа о хабеас корпус , отметив, что, согласно его расследованию, Экиу был «иностранным иммигрантом из Иокогамы, Японской империи» и «человеком, не имеющим средств к существованию, без родственников или друзей в Соединенных Штатах» и «лицо, неспособное позаботиться о себе и способное стать общественным бременем, и поэтому которому запрещено приземляться в соответствии с положениями указанного закона 1891 года и предыдущих законов, к которым указанный закон является поправочным». [ 1 ]
Оспаривание и проигрыш в окружном суде
[ редактировать ]На заседании перед комиссаром окружного суда заявительница предложила представить доказательства своего права на землю; и утверждал, что, если Закон об иммиграции 1891 года позволял иммиграционным бюрократам принимать окончательные решения по таким вопросам без возможности судебного пересмотра, это было неконституционно.
Комиссар исключил доказательства, представленные в отношении права истца на землю, отметив, что вопрос об этом праве рассматривался и решался должным образом созданным и компетентным судом, обладающим юрисдикцией в данном помещении. суд отклонил ходатайство о хабеас корпус . Поэтому 24 июля 1891 года [ 1 ]
Дело Верховного суда
[ редактировать ]Апеллянт Нисимура Экиу затем подал апелляцию в Верховный суд США . Дело рассматривалось в Верховном суде, где Лайман И. Моури представлял апеллянта, а помощник генерального прокурора Пакет представлял Соединенные Штаты.
Суд вынес решение против заявителя. Суд согласился с апеллянтом в том, что апеллянт имеет право оспорить любое незаконное задержание с помощью судебного приказа хабеас корпус . В качестве прецедентов он сослался на Чу Хыонг против Соединенных Штатов , Соединенные Штаты против Юнг А Лунга и Ван Шинг против Соединенных Штатов .
Однако суд встал на сторону правительства Соединенных Штатов на позиции, согласно которой окончательное определение фактов дела (в частности, есть ли у апеллянты родственники в Соединенных Штатах и сможет ли она обеспечить себя финансово) должно быть сделано иммиграционными властями. Был упомянут ряд прецедентов, в том числе в сферах, не связанных с иммиграцией, такие как дело Мартин против Мотта (уважение к президенту, приказывающему призвать на службу ополченцев), [ 16 ] [ 17 ] Railroad Co. против Стимпсона (патентный спор, в котором Верховный суд постановил, что его целью было просто определить, правильно ли патентное ведомство рассмотрело дело, а не полностью пересмотреть дело по существу), [ 18 ] Бенсон против МакМахона (уважение к властям в отношении процедуры экстрадиции за преступления), [ 19 ] По делу Луиса Отейсы-и-Кортеса (Суд отказался уволить офицера за выполнение запроса об экстрадиции) и другие. [ 20 ]
Суд также подтвердил позицию, согласно которой управление иммиграцией находится в ведении исполнительной власти в пределах параметров, установленных законодательными актами Конгресса. В качестве прецедента для этой цели были приведены дела о подушных деньгах , которые установили легитимность подушного налога, введенного в Законе об иммиграции 1882 года .
Суд также отметил, что ему не было необходимости выражать мнение о действиях Торнли. Скорее, обзора Хэтча для этой цели было достаточно. Он также отметил, что хабеас корпус является просто средством определения возможности содержания кого-либо под стражей, а не способом возмещения ущерба, причиненного незаконным арестом. Суд утверждал, что назначение Хэтча и его показания были действительными, и поэтому вынес решение против апеллянта. [ 1 ]
Несогласие
[ редактировать ]Судья Брюэр не согласился с мнением большинства. [ 1 ]
Связь с другими судебными делами
[ редактировать ]Связь со вторым делом японского иммигранта
[ редактировать ]Более позднее дело «Яматая против Фишера» (1903 г.) во многом похоже на дело «Нисимура Экиу против Соединенных Штатов» . В обоих случаях речь шла о гражданке Японии, которая оспорила решение иммиграционных властей впустить ее в Соединенные Штаты, и оба пытались оспорить Закон об иммиграции 1891 года , на котором был основан отказ. В обоих случаях суд вынес решение не в пользу апеллянта и отказался рассматривать конкретные факты, связанные с въездом апеллянта в Соединенные Штаты. В обоих случаях заявитель был в конечном итоге депортирован. [ 21 ] [ 22 ]
Однако эти два дела различаются с точки зрения созданного ими прецедента. Хотя Нисимура Экиу рассматривается судом как полный отказ рассматривать иск апеллянта, суд все же признал права апеллянта на надлежащую правовую процедуру в деле Яматая против Фишера . Суд по делу Яматая против Фишера утверждал, что апелляционный процесс в иммиграционной бюрократии был достаточен для соблюдения процессуальных требований, и права апеллянта не были нарушены. Однако сам факт вынесения решения судом по этому вопросу создал прецедент для будущих обжалований, основанных на процессуальных нарушениях. [ 23 ] [ 24 ]
Ценность как прецедент для более поздних доктрин иммиграционного законодательства
[ редактировать ]Это дело, наряду с делами «Чэ Чан Пин против Соединенных Штатов» и «Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов» , было названо одним из прецедентов уважения Верховным судом доктрины полных полномочий в иммиграционном законодательстве и связанной с ней доктрины непересмотра консульских полномочий . [ 25 ] : 216 [ 26 ] : 44 [ 23 ] Однако более осторожный ответ суда в деле Нисимура Экиу против Соединенных Штатов, чем в деле Чэ Чан Пинг против Соединенных Штатов, создал прецедент на практике, когда бремя доказывания требует большего бремени доказывания в случае депортации, чем в делах об исключении. [ 27 ]
В этом деле и в большинстве дел об исключении китайцев Верховный суд неоднократно выступал на стороне правительства Соединенных Штатов и против иностранцев, аргументируя это тем, что иммиграционная политика и ее соблюдение являются делом законодательной и исполнительной власти. Некоторые комментаторы утверждают, что эти случаи стали ключевыми прецедентами для установления доктрины полной власти . [ 23 ] [ 28 ] тогда как другие не согласились с важностью этих дел для полной власти. [ 29 ] Определяющим аргументом в пользу доктрины полной власти является дело «Кнауф против Шонесси» (1950 г.), в котором этот случай прямо не упоминается.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я Нисимура Экиу против Соединенных Штатов , 142 US 651 (1892 г.).
- ^ Эйтне Луибхейд, Во въезде отказано: контроль сексуальности на границе ( University of Minnesota Press , 2002) 31.
- ^ Абрамс, Керри, «Полигамия, проституция и федерализация иммиграционного законодательства», Colombia Law Review 105.3 (апрель 2005 г.): 641-716.
- ^ Закон, дополнительный к Законам об иммиграции (Закон о страницах), раздел. 141, 18 Стат. 477 (1873 – март 1875).
- ^ «Чью Хеонг против Соединенных Штатов: исключение китайцев и федеральные суды» . Федеральный судебный центр . Проверено 25 октября 2015 г.
- ^ Доктор Штайнер. «Законы об исключении китайцев: американцы азиатского происхождения и закон» . Архивировано из оригинала 6 марта 2016 года . Проверено 25 октября 2015 г.
- ^ «Пересмотр Берлингеймского договора (1880 г.)» . Гарпнеделя . Проверено 25 октября 2015 г.
- ^ «Закон Скотта (1888 г.)» . Гарпнеделя . Проверено 16 января 2015 г.
- ^ Холл, Кермит Л. (1999). Оксфордское руководство по решениям Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета, США. п. 53 . ISBN 9780195139242 . Проверено 16 января 2015 г.
Закон Скотта 1888 года.
- ^ «Чэ Чан Пин против Соединенных Штатов» . Иммиграция в США . Проверено 23 октября 2015 г.
- ^ Че Чан Пинг против Соединенных Штатов , 130 US 581 (1889).
- ^ Jump up to: а б «Закон о поправках к различным законам, касающимся иммиграции и ввоза иностранцев по контракту или соглашению о выполнении работы» (PDF) . 3 марта 1891 года . Проверено 9 марта 2016 г.
- ^ «Краткое содержание иммиграционных законов, 1875–1918 гг.» . Проверено 9 марта 2016 г.
- ^ Хестер, Торри. «Акт об иммиграции 1891 года» . Иммиграция в США . Проверено 9 марта 2016 г.
- ^ «Правовая история иммиграции» . Семейный поиск . Проверено 11 марта 2016 г.
- ^ Мартин против Мотта , 25 США (12 пшеницы ) 19 (1827 г.).
- ^ Макки, Эл (15 декабря 2015 г.). «Мартин против Мотта» . Проверено 25 декабря 2016 г.
- ^ «Филадельфия и Трентон Р. Ко. против Стимпсона 39 US 448 (1840)» . Юстиа . Проверено 25 декабря 2016 г.
- ^ Бенсон против МакМэхона , 127 US 457 (1888).
- ^ «В деле Луиса Отейсы и Кортеса, 136 США 330 (1890)» . Проверено 25 декабря 2016 г.
- ^ Говард Л. Бенс, «Депортация иностранцев», Обзор права Пенсильванского университета и Американский юридический регистр 68, вып. 2 (1920), 111.
- ^ Александр Алейников, «Федеральное регулирование иностранцев и конституция», Американский журнал международного права 83, вып. 4, 864.
- ^ Jump up to: а б с Фиер, Джон. «Полная власть: должны ли судьи контролировать иммиграционную политику США?» . Центр иммиграционных исследований . Проверено 25 декабря 2016 г.
- ^ Хироши Мотомура, «Любопытная эволюция иммиграционного законодательства: процедурные заменители основных конституционных прав», Columbia Law Review 92, вып. 7 (1992), 1637.
- ^ Макклейн, Чарльз (3 мая 1994 г.). В поисках равенства: китайцы борются с дискриминацией в Америке девятнадцатого века . ISBN 9780520917811 .
- ^ Грей, Колин (23 апреля 2015 г.). Справедливость и власть в иммиграционном праве . ISBN 9781782258919 .
- ^ Вайссельберг, Чарльз. «Изгнание и задержание иностранцев: уроки из жизни Эллен Кнауф и Игнаца Мезей» . Обзор права Пенсильванского университета .
- ^ Хенторн, Хизер. «Иностранцы-резиденты и Первая поправка: необходимость судебного признания полной свободы слова и прав на ассоциации» . Обзор права католического университета . Проверено 27 февраля 2016 г.
- ^ Мальц, Эрик (2 апреля 2012 г.). «Дьявол заставил меня это сделать: доктрина полной власти и миф об исключении китайцев». ССНН 2033249 .
{{cite web}}: Отсутствует или пусто|url=( помощь )
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с Нисимура Экиу против США, в Wikisource - Текст дела Нисимура Экиу против Соединенных Штатов , 142 U.S. 651 (1892 г.), доступен по адресу: Корнелла Джастиа . Библиотека Конгресса
