Martin v. Mott

Martin v. Mott
Martin v. Mott
	Верховный суд Соединенных Штатов
Решено 19 февраля 1827 г.
Полное название дела	Мартин, Истец m Ошибка, против Мотта, Ответчик: n Ошибка
Цитаты	25 США 19 ( подробнее )
История болезни
Прежний	Верховный суд Нью-Йорка вынес решение в пользу Мотта; передан в суд в апелляционном порядке.
Холдинг
	Мотт не имел законного права не подчиняться приказу собраться; Президент имеет право объявлять о чрезвычайных ситуациях.
Членство в суде
	Главный судья Джон Маршалл Ассоциированные судьи Бушрод Вашингтон · Уильям Джонсон ; Габриэль Дюваль · Джозеф Стори ; Смит Томпсон · Роберт Тримбл

Мартин против Мотта , 25 US 19 (1827 г.) — дело Верховного суда США , касающееся чрезвычайных полномочий президента США и полномочий активизировать ополчение штата для выполнения федеральной службы. Суд рассмотрел дело Джейкоба Э. Мотта, рядового ополчения, который не подчинился приказу о мобилизации на службу во время войны 1812 года , а затем подал апелляцию на последующий военный трибунал . ^{[ 1 ]} Решение суда по делу против милиционера оказало значительное влияние на исполнительную власть во время чрезвычайных ситуаций в стране, по мнению ученых-юристов, и было использовано для толкования Закона о восстании 1807 года . ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

Фон

Конгресс принял Закон о милиции 1792 года , в котором были определены полномочия президента призывать ополченцы штатов на федеральную службу. В этот закон были внесены поправки Законом о милиции 1795 года, который гласил:

«[T] что всякий раз, когда Соединенные Штаты подвергаются вторжению или подвергаются непосредственной опасности вторжения со стороны любого иностранного государства или индейского племени, президент Соединенных Штатов имеет право вызвать такое количество ополчений штата или заявляет, что наиболее удобно для места опасности или места действия, что он может счесть необходимым для отражения такого вторжения, и отдать свой приказ с этой целью такому офицеру или офицерам милиции, которые он сочтет целесообразными». ^{[ 4 ]}

Чтобы обеспечить Соединенные Штаты рабочей силой в войне 1812 года, Дэниел Д. Томпкинс , губернатор Нью-Йорка, собрал силы ополчения штата Нью-Йорк по указанию президента Джеймса Мэдисона , который действовал под эгидой ополчения. Закон 1795 года. Джейкоб Э. Мотт, рядовой ополчения, отказался от приказа губернатора собраться в поддержку этих военных действий. Мотт был не одинок в своих действиях: тысячи других ополченцев по разным причинам отказались от призыва в армию. В 1818 году Мотт предстал перед военным трибуналом в Покипси по обвинению в неподчинении приказам. Его признали виновным и оштрафовали на 96 долларов. Не имея возможности выплатить назначенный судом штраф, имущество Мотта, единственная лошадь, было конфисковано. Арест этого имущества осуществил Мартин, заместитель маршала США, на которого Мотт затем подал в суд по иску Реплевина .

Апелляируя свое дело, Мотт утверждал, что его нельзя судить за неподчинение приказам, поскольку у президента не было полномочий собирать ополчения штата и приказывать им действовать в таких чрезвычайных ситуациях, как вторжение или восстание. Он также утверждал, что его военный трибунал был несправедливым и ненужным, поскольку, поскольку он никогда не служил на федеральной службе, его нельзя было судить под властью Соединенных Штатов. Верховный суд Нью-Йорка согласился с Моттом по нескольким пунктам и отменил решение военного трибунала на том основании, что он был созван ненадлежащим образом, а существование и законность приказа президента Мэдисона о сборе ополчения штата Нью-Йорк были сомнительными. Дело было обжаловано в Верховном суде США, и слушания начались в 1827 году. ^{[ 5 ]}

Постановление

Юрисдикция Верховного суда в отношении этого иска была определена судьей Джозефом Стори , который установил, что, поскольку власти правительства Соединенных Штатов подвергаются сомнению, суд может принять решение по делу. В своем окончательном заключении Стори вынес решение против Мотта по нескольким основаниям, в том числе на том, что право президента призывать ополченцев штата на службу принадлежало только ему, как указано в Законах о милиции, и право объявлять о необходимости также принадлежало президенту. Он написал, что президентское командование вооруженными силами, включая ополченцев, призванных на федеральную службу, необходимо для борьбы с иностранными вторжениями. Кроме того, Стори отверг утверждения о том, что военный трибунал Мотта был нелегитимным, заявив, что призыв президента собрать ополчения штата, хотя и переданный через органы власти штата, является федеральной директивой. ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}

Эффекты

Вывод дела Мартин против Мотта о том, что окончательное решение о возникновении чрезвычайной ситуации в Соединенных Штатах принимает президент, имел заметные последствия для дискуссий, касающихся чрезвычайных полномочий исполнительной власти. Ученые-правоведы из Центра юстиции Бреннана заявили, что это постановление позволяет президенту свободно ссылаться на Закон о восстании 1807 года, поскольку в президентских полномочиях находится определение того, что представляет собой «восстание», «восстание», «домашнее насилие». или другие чрезвычайные ситуации, которые могут потребовать использования вооруженных сил. ^{[ 3 ]}

См. также

Ссылки

^ «Исторические решения: Осборн против Банка Соединенных Штатов» . Репортер конституционного права . 9 августа 2016 года . Проверено 7 октября 2022 г.
^ Клинтон Росситер (30 июня 2019 г.). Верховный суд и главнокомандующий (2-е изд.). Издательство Корнельского университета. стр. 14–. ISBN 978-1-5017-4315-3 . OCLC 1241067080 .
^ Jump up to: ^а ^б «Разъяснение закона о восстании» . Центр юстиции Бреннана . 21 апреля 2022 г. Проверено 7 октября 2022 г.
^ «Мартин против Мотта, 25 США 19, 6 L. Ed. 537, 12 Пшеница. 19, 1827 г. US LEXIS 378 – CourtListener.com» . Слушатель суда . Проверено 7 октября 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б Кастенберг, Джошуа (12 сентября 2021 г.). «Пределы исполнительной власти в условиях кризиса в ранней республике: Мартин против Мотта — старая гр. Мотт — старая серая кобыла — трижды пересмотренная — пересмотренная через свою собственную историю» . Обзор права Луизианы . Проверено 7 октября 2022 г.
^ «Мартин против Мотта, 25 США 19 (1827 г.)» . Закон Юстии . Проверено 7 октября 2022 г.

[Constitutional_Law_Reporter_2016-1] «Исторические решения: Осборн против Банка Соединенных Штатов» . Репортер конституционного права . 9 августа 2016 года . Проверено 7 октября 2022 г.

[Rossiter2019-2] Клинтон Росситер (30 июня 2019 г.). Верховный суд и главнокомандующий (2-е изд.). Издательство Корнельского университета. стр. 14–. ISBN 978-1-5017-4315-3 . OCLC 1241067080 .

[Brennan_Center_for_Justice_2022-3] Jump up to: ^а ^б «Разъяснение закона о восстании» . Центр юстиции Бреннана . 21 апреля 2022 г. Проверено 7 октября 2022 г.

[militia1795-4] «Мартин против Мотта, 25 США 19, 6 L. Ed. 537, 12 Пшеница. 19, 1827 г. US LEXIS 378 – CourtListener.com» . Слушатель суда . Проверено 7 октября 2022 г.

[Kastenberg-5] Jump up to: ^а ^б Кастенберг, Джошуа (12 сентября 2021 г.). «Пределы исполнительной власти в условиях кризиса в ранней республике: Мартин против Мотта — старая гр. Мотт — старая серая кобыла — трижды пересмотренная — пересмотренная через свою собственную историю» . Обзор права Луизианы . Проверено 7 октября 2022 г.

[Justia_Law-6] «Мартин против Мотта, 25 США 19 (1827 г.)» . Закон Юстии . Проверено 7 октября 2022 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]