Yamataya v. Fisher

Yamataya v. Fisher
Yamataya v. Fisher
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 24 февраля 1903 г. ; Решено 6 апреля 1903 г.
Полное название дела	Kaoru Yamataya v. Thomas M. Fisher
Цитаты	189 США 86 ( подробнее ) 23 С. Кт. 611; 47 Л. Эд. 721
История болезни
Прежний	Совет специального расследования установил, что Яматая нарушил Закон об иммиграции 1891 года и подлежит депортации.
Холдинг
	Суды не могут вмешиваться в предстоящую депортацию, если административное слушание не было несправедливым, но процедуры подлежат конституционному контролю в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.
Членство в суде
	Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Джон М. Харлан · Дэвид Дж. Брюэр ; Генри Б. Браун · Эдвард Д. Уайт ; Руфус В. Пекхэм · Джозеф МакКенна ; Оливер В. Холмс младший · Уильям Р. Дэй
Мнения по делу
Большинство	Харлан, к которому присоединились Фуллер, Браун, Уайт, Маккенна, Холмс, Дэй.
Несогласие	Брюэр, Пекхэм
Примененные законы
	Закон об иммиграции 1891 года

Yamataya v. Fisher , 189 US 86 (1903), широко известное как « Дело японского иммигранта» , представляет собой дело Верховного суда США о полномочиях федерального правительства исключать и депортировать определенные классы иностранных иммигрантов в соответствии с Законом об иммиграции 1891 года . Верховный суд постановил, что суды не могут вмешиваться в предстоящую депортацию, если административное слушание не было несправедливым. Однако процедуры депортации подлежат конституционному контролю в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре . ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Это дело стало первым случаем, когда Верховный суд разрешил судебный пересмотр иска о соблюдении надлежащей процессуальной процедуры. ^{[ 3 ]}

Фон

Принятие Закона об исключении китайцев 1882 года ограничило иммиграцию китайцев в Соединенные Штаты, но также предусматривало депортацию китайских иммигрантов, въехавших в Соединенные Штаты в нарушение законов об исключении. ^{[ 4 ]} В 1892 году Конгресс принял Закон Гири , который значительно расширил депортацию при исключении китайцев за счет введения системы сертификатов проживания для всех рабочих китайского происхождения. ^{[ 5 ]} Рабочий, у которого не было справки на слушании о депортации, будет депортирован. Закон об иммиграции 1882 года допускал исключение и депортацию иммигрантов, если они были аморальными, преступными, умственно неполноценными или неспособными обеспечить себя. ^{[ 6 ]} В 1891 году Конгресс расширил полномочия федерального правительства по депортации иммигрантов, добавив категории исключаемых и подлежащих депортации иммигрантов, включив в них идиотов, душевнобольных, нищих, многоженцев , тех, кто может стать общественным обвинением, тех, кто осужден за уголовное преступление или какое-либо другое преступление, и те, кто страдает инфекционными заболеваниями . ^{[ 7 ]} В 1903 году Конгресс принял еще один общий закон об иммиграции, который добавил анархистов и политических радикалов в список как исключаемых, так и депортируемых иммигрантов.

Обычные иммиграционные депортации рассматривались Комиссией по специальным расследованиям, в состав которой входили три сотрудника иммиграционной службы. Апелляции подавались в Совет специальных расследований, а затем секретарю департамента, контролирующего Бюро иммиграции . ^{[ 8 ]}

Случай

Каору Яматая была пятнадцатилетней беременной девушкой из Японии , когда она приземлилась в Сиэтле 11 июля 1901 года. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]} Через четыре дня после ее прибытия иммиграционные власти арестовали и задержали Яматаю на том основании, что она въехала в страну нелегально и, вероятно, станет объектом общественного обвинения. ^{[ 9 ]} Закон об иммиграции 1891 года исключил любого иммигранта, который, как считалось, мог стать общественным бременем. 26 июля 1901 года Комиссия по специальному расследованию, состоящая из трех сотрудников иммиграционной службы, собралась для рассмотрения ее дела и признала Яматаю депортируемой. ^{[ 9 ]} Яматия обжаловала свою депортацию через суд, и в конечном итоге ее дело было рассмотрено Верховным судом США. Ожидая решения своего дела, у Яматая родился мальчик, который умер от пневмонии два месяца спустя. Кроме того, сопровождавший ее мужчина, Масатаро Яматая, предстал перед судом и был признан невиновным в ввозе женщины в страну в аморальных целях. ^{[ 10 ]}

Аргумент

В апелляции Яматая, аргументированной Гарольдом Престоном, использовались три ключевых аргумента:

Поскольку Закон об иммиграции 1891 года «явно не предусматривал надлежащую правовую процедуру», этот закон был неконституционным. ^{[ 9 ]}
Апелляция по поводу депортации была передана министру труда, решение которого было окончательным и не подлежало пересмотру в суде. ^{[ 9 ]}
Иммиграционные агенты отказали Яматайе в ее поправкой правах на надлежащую правовую процедуру, предусмотренных Пятой , поскольку доказательства против нее были «искажены, неполны и во многих отношениях вводили в заблуждение и не соответствовали действительности»; слушание проводилось на английском языке, на котором она не говорила, и расследование в отношении нее проводилось без доступа к адвокату ^{[ 9 ]} или иметь шанс показать, что она вряд ли станет общественным деятелем. ^{[ 9 ]}

Решение

Судья Харлан высказал мнение суда и отклонил апелляцию Яматая. Верховный суд поддержал закон, хотя в нем не было четких положений о надлежащей правовой процедуре. Суд не обсуждал, нарушает ли исключение и депортация определенного класса иммигрантов какие-либо конституционные права. Судья Харлан написал, что акт Конгресса «должен считаться конституционным, если обратное не проявляется явно и очевидно». ^{[ 11 ]}

Верховный суд также постановил, что апелляционный процесс в соответствии с законом является конституционным. Хотя апелляционный процесс не подлежал пересмотру судами, Суд установил, что иммиграционный закон по-прежнему предусматривает достаточное количество судебных и апелляционных трибуналов . Он согласился с утверждением правительства об административной компетенции, постановив, что расследования и действия исполнительных органов в процессе депортации «не подлежат судебному контролю». ^{[ 12 ]}

Кроме того, Верховный суд оставил в силе решение о депортации Яматаи и постановил, что слушания по депортации соответствуют праву на надлежащую правовую процедуру, предусмотренному Пятой поправкой, поскольку исполнительное слушание было признано были перед иммиграционными агентами и соответствовали стандартам надлежащей правовой процедуры. ^{[ 12 ]} Было также признано, что даже слушание, которое иммигрант не может понять, не является нарушением его прав на надлежащую правовую процедуру, предусмотренных Пятой поправкой. Что касается Яматайи, даже если слушание проводилось на английском языке и поэтому она не могла понять происходящее против нее дело, Харлан написала, что это «было ее несчастьем и не является основанием… для вмешательства судов посредством хабеас корпус». ^{[ 13 ]} Однако Верховный суд утверждал, что, если человека депортируют без слушания, надлежащая правовая процедура Пятой поправки будет нарушена, и поэтому она дает некоторую возможность обратиться в суд.

Значение

Хотя Яматаю было приказано депортировать обратно в Японию, это дело существенно изменило процесс апелляции по поводу депортации в Соединенных Штатах. Постановление фактически создало процедуру апелляции при депортации в соответствии с общим иммиграционным законодательством. Хотя иммигранты не могли оспорить результаты слушаний о депортации в судах и судебной системе, они могли оспорить легитимность процедур. ^{[ 14 ]} Если их процессуальные права были нарушены, иммигранты могли обжаловать свою депортацию в суде. Это был значительный сдвиг в процессе апелляций на депортацию, поскольку у людей появилась возможность обжаловать свою депортацию через суд, что было недоступно до рассмотрения дела.

В течение 50 лет в решениях Верховного суда по-прежнему будут использоваться требования надлежащей процессуальной процедуры, но он будет отказываться отменять решения правительства как в контексте исключения, так и депортации. ^{[ 15 ]} Суды по-прежнему неохотно рассматривают какие-либо существенные конституционные возражения в отношении категорий допуска и депортации, установленных Конгрессом . ^{[ 16 ]}

См. также

Ссылки

^ Говард Л. Бенс, «Депортация иностранцев», Обзор права Пенсильванского университета и Американский юридический регистр 68, вып. 2 (1920), 111.
^ Александр Алейников, «Федеральное регулирование иностранцев и конституция», Американский журнал международного права 83, вып. 4, 864.
^ Хироши Мотомура, «Любопытная эволюция иммиграционного законодательства: процедурные заменители основных конституционных прав», Columbia Law Review 92, вып. 7 (1992), 1637.
^ Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 12,1
^ Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 12.
^ Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 13.
^ Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 14.
^ Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 15.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882–1904 гг.», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 23.
^ Jump up to: ^а ^б Боба, Элеонора (3 июля 2018 г.). «Верховный суд вынес решение по делу японских иммигрантов Яматая против Фишера от 6 апреля 1903 года» . HistoryLink.org . Проверено 23 марта 2023 г.
^ Yamataya v. Fisher , 189 U.S. 86, 101 (1903).
^ Jump up to: ^а ^б Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882–1904 гг.», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 24.
^ Яматая , 189 США, 102.
^ Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 25.
^ Хироши Мотомура, «Любопытная эволюция иммиграционного законодательства: процедурные заменители основных конституционных прав», Columbia Law Review 92, вып. 7 (1992), 1638.
^ Хироши Мотомура, «Любопытная эволюция иммиграционного законодательства: процедурные заменители основных конституционных прав», Columbia Law Review 92, вып. 7 (1992), 1639.

Внешние ссылки

Работы, связанные с Яматая против Фишера, в Wikisource
Текст дела Яматая против Фишера , 189 U.S. 86 (1903) доступен по адресу: CourtListener Justia Library of Congress OpenJurist.

[1] Говард Л. Бенс, «Депортация иностранцев», Обзор права Пенсильванского университета и Американский юридический регистр 68, вып. 2 (1920), 111.

[2] Александр Алейников, «Федеральное регулирование иностранцев и конституция», Американский журнал международного права 83, вып. 4, 864.

[3] Хироши Мотомура, «Любопытная эволюция иммиграционного законодательства: процедурные заменители основных конституционных прав», Columbia Law Review 92, вып. 7 (1992), 1637.

[4] Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 12,1

[5] Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 12.

[6] Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 13.

[7] Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 14.

[8] Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 15.

[Hester23-9] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882–1904 гг.», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 23.

[:0-10] Jump up to: ^а ^б Боба, Элеонора (3 июля 2018 г.). «Верховный суд вынес решение по делу японских иммигрантов Яматая против Фишера от 6 апреля 1903 года» . HistoryLink.org . Проверено 23 марта 2023 г.

[11] Yamataya v. Fisher , 189 U.S. 86, 101 (1903).

[Hester24-12] Jump up to: ^а ^б Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882–1904 гг.», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 24.

[13] Яматая , 189 США, 102.

[14] Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 25.

[15] Хироши Мотомура, «Любопытная эволюция иммиграционного законодательства: процедурные заменители основных конституционных прав», Columbia Law Review 92, вып. 7 (1992), 1638.

[16] Хироши Мотомура, «Любопытная эволюция иммиграционного законодательства: процедурные заменители основных конституционных прав», Columbia Law Review 92, вып. 7 (1992), 1639.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]