Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp.
| Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 19–20 ноября 1936 г. Решено 21 декабря 1936 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corporation и др. |
| Цитаты | 299 США 304 ( подробнее ) 57 С. Кт. 216; 81 Л. Ред. 255; 1936 ЛЕКСИС США 968 |
| История болезни | |
| Прежний | Решение об отклонении обвинительного заключения , 14 F. Supp. 230 ( ДДК 1932); вероятная юрисдикция отмечена, 57 S. Ct. 14 (1936). |
| Холдинг | |
| Конституция прямо не говорит, что все полномочия по проведению внешней политики принадлежат Президенту, но дает это косвенно. Сама природа иностранных дел дает исполнительной власти возможность действовать так, как Конгресс не может. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Сазерленд, к которому присоединились Хьюз, Ван Девантер, Брандейс, Батлер, Робертс, Кардозо. |
| Несогласие | Макрейнольдс |
| Стоун не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp. , 299 US 304 (1936), было решением Верховного суда Соединенных Штатов относительно в области иностранных дел полномочий президента Соединенных Штатов . Он считал, что президент, как «единственный орган» страны в международных отношениях, поэтому изначально наделен значительными полномочиями во внешней политике, намного превышающими те, которые разрешены во внутренних делах или предоставлены Конгрессу США . [1] Большинство Суда пришло к выводу, что, хотя Конституция США прямо не предусматривает таких полномочий, эти полномочия подразумеваются из конституционной роли президента как главнокомандующего и главы исполнительной власти .
Кертисс-Райт президента был первым решением, установившим, что полномочия не зависят от разрешения Конгресса. Ему приписывают создание юридического прецедента для дальнейшего расширения исполнительной власти во внешней сфере. [2]
Фон
[ редактировать ]В июне 1932 года война Чако разразилась между Парагваем и Боливией . Обе воюющие стороны были бедны и полагались на внешнюю военную помощь, что вызвало интерес у американских производителей вооружений. Однако в ответ на национальные антивоенные настроения, широко распространенное отвращение к ведению войны и дипломатическое давление со стороны Соединенного Королевства и Лиги Наций , правительство США стремилось прекратить любую развивающуюся торговлю оружием.
С этой целью 24 мая 1934 года Конгресс США одобрил совместную резолюцию, предусматривающую, что «если президент обнаружит, что запрет на продажу оружия и военного снаряжения в Соединенных Штатах тем странам, которые участвуют в конфликте в Чако, может способствовать установлению мира между этими странами», ему было разрешено объявить эмбарго на поставки американского оружия воюющим сторонам, нарушители которого подвергались штрафу, тюремному заключению или тому и другому. [3] [1] В тот же день президент США Франклин Рузвельт подписал совместную резолюцию и издал прокламацию, подтверждающую ее формулировки и устанавливающую эмбарго. 14 ноября 1935 года это постановление было отменено. [4]
Curtiss-Wright Export Corp. было предъявлено обвинение в нарушении как совместной резолюции, так и эмбарго путем сговора с целью продажи авиационных пулеметов Боливии. [1] Он возразил против обвинительного заключения, заявив, что эмбарго и прокламация были недействительны, поскольку Конгресс неконституционно делегировал законодательную власть исполнительной власти и, таким образом, предоставил президенту «неограниченную свободу действий» для принятия решения, которое должно было быть определено Конгрессом.
Проблемы
[ редактировать ]Ответчик поставил на рассмотрение суда несколько вопросов:
- Предоставляла ли совместная резолюция, принятая Конгрессом, неконституционные полномочия и законодательные полномочия Президенту в нарушение доктрины неделегирования ?
- Требовалось ли от президента по соображениям надлежащей правовой процедуры сделать выводы по фактам в поддержку провозглашения?
- Устранила ли отмена майской прокламации 1934 года наказание за ее нарушение?
Решение
[ редактировать ]В решении 7–1, автором которого выступил судья Джордж Сазерленд , Суд постановил, что правительству США через Президента категорически разрешены большие полномочия в области иностранных дел, независимые от Конституции США:
[«Полномочия федерального правительства в отношении иностранных или внешних дел и полномочия в отношении внутренних или внутренних дел»] различны как по своему происхождению, так и по своей природе. Широкое заявление о том, что федеральное правительство не может осуществлять никаких полномочий, кроме тех, которые конкретно перечислены в Конституции, а также таких подразумеваемых полномочий, которые необходимы и уместны для реализации перечисленных полномочий, категорически верно только в отношении наших внутренних дел.
В Конституции прямо не говорится, что вся власть проводить внешнюю политику принадлежит Президенту, но Суд пришел к выводу, что такая власть дана имплицитно, поскольку исполнительная власть суверенного государства по самой своей природе наделена полномочиями вести иностранные дела. Суд счел «достаточными основаниями для широкого усмотрения, предоставленного президенту для определения того, окажет ли исполнение закона благотворное влияние на восстановление мира в пострадавших странах». [1] Другими словами, президент лучше подходит для определения действий и политики, которые лучше всего служат интересам страны за рубежом:
Важно иметь в виду, что здесь мы имеем дело не только с полномочиями, предоставленными Президенту посредством осуществления законодательной власти, но и с такими полномочиями плюс очень деликатные, полные и исключительные полномочия Президента как единственного органа федеральное правительство в области международных отношений – власть, которая не требует в качестве основы для своего осуществления акта Конгресса, но которая, конечно, как и любая другая правительственная власть, должна осуществляться в соответствии с применимыми положениями Конституция.
Напротив, Конгрессу не хватает такой неотъемлемой роли в соответствии с Конституцией, которая предоставляет широкие полномочия только президенту из-за обширности и сложности международных отношений .
Наследие
[ редактировать ]Постановление не только подтвердило ограничения экспорта по соображениям национальной безопасности, но и установило более широкий принцип верховенства исполнительной власти в вопросах национальной безопасности и иностранных дел; это было одной из причин, выдвинутых в 1950-х годах для наиболее успешной попытки добавить поправку Брикера к Конституции США.
Суд не признал полный объем исполнительной власти, предложенный резкими формулировками судьи Сазерленда; следовательно, он иногда представлял противоречивые решения относительно внешнеполитических полномочий между Президентом и Конгрессом. В деле Федеральное управление энергетики против Algonquin SNG, Inc. (1976 г.) суд подтвердил президентские ограничения на импорт нефти, основанные на очень широких формулировках Конгресса, которые делегировали явно неограниченные регулирующие полномочия исполнительной власти.
Несмотря на противоречия, решение Кертисс-Райт является одним из самых влиятельных решений Верховного суда. Большинство дел, связанных с конфликтами между исполнительной и законодательной ветвями власти, затрагивают политические вопросы, которые суды отказываются рассматривать. Таким образом, резкие формулировки Кертисс-Райта регулярно цитируются в поддержку претензий исполнительной власти на полномочия действовать без разрешения Конгресса в международных делах, особенно если нет судебного вмешательства для интерпретации смысла текста. Однако Верховный суд в решении по делу Животофски против Керри в 2015 году ясно дал понять, что Кертисс-Райт был неправ, описывая президентскую власть над иностранными делами как «полную и исключительную». Суд в деле Животофски написал, что: «Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp., 299 US 304, 320, не поддерживают более широкое определение власти исполнительной власти над международными отношениями, которое позволило бы президенту единолично определять все содержание внешняя политика страны, исполнительная власть не свободна от обычного контроля и проверок Конгресса только потому, что речь идет об иностранных делах». [5]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp. , 299 U.S. 304 (1936).
- ^ «Спросите автора: Императорское президентство и Верховный суд» . SCOTUSблог . 18 октября 2018 года . Проверено 19 августа 2019 г.
- ^ Лофгрен, Чарльз А. «Соединенные Штаты против экспортной корпорации Curtiss-Wright: историческая переоценка». Йельский юридический журнал , том. 83, нет. 1, 1973, стр. 1–32. JSTOR , www.jstor.org/stable/795317.
- ^ Лофгрен, Чарльз А. (1973). « Соединенные Штаты против экспортной корпорации Curtiss-Wright : историческая переоценка» . Йельский юридический журнал . 83 (1): 1–32. дои : 10.2307/795317 . JSTOR 795317 .
- ^ «Зивотофски против Керри, 576 US 1 (2015)» . Закон Юстии . Проверено 9 марта 2024 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Лофгрен, Чарльз А. «Соединенные Штаты против экспортной корпорации Curtiss-Wright: историческая переоценка». Йельский юридический журнал 83 (1973): 1+. онлайн
- Дивайн, Роберт А. (1987). «Дело о контрабандных бомбардировщиках». В Гаррати, Джон А. (ред.). Ссоры, которые сформировали Конституцию . Нью-Йорк: Харпер и Роу. ISBN 0-06-055062-7 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с США против экспортной корпорации Curtiss-Wright, в Wikisource - Текст дела Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp. , 299 U.S. 304 (1936) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
