Табак Чероки
| Табак Чероки | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 20 марта, 10–11 апреля 1871 г. Решено 1 мая 1871 г. | |
| Полное название дела | Табак Чероки |
| Цитаты | 78 США 616 ( подробнее ) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Суэйн, к которому присоединились Клиффорд, Миллер, Стронг |
| Несогласие | Брэдли, к которому присоединился Дэвис |
| Чейз, Нельсон и Филд не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
Дело о табаке чероки , 78 US (11 Wall.) 616 (1870), представляет собой судебное дело Соединенных Штатов, последствия которого касаются суверенитета племен в Соединенных Штатах .
Двое мужчин чероки, Элиас К. Будино и Стэнд Уэйти , отказались платить налоги на табак, произведенный в нации чероки , как того требует Закон о внутренних доходах 1868 года. Они утверждали, что были освобождены от уплаты налогов согласно Договору чероки 1866 года. Верховный суд вынес решение против этих людей, заявив, что закон Конгресса может заменить положения договора. [1]
Будино и Уэйти с помощью адвокатов А. Пайка, Р. У. Джонсона и Б. Ф. Батлера, [2] утверждали, что они были освобождены от уплаты налога на табак. Они использовали аргумент, согласно которому статья 10 Договора 1866 года с народом чероки гласила:
«Каждый чероки и освобожденный человек, проживающий в нации чероки, имеет право продавать любую продукцию своей фермы, включая свой домашний скот или любые товары или промышленные изделия, а также без ограничений отправлять и гнать их на рынок, заплатив любые налог на него, который в настоящее время или может быть взимается Соединенными Штатами с количества, проданного за пределами Индийской территории ».
Они использовали эту часть, потому что для них это означало, что любой чероки и освобожденный человек, живущий в нации чероки, имел право делать все, что пожелает, со своей продукцией своих ферм, и имел право делать это без уплаты налогов.С другой стороны, Амос Акерман , генеральный прокурор США , и Бенджамин Бристоу , генеральный солиситор , от имени Соединенных Штатов утверждали, что 107-й раздел Закона о внутренних доходах от 20 июля 1868 года гласит, что:
«Законы о внутренних доходах, устанавливающие налоги на дистиллированные спиртные напитки , сброженные спиртные напитки, табак, нюхательный табак и сигары, должны толковаться как распространяющиеся на такие изделия, произведенные где угодно в пределах внешних границ Соединенных Штатов, независимо от того, находятся ли они в пределах округа сбора или нет,"
Другими словами, в соответствии с Законом о внутренних доходах 1868 года Соединенные Штаты имели право облагать налогом любого человека как внутри своих границ, так и за пределами своих границ. Кроме того, поскольку этот закон был принят через два года после Соглашения о народе чероки, он отменил все предыдущие законы.
Судья Суэйн написал решение по этому делу для глубоко расколотого суда; трое судей согласились со Суэйном, двое выразили несогласие и трое не участвовали. Суэйн обозначил правовое направление, в котором он двигался, отметив в начале мнения о том, что дело касается «во-первых, вопроса о намерении Конгресса, и, во-вторых, если предположить, что намерение существует, вопрос о его полномочиях облагать налогом определенные табачные изделия». на территории народа чероки, несмотря на предшествующий договор между этой страной и Соединенными Штатами, согласно которому такой табак должен быть освобожден от налогообложения». [2] Его решение породило одну из самых проблематичных и двусмысленных доктрин в индийском законодательстве: могут ли племена как существовавшие ранее образования быть включены или исключены из сферы действия общих законов, принятых Конгрессом. Документальные доказательства, в том числе ранее существовавший политический статус племен, предыдущие прецеденты Верховного суда, договорные отношения и конституционные положения, признающие особый статус племенных образований, явно подтверждают исключение. Другими словами, индейские территории не считались включенными в постановления Конгресса, если только племя не дало своего явного согласия и если они не были прямо включены в закон.
Однако дело о табаке чероки породило новую интерпретацию: общие акты Конгресса действительно применяются к племенам, если только Конгресс явно не исключит их. Таким образом, Будино и Уэйти были обязаны платить налог на табак. [3] Это решение повлияло не только на этих двух мужчин, но и на все решения, которые придавали вес идее о том, что индейские народы являются суверенными нациями . Принимая это решение, люди будут утверждать, что если страны за пределами Соединенных Штатов, суверенные страны, не обязаны платить налоги Соединенным Штатам, то как страна в пределах своих границ должна платить налоги и при этом оставаться суверенной нацией? Холдинг в данном случае стал огромным ударом по борьбе за суверенитет Индии.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Пруча, Фрэнсис Пол изд. Документы политики США в отношении Индии. Издательство Университета Небраски: Небраска, 2000 г.
- ^ Перейти обратно: а б Табак Чероки , 78 США (11 стен. ) 616 (1870 г.).
- ^ Уилкинс, Дэвид Э., Суверенитет американских индейцев и Верховный суд США: маскировка правосудия. Техасский университет: Остин, 1997 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст The Cherokee Tobacco , 78 U.S. (11 Wall. ) 616 (1870) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress OpenJurist.