Споры о функционализме и интенционализме

Дебаты о функционализме и интенционализме — это историографические дебаты о причинах Холокоста , а также о большинстве аспектов Третьего рейха , таких как внешняя политика. По сути, оно сосредоточено на двух вопросах:

• генеральный план по Был ли у Адольфа Гитлера началу Холокоста? Интенционалисты утверждают, что такой план существовал, а функционалисты утверждают, что его не было.
• Инициатива Холокоста исходила сверху по приказу Адольфа Гитлера или снизу, в рядах немецкой бюрократии? Хотя ни одна из сторон не оспаривает реальность Холокоста, а также не существует серьезных споров по поводу предпосылки о том, что Гитлер (как фюрер ) несет личную ответственность за поощрение антисемитизма , который позволил Холокосту состояться, интенционалисты утверждают, что инициатива исходила сверху, в то время как Функционалисты утверждают, что оно пришло из низших слоев бюрократии.

Эти термины были придуманы в эссе 1981 года британским -марксистом историком Тимоти Мейсоном . Известными функционалистами были Тимоти Мейсон , Рауль Хильберг , Карл Шлейнес , Кристофер Браунинг , Ханс Моммзен , Мартин Бросзат , Гетц Али , Кристиан Герлах , Зигмунт Бауман , Тимоти Снайдер и Дэвид Чезарани . Среди известных интенционалистов были Уильям Ширер , Хью Тревор-Ропер , Алан Буллок , Карл Брахер , Андреас Хиллгрубер , Клаус Хильдебранд , Эберхард Якель , Лени Яхиль , Исраэль Гутман , Герхард Вайнберг , Вальтер Лакер , Сол Фридлендер , Ричард Брейтман , Люси Давидович и Дэниел Гольдхаген. .

Источник

Поиск причин Холокоста начался практически сразу после окончания Второй мировой войны . На Нюрнбергском процессе по военным преступлениям 1945–46 годов « окончательное решение » было представлено обвинением как часть долгосрочного плана нацистского руководства, восходящего к основам нацистской партии в 1919 году. Впоследствии большинство историков придерживались того, что сегодня можно было бы считать крайне интенционалистской интерпретацией. Такие книги, как Карла Шлейнеса » «Извилистая дорога в Освенцим , опубликованная в 1970 году, побудили ряд историков бросить вызов преобладающей интерпретации и предположили, что генерального плана Холокоста не существовало. В 1970-х годах сторонников интенционалистской школы мысли называли лагерем «прямой дороги в Освенцим» или «программистами», поскольку они настаивали на том, что Гитлер выполнял программу. Защитников функционалистской школы называли лагерем «извилистой дороги в Освенцим» или «структуралистами», поскольку они настаивали на том, что именно внутренние властные структуры Третьего рейха привели к Холокосту.

В 1981 году британский историк Тимоти Мейсон опубликовал эссе под названием «Намерение и объяснение», которое было отчасти нападкой на учёность Карла Дитриха Брахера и Клауса Хильдебранда , которых Мейсон обвинил в том, что они слишком много внимания уделяли Адольфу Гитлеру в качестве объяснения Холокост. В этом эссе Мейсон назвал последователей «извилистой дороги в Освенцим»/структуралистской школы «функционалистами» из-за их убеждения, что Холокост возник как часть функционирования нацистского государства, в то время как последователи «прямой дороги в Освенцим» «Школу программистов называли «интенционалистами» из-за их убеждения, что только намерения Гитлера объяснили Холокост. Термины «интенционалист» и «функционалист» в значительной степени заменили предыдущие термины, использовавшиеся для обозначения конфликтующих школ мысли.

Аргументы

Те историки, которые придерживаются интенционалистской линии, такие как Андреас Хиллгрубер , утверждают, что все, что произошло после операции «Барбаросса», было частью генерального плана, который, по его мнению, Гитлер разработал в 1920-х годах. Хиллгрубер написал в своей книге 1967 года «Германия и две мировые войны» , что

... завоевание европейской части России, краеугольный камень континентально-европейской фазы его программы, было, таким образом, для Гитлера неразрывно связано с истреблением этих «бацилл», евреев. По его мнению, они завоевали господство над Россией благодаря большевистской революции. Таким образом, Россия стала центром, из которого исходила глобальная опасность, особенно угрожающая арийской расе и ее германскому ядру. Для Гитлера большевизм означал полное господство еврейства, в то время как демократия – в том виде, в котором она развилась в Западной Европе и Веймарской Германии – представляла собой предварительную стадию большевизма, поскольку евреи там завоевали ведущее, если не доминирующее, влияние. Этот расистский компонент мысли Гитлера был настолько тесно переплетен с центральным политическим элементом его программы — завоеванием европейской части России, что поражение России и истребление евреев были для него — как в теории, так и в дальнейшем на практике — неразделимы. Однако цели экспансии как таковой Гитлер придал не расовую, а политическую, стратегическую, экономическую и демографическую основу».

Немецкий историк Гельмут Краусник утверждал, что:

Несомненно то, что чем ближе к зрелости подходил план Гитлера по свержению России как последнего возможного врага на европейском континенте, тем больше он становился одержим идеей, над которой он долгое время играл в качестве «окончательного решения». — уничтожения евреев на территориях, находящихся под его контролем. Не позднее марта 1941 года, когда он открыто заявил о своем намерении расстрелять политических комиссаров Красной Армии, он издал свой секретный указ (который так и не появился в письменной форме, хотя устно он неоднократно упоминался), о том, что евреи следует устранить.

Альфред Штрейм в ответ написал, что Краусник поддался линии, изобретенной после войны, чтобы снизить ответственность лидеров айнзацгрупп, привлеченных к суду. Клаус Хильдебранд писал:

В качественном отношении расстрелы ничем не отличались от технически более эффективного осуществления «окончательного физического решения» путем отравления газом, прелюдией которого они были.

Против интенционалистской интерпретации историки-функционалисты, такие как Мартин Бросза, утверждали, что низшие чиновники нацистского государства начали истреблять людей по собственной инициативе. Бросзат утверждал, что Холокост начался «понемногу», когда немецкие власти столкнулись с геноцидом. Бросзат утверждал, что осенью 1941 года немецкие власти начали «импровизированные» схемы убийств как «простейшее» решение «еврейского вопроса». По мнению Брозата, Гитлер впоследствии одобрил меры, инициированные низшими чиновниками, и допустил распространение Холокоста из Восточной Европы на всю Европу. Таким образом, Бросзат утверждал, что Шоа начался не в ответ на письменный или неписаный приказ Гитлера, а скорее был «выходом из тупика, в который зашли нацисты». Американский историк Кристофер Браунинг утверждал, что:

До вторжения айнзацгруппы не получали явных приказов о тотальном уничтожении евреев на советской территории. Однако наряду с общим разжиганием идеологической и расовой войны им была поставлена ​​общая задача по ликвидации «потенциальных» врагов. Широко обсуждавшаяся директива Гейдриха от 2 июля 1941 года представляла собой минимальный список тех, кого необходимо было немедленно ликвидировать , включая всех евреев на государственных и партийных должностях. Более того, весьма вероятно, что лидерам айнзацгрупп сообщили о будущей цели « Юденфрай» [свободной от евреев] России посредством систематических массовых убийств.

Напротив, швейцарский историк Филипп Буррен утверждает, что такое решение было принято не раньше августа 1941 года, указывая на приказы, данные Гиммлером 30 июля 1941 года 2-му кавалерийскому полку СС и кавалерийской бригаде СС, действовавшей в Припятских болотах в резня в Припятских болотах, призывающая к убийству евреев мужского пола только в то время, как еврейских женщин и детей нужно было сгонять в болота. Браунинг утверждает, что где-то в середине июля 1941 года Гитлер принял решение начать всеобщий геноцид из-за своего воодушевления победами над Красной Армией, тогда как Буррин утверждает, что решение было принято в конце августа 1941 года из-за разочарования Гитлера замедлением темпов Вермахт. Кершоу утверждает, что резкое увеличение как числа жертв, так и интенсивности убийств после середины августа 1941 года указывает на то, что Гитлер отдал приказ на этот счет, скорее всего, устный приказ, переданный командирам айнзацгрупп либо через Гиммлера, либо через Гейдриха. Остается неясным, было ли это решение, принятое по собственной инициативе Гитлера, мотивированное только его собственными антисемитскими предрассудками, или (впечатленный готовностью и способностью айнзацгруппы А убивать еврейских женщин и детей) приказал, чтобы остальные три айнзацгруппы подражали айнзацгруппе А. кровавый пример.

Канадский историк Эрих Хаберер утверждал, что «балтийская горячая точка геноцида», как историкам известны убийства, совершенные айнзацгруппой А в период с июля по октябрь 1941 года, была ключевым событием в эволюции нацистской антисемитской политики, которая привела к Холокост. В регионе Балтии произошли самые масштабные и интенсивные убийства из всех айнзацгрупп: в период с июля по октябрь 1941 года было убито 90 000–100 000 евреев, что привело к почти полному уничтожению еврейских общин в этом районе. Хаберер утверждает, что «горячая точка геноцида в Балтии» произошла в то время, когда другие нацистские планы «окончательного территориального решения», такие как Мадагаскарский план, были маловероятными, и, таким образом, подсказали нацистскому руководству, что геноцид действительно «осуществим», поскольку «окончательное решение еврейского вопроса».

Функционализм

Экстрим

Крайние функционалисты, такие как Мартин Бросза, считают, что нацистское руководство не инициировало Холокост сознательно, а вместо этого эта инициатива исходила от нижних слоев немецкой бюрократии. Эта философия известна как восходящий подход к Холокосту . Гётц Али много раз использовал документы бюрократии немецкого генерал-губернаторства Польши, в которых утверждается, что население Польши должно сократиться на 25%, чтобы позволить польской экономике расти. Критика сосредотачивается на идее, что это объяснение на самом деле не показывает почему нацисты депортировали евреев из Франции и Нидерландов в лагеря смерти в Польше, если нацисты беспокоились именно о Польше, и почему мишенью стали евреи Польши, а не случайная выборка из 25% польского населения. Дополнительная критика функционализма указывает на то, что Гитлер и другие нацистские лидеры задержали железнодорожные вагоны, снабжавшие припасами передовые войска в Советском Союзе, чтобы евреев можно было депортировать по железной дороге из СССР в лагеря смерти, демонстрируя тем самым проведение политики геноцида вместо прагматических действий военного времени. . Ганс Моммзен был ведущим экспертом по нацистской Германии и Холокосту. Он утверждал, что Гитлер был «слабым диктатором», который вместо того, чтобы действовать решительно, реагировал на различное социальное давление. Моммзен считал, что нацистская Германия не была тоталитарным государством. Вместе со своим другом Брозатом Моммзен разработал структуралистскую интерпретацию Третьего рейха, согласно которой нацистское государство рассматривалось как хаотическая совокупность соперничающих бюрократий, вовлеченных в бесконечную борьбу за власть, а «Окончательное решение» — как результат « кумулятивной радикализации » немецкого государства. государства, а не долгосрочного плана Адольфа Гитлера .

Умеренный

Умеренные функционалисты, такие как Карл Шлейнес и Кристофер Браунинг , считают, что соперничество внутри нестабильной нацистской структуры власти стало основной движущей силой Холокоста. Умеренные функционалисты полагают, что нацисты намеревались изгнать всех евреев из Европы, но только после провала этих планов они прибегли к геноциду. Иногда это называют «извилистой дорогой» к геноциду, в честь книги Шлейнеса « Извилистая дорога в Освенцим» .

Интенционализм

Экстрим

Люси Давидович утверждала, что Гитлер уже принял решение о Холокосте не позднее 1919 года. В подтверждение своей интерпретации Давидович указала на многочисленные крайне антисемитские заявления, сделанные Гитлером. Согласно отчету рейхсвера о встрече в апреле 1920 года, Гитлер сказал: «Мы будем продолжать борьбу до тех пор, пока последний еврей не будет изгнан из Германского рейха». В отчете баварской полиции сообщалось, что, по мнению Гитлера, НСДАП приведет к революции, которая «полностью очистит еврейский сброд». Гитлер прямо ссылается на убийство евреев в «Майн кампф» , когда он заявляет: «Если в начале войны и во время войны двенадцать или пятнадцать тысяч этих евреев-развратителей народа содержались под отравляющим газом, как это случилось с сотнями тысяч нашими лучшими немецкими рабочими на местах, жертвы миллионов на фронте не были бы напрасными». Однако критики Давидовича Согласитесь, учитывая, что «Майн кампф» состоит из 694 страниц, она делает слишком много одного предложения. Дэниел Гольдхаген пошел еще дальше, предположив, что общественное мнение в Германии уже симпатизировало политике уничтожения евреев еще до того, как нацистская партия пришла к власти. он утверждает В своей книге «Готовые палачи Гитлера» , что Германия с энтузиазмом приветствовала преследования евреев нацистским режимом в период 1933–39 годов. Давидович ответил что Гитлер намеренно прибегал к расплывчатым терминам, часто используя эзотерические и неясные выражения при обсуждении евреев; она отмечает, что эзотерический и расплывчатый язык был неотъемлемым элементом национал-социалистической риторики, поскольку Генрих Гиммлер повторил расплывчатые термины Гитлера 1920-х годов еще 4 октября 1943 года, обращаясь к группенфюреру СС . Давидович подчеркивает, что не было никаких оснований использовать расплывчатые термины в отношении «этой конкретной аудитории в тот раз и в такой поздний срок».

Исследователи Холокоста, такие как Джон Дж. Михальчик, Майкл С. Брайант и Сьюзан А. Михальчик, согласны с Давидовичем, утверждая, что Гитлер уже раскрыл свое «истребительское мышление» в «Майн кампф» , наполнив книгу «намеками на геноцид». Они заявляют, что автобиография Гитлера пахнет призывами к массовым убийствам, и утверждают, что «геноцид - это неизбежный вывод, который следует из предположений Гитлера». В своей книге Гитлер действительно утверждал, что существование Германии как страны находится под угрозой, изображал евреев как опасность как для Германии, так и для человечества и утверждал, что право на самосохранение является высшим и отменяет все этические ограничения; эти предпосылки сделали окончательное решение предсказуемым. По словам Брайанта, Гитлер призывает к окончательному решению в «Майн кампф» , но скрывает его расплывчатыми и эзотерическими формулировками. Эта неопределенность была вызвана обстоятельствами, с которыми столкнулся Гитлер после провала Пивного путча - Гитлер хотел получить условно-досрочное освобождение, избежать депортации в Австрию и, в конечном итоге, добиться снятия запретов, с которыми столкнулись он и его партия; это заставило Гитлера «идти законной линией». Брайант заключает: «Гитлер продолжал скрывать свои истинные намерения на протяжении 1930-х годов, ложно уверяя мир в своих мирных наклонностях по отношению к странам, которым он опрометчиво угрожал в своих мемуарах».

Давидович также указывает на рассказы новобранцев национал-социалистического движения 1920-х годов. Курт Людеке , немецкий националист, вступивший в НСДАП и лично беседовавший с Гитлером, отметил планы, которые высказывал Гитлер: «Огромность задачи и абсурдность надежды охватили меня. Ее выполнение означало ликвидацию еврейства, Рима, либерализм с его запутанными капиталистическими связями; марксизм, большевизм, торизм — словом, резкий и полный разрыв с прошлым и нападение на все существующие мировые политические силы». Давидович утверждает, что, хотя антисемитизм Гитлера и связанные с ним угрозы «остались географически ограниченными Германией, хотя и большей Германией», он начал рассматривать евреев как «международную группу, уничтожение которой требовало международной политики». Это изменение произошло после того, как Гитлер встретил Альфреда Розенберга , который разделял намерения геноцида по отношению к евреям и оказал большое влияние на Гитлера; в результате Гитлер теперь обсуждал «чистку» евреев на международном уровне, а не внутри страны. Давидович заключает, что Гитлер разработал свои планы задолго до прихода к власти, и все, что он делал с тех пор, было направлено на достижение своей цели: «Никогда не было никаких идеологических отклонений или колеблющейся решимости. В конце концов имел значение только вопрос возможностей». ."

Вольфганг Бенц отмечает, что Адольф Гитлер уже призывал к антисемитизму в публикации 1919 года «Gutachten zum Antisemitismus» и заявил: «Однако его конечной целью должно неизменно быть полное уничтожение евреев». То, что это «удаление» означало для него уничтожение евреев, показано Гитлером в речи 6 апреля 1920 года: «Мы не хотим быть сентиментальными антисемитами, которые хотят создать погромные настроения, но нас воодушевляет неумолимая решимость схватить зло в корне и истребить его с корнем и ветвями. Для достижения нашей цели любые средства должны быть приемлемыми для нас, даже если нам придется объединить силы с дьяволом». 3 июля 1920 года Гитлер писал Константину Хирлю : «Поскольку я не могу упрекнуть туберкулезную палочку в деятельности, которая означает разрушение для человека, но жизнь для них, я также вынужден и имею право ради своего личного существования вести борьба с туберкулезом путем уничтожения его возбудителей, однако, становится и стала на протяжении тысячелетий в своей работе расовым туберкулезом народов. Бороться с ним — значит уничтожить его».

По словам журналиста Йозефа Хелля, Гитлер якобы ответил на вопрос, что бы он сделал против евреев, если бы у него была полная свобода действий:

Когда я действительно буду у власти, тогда уничтожение евреев будет моей первой и самой важной задачей. Как только у меня появится на это возможность, я, например, в Мюнхене на Мариенплац прикажу установить виселицу рядом с виселицей, и столько, сколько позволит движение транспорта. Потом евреев вешают одного за другим, и вешают, пока не воняют. Их вешают до тех пор, пока это позволяют законы гигиены. Как только их повесят, вешают следующих, и так продолжается до тех пор, пока не будет истреблен последний еврей в Мюнхене. То же самое будет делаться и в других городах, пока Германия не будет очищена от последнего еврея.

В 1924 году Гитлер далее развернул расистское обоснование этого в «Майн кампф» , также взяв за основу о взглядах Карла Ойгена Дюринга : «Без ясного признания расовой проблемы и, следовательно, еврейского вопроса, возрождение немецкой нации больше не произойдет».

Умеренный

Умеренные интенционалисты, такие как Рихард Брейтман и Саул Фридлендер, считают, что Гитлер принял решение о Холокосте где-то после прихода к власти в 1930-х годах, но не позднее 1939 или 1941 года. Эта школа ссылается на «пророческую речь» Гитлера , произнесенную 30 января 1939 года перед рейхстагом , где Гитлер заявил: «Если международным еврейским финансистам в Европе и за ее пределами удастся снова ввергнуть народы в мировую войну, то результатом будет не победа еврейства, а уничтожение еврейской расы в Европе!» Иегуда Бауэр критикует интенционалистское прочтение этой цитаты, утверждая, что, хотя это заявление явно обязывает Гитлера к геноциду, Гитлер после произнесения этой речи не предпринял никаких усилий для его осуществления. Более того, Ян Кершоу отметил, что существует несколько дневниковых записей Йозефа Геббельса в конце 1941 года, в которых Геббельс пишет, что «пророчество фюрера сбывается самым ужасным образом». Общее впечатление одно Получается, что Геббельс весьма удивлен тем, что Гитлер серьезно относился к осуществлению угрозы, изложенной в «Пророческой речи». По словам Люси Давидович , если союзники Гитлера и выразили удивление по поводу осуществления систематического геноцида, то не из-за «внезапности, с которой им пришлось противостоять этим планам, а из-за отсутствия подготовки».

Эберхард Йекель утверждает, что решение о геноциде евреев на систематическом и промышленном уровне было принято на самом высоком уровне еще до 1939 года. Йекель отмечает, что Гитлер сам объявил об «уничтожении еврейской расы в Европе» в случае новой войны в Европе. публичное выступление в годовщину своего «захвата власти» 30 января 1939 года. Поэтому, объявляя об «уничтожении еврейской расы» в случае войны в своей речи в Рейхстаге 30 января 1939 года в Оперном театре Кролла , Гитлер уже готовился к войну заранее и теперь оправдывал геноцид, который будет сопровождать ее. В пользу этого говорит тот факт, что нацистское руководство начало проводить перевооружение вскоре после прихода к власти в 1933 году; Ричард Овери отмечает, что для Гитлера «экономика была не просто ареной для создания богатства и технического прогресса; смысл ее существования заключался в ее способности обеспечить материальный плацдарм для военных завоеваний». Из-за этого прогрессирующая милитаризация и восстановление немецкой экономики стали «экономически значимыми» уже в 1934 году и сигнализировали о намерении Гитлера начать войну. В этом контексте умышленные историки утверждают, что Мадагаскарский план в конечном итоге никогда не был серьезным вариантом для руководства национал-социалистов, а всего лишь соображением, представленным внешнему миру с целью скрыть от общественности истинную цель, которую преследовали.

Доказательства, используемые историками-интенционалистами, такими как Кевин Суини, в поддержку точки зрения о том, что Гитлер принял решение о Холокосте к началу войны, включают заявление Гитлера Франтишеку Хвальковскому в 1939 году о том, что «Мы собираемся уничтожить евреев. им сошло с рук то, что они сделали 9 ноября 1918 года . День расплаты настал». Суини утверждает, что это и другие публичные и частные заявления Гитлера до и во время войны указывают на то, что он лично спланировал Холокост и нес ответственность за руководство этой политикой.

Синтез

Ряд ученых, таких как Арно Дж. Майер , Иегуда Бауэр , Питер Лонгерих , Ян Кершоу , Майкл Берли , Фрэнк Макдонаф и Майкл Маррус , разработали синтез функционалистской и интенционалистской школ. Они предположили, что Холокост был результатом давления, исходившего как сверху, так и снизу, и что у Гитлера не было генерального плана, но он был решающей силой, стоящей за Холокостом. Фраза «кумулятивная радикализация» используется в этом контексте, чтобы подвести итог тому, как крайняя риторика и конкуренция между различными нацистскими ведомствами приводили к все более радикальной политике, когда фанатичные бюрократические подчиненные претворяли в жизнь то, что, по их мнению, Гитлер одобрил бы на основе его широко распространенных речей и пропаганда. В социальной психологии это явление называется групповым сдвигом .

Учитывая тот факт, что ученые так много написали о нацистской Германии, Рихард Бессель утверждает, что «в результате получается гораздо более информированная, гораздо более подробная и более детальная картина нацистского режима, и самые серьезные историки нацистского режима в настоящее время в некоторой степени и «интенционалисты», и «функционалисты» — насколько эти термины еще вообще можно использовать».

См. также

• Отрицание Холокоста
• Подход «снизу вверх» к Холокосту
• Дебаты о нацистской внешней политике
  • Дебаты о бомбардировке Освенцима
• Историография Германии
  • Спор историков
  • Специальный маршрут
  • Примириться с прошлым
  • Теория жертвы — теория о том, что Австрия стала жертвой нацизма после аншлюса.

Источники

• Али, Гетц и Сюзанна Хайм. Архитекторы уничтожения: Освенцим и логика разрушения . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета , 2002.
• Бауэр, Иегуда. Переосмысление Холокоста. Нью-Хейвен, штат Коннектикут; Лондон: Издательство Йельского университета , 2001.
• Бессель, Ричард. «Функционалисты против интенционалистов: дебаты двадцать лет спустя или что случилось с функционализмом и интенционализмом?» Обзор немецких исследований, том. 26, нет. 1 (2003): стр. 15–20.
• Брахер, Карл Дитрих Немецкая диктатура; Истоки, структура и последствия национал-социализма. перевод с немецкого Жана Стейнберга; С введением Питера Гэя , Нью-Йорк, Прегер, 1970.
• Брейтман, Ричард. Архитектор геноцида: Гиммлер и окончательное решение . Нью-Йорк: Кнопф: Распространено Random House, 1991.
• Бросза, Мартин. Немецкий национал-социализм, 1919–1945, перевод с немецкого Курта Розенбаума и Инге Паули Бем, Санта-Барбара, Калифорния, Clio Press, 1966.
• Бросза, Мартин. Государство Гитлера: основание и развитие внутренней структуры Третьего рейха Лондон: Лонгман, 1981.
• Бросзат, Мартин (1985). «Происхождение« окончательного решения »: оценка тезисов Дэвида Ирвинга» . В Кохе, HW (ред.). Аспекты Третьего Рейха . Пресса Святого Мартина. стр. 390–429 . ISBN  978-0-312-05726-8 .
• Браунинг, Кристофер Р. Роковые месяцы: очерки о появлении окончательного решения, 1941–42 . Нью-Йорк: Холмс и Мейер, 1985.
• Браунинг, Кристофер (1986). «Политика нацистского геттоизации в Польше: 1939–41». Центральноевропейская история . 19 (4): 343–368. дои : 10.1017/s0008938900011158 . JSTOR   4546081 . S2CID   145506134 .
• Браунинг, Кристофер Р. Путь к геноциду: очерки о поиске окончательного решения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета , 1992.
• Браунинг, Кристофер Р. Нацистская политика, еврейские рабочие, немецкие убийцы . Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2000.
• Браунинг, Кристофер Р. Истоки окончательного решения: эволюция нацистской еврейской политики, сентябрь 1939 г. - март 1942 г., Линкольн: University of Nebraska Press , 2004.
• Буррин, Филипп Гитлер и евреи: происхождение Холокоста Лондон; Нью-Йорк: Эдвард Арнольд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Распространяется в США компаниями Routledge, Chapman и Hall, 1994.
• Давидович, Люси С. Война против евреев, 1933–1945 гг. Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон, 1975.
• Флеминг, Джеральд Гитлер и окончательное решение Беркли: University of California Press , 1984.
• Хаберер, Эрих (2001). «Намерение и осуществимость: размышления о сотрудничестве и окончательном решении». Восточноевропейские еврейские дела . 31 (2): 64–81. дои : 10.1080/13501670108577951 . OCLC   210897979 . S2CID   143574047 .
• Хильберг, Рауль Уничтожение европейских евреев, издательство Йельского университета, 2003, c1961.
• Хильдебранд, Klaus Das Dritte Reich Muenchen: Oldenbourg, 1980, переведенный на английский П.С. Фаллой как Третий Рейх , Лондон: G. Allen & Unwin, 1984.
• Хиллгрубер, Андреас (1981). Германия и две мировые войны . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-35321-3 .
• Кершоу, сэр Ян Гитлер, 1889–1936: Hubris , Нью-Йорк: Нортон, 1999, 1998.
• Кершоу, сэр Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации Лондон: Арнольд; Нью-Йорк: Совместное издание в США издательством Oxford University Press, 2000.
• Кершоу, сэр Ян Гитлер, 1936–45: Немезида , Нью-Йорк: WW Norton, 2000.
• Кершоу, Ян (2008). Гитлер, немцы и окончательное решение . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-12427-9 .
• Якель, Эберхард Гитлер в истории Ганновер, Нью-Хэмпшир: Опубликовано для издательства Университета Брандейса издательством Университета Новой Англии, 1984.
• Маррус, Майкл (2000). Холокост в истории . Торонто: Ки Портер. ISBN  978-1-55263-120-1 .
• Моммзен, Ганс . От Веймара до Освенцима , Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1991.
• Рис, Лоуренс (1997). Нацисты: предупреждение из истории . предисловие сэра Яна Кершоу. Нью-Йорк: Нью Пресс. ISBN  978-1-56584-551-0 .
• Роузман, Марк. Ванзейская конференция и окончательное решение: новый взгляд. Нью-Йорк: Metropolitan Books, 2002.
• Розенбаум, Рон, объясняющий Гитлера: поиск истоков его зла , Нью-Йорк: Random House, 1998.
• Шлейнес, Карл. Извилистая дорога в Освенцим; Нацистская политика в отношении немецких евреев, 1933–1939 , Урбана: University of Illinois Press, 1970.
• Стрейм, Альфред (1989). «Задачи айнзацгрупп СС, страницы 436–454». В Маррусе, Майкл (ред.). Нацистский Холокост, Часть 3, «Окончательное решение»: Осуществление массовых убийств, Том 2 . Вестпойнт, Коннектикут: Меклер. ISBN  978-0-88736-266-8 .