Закон о нацистах и ​​нацистских пособниках (наказание)

Закон о нацистах и ​​нацистских пособниках (наказание) ozrehem в , — 5710-1950 1950 году . принятый ) закон Израиля , Первым Кнессетом , который обеспечивает правовую основу для судебного преследования за преступления против евреев и других преследуемых людей, совершенные в нацистской Германии , оккупированной немцами Европе или на территории, находящейся под контролем другой державы Оси в период с 1933 по 1945 год. Основной целью закона были евреи. Выжившие в Холокосте предположительно сотрудничали с нацистами, в частности с заключенными-функционерами («капо») и еврейской полицией гетто . Это было мотивировано гневом выживших против предполагаемых коллаборационистов и желанием «очистить» общину.

Закон криминализирует преступления против человечности , военные преступления и «преступления против еврейского народа», а также ряд менее серьезных правонарушений. Он содержит ряд необычных положений, в том числе применение ex post facto , экстерриториальность , смягчение обычных правил доказывания и обязательный смертный приговор за наиболее тяжкие преступления, предусмотренные законом.

Согласно закону, в период с 1951 по 1972 год около сорока предполагаемых еврейских коллаборационистов предстали перед судом, две трети из которых были осуждены. Такие судебные процессы были весьма спорными и подвергались критике со стороны судей и ученых-юристов из-за моральной дилеммы осуждения человека, который также подвергался преследованиям и угрозе смерти в момент совершения преступления. Трое неевреев были привлечены к ответственности по закону, в том числе по громким делам Адольфа Эйхмана (1961 г.) и Джона Демьянюка (1987 г.). Хотя адвокаты Эйхмана и Демьянюка оспаривали законность закона, он был поддержан судами как Израиля, так и США.

Фон

Еврейская полиция гетто в Лодзинском гетто , 1940 год.

Холокост был геноцидом , совершенным главным образом нацистской Германией , который унес жизни шести миллионов евреев, живших в Германии и оккупированной немцами Европе . Многие евреи были вынуждены жить в нацистских гетто еврейское руководство (известное как юденрат ) и еврейская полиция гетто , где для выполнения нацистских приказов было назначено . Отказ передать других евреев нацистам для уничтожения мог привести к казни. По словам Ривки Брот, еврейская полиция гетто воспринималась как «самый ненавистный еврейский орган во время Холокоста». В нацистских концентрационных лагерях небольшое количество евреев было завербовано в качестве заключенных-функционеров , известных как «капо», которые отвечали за надзор за другими заключенными и выполнение приказов охранников концентрационных лагерей. Не все заключенные-функционеры были коллаборационистами; Считалось, что некоторые «вели себя благородно». Стать капо может означать разницу между шансом на выживание и почти верной смертью. Однако среди других выживших функционеры помнят своей жестокостью; выжившие часто утверждали, что еврейские капо «хуже немцев».

После Второй мировой войны некоторые предполагаемые пособники подверглись внесудебному насилию и даже убийствам со стороны других людей, переживших Холокост. Чтобы поддерживать порядок, послевоенные еврейские общины в лагерях для перемещенных лиц создали «суды чести», которые судили предполагаемых коллаборационистов, вынося приговоры к публичному осуждению и социальному остракизму . Подобные столкновения также вспыхивали в Подмандатной Палестине, и неофициальные суды чести действовали ландсманшафтенами (организациями для иммигрантов из определенной страны) и Всемирным сионистским конгрессом . После Второй мировой войны многие пережившие Холокост иммигрировали в Израиль; к концу 1950-х годов они составляли четверть населения.

В то время как некоторые пережившие Холокост предпочитали оставить прошлое позади, другие считали, что в новом государстве не должно быть пособников нацистов. Начиная с 1948 года, некоторые пережившие Холокост подали петиции в полицию Израиля, утверждая, что другие пережившие Холокост были пособниками нацистов, но в этих случаях не было никаких юридических оснований для судебного преследования. По мнению ученых-правоведов Орны Бен-Нафтали и Йогева Туваля, составители Закона о нацистах и ​​их пособниках (наказаниях) видели его цель в прагматическом плане - успокоить гнев среди переживших Холокост в Израиле. Это оспаривается другими авторами, которые утверждают, что среди большого числа выживших было всего несколько десятков жалоб, что нельзя считать народным требованием. На момент принятия закона в израильском обществе было ограничено понимание того, как осуществлялся нацистский геноцид.

Законодательная история

Еврейский капо в Саласпилском лагере

«Закон против еврейских военных преступников» был разработан в августе 1949 года заместителем генерального прокурора Хаимом Вилькенфельдом . 26 декабря 1949 года Закон о преступлении геноцида (предупреждение и наказание) был представлен на первом пленарном заседании первого Кнессета . Закон без ретроспективного применения, который кодифицировал Конвенцию о геноциде 1948 года в израильском законодательстве , в конечном итоге был принят 29 марта 1950 года.

27 марта 1950 года министр юстиции Пинхас Розен внес на рассмотрение Кнессета законопроект о судебном преследовании нацистских пособников, который теперь переименован в «Закон о нацистах и ​​нацистских пособниках (наказании)», с расширенными рамками, что теоретически позволило бы преследовать виновных в Холокосте. а также соавторы. Розен сказал: "Предполагается, что нацистские преступники, которым могут быть предъявлены обвинения на основании преступлений, включенных в закон, не посмеют приехать в Израиль". Вместо этого «закон будет применяться не столько к нацистам, сколько к их еврейским пособникам, которые находятся здесь, в Государстве Израиль», сказал Розен, ссылаясь на еврейскую фразу «пусть наш стан будет чист», взятую из Второзакония 23:14 . Некоторые члены Кнессета, в том числе Ханан Рубин и Эри Жаботинский , полагали, что нацистов в конечном итоге могут предать суду по закону либо посредством экстрадиции , либо другими способами. Однако большинство рассматривало положение о судебном преследовании нацистов как символическое, а не реальную возможность.

Депутаты Кнессета обсуждали, какую именно форму примет наказание пособников нацистов. Нахум Нир и Йона Кессе выступали за институционализированную версию судов чести, которые бы заслушивались присяжными ( в Израиле все судебные процессы заслушиваются судьей) и, возможно, назначали бы моральные, а не юридические наказания. Это предложение было отклонено как из-за стремления к суровому наказанию, так и во избежание фрагментации правовой системы. Яаков Гиль , бывший главный раввин Еврейской бригады , поддержал успешное предложение добавить в закон преступление «преступления против еврейского народа» в дополнение к военным преступлениям и преступлениям против человечности .

Законодатели категорически отвергли предложение Зераха Вархафтига ( Объединенного религиозного фронта ), которое предусматривало разграничение преступлений, совершенных нацистами и их пособниками. Вилкенфельд объяснил: «Если нацист в концентрационном лагере избивал заключенных, а еврейский капо в том же лагере делал то же самое – как мы можем обеспечить условия для каждого из них?» Вархафтиг отверг это, заявив, что «нацист был убийцей, и еврей был вынужден действовать так, как он». Он был в меньшинстве; окончательная версия закона не делала различия между действиями, совершенными охранником СС и заключенным-евреем.

МАПАМ Политик Исраэль Бар-Иегуда категорически отверг предложение разрешить оправдывающее поведение под принуждением или в целях самообороны:

Я против того, чтобы… такого человека освобождали [от юридической ответственности] за то, что он сделал то, что сделал, из трусости. Если человеку сказали, что если он не убьет другого человека, то его дочь изнасилуют и убьют, а он, чтобы спасти свою дочь, убил кого-то другого, он, по моему мнению, не освобождается от уголовной ответственности, даже если он сделал все возможное, чтобы предотвратить это.

Эта позиция идеологически основывалась на тесной связи его партии с сионистскими молодежными движениями , которые возглавляли восстания в гетто , часто в оппозиции к еврейскому руководству. С этой точки зрения любой, кто вступал в юденрат или еврейскую полицию или становился капо, автоматически считался предателем. Против этой строгой точки зрения выступили члены других партий, в том числе Вархафтиг, которые не считали присоединение к таким институтам само по себе преступным деянием. В конце концов, Кнессет принял строгую и ограниченную форму оправдания , также отвергнув предложение Бар-Йехуды о предоставлении иммунитета любому, кто служил в подполье.

Первоначально закон предусматривал 20-летний срок исковой давности с момента совершения преступления для менее серьезных преступлений, чем убийство, который был отменен задним числом в 1963 году.

Положения

Статья 1 охватывает преступления против человечности , военные преступления и «преступления против еврейского народа», каждое из которых влечет за собой обязательный смертный приговор , если не может быть доказано смягчающее обстоятельство в соответствии с разделом 11 (b), и в этом случае минимальный срок наказания составляет 10 лет. в тюрьме. Определения преступлений против человечности и военных преступлений очень похожи на определения в Нюрнбергской хартии , за исключением того, что рассматриваемый период времени продлен до начала нацистского режима, а не до начала Второй мировой войны . «Преступления против еврейского народа» основаны на формулировке Конвенции о геноциде 1948 года. В отличие от Конвенции о геноциде, «уничтожение или осквернение еврейских религиозных или культурных ценностей и ценностей» ( также известный как культурный геноцид ) и « возбуждение ненависти к евреям » (в отличие от подстрекательства к геноциду ) включены в «преступления против еврейского народа». Чтобы преследоваться по закону, преступления должны быть совершены во «вражеской стране» (нацистская Германия, оккупированная немцами Европа или территория, контролируемая другой державой Оси ). Закон ограничен одной группой жертв (евреи), одним периодом времени (1933–1945) и одним местом (Европа), тогда как Конвенция о геноциде имеет универсальное применение.

В статьях 2–6 определяются преступления, за которые не предусмотрена обязательная смертная казнь. Статья 2 охватывает различные «преступления против преследуемых лиц», вытекающие из стандартного уголовного кодекса и применяемые так, как если бы они были совершены в Израиле. Статья 3 запрещает «членство во вражеской организации»; его формулировки аналогичны формулировкам Нюрнбергской хартии, направленным против преступных организаций . Статья 4 охватывает преступления, совершенные «в месте заключения... против преследуемого лица», которые также вытекают из Уголовного кодекса Израиля. Эта статья была призвана охватить преступления, совершенные должностными лицами в концентрационных лагерях и гетто, которые не были достаточно серьезными, чтобы подпадать под статью 1. Статья 6 криминализирует «передачу преследуемого лица вражеской администрации», что, по мнению Бен-Нафтали и Туваля, было в первую очередь направлено против действий еврейских советов. Статья 7 предусматривает уголовную ответственность за шантаж преследуемых лиц и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, если обвиняемый «получил или потребовал выгоду (а) от преследуемого лица под угрозой выдачи его или другого преследуемого лица вражеской администрации; или (( б) от лица, приютившего преследуемого, под угрозой выдачи его или укрытого им преследуемого враждебной администрации». По мнению Бен-Нафтали и Туваля, эти последние две статьи — единственные, в которых проводится (неявное) различие между преступниками и коллаборационистами.

В статье 10 перечислены обстоятельства, которые могли бы привести к оправданию подсудимого: действовал ли он, чтобы спасти себя от опасности немедленной смерти, или если его действия были направлены на то, чтобы избежать худших последствий. Такие обстоятельства не оправдывают ни одно из преступлений, предусмотренных статьей 1, или убийств. Статья 11 устанавливает единственные два обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при смягчении наказания: "что лицо совершило преступление при условиях, которые... освобождали бы его от уголовной ответственности или представляли собой основание для помилования преступления", если предположить, что обвиняемый пытался смягчить последствия преступления или что оно было совершено с намерением избежать более серьезного результата.

Некоторые положения закона считаются «исключительными»:

• Это относится к прошлым событиям ( закону ex post facto ), которые произошли до создания Израиля;
• Закон применяется экстерриториально к преступлениям, совершенным исключительно за пределами Израиля;
• За преступления, предусмотренные статьей 1, выносится обязательный смертный приговор;
• дважды судить обвиняемого за одно и то же правонарушение ; Допускается
• Многие обычные способы защиты запрещены, в том числе защита по необходимости ;
• Суд может отступить от обычных правил доказывания , «если он убежден, что это будет способствовать установлению истины и справедливому рассмотрению дела».

Испытания

Капо испытания

В течение пятнадцати месяцев после принятия закона израильская полиция получила не менее 350 жалоб от людей, переживших Холокост. Некоторые люди покинули страну, опасаясь судебного преследования. За первые шесть месяцев генеральный прокурор предъявил обвинения по меньшей мере пятнадцати людям в соответствии с законом, предъявив им обвинения как минимум в четырех статьях преступлений, включая преступления против человечности. Первоначально прокуратура считала виновным любого, кто занимал должность чиновника, пока не была доказана его невиновность. и в союзе с нацистами. В 1952 году приговоры были суровыми: судьи приговаривали в среднем к пяти годам тюремного заключения. В 1952 году Йехезкель Энигстер /Юнгстер был признан виновным в преступлениях против человечности и приговорен к смертной казни, но этот приговор был отменен по апелляции Верховным судом Израиля , и его приговор был сокращен до двух лет тюремного заключения. После дела Энигстера прокуроры в основном избегали предъявления обвиняемым-евреям преступлений по статье 1 и отличали их от виновников Холокоста.

По словам Дэна Пората , приговор 1958 года по делу Кастнера ( судебный процесс по делу о клевете , в ходе которого Рудольф Кастнер был в конечном итоге освобожден от коллаборационизма) привел к еще одному сдвигу: обвиняемые теперь рассматривались как люди, которые имели хорошие намерения, но совершили плохие поступки. После суда над Адольфом Эйхманом в 1961 году , на котором прокурор Гидеон Хауснер намеревался снять с еврейских функционеров вину в сотрудничестве, подсудимые стали чаще рассматриваться в первую очередь как жертвы нацистов. Эту парадигму бросил вызов прокурор Давид Либай , который обвинил бывшего еврейского полицейского Хирша Баренблата в членстве во вражеской организации. Если бы Баренблат был осужден, это могло бы привести к тому, что десятки тысяч других граждан Израиля также были бы признаны виновными; Чтобы избежать такого исхода, начальство Либая приказало ему отказаться от обвинения. Хотя Баренблат был осужден по другим обвинениям, его приговор был отменен Верховным судом в 1964 году, поскольку судьи сочли неуместным наказывать тех, кто занял должности чиновников, чтобы спасти свою жизнь. Были проведены дополнительные судебные процессы за особо вопиющее поведение, которые продолжались до 1972 года.

С 1951 по 1972 год было проведено около 40 судебных процессов против евреев, обвиненных в сотрудничестве с нацистами. Точное число неизвестно, поскольку многие записи запечатаны по решению суда от 1995 года. В известных случаях две трети обвиняемых были осуждены и все, кроме одного, приговорены к тюремному заключению со средним сроком наказания в 28 месяцев. Ни одному обвиняемому-еврею не было предъявлено обвинение в «преступлениях против еврейского народа». Судебные процессы почти полностью основывались на показаниях свидетелей, поскольку большинство предполагаемых преступлений не оставили никаких документов. Однако израильские судьи и прокуроры осознали, что не все показания свидетелей были достоверными, поскольку воспоминания некоторых свидетелей были искажены травмой, а другие добавляли к своим показаниям непроверенную информацию по таким причинам, как желание возмездия. Никто из допрошенных и осужденных не признал ответственности за правонарушения.

Израильский историк Идит Зерталь пишет, что судебные процессы

разоблачил рутинный режим террора, угнетения и жестокого обращения в гетто и лагерях, где человеческий характер и моральная стойкость узников были уничтожены задолго до того, как их тела были уничтожены, и выявил экзистенциальный и моральный ад, созданный нацистами, чудовищный перевернутый мир, который превратил преследуемых в преследователей, жертв в упрямых преступников и соучастников собственного угнетения.

В 2014 году журналист Итамар Левин попытался получить доступ к файлам, но ему было отказано по соображениям конфиденциальности. Левин подал дело в суд, но офицер полиции, которому было поручено изучить файлы, по состоянию на начало 2021 года не сообщил об этом. Яаков Лозовик , тогдашний государственный архивариус, сам прочитал 120 файлов и считает, что публичная публикация файлов по большей части оправдает людей, которые были подозреваемыми.

Суды над неевреями

По закону судили только троих неевреев. Самый первый судебный процесс по закону касался Андрея Баника , обвиняемого в депортации евреев из Словакии ; по словам Пората, время было «явно выбрано из соображений символической ценности» того, чтобы первым судить нееврея. Баник приехал в Израиль со своей женой, еврейкой, принявшей христианство, но вскоре опознали его как члена гвардии Глинки. выжившие и впервые допрошен полицией до принятия закона. В конечном итоге он был оправдан потому что показания против него были недостоверны; судьи постановили, что один из свидетелей, в частности, «либо солгал намеренно, либо страдает галлюцинациями и воображает вещи, которые он мог пережить, и которые он приписывает обвиняемому без каких-либо оснований». Другие нееврейские жители Израиля были арестованы и обвинены в пособничестве нацистам, в том числе Альфред Миллер, венгерский официант, которого выживший обвинил в том, что он передал его нацистам, а затем был оправдан без суда. По словам Пората, некоторые евреи подозревали, что все неевреи были пособниками нацистов, поскольку пережили опыт предательства.

Адольф Эйхман

Основная статья: Суд над Эйхманом

Верховный суд Израиля рассматривает апелляцию Эйхмана

В 1960 году главный виновник Холокоста Адольф Эйхман был похищен в Аргентине и доставлен в Израиль, чтобы предстать перед судом. Суд над ним, начавшийся 11 апреля 1961 года, транслировался по телевидению и на международном уровне с целью рассказать о преступлениях, совершенных против евреев, которые были второстепенными по сравнению с Нюрнбергским процессом . Прокурор Хауснер также пытался оспорить изображение еврейских функционеров, которое возникло в ходе предыдущих судебных процессов, показывая их в худшем случае жертвами, вынужденными выполнять нацистские указы, одновременно сводя к минимуму «серую зону» морально сомнительного поведения. Позже Хауснер писал, что имеющихся архивных документов «было бы достаточно, чтобы приговорить Эйхмана десять раз»; тем не менее, в учебных целях он вызвал более 100 свидетелей, большинство из которых никогда не встречались с подсудимым.

Эйхману было предъявлено обвинение по пятнадцати пунктам нарушения закона, включая многочисленные преступления против еврейского народа, преступления против человечности против евреев и неевреев, а также военные преступления. Осужденный по всем пунктам обвинения, Эйхман был приговорен к смертной казни. Он подал апелляцию в Верховный суд, который подтвердил обвинительный приговор и приговор. Президент Ицхак Бен-Цви отклонил просьбу Эйхмана смягчить приговор. В ходе единственной на сегодняшний день судебной казни в Израиле Эйхман был повешен 31 мая 1962 года в тюрьме Рамла .

Иван Демьянюк

Последним судом по закону был суд над Иваном Демьянюком . который был осужден в 1987 году за «преступления против еврейского народа», «преступления против человечности», «военные преступления» и «преступления против преследуемых людей». Приговор был основан на показаниях шести свидетелей, которые опознали в нем печально известного охранника, известного как « Иван Грозный » в лагере смерти Треблинка . Доказательства, недоступные на тот момент суду, поставили под сомнение эту идентификацию, и приговор Демьянюку был отменен в апелляционном порядке Верховным судом на основании разумных сомнений . В 2011 году он был осужден в Германии за содействие в убийстве 28 000 человек в качестве охранника в лагере смерти Собибор .

Прием

Срок действия закона

Плакаты в Тель-Авиве после осуждения Адольфа Эйхмана, 1964 год.

Адвокат Эйхмана Роберт Серватиус оспорил юрисдикцию израильских судов в отношении преступлений Эйхмана и действительность закона, поскольку он был ex post facto и экстерриториальным. Судья Моше Ландау ответил, что это действующий израильский закон. В своем решении окружной суд подробно обосновал закон, основываясь на прецедентах английского права . В приговоре также говорилось, что «юрисдикция по рассмотрению преступлений согласно международному праву является универсальной». Серватиус также утверждал, что закон недействителен, поскольку жертвы преступлений, наказуемых законом, в то время не были гражданами Израиля. В ответ суд заявил, что «моральный долг каждого суверенного государства... обеспечить соблюдение естественного права наказывать преступников», нарушивших международное право, которым обладают жертвы преступления, кем бы они ни были.

Серватиус снова оспорил закон во время апелляции Эйхмана в Верховный суд, утверждая, что закон несовместим с международным правом, поскольку он судит иностранных граждан за действия, совершенные на чужой земле до создания Израиля. Верховный суд отклонил апелляцию, заявив, что «Районный суд в своем решении рассмотрел [эти] утверждения исчерпывающим, глубоким и наиболее убедительным образом». Тем не менее, суд приступил к полному обоснованию закона в соответствии с международным и английским правом, на котором основано израильское право. Суд постановил, что не существует международного принципа, запрещающего обратную силу законов или законов, применимых к иностранным гражданам на иностранной территории. Более того, закон соответствовал международному праву, поскольку он стремился установить международные принципы в израильском законодательстве.

Адвокаты Демьянюка также оспорили действительность израильского закона во время процедуры его экстрадиции в федеральном суде США . Окружной суд США Северного округа штата Огайо вынес против него решение. Главный судья Фрэнк Дж. Баттисти написал, что закон «соответствует принципам международного права « универсальной юрисдикции » » и не имеет антиконституционной обратной силы , поскольку он просто обеспечивает правовую основу для наказания за действия, которые уже были незаконными.

Приложение для переживших Холокост

Судьи и прокуроры

Генеральный прокурор Хаим Кон предъявил десятки обвинительных заключений в соответствии с законом. Позже он заявил: «[Я пришел] к убеждению, что те из нас, кто сам не пережил Холокост, не имеют возможности или права судить человека за его действия, намерения и ограничения, когда он [был пойман в ловушку] этого ада». ". Хотя израильские судьи не были единодушны в применении закона к пережившим Холокост (те, кто был более снисходителен к обвиняемым, как правило, сами были выжившими), «приговоры корчатся от беспокойства по поводу делегированной задачи», по словам профессора права Марка А. Драмбл . Среди жалоб было то, что осуждение коллаборационистов умаляло вину нацистских преступников. Отменив приговор Баренблату, судья Верховного суда Ицхак Ольшан постановил, что «это вопрос истории, а не суда».

В своем решении по тому же делу Ландау писал:

[Это] было бы самонадеянно и самодовольно с нашей стороны, с нами, которые никогда не ходили на месте тех [которые были там] ... критиковать тех «маленьких людей», которые не поднялись до высшего уровня морали, в то время как они подвергались безудержному преследованию со стороны режима, основной целью которого было уничтожение их человечности. Мы не должны интерпретировать закон... в соответствии с мерой морального поведения, на которую были способны лишь немногие... Запреты [C]уголовного права, включая Закон о нацистах и ​​нацистских пособниках, были написаны не для исключительных героев, а для обычных смертные, со своими обычными слабостями.

Поскольку закон применялся исключительно к прошлым событиям, его можно охарактеризовать как карательное правосудие . По словам судьи Верховного суда Шнеура Залмана Чешина , целью закона была «месть врагам Израиля».

Журналистика

Суды над капо сравнительно мало освещались в прессе, но многие пережившие Холокост присутствовали в суде, чтобы наблюдать за процессом. По словам израильского журналиста Тома Сегева , газеты неохотно освещали истории, которые считались «грязными и постыдными». Ривка Брот пишет, что принятие закона превратило дела в споры между выжившими, которые не интересовали широкую израильскую общественность.

После отмены смертного приговора Энигстеру главный редактор «Едиот Ахронот » Герцль Розенблюм опубликовал в номере газеты от 8 апреля 1952 года статью, в которой хвалил приговор. Утверждая, что ни один немецкий виновник Холокоста не был казнен в первую очередь за преступления против евреев, Розенблюм утверждал, что было бы несправедливо «повесить в этих обстоятельствах немногих еврейских помощников, которые сделали то, что они сделали, под самым невыносимым давлением». Он также утверждал, что тому, кто не был в таком положении, было трудно, если не невозможно, судить, учитывая, что «там царили другие моральные законы».

Согласно статье 1962 года в «Даваре» , партийной газете «Мапай» , многие израильтяне относились к этим процессам двойственно. «Ведь в какой-то степени и они [обвиняемые] при совершении своих преступлений были жертвами нацистского зверя — моральными жертвами, которые в силу своей слабости участвовали в беспрецедентном преступлении и преступлении против своего народа».

Академический анализ

В книге, которую они написали в соавторстве, профессора права Майкл Базилер и Фрэнк Тюркхаймер не смогли прийти к единому мнению в заключении главы, посвященной процессам над капо. Базилер осудил «плохой закон, который никогда не должен был приниматься Кнессетом». Он не согласился с тем, что любого выжившего еврея следует судить по уголовному праву за такие преступления, «из-за крайних, фактически немыслимых обстоятельств жизни евреев в концентрационных лагерях». Напротив, Тюркхаймер утверждал, что «даже в ужасных условиях лагеря капо могли делать выбор. Те, кто выбрал жестокость, не должны избежать наказания только потому, что они были евреями или узниками концлагеря».

В отдельной статье Базилер и Юлия Шеппах утверждают, что «намерение закона, скорее всего, заключалось в том, чтобы дистанцировать израильтян от того, что они считали позорной реакцией европейских евреев на их уничтожение», и его следует рассматривать в свете общей враждебности и презрения к Холокосту. выжившие в Израиле, которые, как считалось, пошли « как овцы на заклание ». Зерталь утверждает, что судебные процессы «во всех смыслах этого слова были чистками» и что правильнее было бы назвать закон «Закон о наказании несовершеннолетних пособников нацистов». Она подчеркивает тот факт, что в течение десяти лет после его принятия « ни один из обвиняемых, осужденных по этому закону, не был обвинен и не признан виновным в прямом или косвенном причинении смерти ни одному человеку».

Порат считает, что некоторые прокуроры, принимавшие участие в судебных процессах, забыли их или ошибочно исключили из обсуждения закона. Кроме того, он обвиняет, что израильские учреждения, такие как Яд Вашем, исключают этот вопрос из своих публичных выступлений и фактически «скрывают память о процессах над капо, опасаясь испортить имидж жертв». Порат рассматривает это упущение как часть более широкой тенденции, в которой израильтяне идентифицируют себя с жертвами Холокоста, что, по его мнению, чрезмерно.

Ривка Брот отмечает, что «уголовное право признает только два исхода: невиновность или вина». По ее мнению, этого недостаточно, чтобы разобраться с феноменом «серой зоны», существовавшей между этими двумя полюсами. По словам Драмбла, «[l]aw не хватало словарного запаса или изящества; зал суда был плохим каналом» для расчета с поведением капо. а стремление закона к осуждению, конечности и ясности фактически превратило преследуемого еврея в нациста. Бен-Нафтали и Тувал приходят к выводу, что закон был разработан без учета интересов обычных людей и имел целью изгнать «коллаборационистов» (которые в историческом плане также были жертвами) из воображаемого сообщества выживших и вместо этого отнести их «в единственную оставшуюся категорию». что Закон признал: нацисты».

По мнению израильского профессора права Мордехая Кремнитцера , размытие границ между виновниками Холокоста и еврейскими пособниками в законе напоминает идеи, выдвигаемые отрицателями Холокоста, о том, что евреи несут ответственность за преступления против них. Кремницер утверждает, что «[c] уголовное право не должно требовать мужественного сопротивления». Таким образом, принудительное участие в коллаборационизме не должно быть криминализировано, а необходимость защиты должна быть разрешена при любом преследовании нацистских пособников. Многие авторы сравнили дело о осуждении капо с судебными процессами 2010-х годов над нынешними или бывшими детьми-солдатами , совершившими военные преступления, такими как Доминик Онгвен и Омар Хадр .

Источники

• Базилер, Майкл ; Шеппах, Юлия (2012). «Странная и любопытная история закона, по которому преследовали Адольфа Эйхмана» . Лойола из Лос-Анджелесского обзора международного и сравнительного права . 34 (3): 417–461. ISSN   0277-5417 .
• Бэзилер, Майкл Дж.; Тюркхаймер, Франк М. (2014). «Суды над еврейскими капо в Израиле: есть ли место закону в серой зоне?». Забытые испытания Холокоста . Нью-Йоркский университет Пресс. стр. 195–226. ISBN  978-1-4798-8606-7 .
• Бен-Нафтали, Орна ; Тувал, Йогев (2006). «Наказание за международные преступления, совершенные преследуемыми». Журнал международного уголовного правосудия . 4 (1): 128–178. дои : 10.1093/jicj/mqi022 .
• Брот, Ривка (2020). «Иллюзорная коллективная память: новый взгляд на роль закона в израильской истории Холокоста». Журнал истории Израиля . 38 (1): 77–101. дои : 10.1080/13531042.2020.1799526 . S2CID   222136004 .
• Драмбл, Марк А. (2016). «Жертвы, которые становятся жертвами» . Лондонский обзор международного права . 4 (2): 217–246. дои : 10.1093/lril/lrw015 .
• Драмбл, Марк А. (2019). «Истории еврейского коллаборациониста: изгнание, а не вина». В Таллгрене, Имми; Скутерис, Томас (ред.). Новая история международного уголовного права: повторные судебные разбирательства . Издательство Оксфордского университета. стр. 237–252. дои : 10.1093/oso/9780198829638.001.0001 . ISBN  978-0-19-256513-6 .
• Кремницер, Мордехай (2020). «Аргумент в пользу ретрибутивизма в международном уголовном праве». В Йесбергере, Флориан; Генесс, Джулия (ред.). Зачем наказывать виновных в массовых злодеяниях?: Цели наказания в международном уголовном праве . Издательство Кембриджского университета. стр. 161–175. ISBN  978-1-108-47514-3 .
• Порат, Дэн (2019). Горькая расплата: Израиль судит людей, переживших Холокост, как пособников нацистов . Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-24313-2 .
• Зерталь, Идит (2005). Холокост Израиля и политика государственности . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1-139-44662-4 .

дальнейшее чтение

• Яблонька, Ханна (1996). «Закон о наказании нацистов и их пособников: еще один аспект вопроса об израильтянах, выживших и Холокосте» [Закон о наказании нацистов и их пособников: законодательство, реализация и отношение]. Кафедра: К истории Эрец-Исраэль и ее ишува (на иврите) (82): 135–152. ISSN   0334-4657 . JSTOR   23403774 .
• Вайц, Йечиам (1996). «Закон о наказании нацистов и их пособников и отношение израильского общества 1950-х годов к Холокосту и пережившим его» [Закон о наказании нацистов и их пособников как образ и отражение общественного мнения]. Кафедра: К истории Эрец-Исраэль и ее ишува (на иврите) (82): 153–164. ISSN   0334-4657 . JSTOR   23403775 .

Внешние ссылки

• Законодательная история (на иврите)
• Полный текст в английском переводе