Добровольные палачи Гитлера

Добровольные палачи Гитлера: обычные немцы и Холокост

Автор	Дэниел Голдхаген
Язык	Английский
Предмет	Холокост
Издатель	Альфред А. Кнопф
Дата публикации	1996
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Распечатать
Страницы	622
ISBN	0679446958
ОКЛК	33103054
Дьюи Десятичный	940.5318
Класс ЛК	Д804.3.G648

«Готовые палачи Гитлера: обычные немцы и Холокост» — это книга американского писателя Дэниела Голдхагена , вышедшая в 1996 году , в которой он утверждает коллективную вину , заключающуюся в том, что подавляющее большинство обычных немцев были «добровольными палачами» в Холокосте из-за уникального и опасного « элиминистского антисемитизма ». «в немецкой политической культуре, сложившейся в предшествующие столетия. Гольдхаген утверждает, что элиминистский антисемитизм был краеугольным камнем немецкой национальной идентичности, был уникальным для Германии, и из-за него обычные немецкие призывники охотно убивали евреев. Гольдхаген утверждает, что этот менталитет вырос из средневековых взглядов, укорененных в религии, а затем был секуляризован.

Книга бросает вызов нескольким распространённым представлениям о Холокосте, которые Гольдхаген считает мифами. Эти «мифы» включают идею о том, что большинство немцев не знали о Холокосте; что в убийствах евреев участвовали только СС, а не рядовые члены Вермахта ; и что геноцидный антисемитизм был уникальной нацистской идеологией, не имеющей исторических предшественников.

Книга, которая началась как докторская диссертация в Гарварде, была написана в основном как ответ на книгу Кристофера Браунинга 1992 года « Обычные люди: 101-й резервный полицейский батальон и окончательное решение в Польше» . Большая часть книги Гольдхагена посвящена действиям того же 101-го резервного батальона нацистской немецкой полиции , и его повествование бросает вызов многим аспектам книги Браунинга. Гольдхаген уже выразил свое несогласие с тезисом Браунинга в обзоре « Обыкновенных людей» в выпуске The New Republic от 13 июля 1992 года под названием «Зло банальности». Его докторская диссертация «Нацистские палачи: исследование их поведения и причин геноцида» была удостоена Американской ассоциации политических наук в 1994 году премии Габриэля А. Алмонда за лучшую диссертацию в области сравнительной политики.

Книга Гольдхагена вызвала споры и дебаты в Германии и США. Некоторые историки охарактеризовали его восприятие как продолжение Historikerstreit , немецких историографических дебатов 1980-х годов, целью которых было объяснение нацистской истории. Книга стала «издательским феноменом». добившись известности как в Соединенных Штатах, так и в Германии, несмотря на «в основном резкий» прием среди историков, которые необычайно громко осуждали его как антиисторический и, по словам историка Холокоста Рауля Хильберга , «совершенно неправильный во всем» и «бесполезный». «Готовые палачи Гитлера» получили Премию демократии журнала немецкой и международной политики . Газета Harvard Gazette утверждала, что этот выбор стал результатом того, что книга Гольдхагена «помогла улучшить понимание общественностью прошлого в период радикальных перемен в Германии».

Зло банальности

В 1992 году американский историк Кристофер Браунинг опубликовал книгу под названием « Обычные люди: 101-й резервный полицейский батальон и окончательное решение в Польше» о 101-м резервном полицейском батальоне , который использовался в 1942 году для массовых убийств и задержаний евреев для депортации на смерть нацистов. лагеря в оккупированной немцами Польше . Вывод книги, на который во многом повлиял эксперимент Милгрэма по послушанию, заключался в том, что бойцы Отряда 101 были не демонами или нацистскими фанатиками, а обычными мужчинами среднего возраста из рабочего класса из Гамбурга , которых призвали в армию, но нашли непригоден к военной службе. В ходе убийственной операции «Рейнхард » этим людям было приказано собирать евреев и, если им не хватало места в поездах, расстреливать их. В других, более пугающих случаях, им приказывали просто убить определенное количество евреев в определенном городе или районе. В одном случае командир подразделения предоставил своим людям возможность отказаться от этой обязанности, если она показалась им слишком неприятной; большинство предпочло не воспользоваться этим вариантом, в результате чего менее 15 человек из батальона численностью 500 человек отказались от участия. Браунинг утверждал, что бойцы Отряда 101 добровольно согласились участвовать в массовых убийствах из простого подчинения властям и Давление со стороны сверстников , а не кровожадность или первобытная ненависть.

В своем обзоре « Обыкновенных людей», опубликованном в июле 1992 г., Гольдхаген выразил согласие с некоторыми выводами Браунинга, а именно с тем, что убийства были совершены не только эсэсовцами, как полагают многие , но и Травникисом ; что у бойцов отряда 101 была возможность не убивать, и – как подчеркивает Гольдхаген – что ни один немец никогда не был серьезно наказан за отказ убивать евреев. Но Гольдхаген не согласился с «центральной интерпретацией» Браунинга, согласно которой убийство было совершено в контексте обычного социологического феномена подчинения власти. Вместо этого Гольдхаген утверждал, что «для подавляющего большинства преступников достаточно монопричинного объяснения». Они не были обычными людьми, как мы обычно понимаем мужчин, а «обычными представителями необычайной политической культуры, культуры нацистской Германии, которая была одержима галлюцинаторным, смертельным взглядом на евреев. по сути, добровольное варварство». Гольдхаген заявил, что он напишет книгу, которая опровергнет «Обычные люди» и тезис Браунинга и вместо этого докажет, что именно убийственный антисемитский характер немецкой культуры побудил солдат 101 резервного батальона убивать евреев.

диссертация Гольдхагена

В книге Гитлера «Готовые палачи» Гольдхаген утверждал, что немцы обладают уникальной формой антисемитизма, которую он назвал « элиминистским антисемитизмом », опасной идеологией, уходящей корнями в многовековую историю Германии. Под его влиянием подавляющее большинство немцев хотели исключить евреев из немецкого общества, а виновники Холокоста сделали то, что сделали, потому что считали это «правильным и необходимым». По мнению Гольдхагена, Холокост, в котором участвовало так много немцев, следует объяснить результатом специфически немецкого антисемитизма.

На карте указано (на немецком языке ) наличие изображений Юденсау в церквях Центральной Европы; те, которые были удалены, отмечены красным

Гольдхаген заявил, что любая вторая книга, написанная о Холокосте, имеет недостатки из-за того, что историки относились к немцам в Третьем рейхе как к «более или менее похожим на нас», ошибочно полагая, что «их чувства отдаленно приближались к нашим». Вместо этого Гольдхаген утверждал, что историки должны изучать обычных немцев нацистского периода точно так же, как они исследовали ацтеков , которые верили в необходимость человеческих жертвоприношений, чтобы умилостивить богов и гарантировать, что солнце будет восходить каждый день. Его тезис, по его словам, был основан на предположении, что немцы не были «нормальными» западными людьми, находящимися под влиянием ценностей Просвещения . Его подход будет антропологическим: он будет относиться к немцам так же, как антрополог описывал бы доиндустриальных людей, которые верили в абсурдные вещи, такие как деревья, обладающие магической силой.

Книга Гольдхагена задумывалась как антропологическое « толстое описание » в манере Клиффорда Гирца . Яростная антисемитская «культурная аксиома», которой придерживался Мартин Лютер в 16 веке и выраженная в его книге 1543 года « О евреях и их лжи» , по мнению Гольдхагена, была такой же, как и аксиомы Адольфа Гитлера в 20 веке. Он утверждал, что жестокость немецкого «элиминационистского антисемитизма» была такова, что ситуация в Германии была «чревата убийствами» в отношении евреев с середины XIX века и что все, что сделал Гитлер, — это просто высвободить глубоко укоренившийся убийственный «элиминационистский антисемитизм». «это вынашивало немецкий народ, по крайней мере, со времен Лютера, если не раньше.

Титульный лист книги Мартина Лютера « О евреях и их лжи» . Виттенберг , 1543 год. Гольдхаген использовал книгу Лютера, чтобы обосновать глубоко укоренившийся уникальный «элиминистский» антисемитизм немецкой культуры.

Гитлеровские «Довольные палачи» ознаменовали собой ревизионистский вызов преобладающей ортодоксии, связанной с вопросом немецкого общественного мнения и окончательного решения . Британский историк сэр Ян Кершоу , ведущий специалист по социальной истории Третьего рейха, писал: «Дорога в Освенцим была построена ненавистью, но вымощена безразличием». то есть прогресс, приведший к Освенциму, был мотивирован порочной формой антисемитизма со стороны нацистской элиты, но происходил в контексте, когда большая часть немецкого общественного мнения была безразлична к происходящему. В нескольких статьях и книгах, в первую очередь в своей книге 1983 года « Народное мнение и политическое инакомыслие в Третьем рейхе» , Кершоу утверждал, что большинство немцев были как минимум, хотя бы смутно осведомлены о Холокосте, но не очень заботились о том, что их правительство делало для борьбы с ним. евреи. Другие историки, такие как израильский историк Отто Дов Кулька, израильский историк Дэвид Банкир и американский историк Арон Родриг, хотя и расходятся с Кершоу во многих деталях немецкого общественного мнения, утверждают, что термин «пассивное соучастие» является лучшим описанием, чем «безразличие», во многом согласились с Кершоу в том, что существует пропасть во мнениях о евреях между нацистскими «истинно верующими» и широкой немецкой общественностью, чьи взгляды на евреев, казалось, выражал скорее неприязнь, чем ненависть. Гольдхаген, напротив, объявил термин «безразличие» неприемлемым, утверждая, что подавляющее большинство немцев были активными антисемитами, которые хотели убивать евреев самым «безжалостным» и «жестоким» способом.

Таким образом, чтобы доказать свой тезис, Гольдхаген сосредоточился на поведении простых немцев, убивавших евреев, особенно на поведении бойцов 101-го резервного батальона полиции порядка в Польше в 1942 году, утверждая, что обычные немцы, одержимые «элиминационистским антисемитизмом», решили добровольно убивать евреев. . Примерно 450 человек из 101-го батальона были в основном мужчинами среднего возраста из рабочего класса из Гамбурга , которые мало интересовались национал-социализмом и не имели специальной подготовки, которая могла бы подготовить их к геноциду. Несмотря на очень разные интерпретации 101-го батальона, и Браунинг, и Гольдхаген утверждали, что бойцы этого подразделения представляли собой перекрестную выборку обычных немцев.

Используя антропологические методы Гирца, Гольдхаген утверждал, что, изучая бойцов 101-го батальона, можно заняться «подробным описанием» немецкой «элиминистской антисемитской» культуры. Вопреки Браунингу, Гольдхаген утверждал, что бойцы 101-го батальона не были убийцами поневоле, а вместо этого добровольно убивали польских евреев самым жестоким и садистским способом, который только возможен, и что «жестокость и жестокость» были центральными в духе 101 -го батальона. В свою очередь, «культуру жестокости» в 101-м батальоне Гольдхаген связал с культурой «элиминистского антисемитизма». Гольдхаген отметил, что офицеры, командующие 101-м батальоном под командованием майора Вильгельма Траппа, позволяли солдатам оправдываться за отказ от убийства, если они находили это слишком неприятным, и Гольдхаген использовал тот факт, что подавляющее большинство солдат 101-го батальона не извинялись, чтобы утверждают, что это доказывает убийственную антисемитскую природу немецкой культуры. Гольдхаген приводил доводы в пользу особого антисемитского характера насилия со стороны 101-го батальона, отмечая, что в 1942 году батальону было приказано расстрелять 200 поляков-неевреев, а вместо этого он застрелил 78 польских католиков, а позже в тот же день расстрелял 180 польских евреев. Гольдхаген использовал этот инцидент, чтобы доказать, что бойцы 101-го батальона не хотели убивать польских католиков, но были слишком готовы убивать польских евреев. Гольдхаген писал, что бойцы 101-го батальона почувствовали «радость и триумф» после пыток и убийств евреев. Гольдхаген использовал антисемитские заявления кардинала Адольфа Бертрама как типичные для того, что он назвал поддержкой Римско-католической церковью геноцида. Позже Гольдхаген подробно остановился на том, что он считает институциональным антисемитизмом католической церкви и поддержкой нацистского режима, в продолжении книги Гитлера «Готовые палачи» , вышедшем в 2002 году, «Моральный расчет» . Гольдхаген утверждал, что «подрывает доверие» представление о том, что «обычные датчане или итальянцы» могли действовать так, как, по его словам, поступали обычные немцы во время Холокоста, чтобы доказать, что «элиминистский» антисемитизм был исключительно немецким.

Прием

То, что некоторые комментаторы назвали «делом Гольдхагена». началось в конце 1996 года, когда Гольдхаген посетил Берлин, чтобы принять участие в дебатах по телевидению и в лекционных залах перед переполненными людьми, во время книжного тура. Хотя фильм «Готовые палачи Гитлера» подвергся резкой критике в Германии во время своего дебюта, Большой общественный интерес к книге обеспечил автору большую известность среди немцев, настолько, что Гарольд Маркузе характеризует его как «любимца немецкой публики». Многие комментаторы СМИ отметили, что, хотя книга положила начало страстной общенациональной дискуссии о Холокосте, это обсуждение было проведено вежливо и уважительно. Книжный тур Гольдхагена стал, по мнению некоторых представителей немецких СМИ, «триумфальным маршем», поскольку «непредвзятость, с которой Гольдхаген столкнулся в стране преступников», была «отрадной» и чем-то, чем немцы должны гордиться. , даже в контексте книги, которая, по мнению некоторых критиков, стремилась «стирать различие между немцами и нацистами».

Гольдхаген был награжден Премией демократии в 1997 году Немецким журналом немецкой и международной политики , который утверждал, что «благодаря проницательности и моральной силе своего выступления Даниэль Гольдхаген сильно взбудоражил сознание немецкой общественности». , Награду laudatio присуждаемую впервые с 1990 года, вручили Юрген Хабермас и Ян Филипп Реемтсма. Эли Визель похвалил это произведение как то, что должен прочитать каждый немецкий школьник.

Дебаты по поводу теории Гольдхагена были интенсивными. Недоброжелатели утверждают, что книга «глубоко ошибочна». или «плохая история». Некоторые историки раскритиковали или просто отвергли текст, ссылаясь среди других недостатков на «пренебрежение Гольдхагеном десятилетиями исследований в пользу своих собственных предубеждений», которые он продолжает формулировать в «несдержанном, эмоциональном и обвинительном тоне». В 1997 году немецкий историк Ганс Моммзен дал интервью, в котором сказал, что Гольдхаген плохо понимал различия немецкого антисемитизма, что он истолковывал «однолинейную непрерывность немецкого антисемитизма, начиная со средневекового периода», с Гитлером как его конечный результат, тогда как, сказал Моммзен, очевидно, что антисемитская пропаганда Гитлера не оказала существенного влияния на избирательные кампании в период с сентября 1930 года по ноябрь. 1932 г. и после его прихода к власти - решающее явление, игнорируемое Гольдхагеном. Одномерный взгляд Гольдхагена на немецкий антисемитизм также игнорирует специфическое влияние völkisch антисемитизма , провозглашенного Хьюстоном Стюартом Чемберленом и движением Рихарда Вагнера , которое непосредственно повлияло на Гитлера, а также на нацистскую партию. Наконец, Моммзен критикует Гольдхагена за ошибки в его понимании внутреннего устройства Третьего рейха. В интервью Моммзен выделил три разновидности немецкого антисемитизма. «Культурный антисемитизм», направленный прежде всего против восточных евреев, был частью «культурного кода» немецких консерваторов, которые в основном встречались в немецком офицерском корпусе и высшей гражданской администрации. Он подавил протесты консерваторов против преследований евреев, а также провозглашение Гитлером «войны на расовое уничтожение» против Советского Союза. Католическая церковь поддерживала свой собственный «молчаливый антииудаизм», который «иммунизировал католическое население против эскалации преследований» и удерживал Церковь от протестов против преследований евреев, даже несмотря на то, что она протестовала против программы эвтаназии. Третьим был так называемый völkisch антисемитизм или расизм, самая язвительная форма, ярый сторонник применения насилия.

Кристофер Браунинг написал в ответ на критику его со стороны Голдхагена в «Послесловии» к книге « Обычные люди » 1998 года , опубликованном HarperCollins :

Гольдхаген должен доказать не только то, что немцы обращались с жертвами-евреями и неевреями по-разному (с чем согласны практически все историки), но также и то, что различное обращение в основном объясняется антисемитской мотивацией подавляющего большинства преступников, а не другими причинами. возможные мотивы, такие как соблюдение различной политики правительства в отношении разных групп жертв. Второе и третье тематические исследования « Готовых палачей Гитлера» направлены на то, чтобы взять на себя бремя доказывания по этим двум пунктам. Гольдхаген утверждает, что случай с еврейскими трудовыми лагерями Липова и Флюгафен в Люблине демонстрирует, что, в отличие от других жертв, только еврейский труд подвергался убийственному обращению со стороны немцев без учета экономической рациональности и даже вопреки ей. А случай с маршем смерти Хельмбрехта, утверждает он, демонстрирует, что евреев убивали даже тогда, когда был отдан приказ сохранить им жизнь, и, следовательно, движущим мотивом убийства было не подчинение политике правительства или подчинение приказам, а глубокая личная ненависть. преступников для своих еврейских жертв, которые были привиты немецкой культурой.

Что касается утверждений Гольдхагена о том, что бойцы 101-го резервного батальона полиции порядка не хотели убивать польских католиков, но стремились убивать польских евреев, Браунинг обвинил Гольдхагена в применении двойных стандартов в отношении исторических свидетельств. Браунинг писал:

Гольдхаген приводит многочисленные случаи беспричинных и добровольных убийств евреев, которые важны для оценки отношения убийц. Но он опускает аналогичный случай необоснованного добровольного убийства, совершенного 101-м резервным полицейским батальоном, когда жертвами были поляки. Сообщается, что в деревне Неездов был убит сотрудник немецкой полиции, после чего для проведения репрессалии были отправлены полицейские, собиравшиеся посетить кинотеатр в Ополе. В деревне остались только пожилые поляки, в основном женщины, поскольку все молодые поляки бежали. Более того, пришло известие, что попавший в засаду немецкий полицейский был только ранен, а не убит. Тем не менее, бойцы 101-го резервного полицейского батальона расстреляли всех пожилых поляков и подожгли деревню, прежде чем вернуться в кинотеатр, чтобы провести вечер непринужденных и расслабляющих развлечений. В этом эпизоде ​​не так уж много свидетельств «явного отвращения и нежелания» убивать поляков. Гольдхаген пропустил бы этот инцидент, если бы жертвами были евреи и можно было бы легко предположить антисемитскую мотивацию?

Что касается долгосрочных истоков Холокоста, Браунинг утверждал, что к концу XIX века антисемитизм был широко принят большинством немецких консерваторов и что практически все немецкие консерваторы поддерживали антисемитские законы нацистского режима 1933–1934 годов (и те немногие, кто возражал так же, как президент Гинденбург возражал только против включения еврейских ветеранов войны в антисемитские законы, которые они в противном случае поддерживали), но если бы они были предоставлены сами себе, то не пошли бы дальше и что, несмотря на весь свой яростный антисемитизм, немецкие консерваторы не стали бы заниматься геноцидом. Браунинг также утверждал, что антисемитизм немецкой консервативной элиты в вооруженных силах и бюрократии задолго до 1933 года означал, что они выдвигали мало возражений, моральных или иных, против нацистского / народного антисемитизма. Браунинг повторил выводы немецкого историка-консерватора Андреаса Хиллгрубера коалиция Немецкой национальной народной партии и «Стального шлема» , который однажды представил на конференции историков в 1984 году противоречащий фактам сценарий, согласно которому, если бы в 1933 году к власти пришла без НСДАП , все антисемитские законы в Германии, принятые между 1933 и 1938 годами, по-прежнему имели бы силу, но Холокоста не было бы.

Израильский историк Иегуда Бауэр писал, что тезис Гольдхагена о убийственной антисемитской культуре лучше применим к Румынии , чем к Германии , а убийственный антисемитизм не ограничивался Германией, как утверждал Гольдхаген. Бауэр писал об основных партиях Веймарской коалиции , которые доминировали в немецкой политике до 1930 года: левая СДПГ и либеральная ДДП выступали против антисемитизма, в то время как правоцентристский католический Центр был «умеренно» антисемитским. Бауэр писал об основных политических партиях до 1930 года. Единственной партией, которую можно было охарактеризовать как радикально антисемитскую, была консервативная Немецкая национальная народная партия , которую Бауэр называл «партией традиционных, часто радикальных антисемитских элит», которые были «партией традиционных, часто радикальных антисемитских элит». определенное меньшинство», в то время как НСДАП набрала лишь 2,6% голосов на выборах в рейхстаг в мае 1928 года . Бауэр заявил, что именно Великая депрессия, а не предполагаемая культура убийственного антисемитизма позволила НСДАП совершить электоральный прорыв на выборах в Рейхстаг в сентябре 1930 года .

По крайней мере формально, евреи были полностью эмансипированы с созданием Германской империи, хотя они и были лишены доступа к некоторым влиятельным занятиям, пользовались исключительным процветанием... Немцы вступали в брак с евреями: в 1930-х годах около 50 000 евреев жили в смешанных семьях. Немецко-еврейские браки, поэтому по меньшей мере 50 000 немцев и, предположительно, члены их семей имели семейные контакты с евреями. Сам Гольдхаген упоминает, что значительная часть еврейских высших классов Германии обратилась в христианство в девятнадцатом веке. В обществе, где элиминистские нормы были универсальными и в котором евреев отвергали даже после того, как они обратились в христианство (по крайней мере, так он утверждает), возникновение этой крайней формы ассимиляции евреев вряд ли было бы возможно.

Несмотря на в целом критическое отношение к Гольдхагену, Бауэр писал, что заключительные главы гитлеровских «Довольных палачей», посвященные маршам смерти, были «лучшей частью книги. В общем описании мало что нового, но детали и способ анализа позиция убийц сильна и убедительна». В конце концов Бауэр заявил, что «антинемецкий уклон его книги, почти расистский уклон (как бы он это ни отрицал), ни к чему не ведет».

Что касается 101-го резервного батальона полиции порядка, австралийский историк Инга Клендиннен писала, что изображение Гольдхагеном майора Траппа, командира подразделения, как фанатика-антисемита, было «надуманным» и «нет никаких указаний на то, что в тот первый день или позже он нашел убийство мирных евреев - приятная задача». Клендиннен писал, что попытка Гольдхагена «обвинить немцев в крайней и неоправданной жестокости нацистов» была «неубедительной», а погромы, в результате которых погибли тысячи евреев, совершенные литовской мафией летом 1941 года, вскоре после прибытия немецких войск, предположил, что убийственный антисемитизм характерен не только для Германии. Клендиннен закончила свое эссе, заявив, что считает рассказ Браунинга о 101-м батальоне более правдоподобным.

Израильский историк Омер Бартов писал, что принятие тезиса Гольдхагена также должно означать признание того, что вся немецкая еврейская община была «совершенно глупой», начиная с середины XIX века, поскольку иначе невозможно объяснить, почему они решили остаться в Германии. были ли люди настолько убийственно враждебны, или почему так много немецких евреев хотели ассимилироваться в «элиминационистской антисемитской» культуре. В обзоре 1996 года, опубликованном в журнале First Things , американский католический священник отец Ричард Джон Нойхаус не согласился с утверждением Гольдхагена о том, что католическая и лютеранская церкви в Германии осуществляли геноцид по отношению к евреям, утверждая, что существует разница между христианским и нацистским антисемитизмом. Нейгауз утверждал, что Гольдхаген был неправ, утверждая, что Лютер создал наследие интенсивного, геноцидного антисемитизма внутри лютеранства, задаваясь вопросом, почему, если бы это было так, так много людей в строго лютеранской Дании действовали, чтобы защитить датское еврейское меньшинство от депортации. в лагеря смерти в 1943 году. Канадский историк Питер Хоффманн обвинил Гольдхагена в клевете на Карла Фридриха Герделера , утверждая, что Гольдхаген совершенно вырвал из контекста список еврейских врачей, которым запрещено практиковать, который Герделер, будучи лорд-мэром Лейпцига, опубликовал в апреле 1935 года. Хоффманн утверждал, что произошло следующее: 9 апреля 1935 года заместитель мэра Лейпцига, национал-социалист Рудольф Хааке, запретил все еврейские врачей от участия в государственном медицинском страховании и посоветовал всем муниципальным служащим не консультироваться с врачами-евреями, выходя за рамки действующих тогда антисемитских законов. В ответ Landesverband Mitteldeutschland des Centralvereins deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens e. V ( Среднегерманская региональная ассоциация Центральной ассоциации немецких граждан еврейской веры) пожаловалась Герделеру на действия Хааке и попросила его обеспечить соблюдение существующих антисемитских законов, которые, по крайней мере, позволяли некоторым еврейским врачам практиковать. 11 апреля 1935 года Герделер приказал прекратить бойкот Хааке и представил список «неарийских» врачей, которым разрешено работать в соответствии с существующими законами, а также тех, кто был исключен.

Другие утверждали, что, несмотря на «неоспоримые недостатки» книги, она «послужила переориентацией дебатов на вопрос о национальной ответственности и вине Германии» в контексте возрождения немецких политических правых, которые, возможно, стремились «релятивизировать» или «нормализовать» нацистскую историю.

Утверждение Гольдхагена о том, что почти все немцы «хотели быть палачами геноцида», было воспринято большинством историков со скептицизмом, причем скептицизм варьировался от отклонения как «недействительной социальной науки» до осуждения, по словам израильского историка Иехуды Бауэра , как « явная ерунда». Распространенные жалобы предполагают, что основная гипотеза Гольдхагена либо «слишком упрощена», либо «слишком упрощена». или представляет собой «причудливую инверсию нацистского взгляда на евреев», обращенного против немцев. Один немецкий комментатор предположил, что книга Гольдхагена «снова и снова толкает нас головой в мерзкую антисемитскую грязь. Это его месть». Эберхард Йекель в мае 1996 года очень враждебную рецензию на книгу написал в газете Die Zeit , в которой назвал «Готовых палачей Гитлера» «просто плохой книгой». Британский историк сэр Ян Кершоу писал, что он полностью согласен с Якелем в отношении достоинств гитлеровских «готовных палачей ». Кершоу писал в 2000 году, что книга Голдхагена «займет лишь ограниченное место в разворачивающейся обширной историографии такой чрезвычайно важной темы - вероятно, в лучшем случае как вызов историкам квалифицировать или опровергнуть его «широкие» обобщения».

В 1996 году американский историк Дэвид Шенбаум написал весьма критическую рецензию на книгу в Национальном обозрении готовых палачей Гитлера , в которой обвинил Гольдхагена в том, что он сильно упрощает вопрос о степени и ядовитости немецкого антисемитизма и выбирает только доказательства, подтверждающие его тезис. Более того, Шенбаум жаловался, что Гольдхаген не применил сравнительный подход к Германии, находящейся в изоляции, тем самым ложно подразумевая, что немцы и только немцы были единственной нацией, в которой широко распространен антисемитизм. Наконец, Шенбаум утверждал, что Гольдхаген не смог объяснить, почему антиеврейский бойкот 1 апреля 1933 года был относительно неэффективным или почему Хрустальную ночь нужно было организовать нацистам, а не быть спонтанным выражением немецкого народного антисемитизма. Используя пример из истории своей семьи, Шенбаум написал, что его теща, польская еврейка, жившая в Германии в 1928–47 годах, никогда не считала национал-социалистов и немцев синонимами, и выразил сожаление, что Гольдхаген не видел того же.

«Готовые палачи Гитлера» также вызвали споры публикацией двух критических статей: «Безумный тезис Дэниела Ионы Голдхагена» американского профессора политологии Нормана Финкельштейна , первоначально опубликованной в британском политическом журнале New Left Review . и «Историографический обзор: пересмотр Холокоста», написанный канадским историком Рут Беттиной Бирн и первоначально опубликованный в « Историческом журнале Кембриджа » . Эти статьи позже были опубликованы в виде книги « Нация на суде: тезис Гольдхагена и историческая правда» . В ответ на их книгу Гольдхаген потребовал от Бирн опровержения и извинений, угрожая в какой-то момент подать на нее в суд за клевету и, по словам Салона , объявив Финкельштейна «сторонником Хамаса». охарактеризовал Силу контратак против Бирна и Финкельштейна со стороны сторонников Гольдхагена израильский журналист Том Сегев как «граничащую с культурным терроризмом… Еврейский истеблишмент воспринял Гольдхагена так, как если бы он был самим господином Холокоста… Все это абсурдно, потому что критика Гольдхагена так хорошо подкреплена».

Американский историк австрийского происхождения Рауль Хильберг заявил, что Гольдхаген «совершенно неправ во всем. Совершенно неправ. Исключительно неправ». Хилберг также написал в открытом письме накануне презентации книги в Мемориальном музее Холокоста в США: «Книга рекламируется как нечто, что изменит наше мышление. Она не может сделать ничего подобного. Для меня она бесполезна, все несмотря на шумиху со стороны издателя». Иегуда Бауэр был столь же осуждающим, задаваясь вопросом, как такой институт, как Гарвард, мог присуждать докторскую степень за работу, которая так «проскользнула через фильтр критической научной оценки». Бауэр также предположил, что Гольдхаген не был знаком с источниками не на английском или немецком языке , что тем самым исключало исследование польских и израильских источников, написанных на иврите , среди прочих, все из которых провели важные исследования по этой теме, которые потребовали бы более тонкого анализа. Бауэр также утверждал, что эти лингвистические ограничения существенно помешали Гольдхагену провести более широкое сравнительное исследование европейского антисемитизма, что потребовало бы дальнейших уточнений его анализа.

Гольдхаген ответил своим критикам в статье « Мотивы, причины и алиби: ответ моим критикам» :

Что поражает некоторых из тех, кто критиковал мою книгу (на кого открыто реагирует так много людей в Германии), так это то, что многое из того, что они написали и сказали, либо имеет слабое отношение к содержанию книги, либо является явной ложью. Некоторые из откровенной лжи включают в себя: в книге мало нового; что он выдвигает монокаузальное и детерминистское объяснение Холокоста, считая его неизбежным итогом немецкой истории; что его аргумент антиисторичен; и что это приводит к «эссенциалистским», «расистским» или этническим аргументам в отношении немцев. Ничто из этого не соответствует действительности.

Рут Беттина Бирн и Фолькер Рисс признали необходимость изучить первоисточники (отчеты о расследованиях полицейского батальона), которые цитировал Гольдхаген, и определить, применил ли Гольдхаген исторический метод в своем исследовании. Их задача осложнялась тем, что «книга Гольдхагена [не имела] ни библиографии, ни списка архивных источников». Их выводы заключались в том, что анализ записей Гольдхагеном:

кажется, не следует никакому строгому методологическому подходу. В этом проблема. Вместо этого он предпочитает использовать части утверждений выборочно, интерпретировать их в соответствии со своей собственной точкой зрения или вырывать их из контекста и вписывать в свою собственную интерпретативную структуру. [...] Используя метод обработки доказательств Гольдхагена, можно легко найти достаточно цитат из материалов Людвигсбурга, чтобы доказать прямо противоположное тому, что утверждает Гольдхаген. [...] Книга Гольдхагена не опирается на источники, будь то первичные или вторичные. Он не позволяет показаниям свидетелей, которые он использует, говорить сами за себя. Он использует материал как основу для своей предвзятой теории.

Историк Ричард Дж. Эванс резко критиковал работу Голдхагена:

...книга, в которой в грубой и догматической форме утверждалось, что практически все немцы были убийственными антисемитами со времен средневековья, жаждали истребления евреев на протяжении десятилетий до того, как Гитлер пришел к власти, и активно участвовали в истреблении, когда это было необходимо. началось. С тех пор книга была разоблачена как ткань искажений и неправильных интерпретаций, написанная в шокирующем незнании огромной исторической литературы по этой теме и с многочисленными элементарными ошибками в интерпретации документов.

Обвинения в расизме

Некоторые критики, в том числе Дэвид Норт, охарактеризовали текст Гольдхагена как принятие нацистских концепций идентичности и их использование для оскорбления немцев. Хильберг, которому Браунинг посвятил свою монографию, писал, что «Гольдхаген оставил нам образ средневекового инкуба, демона, скрытого в сознании немцев… ожидающего возможности нанести удар». Американский обозреватель Д. Д. Гуттенплан , автор книги «Холокост на суде » (о деле о клевете Дэвида Ирвинга ), также посвященной Хильбергу, писал, что единственная разница между заявлениями Гольдхагена об элиминистской культуре и заявлениями Меира Кахане заключалась в том, что целью Гольдхагена были немцы. , тогда как целью Кахане были арабы. Гуттенплан заявил, что замечания Гольдхагена о гибели трех миллионов советских военнопленных, находившихся под стражей в Германии во время Второй мировой войны, как «случайных» по отношению к Холокосту, были фактически неверными, заявив, что первые люди, отравленные газом в Освенциме в августе 1941 года, были советскими военнопленными. Под влиянием тезиса о евреях и советском языке как равных жертвах Холокоста, представленного в книге американского историка Арно Дж. Майера 1988 года «Почему небеса не потемнели?» Гуттенплан утверждал, что нацистские теории о «дзюдо-большевизме» дают более сложное объяснение Холокоста, чем тезис Гольдхагена о «элиминистской антисемитской» культуре.

Гольдхаген заявил, что в его тексте нет расистских или этнических аргументов в отношении немцев. Некоторые из его критиков согласились с ним, что его тезис «не является по своей сути расистским или иным образом незаконным», в том числе Рут Беттина Бирн и Норман Финкельштейн («Нация на суде») .

Популярный ответ

Когда в марте 1996 года было опубликовано английское издание « Готовых палачей Гитлера» , последовало множество рецензий на немецком языке. В апреле 1996 года, еще до того, как книга появилась в немецком переводе, Der Spiegel опубликовал статью о добровольных палачах Гитлера под названием «Ein Volk von Dämonen?». Фраза ein Volk von Dämonen (в переводе «народ/нация демонов») часто использовалась нацистами для описания евреев, а название статьи на обложке было задумано Рудольфом Аугштейном и редакторами Der Spiegel, чтобы предложить моральную эквивалентность. между нацистским взглядом на евреев и взглядом Гольдхагена на немцев. Самая читаемая немецкая еженедельная газета Die Zeit опубликовала серию мнений о книге из восьми частей перед ее публикацией в Германии в августе 1996 года. Гольдхаген прибыл в Германию в сентябре 1996 года с книжным туром, а также появился в нескольких телевизионных ток-шоу. как ряд аншлаговых панельных дискуссий.

Книга была встречена историками «в основном резко». которые открыто осуждали это как антиисторическое. «[Почему] эта книга, которой так не хватает фактического содержания и логической строгости, требует так много внимания?» – задумался Рауль Хильберг . Выдающийся американский историк еврейского происхождения Фриц Штерн назвал книгу ненаучной и полной расистской германофобии . Хилберг резюмировал дебаты: «К концу 1996 года стало ясно, что, в отличие от читателей-непрофессионалов, большая часть академического мира стерла Гольдхагена с лица земли».

Стив Кроушоу пишет, что, хотя немецкая читательская аудитория остро осознавала некоторые «профессиональные недостатки» книги Гольдхагена,

[Эти] предполагаемые профессиональные недостатки оказались почти несущественными. Вместо этого Гольдхаген стал лидером готовности Германии противостоять прошлому. Точность его работы имела в этом контексте второстепенное значение. Миллионы немцев, желавших признать (неоспоримый и хорошо документированный) факт участия простых немцев в Холокосте, приветствовали его работу; его предположение о том, что немцы были предопределенными убийцами, было принято как часть неудобного пакета. Книга Гольдхагена рассматривалась как способ гарантировать, что Германия примирится со своим прошлым.

Кроушоу далее утверждает, что критиками книги были частично историки, «уставшие» от «методологических недостатков» Гольдхагена, но также и те, кто не хотел признавать, что простые немцы несут ответственность за преступления нацистской Германии. По мнению большинства наблюдателей, в Германии преобладала настойчивость левой общественности в дальнейшем покаянии. Американский историк Гордон А. Крейг и журнал Der Spiegel утверждают, что, какими бы ни были недостатки книги, ее следует приветствовать, поскольку она активизирует дебаты о Холокосте и будет стимулировать новые научные исследования.

Журналистика

В мае 1996 года Голдхаген дал интервью о гитлеровских палачах американскому журналисту Рону Розенбауму . Когда Розенбаум спросил Гольдхагена о научной литературе, в которой утверждается, что австрийский антисемитизм был гораздо более яростным и жестоким, чем немецкий антисемитизм, и повлиял ли тот факт, что Гитлер был австрийцем, на его тезис, Гольдхаген ответил:

Даже внутри Германии существовали региональные различия в антисемитизме. Но Гитлер продемонстрировал и довел до апофеоза особую форму элиминистского антисемитизма, которая вышла на первый план во второй половине девятнадцатого века. Какими бы ни были вариации, я думаю, что австрийский и немецкий антисемитизм можно рассматривать как образец, в котором существовала центральная модель евреев и мнение о том, что их необходимо уничтожить.

Розенбаум поинтересовался метафорой Гольдхагена «беременной убийством», которая предполагала, что Шоа был чем-то неизбежным, что произошло бы без Гитлера и Милтона Химмельфарба «Нет Гитлера, нет Холокоста». знаменитой формулировки Розенбаум спросил: «Значит, вы согласны с аргументом Химмельфарба?» Гольдхаген ответил: «Если бы нацисты никогда не пришли к власти, не было бы Гитлера. Если бы в Германии не было депрессии, то, по всей вероятности, нацисты не пришли бы к власти. Антисемитизм остался бы». потенциал в смысле убийственной формы. Требовалось состояние». Розенбаум спросил Гольдхагена о книге Ричарда Леви 1975 года « Падение антисемитских политических партий в имперской Германии» , в которой прослеживается упадок народных партий в начале 20-го века, пока они не были практически уничтожены на выборах в Рейхстаг 1912 года . Гольдхаген ответил, что голосование за или против крайне антисемитских völkisch партий не имеет ничего общего с антисемитскими чувствами и что люди все равно могут ненавидеть евреев, не голосуя за völkisch партии.

В 2006 году американский консервативный обозреватель еврейского происхождения Джона Голдберг утверждал, что «тезис Гольдхагена был преувеличен, но в основе своей точен. В Германии было что-то уникальное, что сделало ее фашизм геноцидом. По всему миру существовали десятки самопровозглашенных фашистских движений (и хорошее имеют дело с другими ярлыками), и немногие из них приняли геноцид в нацистском стиле. Действительно, фашистская Испания была убежищем для евреев во время. Холокост", - сказал он. Далее Гольдберг заявил, что Гольдхаген ошибался, полагая, что «элиминационистский антисемитизм» уникален для Германии, и Гольдберг заявил, что «элиминационистский антисемитизм» был такой же особенностью современной палестинской культуры, как и немецкой культуры 19-20 веков. и что во всех существенных отношениях Хамас сегодня был таким же геноцидом, как и НСДАП. В 2011 году, очевидно ссылаясь на « Готовых палачей Гитлера» , американский обозреватель Джеффри Голдберг написал, что все лидеры Исламской Республики Иран были «антисемитами-элиминистами». С другой стороны, американский политолог Норман Финкельштейн заявил, что эта книга представляет собой сионистскую пропаганду, призванную продвигать образ языческого мира, навсегда приверженного уничтожению евреев, тем самым оправдывая существование Израиля, и, как таковая, книга Гольдхагена была больше озабочен политикой Ближнего Востока и оправдывает то, что, по утверждению Финкельштейна, было плохим состоянием прав человека в Израиле, а не европейской историей. В свою очередь, во время рецензии на книгу «Нация под судом » американский журналист Макс Франкель политика Финкельштейна написал, что антисионистская привела его «настолько далеко от тезиса Гольдхагена, что дойти до критики Рут Беттины Бирн - это облегчение». .

См. также

• Коллективная вина
• Специальный маршрут

Ссылки

Примечания

Библиография

• Алан, Амос (26 января 1996 г.). «Антагонист как Освободитель». Журнал «Нью-Йорк Таймс» . как упоминалось в Блюменталь, В. Майкл (1999). Невидимая стена . Контрапункт Пресс. п. 395. ИСБН  978-1-58243-012-6 .
• Бауэр, Иегуда . Переосмысление Холокоста . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета, 2001. ISBN   0-300-08256-8
• Клендиннеан, Инга «Люди в зеленых туниках», страницы 114–132, из книги «Читая Холокост» , Кембридж: Cambridge University Press, 1999, ISBN   0-521-64174-8 .
• Бирн, Рут Беттина и Рисс, Волкер, «Пересмотр Холокоста», в «Историческом журнале » , том 40:1 (март 1997 г.), стр. 195–215.
• Эли, Джефф (ред.) Эффект Гольдхагена: история, память, нацизм - лицом к немецкому прошлому . Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета, 2000. ISBN   0-472-06752-4 .
• Фельдкамп, несогласная церковь Майкла Ф. Гольдхагена. Старые и новые подделки о церкви и папе во времена нацистского правления . Мюнхен: Ольцог-Верлаг, 2003. ISBN   3-7892-8127-1
• Финкельштейн , Норман и Бирн, Рут Беттина. Нация на суде: тезис Гольдхагена и историческая правда . Нью-Йорк: Генри Холт, 1998. ISBN   0-8050-5871-0
• Голдхаген, Дэниел «Зло банальности», The New Republic , 13–20 июля 1992 г.
• Гольдхаген, Дэниел и Иоффе, Джозеф. «Гитлеровские палачи: обмен», The New York Review of Books , том 44, № 2, 6 февраля 1997 г.
• Гуттенплан, Д.Д. (2002). Холокост на суде (предварительный просмотр в Интернет-архиве, поиск внутри) . WW Нортон и компания. ISBN  0-393-02044-4 .
• Хильберг, Рауль (1997). «Феномен Гольдхагена». Критический запрос . 23 (4): 721–728. дои : 10.1086/448851 . JSTOR   1344046 . S2CID   161718990 .
• Иоффе, Йозеф (28 ноября 1996 г.). «Гольдхаген в Германии». Нью-Йоркское обозрение книг . как упоминалось в Блюменталь, В. Майкл (1999). Невидимая стена . Контрапункт Пресс. п. 395. ИСБН  978-1-58243-012-6 .
• Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации , Лондон: Арнольд, 2000, ISBN   0-340-76028-1 .
• Квит, Конрад: «'Гитлеровские палачи' и обычные немцы': некоторые комментарии к идеям Гольдхагена». Ежегодник 1 иудаики (2000).
• ЛаКапра, Доминик. «Преступники и жертвы: дебаты о Голдхагене и далее», в ЛаКапре, Д. Написание истории, написание травмы Балтимора: издательство Университета Джонса Хопкинса, 2001, 114–40.
• Пол, Дитер . «Исследование Холокоста и тезисы Гольдхагена», Ежеквартальный журнал современной истории 45 (1997).
• Шендли, Роберт и Ример, Иеремия (ред.) Не желающие немцы? Гольдхагенские дебаты . Миннеаполис: Университет Миннесоты, 1998. ISBN   0-8166-3101-8
• Штерн, Фриц . «Спор о Гольдхагене: искаженное прошлое» в «Немецком мире Эйнштейна» , 272–88. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1999. ISBN   0-691-05939-X
• Велер, Ганс-Ульрих «Спор о Гольдхагене: мучительные проблемы, научные неудачи и политическое измерение» в German History , Vol. 15, 1997, стр. 80–91.
• Уэсли, Фрэнк. Холокост и антисемитизм: аргумент Гольдхагена и его последствия . Сан-Франциско: Публикации международных ученых, 1999. ISBN   1-57309-235-5
• Дебаты «Добровольные палачи/обычные люди»: отрывки из симпозиума , 8 апреля 1996 г., представленные Майклом Беренбаумом (Вашингтон, округ Колумбия: USHMM, 2001).

Внешние ссылки

• Гольдхаген, Дэниел (1997), Готовые палачи Гитлера: обычные немцы и Холокост (Amazon, книга Kindle: загляните внутрь ) , Альфред А. Кнопф 1996, Vintage 1997, ISBN  0679772685
• Гольдхаген, Персональный сайт , заархивировано из оригинала 3 июня 2004 г.
• Гольдхаген, Дэниел, веб-сайт , заархивировано из оригинала 4 декабря 2000 г. , получено 5 сентября 2007 г.
• Гутман, Израиль на , «Гольдхаген - его критики и его вклад» Яд Вашем.org
• Джеймс, Клайв. «Невольный оправдатель Гитлера» . clivejames.com — расширенная версия The New Yorker от 22 апреля 1996 г. Проверено 22 сентября 2012 г.
• Джеймс, Клайв. «Постскриптум к Гольдхагену» . clivejames.com, 2001 г. Проверено 22 сентября 2012 г.
• Занк, Майкл. «Гольдхаген в Германии: кошмар историков и популярный герой. Очерк приема добровольных палачей Гитлера в Германии» . Обзор религиоведения . 24 (3): 231–240. .
• «Спор Гольдхагена и Финкельштейна» . Сланец . Архивировано из оригинала 22 февраля 2007 г. Проверено 5 сентября 2007 г. .
• Различные учёные. «Дискуссия о Гольдхагене» (на немецком языке). Х Нет.