Проблема Шаньдуна
| Часть серии о |
| История Китая |
|---|
 |
Проблема Шаньдуна или Шаньдунский вопрос [а] ( упрощенный китайский : вопрос Шаньдун ; традиционный китайский : вопрос Шаньдун ; пиньинь : Шаньдун вэнти , японский : вопрос Шаньдун , Сантомондай [1] ) был спор по поводу статьи 156 Версальского договора 1919 года, которая касалась уступки Шаньдунского полуострова . В 1922 году вопрос был решен в пользу Китая.
Германия приобрела контроль над частями Шаньдуна после серии событий конца 19 века. Ключевой момент наступил в 1897 году, когда в провинции были убиты два немецких миссионера. Используя этот инцидент как предлог, Германия потребовала от Китая уступок. В 1898 году Китай согласился сдать в аренду Германии залив Цзяочжоу и прилегающие территории, включая портовый город Циндао, сроком на 99 лет. Эта аренда была оформлена в Концессионном соглашении по заливу Цзяочжоу. Соглашение предоставило Германии значительные права и контроль над регионом, позволив им строить инфраструктуру, такую как железные дороги и телеграфные линии, а также устанавливать военное присутствие. [ нужна ссылка ]
Во время Первой мировой войны (1914–1918) Китай поддерживал союзников при условии, что арендованная территория залива Цзяучжоу на полуострове Шаньдун, принадлежавшая Германской империи до ее оккупации Японией в 1914 году, будет возвращена Китаю. Однако в 1915 году Китай под руководством президента, а затем самопровозглашенного императора Юань Шикая Японии неохотно капитулировал перед тринадцатью из первоначальных «Двадцати одного требования» , которые, среди прочего, признавали японский контроль над бывшими немецкими владениями. Великобритания и Франция пообещали Японии сохранить эти владения. В конце 1918 года китайский военачальник премьер-министр Дуань Цижуй тайно подтвердил передачу и принял платежи от Японии, что вызвало масштабный скандал после его разоблачения. [2] Статья 156 Версальского договора передала территорию Цзяучжоу, а также права, титулы и привилегии, приобретенные на основании китайско-германского договора 1898 года, Японской империи, а не вернула их китайской администрации. [3]
Новое правительство Китая осудило передачу немецких владений на Парижской мирной конференции в 1919 году при решительной поддержке президента Вудро Вильсона США . Посол Китая в США Веллингтон Ку заявил, что Китай не может отказаться от Шаньдуна, который был местом рождения Конфуция , величайшего китайского философа, так же, как христиане не могут уступить Иерусалим . Хотя он требовал обещанного возвращения Шаньдуна, он оставался под контролем Японии. Народное возмущение Китая по поводу статьи 156 привело к демонстрациям 4 мая 1919 года в рамках культурного движения, известного как « Движение четвертого мая» . Массовые протесты и бойкоты вынудили китайское правительство пересмотреть свою позицию по Версальскому договору. Хотя договор в конечном итоге был подписан, движение подготовило почву для дальнейших переговоров. В результате Веллингтон Ку отказался подписать договор. США, оказавшись изолированными всеми великими державами, согласились с требованиями Японии, Великобритании и Франции. Китайская общественность была возмущена возможным договором, обвинив китайское правительство в предательстве, и была разочарована невыполненными обещаниями Вильсона. [4]
Отказ Китая подписать Версальский договор вызвал необходимость заключения отдельного мирного договора с Германией в 1921 году. Спор в Шаньдуне был урегулирован при посредничестве США в 1922 году во время Вашингтонской военно-морской конференции . В результате победы Китая японская аренда Шаньдуна была возвращена Китаю в соответствии с Договором девяти держав . Япония, однако, сохранила свое экономическое доминирование над железной дорогой и провинцией в целом. [5] Чан Кайши Когда ее господству в провинции угрожала Северная экспедиция по объединению Китая в 1927–1928 годах, Япония предприняла серию военных интервенций, кульминацией которых стал инцидент в Цзинане, конфликт с китайскими солдатами-националистами. Цзинань оставался под японской оккупацией до марта 1929 года, когда было достигнуто соглашение об урегулировании спора по поводу Цзинаня. [6] Вероятно, Шаньдун оставался в сфере влияния Японии до окончания японской оккупации Китая во время Второй мировой войны в 1945 году. [7]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Проблема Шаньдуна (читает) Мистер Мондай kotobank.jp » .
- ^ Грей, Джек (2002). Восстания и революции: Китай с 1800-х по 2000 год . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 178–179. ISBN 978-0-19-870069-2 .
- ^ А. Уитни Грисволд, Дальневосточная политика Соединенных Штатов (1938). стр. 239–268
- ^ Чоу Цзе-Цунг: Движение четвертого мая. Интеллектуальная революция в современном Китае (Кембридж, Массачусетс: Гарвардский университет), 1960. стр. 86–93.
- ^ Грисволд, Дальневосточная политика Соединенных Штатов (1938), стр. 326–328.
- ^ Хата, Икухико; Цунэйси, Кейичи, ред. (2002). Энциклопедия военных преступлений в современной истории (Дай 1 Сацу: Токио: ISBN) . 978-4-16-358560-4 .
- ^ «Оккупация во время и после войны (Китай) | Международная энциклопедия Первой мировой войны (WW1)» . энциклопедия.1914-1918-online.net . Проверено 26 февраля 2024 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Буркман, Томас В. Япония и Лига Наций: Империя и мировой порядок, 1914–1938 (U of Hawaii Press, 2007).
- Крафт, Стивен Г. «Джон Бассетт Мур, Роберт Лансинг и вопрос Шаньдуна», Pacific Historical Review (1997), 66 № 2, стр. 231–249 в JSTOR
- Эллеман, Брюс А. Уилсон и Китай: пересмотренная история вопроса Шаньдуна (М.Э. Шарп, 2002)
- Файфилд, Рассел Хант. Вудро Вильсон и Дальний Восток: дипломатия шантунгского вопроса (1952 г.)
- Грисволд, А. Уитни. Дальневосточная политика Соединенных Штатов (1938), стр. 239-68.
- Кавамура, Норико. «Вильсоновский идеализм и претензии Японии на Парижской мирной конференции», Pacific Historical Review (1997), 66 № 4, стр. 503–526.
- Макмиллан, Маргарет. Париж 1919: Шесть месяцев, которые изменили мир (2001), стр. 322–44.
- Пугач, Ноэль Х. «Американская дружба с Китаем и шантунгский вопрос на Вашингтонской конференции», Журнал американской истории (1977) 64 № 1, стр. 67-86. в JSTOR
