Фридрих Хайек

Фридрих Хайек Чемпион ФБА
Рожденный	Фридрих Август фон Хайек ( 1899-05-08 ) 8 мая 1899 г. Вена , Цислейтания , Австро-Венгрия
Умер	23 марта 1992 г. ) ( 1992-03-23 ​​) ( 92 года Фрайбург-им-Брайсгау , Баден-Вюртемберг, Германия
Место отдыха	Кладбище Нойштифт , Вена , Австрия
Гражданство	Австрийский (1899–1938) Британский (1938–1992)
Образование	Венский университет ( доктор юридических наук , 1921; доктор рег. пол , 1923)
Супруги	Хелен Берта Мария фон Фрич ( м. 1926, в разводе) Хелен Биттерлих ( м. 1950)
Дети	Кристина Мария Фелиситас фон Хайек (дочь) Лоуренс Хайек (сын) плюс 2 пасынка
Родители)	Август фон Хайек (отец) Фелиситас фон Юрашек (мать)
Родственники	Генрих фон Хайек (брат) Эрих Хайек (брат) Густав фон Хайек (дедушка) Людвиг Витгенштейн (двоюродный брат)
Академическая карьера
Поле	Экономика Политология Юриспруденция Философия Психология
учреждение	Лондонская школа экономики (1931–1950) Чикагский университет (1950–1962) Фрайбургский университет (1962–1968; 1978–1992) Зальцбургский университет (1969–1977)
Школа или традиция	Австрийская школа
Влияния	Актон Беллок Бём-Баверк Бенсон Берк Карлайл Честертон Дарвин Диккенс Ойкен Фергюсон Феттер Франклин Фрейд Гиббон Хьюм Гоббс Джефферсон Кейнс Льюис Локк Мах Мандевиль Маркс Владелец Меньше Мельница Ставки Ньюман Ницше Оруэлл Пейн Поппер Руссо Шмитт Сидни Смит Спанн Толкин Токвиль Такер Твен Вольтер Викселль Визер Витгенштейн
Взносы	Задача экономического расчета Каталлаксия Рассредоточенное знание Ценовой сигнал Спонтанный заказ Австрийская теория делового цикла Модель Хайека – Хебба
Награды	Нобелевская премия по экономике (1974 г.) Кавалер Ордена Почетных кавалеров (1984). Президентская медаль Свободы (1991 г.)
Информация на сайте IDEAS/RePEc
Подпись

Фридрих Август фон Хайек CH FBA ( / ˈ h aɪ ə k / HY -ək , Немецкий: [ˈfʁiːdʁɪç ˈʔaʊɡʊst fɔn ˈhaɪɛk] ; 8 мая 1899 — 23 марта 1992), часто называемый его инициалами Ф.А. Хайек , был австрийско-британским учёным, внесшим вклад в экономику , политическую философию , психологию и интеллектуальную историю . Хайек разделил Нобелевскую премию по экономике 1974 года с Гуннаром Мюрдалем за исследования денег и экономических колебаний, а также взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений. Его рассказ о том, как цены передают информацию, широко рассматривается как важный вклад в экономику, благодаря которому он получил эту премию.

В подростковом возрасте Хайек участвовал в Первой мировой войне . Позже он сказал, что этот опыт в сочетании с его желанием помочь избежать ошибок, которые привели к войне, привлек его к экономике. Он получил докторскую степень по праву в 1921 году и политологии в 1923 году в Венском университете . Впоследствии он жил и работал в Австрии, Великобритании, США и Германии. Он стал гражданином Великобритании в 1938 году. Его академическая жизнь в основном прошла в Лондонской школе экономики , затем в Чикагском университете и Фрайбургском университете . Он широко считается крупным вкладчиком в Австрийскую школу экономики .

Хайек оказал значительное влияние на различные политические движения 20-го века, и его идеи продолжают влиять на мыслителей самых разных политических взглядов и сегодня. Хотя его иногда называют консерватором , Самого Хайека этот ярлык не устраивал, и он предпочитал, чтобы его считали классическим либералом . Как сооснователь Общества Мон-Пелерин, он способствовал возрождению классического либерализма в послевоенную эпоху. Его самая популярная работа «Дорога к крепостному праву » неоднократно переиздавалась за восемь десятилетий с момента ее первоначальной публикации; General Motors создала популярную версию мультфильма .

Хайек был назначен кавалером Ордена Почетных кавалеров в 1984 году за академический вклад в экономику. Он был первым лауреатом премии Ханнса Мартина Шлейера в 1984 году. Он также получил Президентскую медаль свободы в 1991 году от президента Джорджа Буша-старшего . В 2011 году его статья « Использование знаний в обществе » вошла в число 20 лучших статей, опубликованных в журнале American Economic Review за первые 100 лет его существования.

Жизнь

Ранний период жизни

Фридрих Август фон Хайек родился в Вене в семье Августа фон Хайека и Фелиситас Хайек ( урожденной фон Юрашек). Оба его родителя имели чешские фамилии и чешское происхождение. Фамилия Хайек представляет собой германизированное написание чешской фамилии Гаек. Хайек проследил свою чешскую родословную по отцовской линии до предка по фамилии Хагек, приехавшего из Праги в 1500-х годах.

Его отец, родившийся в 1871 году, также проживавший в Вене, был врачом в муниципальном министерстве здравоохранения. Август по совместительству преподавал ботанику в Венском университете . Фридрих был старшим из трех братьев, Генриха (1900–1969) и Эриха (1904–1986), которые были моложе его на полтора и пять лет.

Карьера его отца в качестве профессора университета повлияла на цели Хайека в дальнейшей жизни. Оба его деда, прожившие достаточно долго, чтобы Хайек мог их знать, были учеными. Франц фон Юрашек был ведущим экономистом Австро-Венгрии и близким другом Ойгена фон Бём-Баверка , одного из основателей Австрийской школы экономики. Дед Хайека по отцовской линии, Густав Эдлер фон Хайек , преподавал естественные науки в Императорской Realobergymnasium (средней школе) в Вене. Он написал работы в области биологической систематики, некоторые из которых сравнительно известны.

По материнской линии Хайек приходился троюродным братом философу Людвигу Витгенштейну . Его мать часто играла с сестрами Витгенштейна и хорошо его знала. Благодаря семейным отношениям Хайек стал одним из первых, кто прочитал «Логико-философский трактат» Витгенштейна , когда книга была опубликована в оригинальном немецком издании в 1921 году. Хотя он встречался с Витгенштейном лишь несколько раз, Хайек сказал, что философия и методы анализа Витгенштейна оказали глубокое влияние на его жизнь и мысли. В последние годы жизни Хайек вспоминал дискуссию по философии с Витгенштейном, когда оба были офицерами во время Первой мировой войны. После смерти Витгенштейна Хайек намеревался написать биографию Витгенштейна и работал над сбором семейных материалов, а затем помогал биографам Витгенштейна. Он был родственником Витгенштейна по нееврейской стороне семьи Витгенштейнов . С юности Хайек часто общался с еврейскими интеллектуалами, и он упоминает, что люди часто размышляли, был ли он тоже еврейского происхождения. Это вызвало у него любопытство, поэтому он потратил некоторое время на изучение своих предков и обнаружил, что в течение пяти поколений у него не было еврейских предков.

Хайек с самого раннего возраста проявлял интеллектуальные и академические наклонности и бегло и часто читал перед тем, как пойти в школу. Однако в школе он учился довольно плохо из-за отсутствия интереса и проблем с учителями. По большинству предметов он был худшим в классе и однажды получил три плохие оценки по латыни, греческому языку и математике. Он очень интересовался театром, даже пытался написать несколько трагедий, и биологией , регулярно помогая отцу в его ботанических работах. По предложению отца, будучи подростком, он прочитал генетические и эволюционные труды Гюго де Фриза и Августа Вейсмана , а также философские труды Людвига Фейербаха . Он отметил, что Гете оказал величайшее раннее интеллектуальное влияние. В школе Хайека очень увлекли лекции одного преподавателя по этике Аристотеля . В своих неопубликованных автобиографических заметках Хайек вспоминал о разногласиях между ним и его младшими братьями, которые были всего на несколько лет моложе его, но считал, что они каким-то образом принадлежат к другому поколению. Он предпочитал общаться со взрослыми.

В 1917 году Хайек вступил в артиллерийский полк австро-венгерской армии и воевал на итальянском фронте . Хайек повредил слух на левое ухо во время войны. и был награжден за храбрость.

Затем Хайек решил продолжить академическую карьеру, решив помочь избежать ошибок, которые привели к войне. Хайек сказал о своем опыте: «На самом деле решающее влияние оказала Первая мировая война . Она обязательно привлечет ваше внимание к проблемам политической организации». Он поклялся работать ради лучшего мира.

Образование

В Венском университете Хайек первоначально изучал в основном философию, психологию и экономику. Университет позволял студентам свободно выбирать предметы, и не было большого количества обязательных письменных работ или тестов, за исключением основных экзаменов в конце обучения. К концу учебы Хайек стал больше интересоваться экономикой, в основном по финансовым и карьерным причинам; он планировал совместить право и экономику, чтобы начать карьеру на дипломатической службе. Он получил степени доктора права и политологии в 1921 и 1923 годах соответственно.

В течение короткого времени, после закрытия Венского университета, он учился в Константина фон Монакова Институте анатомии мозга , где Хайек проводил большую часть своего времени, окрашивая клетки мозга. Время, проведенное Хайеком в лаборатории Монакова, и его глубокий интерес к работам Эрнста Маха вдохновили его на его первый интеллектуальный проект, который в конечном итоге был опубликован под названием «Сенсорный порядок» (1952). Он расположил соединительное обучение на физическом и неврологическом уровнях, отвергая ассоциативизм «чувственных данных» эмпириков и логических позитивистов . Хайек представил свою работу на частном семинаре, который он создал вместе с Гербертом Фюртом, под названием Geistkreis .

Во время учебы Хайека в Венском университете работа Карла Менгера над объяснительной стратегией социальных наук и доминирующее присутствие Фридриха фон Визера в классе оказали на него неизгладимое влияние. По завершении экзаменов Хайек был нанят Людвигом фон Мизесом по рекомендации Визера в качестве специалиста австрийского правительства, работающего над юридическими и экономическими деталями Сен-Жерменского договора . Между 1923 и 1924 годами Хайек работал научным сотрудником профессора Джереми Дженкса из Нью-Йоркского университета , собирая макроэкономические данные об американской экономике и операциях Федеральной резервной системы . Он находился под влиянием Уэсли Клера Митчелла и начал докторскую программу по проблемам денежно-кредитной стабилизации, но не закончил ее. Его время в Америке не было особенно счастливым. У него были очень ограниченные социальные контакты, он скучал по культурной жизни Вены и был обеспокоен своей бедностью. Финансовое положение его семьи значительно ухудшилось после войны.

Визера Первоначально симпатизировав демократическому социализму , Хайек нашел марксизм жестким и непривлекательным, и его умеренная социалистическая фаза продолжалась до тех пор, пока ему не исполнилось 23 года. Экономическое мышление Хайека сместилось от социализма к классическому либерализму Карла Менгера после прочтения книги фон Мизеса « Социализм » . Спустя какое-то время после прочтения «Социализма» Хайек начал посещать частные семинары фон Мизеса, присоединившись к нескольким своим университетским друзьям, в том числе Фрицу Махлупу , Альфреду Шютцу , Феликсу Кауфману и Готфриду Хаберлеру , которые также участвовали в более общем и частном семинаре Хайека. Именно в это время он также встретил и подружился с известным политическим философом Эриком Фогелином , с которым у него сохранились давние отношения.

Лондонская школа экономики

С помощью Мизеса в конце 1920-х годов он основал и занимал должность директора Австрийского института исследования бизнес-циклов, а затем поступил на факультет Лондонской школы экономики (LSE) в 1931 году по указанию Лайонела Роббинса . По прибытии в Лондон Хайек был быстро признан одним из ведущих экономических теоретиков в мире, а его разработки экономики процессов во времени и функции координации цен вдохновили на новаторские работы Джона Хикса , Аббы П. Лернер и многие другие в развитии современной микроэкономики.

В 1932 году Хайек предположил, что частные инвестиции в государственные рынки являются лучшим путем к богатству и экономической координации в Британии, чем программы государственных расходов, как утверждалось в обмене письмами с Джоном Мейнардом Кейнсом , подписанными совместно с Лайонелом Роббинсом и другими в Таймс . длившаяся почти десятилетие Дефляционная депрессия в Британии, и начавшаяся с решения Уинстона Черчилля в 1925 году вернуть Великобританию к золотому стандарту по старому довоенному и доинфляционному номиналу, стала фоном государственной политики для разногласий Хайека с Кейнсом по поводу британской денежно-кредитной и валютной политики. фискальная политика. Кейнс назвал книгу Хайека « Цены и производство » «одной из самых ужасных путаниц, которые я когда-либо читал», добавив: «Это выдающийся пример того, как, начав с ошибки, безжалостный логик может закончиться бедламом».

Среди известных экономистов, которые учились вместе с Хайеком в Лондонской фондовой бирже в 1930-х и 1940-х годах, - Артур Льюис , Рональд Коуз , Уильям Баумол , Ч. Дуглас , Джон Кеннет Гэлбрейт , Леонид Гурвич , Абба Лернер , Николас Калдор , Джордж Шекл , Томас Бэлог , Л. К. Джа , Артур. Селдон , Пол Розенштейн-Родан и Оскар Ланге . Некоторые поддерживали, а некоторые критиковали его идеи. Хайек также преподавал и обучал многих других студентов Лондонской школы экономики, включая Дэвида Рокфеллера .

Не желая возвращаться в Австрию после того, как аншлюс поставил ее под контроль нацистской Германии в 1938 году, Хайек остался в Великобритании. Хайек и его дети стали британскими подданными в 1938 году. Он сохранял этот статус до конца своей жизни, но не жил в Великобритании после 1950 года. Он жил в Соединенных Штатах с 1950 по 1962 год, а затем в основном в Германии, но также некоторое время в Австрии.

В 1947 году Хайек был избран членом Эконометрического общества .

Дорога к крепостному праву

Основная статья: Дорога к крепостному праву

Хайек был обеспокоен общим мнением в британских научных кругах о том, что фашизм является капиталистической реакцией на социализм, и « Дорога к крепостному праву» возникла из этих опасений. Название было вдохновлено произведениями французского классического либерального мыслителя Алексиса де Токвиля о «пути к рабству». Впервые она была опубликована в Великобритании издательством «Рутледж» в марте 1944 года и пользовалась большой популярностью, из-за чего Хайек назвал ее «той недоступной книгой», отчасти из-за нормирования бумаги во время войны. Когда в сентябре того же года он был опубликован в США Чикагским университетом, он приобрел большую популярность, чем в Великобритании. По инициативе редактора Макса Истмана американский журнал Reader's Digest также опубликовал сокращенную версию в апреле 1945 года, что позволило «Дороге к крепостному праву» охватить гораздо более широкую аудиторию, чем академики. Книга пользуется широкой популярностью среди сторонников индивидуализма и классического либерализма .

Чикаго

В 1950 году Хайек покинул Лондонскую школу экономики. Проведя 1949–1950 учебный год в качестве приглашенного профессора в Университете Арканзаса , Хайек получил должность профессора Чикагского университета, где стал профессором Комитета по социальной мысли . Зарплату Хайека финансировал не университет, а внешний фонд — Фонд Уильяма Волкера .

Хайек установил контакты со многими сотрудниками Чикагского университета в 1940-х годах, и книга Хайека « Дорога к крепостному праву» сыграла основополагающую роль в изменении того, как Милтон Фридман и другие понимали, как работает общество. Хайек провел ряд влиятельных семинаров для преподавателей в Чикагском университете, и ряд ученых работали над исследовательскими проектами, симпатизирующими некоторым из собственных проектов Хайека, например, Аарон Директор , который активно участвовал в Чикагской школе , помогая финансировать и создавать то, что впоследствии стало Программа «Право и общество» на юридическом факультете Чикагского университета. Хайек, Фрэнк Найт , Фридман и Джордж Стиглер вместе работали над созданием Общества Мон-Пелерин — международного форума неолибералов. Хайек и Фридман сотрудничали в поддержке Межвузовского общества индивидуалистов, позже переименованного в Институт межвузовских исследований , американской студенческой организации, приверженной либертарианским идеям.

Хотя они разделяли большинство политических убеждений, расходясь во мнениях прежде всего по вопросу денежно-кредитной политики, Хайек и Фридман работали на разных факультетах университета с разными исследовательскими интересами и так и не установили тесных рабочих отношений. По мнению Алана О. Эбенштейна , написавшего биографии их обоих, Хайек, вероятно, имел более тесную дружбу с Кейнсом, чем с Фридманом.

Хайек получил стипендию Гуггенхайма в 1954 году.

Другим влиятельным политическим философом и немецкоязычным изгнанником в Чикагском университете в то время был Лео Штраус , но, по словам его студента Джозефа Кропси , который также знал Хайека, между ними не было никакого контакта.

После редактирования книги о письмах Джона Стюарта Милля он планировал опубликовать две книги о либеральном порядке: « Конституция свободы» и «Творческие силы свободной цивилизации» (в конечном итоге название второй главы «Конституции свободы »). . Он завершил «Конституцию свободы» в мае 1959 года и опубликовал ее в феврале 1960 года. Хайек был обеспокоен тем, что «то состояние людей, при котором принуждение одних со стороны других уменьшено настолько, насколько это возможно в обществе». Хайек был разочарован тем, что книга не получила такого восторженного приема, как «Дорога к крепостному праву» шестнадцатью годами ранее.

Он покинул Чикаго в основном по финансовым причинам, беспокоясь о своем пенсионном обеспечении. Его основным источником дохода была зарплата, и он получал некоторые дополнительные деньги от гонораров за книги, но избегал других прибыльных источников дохода для ученых, таких как написание учебников. Он много тратил на свои частые путешествия. Он регулярно проводил лето в Австрийских Альпах , обычно в тирольской деревне Обергургль , где увлекался альпинизмом, а также четыре раза посещал Японию с дополнительными поездками на Таити , Фиджи , Индонезию , Австралию, Новую Каледонию и Цейлон . После развода его финансовое положение ухудшилось.

Фрайбург и Зальцбург

С 1962 года и до выхода на пенсию в 1968 году он был профессором Фрайбургского университета в Западной Германии, где начал работу над своей следующей книгой «Право, законодательство и свобода» . Хайек считал свои годы во Фрайбурге «очень плодотворными». После выхода на пенсию Хайек провёл год в качестве приглашенного профессора философии в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе , где продолжил работу над вопросами права, законодательства и свободы , ведя одноимённый семинар для аспирантов и ещё один семинар по философии социальных наук. . Предварительные черновики книги были завершены к 1970 году, но Хайек решил переработать свои черновики и, наконец, опубликовал книгу в трех томах в 1973, 1976 и 1979 годах.

Хайек стал профессором Зальцбургского университета с 1969 по 1977 год, а затем вернулся во Фрайбург. Когда Хайек покинул Зальцбург в 1977 году, он написал: «Я совершил ошибку, переехав в Зальцбург». Экономический факультет был небольшим, а библиотечное оснащение недостаточным.

Хотя здоровье Хайека ухудшилось, и он впал в депрессивный приступ, он продолжал работать над своим выдающимся произведением « Закон, законодательство и свобода» в периоды, когда чувствовал себя лучше.

Нобелевская премия памяти

9 октября 1974 года было объявлено, что Хайек будет награжден Нобелевской премией по экономике вместе со шведским экономистом Гуннаром Мюрдалем , причем причины выбора были перечислены в пресс-релизе. Он был удивлен получением награды и полагал, что он получил ее вместе с Мюрдалом, чтобы сбалансировать награду с кем-то из противоположной стороны политического спектра. Нобелевская премия по экономике Сверигес-Риксбанка была учреждена в 1968 году, и Хайек был первым экономистом-некейнсианцем, получившим ее.

Среди приведенных причин, как заявил комитет, Хайек «был одним из немногих экономистов, которые предупреждали о возможности крупного экономического кризиса до того, как осенью 1929 года произошел великий крах». В следующем году Хайек еще раз подтвердил свое первоначальное предсказание. Интервьюер спросил: «Мы понимаем, что вы были одним из немногих экономистов, предсказавших, что Америка движется к депрессии, это правда?» Хайек ответил: «Да». Однако никаких текстовых подтверждений «предсказания» не появилось. Действительно, Хайек писал 26 октября 1929 года, за три дня до краха, «в настоящее время нет оснований ожидать внезапного краха Нью-Йоркской фондовой биржи... Возможности/условия кредитования, во всяком случае, в настоящее время очень велик, и поэтому кажется уверенным, что не следует опасаться полного кризисного разрушения нынешнего высокого уровня [цен]».

Во время церемонии вручения Нобелевской премии в декабре 1974 года Хайек встретился с российским диссидентом Александром Солженицыным . Позже Хайек прислал ему русский перевод « Дороги к крепостному праву» . В своей речи о награждении он с опаской говорил об опасности, которую авторитет премии может представлять для экономиста: но эта премия привлекла гораздо большее внимание общественности к противоречивым в то время идеям Хайека и была описана его биографом как «великое омолаживающее событие в его жизни».

Британская политика

В феврале 1975 года Маргарет Тэтчер была избрана лидером Британской консервативной партии . Вскоре после этого Институт экономики организовал встречу Хайека и Тэтчер в Лондоне. Во время единственного визита Тэтчер в Департамент консервативных исследований летом 1975 года оратор подготовил доклад о том, почему «срединный путь» является прагматичным путем, по которому должна идти Консервативная партия, избегая крайностей левых и правых. Прежде чем он закончил, Тэтчер «залезла в свой портфель и достала книгу. Это была « Конституция свободы » Хайека . Прервав нашего прагматика, она протянула книгу так, чтобы мы все могли ее увидеть. «Вот, — сказала она строго, — это то, во что мы верим», и швырнул Хайека на стол».

Несмотря на то, что средства массовой информации изображали его как гуру Тэтчер и власть, стоящую за троном, общение между ним и премьер-министром было не очень регулярным, они общались только один или два раза в год. Помимо Тэтчер, Хайек также оказал значительное влияние на Эноха Пауэлла , Кита Джозефа , Найджела Лоусона , Джеффри Хоу и Джона Биффена .

Хайек вызвал некоторую полемику в 1978 году, похвалив предложение Тэтчер по антииммиграционной политике в статье, которая вызвала многочисленные обвинения в антисемитизме и расизме из-за его размышлений о неспособности ассимиляции восточноевропейских евреев в Вене его юности. Он защищался, объясняя, что не делал никаких расовых суждений, а лишь подчеркивал проблемы аккультурации.

В 1977 году Хайек критиковал пакт между либералами и лабораториями , согласно которому Британская либеральная партия согласилась сохранить британское лейбористское правительство у власти. В письме в «Таймс» Хайек сказал: «Пусть тот, кто посвятил большую часть своей жизни изучению истории и принципов либерализма, укажет, что партия, удерживающая у власти социалистическое правительство, утратила все права на название». «Либерал», конечно, ни один либерал не сможет в будущем голосовать за «либерала». Хайек подвергся критике со стороны либеральных политиков Гладвина Джебба и Эндрю Филлипса , которые оба утверждали, что целью пакта было противодействовать социалистическому законодательству.

Лорд Гладвин указал, что немецкие свободные демократы находятся в коалиции с немецкими социал-демократами . Хайека защищал профессор Энтони Флю , который заявил, что — в отличие от Британской Лейбористской партии — немецкие социал-демократы с конца 1950-х годов отказались от государственной собственности на средства производства, распределения и обмена и вместо этого приняли социальную рыночную экономику .

В 1978 году Хайек вступил в конфликт с лидером Либеральной партии Дэвидом Стилом , который утверждал, что свобода возможна только при «социальной справедливости и справедливом распределении богатства и власти, что, в свою очередь, требует определенной степени активного вмешательства правительства» и что Консервативная партия были больше озабочены связью между свободой и частным предпринимательством, чем между свободой и демократией. Хайек утверждал, что ограниченная демократия, возможно, лучше, чем другие формы ограниченного правительства, защищает свободу, но неограниченная демократия хуже, чем другие формы неограниченного правительства, потому что «ее правительство теряет власть даже делать то, что оно считает правильным, если какая-либо группа на от которого зависит его большинство, думает иначе».

Хайек заявила, что, если лидер консерваторов сказала, что «свободный выбор должен осуществляться больше на рынке, чем в урне для голосования», она просто произнесла трюизм, согласно которому первое необходимо для индивидуальной свободы, а второе — нет: свободный выбор может, по крайней мере, существовать при диктатуре, которая может себя ограничивать, но не при правительстве неограниченной демократии, которая не может этого сделать».

Хайек поддержал Великобританию в Фолклендской войне , написав, что было бы оправдано нападение на территорию Аргентины, а не просто защита островов, что вызвало много критики в Аргентине, стране, которую он также посетил несколько раз. Он также был недоволен слабой реакцией Соединенных Штатов на кризис с заложниками в Иране , заявив, что следует предъявить ультиматум и подвергнуть Иран бомбардировке, если они не подчинятся. Он поддержал решение Рональда Рейгана сохранить высокие расходы на оборону, полагая, что сильная армия США является гарантией мира во всем мире и необходима для удержания Советского Союза под контролем. Президент Рейган включил Хайека в число двух или трех людей, оказавших наибольшее влияние на его философию, и приветствовал его в Белом доме в качестве специального гостя. Сенатор Барри Голдуотер назвал Хайека своим любимым политическим философом, а конгрессмен Джек Кемп назвал его источником вдохновения для своей политической карьеры.

Признание

В 1980 году Хайек был одним из двенадцати нобелевских лауреатов, которые встретились с Папой Иоанном Павлом II , «чтобы вести диалог, обсуждать взгляды в своих областях, обсуждать отношения между католицизмом и наукой и «привлекать внимание понтифика к проблемам, с которыми сталкиваются лауреаты Нобелевской премии». в своих областях знаний считают наиболее актуальными для современного человека».

Хайек был назначен членом Ордена Почетных кавалеров (CH) в честь Дня рождения 1984 года Елизаветой II по совету премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер за его «заслуги в изучении экономики». Хайек надеялся получить баронетство и после получения титула CH разослал письмо своим друзьям с просьбой, чтобы с этого момента его называли английской версией Фридриха (то есть Фредерика). По словам его невестки Эски Хайек, после двадцатиминутной аудиенции с королевой он был «совершенно очарован» ею. Год спустя Хайек сказал, что он «поражен ею. Эта легкость и мастерство, как будто она знала меня всю жизнь». За аудиенцией у королевы последовал ужин с семьей и друзьями в Институте экономики . Когда позже тем же вечером Хайека отвезли в клуб «Реформа» , он прокомментировал: «У меня только что был самый счастливый день в моей жизни».

В 1991 году президент Джордж Буш-старший наградил Хайека Президентской медалью свободы , одной из двух высших гражданских наград в Соединенных Штатах, за «пожизненный поиск за горизонтом».

Смерть

Хайек умер 23 марта 1992 года в возрасте 92 лет во Фрайбурге , Германия, и был похоронен 4 апреля на кладбище Нойштифт-ам-Вальде на северной окраине Вены по католическому обряду. В 2011 году его статья « Использование знаний в обществе » была выбрана в число 20 лучших статей, опубликованных в The American Economic Review за первые 100 лет его существования.

Нью -Йоркского университета Журнал права и свободы проводит ежегодную лекцию в его честь.

Работа и просмотры

Деловой цикл

Основная статья: австрийская теория делового цикла

Части делового цикла

Фактический деловой цикл

Людвиг фон Мизес ранее применил концепцию предельной полезности к стоимости денег в своей «Теории денег и кредита» (1912), в которой он также предложил объяснение «промышленных колебаний», основанное на идеях старой британской денежной школы и теории денег. Шведский экономист Кнут Виксель . Хайек использовал эту работу как отправную точку для своей собственной интерпретации делового цикла, разработав то, что позже стало известно как австрийская теория делового цикла . Хайек более подробно изложил австрийский подход в своей книге, опубликованной в 1929 году, английский перевод которой появился в 1933 году под названием « Монетарная теория и торговый цикл» . Там Хайек выступал за монетарный подход к истокам цикла. В своей книге «Цены и производство » (1931) Хайек утверждал, что деловой цикл возник в результате центрального банка инфляционной кредитной экспансии и ее передачи с течением времени, что привело к нерациональному распределению капитала, вызванному искусственно заниженными процентными ставками. Хайек утверждал, что «прошлая нестабильность рыночной экономики является следствием исключения самого важного регулятора рыночного механизма — денег — из-под регулирования рыночного процесса».

Анализ Хайека был основан на концепции Ойгена Бема фон Баверка о «среднем периоде производства» и о влиянии, которое денежно-кредитная политика могла на него оказать. В соответствии с рассуждениями, изложенными позже в его эссе «Использование знаний в обществе» (1945), Хайек утверждал, что монопольное государственное учреждение, такое как центральный банк, не может ни обладать соответствующей информацией, которая должна управлять предложением денег, ни иметь возможность чтобы использовать его правильно.

В 1929 году Лайонел Роббинс возглавил Лондонскую школу экономики (LSE). Стремясь продвигать альтернативы тому, что он считал узким подходом школы экономической мысли, которая тогда доминировала в англоязычном академическом мире (с центром в Кембриджском университете и во многом основанной на работах Альфреда Маршалла ), Роббинс пригласил Хайека присоединиться к нему. факультет Лондонской школы экономики, что он и сделал в 1931 году. По словам Николаса Калдора, теория Хайека о временной структуре капитала и деловом цикле первоначально «очаровала академический мир» и, казалось, предлагала менее «поверхностное и поверхностное» понимание макроэкономики, чем теория Кембриджской школы.

Также в 1931 году Хайек раскритиковал « Джона Мейнарда Кейнса » Трактат о деньгах (1930) в своих «Размышлениях о чистой теории г-на Дж. М. Кейнса». и опубликовал свои лекции на Лондонской фондовой бирже в виде книги под названием « Цены и производство» . Для Кейнса безработица и простаивающие ресурсы вызваны отсутствием платежеспособного спроса, но для Хайека они проистекают из предыдущего неустойчивого эпизода легких денег и искусственно заниженных процентных ставок. Кейнс попросил своего друга Пьеро Сраффу ответить. Сраффа подробно остановился на влиянии вызванных инфляцией «вынужденных сбережений» на сектор капитала и об определении «естественной» процентной ставки в растущей экономике (см. дебаты Сраффы-Хайека ). Среди других, кто отрицательно отреагировал на работу Хайека по деловому циклу, были Джон Хикс , Фрэнк Найт и Гуннар Мюрдал , которые позже разделили с ним премию Сверигес-Риксбанка по экономике . Позже Калдор писал, что книга Хайека «Цены и производство » породила «замечательный урожай критиков» и что общее количество страниц в британских и американских журналах, посвященных возникшим дебатам, «редко могло быть равным экономическим противоречиям прошлого».

Работы Хайека на протяжении 1940-х годов по большей части игнорировались, за исключением резкой критики со стороны Николаса Калдора. Сам Лайонел Роббинс, который поддержал австрийскую теорию делового цикла в «Великой депрессии » (1934), позже сожалел о написании этой книги и принял многие кейнсианские контраргументы.

Хайек так и не представил подробного исследования «динамики капитала», которое он обещал в « Чистой теории капитала». В Чикагском университете Хайек не входил в состав экономического факультета и не повлиял на произошедшее там возрождение неоклассической теории (см. Чикагская школа экономики ). Когда в 1974 году он разделил Нобелевскую премию по экономике с Мюрдалем , последний пожаловался на то, что его поставили в пару с «идеологом». Милтон Фридман объявил себя «большим поклонником Хайека, но не его экономики». Милтон Фридман также прокомментировал некоторые из своих работ, сказав: «Я думаю, что «Цены и производство » — очень ошибочная книга. Я думаю, что его [ Чистая теория капитала ] нечитабельна. С другой стороны, «Дорога к крепостному праву » — одна из величайших книг. нашего времени».

Задача экономического расчета

Основная статья: Задача экономического расчета

Опираясь на более ранние работы Мизеса и других, Хайек также утверждал, что, хотя в централизованно планируемой экономике распределение ресурсов должен определять отдельный человек или избранная группа людей, у этих планировщиков никогда не будет достаточно информации для надежного выполнения этого распределения. Этот аргумент, впервые предложенный Максом Вебером и Людвигом фон Мизесом , гласит, что эффективный обмен и использование ресурсов могут поддерживаться только посредством ценового механизма на свободных рынках (см. задачу экономического расчета ).

В 1935 году Хайек опубликовал «Коллективистское экономическое планирование» — сборник эссе из более ранних дебатов, инициированных Мизесом. Хайек включил эссе Мизеса, в котором Мизес утверждал, что рациональное планирование невозможно при социализме.

Социалист Оскар Ланге в ответ сослался на теорию общего равновесия , которая, по их мнению, опровергла тезис Мизеса. Они отметили, что разница между плановой и свободной рыночной системой заключается в том, кто отвечает за решение уравнений. Они утверждали, что если некоторые цены, выбранные социалистическими менеджерами, были неправильными, возникнет перенасыщение или дефицит, что будет сигнализировать им о необходимости корректировки цен вверх или вниз, как на свободном рынке. Путем таких проб и ошибок социалистическая экономика могла бы имитировать эффективность системы свободного рынка, избегая при этом ее многочисленных проблем.

Хайек бросил вызов этому видению в серии статей. В «Экономике и знаниях» (1937) он указал, что стандартная теория равновесия предполагает, что все агенты обладают полной и правильной информацией, и что, по его мнению, в реальном мире разные люди обладают разными знаниями и, кроме того, некоторыми из них. то, что они считают неправильным.

В « Использовании знаний в обществе » (1945) Хайек утверждал, что механизм цен служит для обмена и синхронизации местных и личных знаний, позволяя членам общества достигать разнообразных и сложных целей посредством принципа спонтанной самоорганизации . Он противопоставил использование ценового механизма централизованному планированию, утверждая, что первое позволяет более быстро адаптироваться к изменениям в конкретных обстоятельствах времени и места. Таким образом, Хайек подготовил почву для более позднего противопоставления рынков и иерархий Оливером Уильямсоном как альтернативных механизмов координации экономических операций. Он использовал термин «каталлаксия» для описания «самоорганизующейся системы добровольного сотрудничества». Исследование Хайека этого аргумента было специально процитировано Нобелевским комитетом в пресс-релизе, в котором Хайек получил Нобелевскую премию.

Инвестиции и выбор

Хайек совершил прорыв в теории выбора и исследовал взаимосвязь между непостоянными производственными благами и «скрытыми» или потенциально экономическими постоянными ресурсами, опираясь на теоретическое понимание выбора, согласно которому «процессы, требующие больше времени, очевидно, не будут приняты, если они не будут приносят большую отдачу, чем те, которые требуют меньше времени».

Философия науки

Смотрите также: Контрреволюция науки.

Во время Второй мировой войны Хайек начал проект «Злоупотребление разумом». Его цель состояла в том, чтобы показать, что ряд популярных в то время доктрин и убеждений имели общее происхождение в некоторых фундаментальных заблуждениях о социальных науках.

Идеи были развиты в «Контрреволюции науки» в 1952 году и в некоторых более поздних эссе Хайека по философии науки, таких как «Степени объяснения» (1955) и «Теория сложных явлений» (1964).

в «Контрреволюции» Хайек заметил, что точные науки пытаются устранить «человеческий фактор» для получения объективных и строго контролируемых результатов: Например,

[T] Настойчивые усилия современной науки заключались в том, чтобы перейти к «объективным фактам», прекратить изучать то, что люди думают о природе или рассматривать данные понятия как истинные образы реального мира, и, прежде всего, отказаться от всех теорий. которая претендует на объяснение явлений, приписывая им направляющий разум, подобный нашему. Вместо этого его главной задачей стал пересмотр и реконструкция понятий, сформированных из обычного опыта на основе систематической проверки явлений, чтобы лучше распознавать частное как пример общего правила.

- Фридрих Хайек, Контрреволюция науки (Глава II, «Проблемы и методы естественных наук»)

Тем временем мягкие науки пытаются измерить сами человеческие действия:

Социальные науки в более узком смысле, то есть те, которые раньше назывались моральными науками, занимаются сознательными или отраженными действиями человека, действиями, в которых можно сказать, что человек выбирает между различными открытыми для него курсами, и здесь ситуация существенно отличается. Внешний стимул, который, как можно сказать, вызывает или вызывает такие действия, конечно, также может быть определен в чисто физических терминах. Но если бы мы попытались сделать это в целях объяснения человеческих действий, мы бы ограничились меньшим, чем знаем о ситуации.

- Фридрих Хайек, Контрреволюция науки (Глава III, «Субъективный характер данных социальных наук»)

Он отмечает, что они взаимоисключающие и что социальные науки не должны пытаться навязать позитивистскую методологию или претендовать на объективные или определенные результаты:

Психология

Первым академическим эссе Хайека стала психологическая работа под названием «Вклад в теорию развития сознания» ( Beiträge zur Theorie der Entwicklung des Bewußtseins ). В книге «Сенсорный порядок: исследование основ теоретической психологии» (1952) Хайек независимо разработал Модель обучения и памяти « Хеббианского обучения » — идея, которую он впервые придумал в 1920 году, еще до начала изучения экономики. Расширение Хайеком конструкции «хеббиева синапса» в глобальную теорию мозга привлекло внимание в нейробиологии, когнитивной науке , информатике и эволюционной психологии таких ученых, как Джеральд Эдельман , Витторио Гуидано и Хоакин Фустер .

«Сенсорный порядок» можно рассматривать как развитие его атаки на сциентизм. Хайек постулировал два порядка, а именно сенсорный порядок, который мы испытываем, и естественный порядок, открытый естествознанием. Хайек считал, что сенсорный порядок на самом деле является продуктом мозга. Он описал мозг как очень сложную, но самоупорядочивающуюся иерархическую классификационную систему, огромную сеть связей. Благодаря природе системы классификаторов наш сенсорный опыт может существовать богато. Описание Хайека создало проблемы для бихевиоризма , сторонники которого считали сенсорный порядок фундаментальным.

Международные отношения

Хайек всю жизнь был федералистом. На протяжении всей своей карьеры он присоединился к нескольким общеевропейским и профедералистским движениям и призывал к федеральным связям между Великобританией и Европой, а также между Европой и Соединенными Штатами. После 1950-х годов, когда холодная война началась всерьез, Хайек в основном держал свои федералистские предложения вне публичной сферы, хотя он действительно предлагал объединить Иерусалим еще в 1970-х годах.

Хайек утверждал, что более тесные экономические связи без более тесных политических связей приведут к еще большим проблемам, поскольку группы интересов в национальных государствах лучше всего смогут противостоять интернационализации рынков, которая сопровождается более тесными экономическими связями, апеллируя к национализму. Большую часть своего времени в профедералистских и панъевропейских группах он провел в спорах с профедеративными и общеевропейскими демократическими социалистами о надлежащих размерах мирового федерального правительства. Хайек утверждал, что такое мировое правительство должно лишь действовать как негативный ограничитель национального суверенитета и служить центром коллективной обороны.

По мере того как холодная война разгоралась, Хайек становился все более воинственным и отодвигал свои федеральные предложения на второй план в пользу более традиционных предложений государственной политики, которые признавали и уважали суверенитет национальных государств. И все же Хайек никогда не отрекался от своего знаменитого призыва к «отмене национального суверенитета». и его жизнь в области международных отношений продолжает привлекать внимание ученых, ищущих федералистские ответы на современные проблемы в международных отношениях.

Социальная и политическая философия

Две традиции в теории свободы

Во второй половине своей карьеры Хайек внес ряд вкладов в социальную и политическую философию , основанную на его взглядах на пределы человеческого знания и идее спонтанного порядка в социальных институтах. Он выступает за общество, организованное вокруг рыночного порядка, в котором государственный аппарат используется почти (хотя и не полностью) исключительно для обеспечения соблюдения правового порядка (состоящего из абстрактных правил, а не конкретных команд), необходимого рынку свободных людей для существования. функция. Эти идеи были основаны на моральной философии, основанной на эпистемологических опасениях относительно присущих человеческим знаниям ограничений. Хайек утверждал, что его идеальное индивидуалистическое и свободное рыночное государство будет саморегулируемым до такой степени, что это будет «общество, функционирование которого не зависит от того, что мы находим хороших людей для управления им».

Он обсуждает контрастирующие традиции свободы — британскую и французскую — в теории свободы. Британская традиция, находящаяся под влиянием таких мыслителей, как Дэвид Юм и Адам Смит, подчеркивает органический рост институтов и спонтанную эволюцию общества. Он признает, что политический порядок возникает в результате совокупного опыта и успехов отдельных лиц, а не в результате преднамеренного замысла. Напротив, французская традиция, уходящая корнями в картезианский рационализм, стремится построить утопию, основанную на вере в неограниченные силы человеческого разума. Французская традиция, которую Хайек назвал конструктивистским рационализмом, со временем приобрела влияние, отчасти из-за ее предположений о человеческих амбициях и гордости. Однако, по мнению Хайека, британская традиция с ее акцентом на постепенном развитии цивилизации и роли индивидуальной свободы представляет собой более обоснованную теорию свободы.

Спонтанный заказ

Основная статья: Спонтанный заказ

Хайек рассматривал систему свободных цен не как сознательное изобретение (то, что намеренно создано человеком), а как спонтанный порядок или то, что шотландский философ Адам Фергюсон называл «результатом человеческого действия, а не человеческого замысла». Например, Хайек поставил ценовой механизм на один уровень с языком, который он разработал в своей теории ценовых сигналов.

(1988) объяснил рождение цивилизации частной собственностью Хайек в своей книге «Роковое самомнение» . Он объяснил, что ценовые сигналы являются единственным средством, позволяющим каждому лицу, принимающему экономические решения, передавать неявные или рассредоточенные знания для решения проблемы экономических расчетов. друг другу Ален де Бенуа из « Нового права» («Новые правые») опубликовал крайне критическое эссе о работе Хайека в номере « Телоса» , ссылаясь на ошибочные предположения, лежащие в основе идеи Хайека о «спонтанном порядке», а также на авторитарные и тотальные последствия его идеологии свободного рынка .

Концепция Хайека о рынке как спонтанном порядке была применена к экосистемам для защиты широкой политики невмешательства. Как и рынок, экосистемы содержат сложные сети информации, включают непрерывный динамический процесс, содержат заказы внутри заказов, и вся система работает без управления сознательным разумом. В этом анализе вид занимает место цены как видимого элемента системы, состоящей из сложного набора в значительной степени непознаваемых элементов. Человеческое незнание бесчисленных взаимодействий между организмами экосистемы ограничивает нашу способность манипулировать природой.

Концепция ценового сигнала Хайека связана с тем, что потребители часто не знают о конкретных событиях, которые меняют рынок, но меняют свои решения просто потому, что цена растет. Таким образом, ценообразование передает информацию.

Критика коллективизма

Хайек был одним из ведущих академических критиков коллективизма в 20 веке. По мнению Хайека, центральная роль государства должна заключаться в поддержании верховенства закона с как можно меньшим произвольным вмешательством. В своей популярной книге «Дорога к крепостному праву » (1944) и в последующих академических работах Хайек утверждал, что социализм требует централизованного экономического планирования, а такое планирование, в свою очередь, ведет к тоталитаризму .

В книге «Дорога к рабству » Хайек писал:

Хотя обещания наших современных социалистов о большей свободе подлинны и искренни, в последние годы наблюдателя за наблюдателем впечатляли непредвиденные последствия социализма, необычайное сходство во многих отношениях условий «коммунизма» и «фашизма».

Хайек утверждал, что орган центрального планирования должен быть наделен полномочиями, которые будут влиять на социальную жизнь и в конечном итоге контролировать ее, поскольку знания, необходимые для централизованного планирования экономики, по своей сути децентрализованы и должны быть взяты под контроль.

Хотя Хайек действительно утверждал, что государство должно обеспечивать право централизованно, другие отмечали, что это противоречит его аргументам о роли судей в «открытии» закона, предполагая, что Хайек поддержал бы децентрализованное предоставление юридических услуг.

Хайек также написал, что государство может сыграть роль в экономике, в частности в создании системы безопасности, сказав:

Нет никаких причин, по которым в обществе, достигшем общего уровня богатства, которое имеет наше, первый вид безопасности не должен быть гарантирован всем, не ставя под угрозу всеобщую свободу; то есть: некоторый минимум еды, крова и одежды, достаточный для сохранения здоровья. Нет также никаких причин, по которым государство не должно помочь организовать всеобъемлющую систему социального страхования для защиты от тех общих опасностей для жизни, против которых лишь немногие могут обеспечить адекватные меры.

« Денационализация денег » — одно из его литературных произведений, в котором он выступал за учреждение соревнований по эмиссии денег.

Системы социальной защиты

Основные статьи: Социальное страхование и сеть социальной защиты

Что касается системы социальной защиты , Хайек выступал за «некоторое обеспечение тех, кто находится под угрозой крайней нищеты или голода из-за обстоятельств, находящихся вне их контроля» и утверждал, что «необходимость какого-либо такого механизма в индустриальном обществе не подвергается сомнению - будь то только в интересах тех, кто нуждается в защите от актов отчаяния со стороны нуждающихся». Обобщая взгляды Хайека на эту тему, журналист Николас Уопшотт заявил, что «[Хайек] выступал за обязательное всеобщее медицинское обслуживание и страхование по безработице, которые соблюдаются, если не предоставляются напрямую, государством». Критический теоретик Бернар Харкорт далее утверждал, что «Хайек был непреклонен в этом вопросе». В 1944 году Хайек написал в книге «Дорога к крепостному праву» :

Нет никаких причин, по которым в обществе, достигшем общего уровня благосостояния, которого достигло наше, [эта защищенность от тяжелых физических лишений, уверенность в данном минимуме средств к существованию для всех; или, короче говоря, обеспечение минимального дохода ] не должно быть гарантировано всем, не ставя под угрозу всеобщую свободу. Существуют трудные вопросы относительно точного стандарта, который, таким образом, должен быть обеспечен... но не может быть никаких сомнений в том, что некоторый минимум еды, жилья и одежды, достаточный для сохранения здоровья и работоспособности , может быть обеспечен каждому. Действительно, для значительной части населения Англии такого рода безопасность уже давно достигнута .
Также нет никаких причин, по которым государство не должно помогать... людям в обеспечении тех общих опасностей для жизни , против которых из-за их неопределенности лишь немногие люди могут обеспечить адекватные меры. Там, где, как в случае с болезнью или несчастным случаем , ни желание избежать таких бедствий, ни усилия по преодолению их последствий, как правило, не ослабляются оказанием помощи, - где, короче говоря, мы имеем дело с действительно застрахованными рисками, - случай ведь помощь государства в организации комплексной системы социального страхования очень сильна. Существует множество деталей, по которым те, кто желает сохранить конкурентную систему , и те, кто желает заменить ее чем-то иным, расходятся во мнениях относительно деталей таких схем; и под именем социального страхования можно ввести меры, которые сделают конкуренцию более или менее эффективной. Но нет принципиальной несовместимости между обеспечением государством большей безопасности таким образом и сохранением индивидуальная свобода . Везде, где совместные действия могут смягчить бедствия, от которых человек не может ни попытаться защититься, ни принять меры к последствиям, такие совместные действия, несомненно, должны быть предприняты.

В 1973 году Хайек в своей книге «Закон, законодательство и свобода» повторил :

Нет никаких причин, по которым в свободном обществе правительство не должно гарантировать всем защиту от суровых лишений в форме гарантированного минимального дохода или нижнего уровня, ниже которого никому не нужно спускаться . Заключение такого страхования от крайнего несчастья вполне может быть в интересах всех; или можно считать очевидным моральным долгом каждого помогать внутри организованного сообщества тем, кто не может помочь себе сам. Пока такой единый минимальный доход предоставляется вне рынка всем тем, кто по какой-либо причине не может зарабатывать на рынке адекватное содержание, это не должно приводить к ограничению свободы или противоречить верховенству закона. .

Политический теоретик Адам Джеймс Теббл утверждал, что уступка Хайеком социального минимума, предоставляемого государством, вносит концептуальное противоречие с его эпистемически вытекающей приверженностью правам частной собственности , свободным рынкам и спонтанному порядку .

Критика «социальной справедливости»

Хотя Хайек верил в общество, управляемое законами, он не одобрял понятие « социальной справедливости ». Он сравнил рынок с игрой, в которой «нет смысла называть результат справедливым или несправедливым». и утверждал, что «социальная справедливость - это пустая фраза без поддающегося определению содержания». Аналогичным образом, «результаты усилий человека обязательно непредсказуемы, и вопрос о том, является ли полученное в результате распределение доходов справедливым, не имеет смысла». Он обычно считал государственное перераспределение доходов или капитала неприемлемым посягательством на свободу личности, заявляя, что «принцип распределительной справедливости , однажды введенный, не будет реализован до тех пор, пока все общество не будет организовано в соответствии с ним. общества, которое во всех существенных отношениях было бы противоположностью свободного общества».

Либерализм и скептицизм

Артур М. Даймонд утверждает, что проблемы Хайека возникают, когда он выходит за рамки утверждений, которые можно оценить в рамках экономической науки. Даймонд утверждал:

Человеческий разум, говорит Хайек, не только ограничен в своей способности синтезировать огромное количество конкретных фактов, но также ограничен в своей способности дать дедуктивно обоснованное обоснование этики. Именно здесь возникает напряжение, поскольку он также хочет дать аргументированную моральную защиту свободного рынка. Он интеллектуальный скептик, желающий дать политической философии надежный интеллектуальный фундамент. Поэтому неудивительно, что полученные результаты являются запутанными и противоречивыми.

Чандран Кукатас утверждает, что защита либерализма Хайеком безуспешна, поскольку она опирается на несовместимые предпосылки. Нерешенная дилемма его политической философии состоит в том, как организовать систематическую защиту либерализма, если подчеркивать ограниченность возможностей разума. Норман П. Барри аналогичным образом отмечает, что « критический рационализм » в трудах Хайека кажется несовместимым с «определенным видом фатализма, согласно которому мы должны ждать, пока эволюция вынесет свой вердикт». Милтон Фридман и Анна Шварц утверждают, что во взглядах Хайека присутствует элемент парадокса. Отметив энергичную защиту Хайеком теории эволюции «невидимой руки», которая, по утверждению Хайека, создала лучшие экономические институты, чем можно было бы создать с помощью рационального замысла, Фридман указал на иронию того, что Хайек тогда предлагал заменить созданную таким образом денежную систему сознательной конструкцией, созданной им самим. . Джон Н. Грей резюмировал эту точку зрения как «его схема ультралиберальной конституции была прототипом версии философии, которую он атаковал». Брюс Колдуэлл писал, что «если судить о его работе по стандарту того, представил ли он законченную политическую философию, Хайек явно не преуспел», хотя он считает, что «экономисты могут найти политические труды Хайека полезными».

Диктатура и тоталитаризм

В 1962 году Хайек отправил Антониу де Оливейре Салазару копию «Конституции свободы » (1960). Хайек надеялся, что его книга — этот «предварительный набросок новых конституционных принципов» — «может помочь «Салазару» в его стремлении разработать конституцию, которая будет доказательство против злоупотреблений демократией».

Хайек посетил Чили в 1970-х и 1980-х годах во время правительственной хунты генерала Аугусто Пиночета и согласился быть назначенным почетным председателем Centro de Estudios Públicos , аналитического центра, созданного экономистами, которые превратили Чили в страну со свободной рыночной экономикой.

Отвечая на вопрос чилийского интервьюера о военной диктатуре в Чили , Хайек переводится с немецкого на испанский и английский следующим образом:

Что касается долгосрочных институтов, я категорически против диктатур. Но диктатура может быть необходимой системой в переходный период. [...] Лично я предпочитаю либеральную диктатуру демократическому правительству, лишенному либерализма. Мое личное впечатление (и это справедливо для Южной Америки) состоит в том, что, например, в Чили мы станем свидетелями перехода от диктаторского правительства к либеральному правительству.

В письме в лондонскую «Таймс» он защищал режим Пиночета и говорил, что «не смог найти ни одного человека даже в столь оклеветанного Чили, который не согласился бы с тем, что при Пиночете личная свобода была гораздо больше, чем при Альенде». ". Хайек признал, что «маловероятно, что это удастся, даже если в определенный момент времени это может быть единственной надеждой», но он объяснил, что «[это] не надежная надежда, потому что она всегда будет зависеть от доброй воли человека, а людям, которым можно доверять, очень мало. Но если это единственная возможность, которая существует в конкретный момент, это может быть лучшим решением, несмотря на это, и только если и когда будет диктаторское правительство. явно направляет свои шаги в сторону ограниченной демократии».

Для Хайека различие между авторитаризмом и тоталитаризмом имеет большое значение, и он изо всех сил старался подчеркнуть свою оппозицию тоталитаризму, отмечая, что концепция переходной диктатуры, которую он защищал, характеризовалась авторитаризмом, а не тоталитаризмом. Например, когда Хайек посетил Венесуэлу в мае 1981 года, его попросили прокомментировать распространенность тоталитарных режимов в Латинской Америке. В ответ Хайек предостерег от путаницы «тоталитаризма с авторитаризмом» и заявил, что ему не известно «о каких-либо тоталитарных правительствах в Латинской Америке. Единственным государством было Чили при Альенде». Для Хайека слово «тоталитарный» означает нечто очень конкретное, а именно намерение «организовать все общество» для достижения «определенной социальной цели», которая резко контрастирует с «либерализмом и индивидуализмом». Он утверждал, что демократия также может быть репрессивной и тоталитарной; в «Конституции свободы» он часто ссылается на Джейкоба Талмона концепцию тоталитарной демократии .

Иммиграция, национализм и раса

Хайек скептически относился к международной иммиграции и поддерживал Тэтчер . антииммиграционную политику В книге «Закон, законодательство и свобода» он пояснил:

Свобода миграции – один из широко признанных и достойных восхищения принципов либерализма. Но должно ли это вообще давать чужестранцу право поселиться в обществе, в котором ему не рады? Имеет ли он право на получение работы или продажу дома, если ни один житель не желает этого сделать? Он явно должен иметь право согласиться на работу или купить дом, если ему предложат. Но обязаны ли отдельные жители предлагать ему что-либо? Или должно быть преступлением, если они добровольно согласятся этого не делать? В швейцарских и тирольских деревнях есть способ не пускать чужаков, который не нарушает никаких законов и не полагается на них. Является ли это антилиберальным или морально оправданным? Что касается устоявшихся старых сообществ, у меня нет определенных ответов на эти вопросы.

В основном его волновали практические проблемы иммиграции:

Существуют, конечно, и другие причины, по которым такие ограничения кажутся неизбежными, пока существуют определенные различия в национальных или этнических традициях (особенно различия в скорости распространения), которые, в свою очередь, вряд ли исчезнут, пока сохраняются ограничения на миграцию. Мы должны признать тот факт, что здесь мы сталкиваемся с пределом универсального применения тех либеральных принципов политики, который существующие факты современного мира делают неизбежным.

Он не симпатизировал националистическим идеям и боялся, что массовая иммиграция может возродить националистические настроения среди местного населения и разрушить послевоенный прогресс, достигнутый среди западных стран. Он дополнительно пояснил:

Как бы далеко современный человек ни принимал в принципе идеал, согласно которому одни и те же правила должны применяться ко всем людям, на самом деле он признает это только тем, кого он считает похожими на себя, и лишь медленно учится расширять круг тех, кого он принимает как ему нравится. Законодательство мало что может сделать, чтобы ускорить этот процесс, но многое оно может сделать, чтобы повернуть его вспять, пробудив настроения, которые и без того идут на убыль.

Несмотря на свою оппозицию национализму, Хайек сделал множество противоречивых и подстрекательских комментариев о конкретных этнических группах. Отвечая на вопрос в интервью о людях, с которыми он не может иметь дело, он упомянул о своей неприязни к населению Ближнего Востока , заявив, что они нечестны, а также выразил «глубокую неприязнь» к индийским студентам Лондонской школы экономики, заявив, что они обычно были «отвратительными сыновьями бенгальских ростовщиков». ". Он утверждал, что такое отношение не основано на каких-либо расовых чувствах . Во время Второй мировой войны он обсуждал возможность отправки своих детей в Соединенные Штаты, но был обеспокоен тем, что их могут поместить в «цветную семью». В более позднем интервью, отвечая на вопрос о его отношении к чернокожим людям , он лаконично ответил, что «не любит танцующих негров». а в другой раз он высмеял решение присудить Нобелевскую премию мира Мартину Лютеру Кингу-младшему. Он также сделал негативные комментарии по поводу вручения премии Ральфу Банчу , Альберту Лутули и его коллеге по Лондонской школе экономики У. Артуру Льюису , которого он назвал «необычайно способным негром из Вест-Индии». В 1978 году Хайек совершил месячный визит в Южную Африку (это его третий визит), где он прочитал множество лекций, интервью и встретился с видными политиками и лидерами бизнеса, не беспокоясь о возможном пропагандистском эффекте своего турне в поддержку режима апартеида . Он выразил свое несогласие с некоторыми политиками правительства, полагая, что финансируемые государством учреждения должны относиться ко всем гражданам одинаково, но также заявил, что частные учреждения имеют право на дискриминацию. Кроме того, он осудил «скандальную» враждебность и вмешательство международного сообщества во внутренние дела ЮАР. Далее он объяснил свое отношение:

Людям в Южной Африке приходится решать свои собственные проблемы, и идея о том, что можно использовать внешнее давление, чтобы изменить людей, которые в конце концов создали подобную цивилизацию, кажется мне морально очень сомнительной.

В то время как Хайек давал несколько двусмысленные комментарии по поводу несправедливости апартеида и надлежащей роли государства, некоторые из его коллег из Мон-Пелерина, такие как Джон Давенпорт и Вильгельм Рёпке , были более ярыми сторонниками правительства Южной Африки и критиковали Хайека за слишком мягкую позицию по отношению к предмет.

Неравенство и класс

Хайек утверждал, что идея о том, что «все люди рождаются равными», неверна, поскольку эволюция и генетические различия создали «безграничное разнообразие человеческой природы». Он подчеркивал важность природы , жалуясь, что стало слишком модно приписывать все человеческие различия окружающей среде. Хайек защищал экономическое неравенство , полагая, что существование класса богатых важно не только по экономическим причинам (накопление капитала и направление инвестиций), но также для политических, культурных, научных и природоохранных целей, которые часто финансируются и продвигаются филантропами . Поскольку рыночный механизм не может обеспечить все потребности общества, некоторые из которых находятся за пределами экономического расчета, существование богатых людей гарантирует эффективность и плюрализм в их развитии и реализации, что не могло быть гарантировано в случае государственной монополии. Индивидуальное богатство обеспечивает независимость и может создать интеллектуальных, моральных, политических и творческих лидеров, которые не нанимаются и не находятся под влиянием государства. По мнению Хайека, обществу выгодно иметь наследственный класс богатых, потому что людям, рожденным в нем, не нужно тратить свою энергию на заработок на жизнь, и они могут посвятить себя другим целям, таким как экспериментирование с различными идеями, хобби и образом жизни, которые позже могут быть реализованы. принят широким обществом. В «Конституции свободы» он писал:

Но действительно ли так очевидно, что профессионалы в теннисе или гольфе являются более полезным членом общества, чем богатые любители, посвятившие свое время совершенствованию этих игр? Или что оплачиваемый куратор публичного музея полезнее частного коллекционера? Прежде чем читатель ответит на эти вопросы слишком поспешно, я хотел бы попросить его задуматься, существовали бы когда-нибудь профессионалы в области гольфа или тенниса или кураторы музеев, если бы им не предшествовали богатые любители. Можем ли мы надеяться, что другие новые интересы все же возникнут в результате игривых исследований тех, кто сможет предаться им в течение короткого периода человеческой жизни? Вполне естественно, что развитие искусства жизни и нематериалистических ценностей должно было получить наибольшую пользу от деятельности тех, кто не имел материальных забот.

Он противопоставил людей, унаследовавших богатство , ценности и образование высшего класса, нуворишам, которые часто используют свое богатство более вульгарными способами. Он осудил исчезновение такого праздного аристократического класса, заявив, что современные западные элиты обычно представляют собой бизнес-группы, которым не хватает интеллектуального лидерства и последовательной «философии жизни» и которые используют свое богатство в основном в экономических целях.

Хайек был против высоких налогов на наследство , считая, что естественной функцией семьи является передача стандартов, традиций и материальных благ. Без передачи собственности родители могут попытаться обеспечить будущее своих детей, поставив их на престижные и высокооплачиваемые должности, как это было принято в социалистических странах, что создает еще большую несправедливость. Он также был категорически против прогрессивного налогообложения , отмечая, что в большинстве стран дополнительные налоги, уплачиваемые богатыми, составляют ничтожно малую сумму общих налоговых поступлений и что единственным крупным результатом политики является «удовлетворение зависти менее обеспеченных слоев населения». ". Он также заявил, что то, что большинство не должно устанавливать дискриминационные правила против меньшинства, противоречит идее равенства перед законом и демократическим принципам.

Критика

Взгляды Хайека на политику социального обеспечения также подвергались критике. Критики утверждают, что его оппозиция вмешательству правительства в экономику не учитывает необходимость в системах социальной защиты и других формах поддержки уязвимых групп населения. Более того, утверждалось, что его взгляды на политику социального обеспечения противоречат его взглядам на социальную справедливость.

Аргумент Хайека в книге «Дорога к рабству» подвергся критике как аргумент скользкой дорожки и, следовательно, ошибочный. Однако другие утверждают, что это фундаментальное непонимание книги, и точка зрения Хайека касается того, что непосредственно влечет за собой централизованное планирование, а не того, к чему оно может привести.

Влияние и признание

Пожилой Хайек в 1981 году.

Влияние Хайека на развитие экономики широко признано. Что касается популярности его лекции, посвященной вручению Нобелевской премии, Хайек является вторым по частоте цитирования экономистом (после Кеннета Эрроу ) в нобелевских лекциях лауреатов премии по экономике. Хайек критически писал там о ортодоксальной экономике и неоклассическом моделировании. Ряд нобелевских лауреатов по экономике, такие как Вернон Смит и Герберт А. Саймон , признают Хайека величайшим современным экономистом. Другой нобелевский лауреат, Пол Самуэльсон , считал, что Хайек достоин своей награды, но, тем не менее, утверждал, что «существовали веские исторические причины для угасания воспоминаний о Хайеке в господствующем сообществе экономистов второй половины двадцатого века. В 1931 году Хайек опубликовал книгу « Цены и производство ». пользовался ультра-коротким байроническим успехом. Оглядываясь назад, можно сказать, что его ерунда о периоде производства совершенно неправильно диагностировала макроэкономику исторической сцены 1927–1931 (и 1931–2007 годов). Несмотря на этот комментарий, Самуэльсон провел последние 50 лет своей жизни, одержимый проблемами теории капитала, выявленными Хайеком и Бём-Баверком, и Самуэльсон категорически признал Хайека правым, а его собственного учителя Йозефа Шумпетера — неправым в центральных вопросах. экономический вопрос 20-го века, осуществимость социалистического экономического планирования в экономике, в которой доминируют товары.

Хайек получил широкое признание за то, что он ввёл временное измерение в конструкцию равновесия, а также за его ключевую роль в развитии теории роста , информационной экономики и теории спонтанного порядка. «Неофициальная» экономика, представленная в Милтона Фридмана чрезвычайно влиятельной популярной работе «Свобода выбора» (1980), явно принадлежит Хайеку в ее понимании системы цен как системы передачи и координации знаний. Это можно объяснить тем фактом, что Фридман преподавал знаменитую статью Хайека «Использование знаний в обществе» (1945) на своих семинарах для аспирантов.

В 1944 году он был избран членом Британской академии. после того, как Кейнс выдвинул его в члены.

Гарвардский экономист и бывший президент Гарвардского университета Лоуренс Саммерс объясняет место Хайека в современной экономике: «Что самое важное, чему можно научиться сегодня из курса экономики? [не]скрытая рука. Все произойдет в результате хорошо организованных усилий без направления, контроля и планов. Это наследие Хайека».

К 1947 году Хайек был организатором Общества Мон-Пелерин — группы классических либералов, стремившихся выступить против социализма . Хайек также сыграл важную роль в основании Института экономических отношений , правого либертарианского аналитического выступающего за свободный рынок центра, , который вдохновил тэтчеризм . Кроме того, он был членом консервативного и либертарианского Филадельфийского общества .

У Хайека была давняя и близкая дружба с философом науки Карлом Поппером , который также был родом из Вены. В письме Хайеку в 1944 году Поппер заявил: «Я думаю, что узнал от вас больше, чем от любого другого ныне живущего мыслителя, за исключением, пожалуй, Альфреда Тарского ». Поппер посвятил свои «Предположения и опровержения» Хайеку сборник статей « Исследования по философии, политике и экономике . Со своей стороны, Хайек посвятил Попперу его «Логика исследований» » и в 1982 году сказал, что «с тех пор, как в 1934 году впервые вышла , я был полным приверженцем его общей теории». методологии». Поппер также принял участие в первом собрании Общества Мон-Пелерин. Их дружба и взаимное восхищение не меняют того факта, что между их идеями существуют важные различия.

Хайек также сыграл центральную роль в интеллектуальном развитии Милтона Фридмана. Фридман писал:

До того, как я поступил на факультет Чикагского университета, мой интерес к государственной политике и политической философии был довольно случайным. Неформальные беседы с коллегами и друзьями стимулировали больший интерес, который был подкреплен мощной книгой Фридриха Хайека «Дорога к крепостному праву», моим присутствием на первом собрании Общества Мон-Пелерен в 1947 году и дискуссиями с Хайеком после того, как он поступил на факультет университета. в 1950 году. Кроме того, Хайек привлек исключительно способную группу студентов, приверженцев либертарианской идеологии. Они основали студенческое издание «Новое индивидуалистическое обозрение», которое в течение нескольких лет было выдающимся либертарианским журналом. Я был консультантом журнала и опубликовал в нем ряд статей....

Хотя Фридман часто упоминал Хайека как человека, оказавшего большое влияние, Хайек редко упоминал Фридмана. Он глубоко не соглашался с методологией Чикагской школы Фридмана , количественной и макроэкономической направленностью и утверждал, что «Очерки позитивной экономики» были столь же опасной книгой, как и «Общая теория » Кейнса . Фридман также утверждал, что, несмотря на некоторое попперовское влияние, Хайек всегда сохранял основные мизесианские праксиологические взгляды, которые он считал «совершенно бессмысленными». Он также отметил, что восхищается Хайеком только за его политические работы и не согласен с его технической экономикой; он назвал «Цены и производство» «очень ошибочной книгой», а «Чистую теорию капитала» - «нечитаемой». На собраниях в Мон-Пелерине между последователями Хайека и Фридмана время от времени возникала напряженность, которая иногда угрожала расколом Общества. Хотя они работали в одном университете и разделяли политические убеждения, Хайек и Фридман редко сотрудничали профессионально и не были близкими друзьями.

Самый большой интеллектуальный долг Хайека был перед Карлом Менгером , который первым разработал подход к социальному объяснению, аналогичный тому, который был разработан в Великобритании Бернардом Мандевилем и шотландскими философами-моралистами эпохи шотландского Просвещения . Он оказал широкое влияние на современную экономику, политику, философию, социологию, психологию и антропологию. Например, рассуждения Хайека в «Дороге к рабству» (1944) об истине, лжи и использовании языка повлияли на некоторых более поздних противников постмодернизма .

Некоторые радикальные либертарианцы отрицательно относились к Хайеку и его более мягкой форме либерализма. Айн Рэнд его не любила, считая консерватором и соглашателем. В письме Роуз Уайлдер Лейн в 1946 году она писала:

Теперь к вашему вопросу: «Те, кто почти с нами, приносят больше вреда, чем стопроцентные враги?» Я не думаю, что на этот вопрос можно ответить однозначным «да» или «нет», потому что «почти» — очень широкий термин. Следует соблюдать одно общее правило: те, кто с нами, но просто не зашел достаточно далеко, — это те, кто может принести нам пользу. Те, кто в чем-то с нами согласен, но в то же время проповедует противоречивые идеи, определенно вреднее 100% врагов. В качестве примера «почти» я бы терпел, я бы назвал Людвига фон Мизеса. В качестве примера нашего самого злостного врага я бы назвал Хайека. Это настоящий яд.

Хайек не сделал никаких известных письменных упоминаний о Рэнд.

Википедии Сооснователь Джимми Уэйлс находился под влиянием идей Хайека о спонтанном порядке и австрийской школы экономики после того, как познакомился с этими идеями австрийским экономистом и Института Мизеса старшим научным сотрудником Марком Торнтоном .

В 21 веке некоторые либертарианские политологи утверждают, что Хайек будет поддерживать Биткойн и криптовалюты из-за их устойчивости к политическому давлению и из-за акцента Хайека на надежных деньгах и конкуренции валют. Они также утверждают, что криптовалюта и Биткойн служат «побегом Хайека», методом, который люди могут использовать, чтобы избежать валютной монополии правительства.

Отношение к консерватизму

Хайек привлек новое внимание в 1980-х и 1990-х годах с приходом к власти консервативных правительств в США, Великобритании и Канаде. После победы в Соединенном Королевстве 1979 года на всеобщих выборах Маргарет Тэтчер назначила Кита Джозефа , директора Центра политических исследований Хайека , своим государственным секретарем по промышленности, пытаясь перенаправить экономические стратегии парламента. Точно так же Дэвид Стокман , самый влиятельный финансовый чиновник Рональда Рейгана в 1981 году, был признанным последователем Хайека.

Хотя обычно его называют консервативным либералом или либеральным консерватором , Хайек опубликовал эссе «Почему я не консерватор» (включенное в качестве приложения к «Конституции свободы »), в котором подверг критике некоторые аспекты консерватизма с либеральной точки зрения. Эдмунд Фосетт резюмирует критику Хайека следующим образом:

Консерваторы, по мнению Хайека, страдали от следующих слабостей. Они неоправданно боялись перемен. Они необоснованно боялись неконтролируемых социальных сил. Они слишком любили власть. Они ничего не понимали в экономике. Им не хватало чувства «абстракции», необходимого для общения с людьми разных мировоззрений. Они были слишком дружелюбны с элитами и учреждениями. Они поддались ура-патриотизму и шовинизму . Они были склонны мыслить мистически, так же как социалисты были склонны к чрезмерной рационализации. Наконец, они слишком подозрительно относились к демократии.

Хайек назвал себя классическим либералом, но отметил, что в США стало практически невозможно использовать слово «либерал» в его первоначальном определении и термин « либертарианец ». вместо него использовался Он также нашел либертарианство как термин «исключительно непривлекательным» и предложил вместо него термин «старый виг » (фраза, заимствованная у Эдмунда Берка ). В более поздней жизни он сказал: «Я становлюсь берковским вигом». Виггерство как политическая доктрина имело мало общего с классической политической экономией, скинией Манчестерской школы и Уильямом Гладстоном .

В своем предисловии к книге «Дорога к крепостному праву » 1956 года Хайек так резюмировал все свои разногласия с консерватизмом:

Консерватизм, хотя и является необходимым элементом любого стабильного общества, не является социальной программой; в своих патерналистских, националистических и властолюбивых тенденциях он зачастую ближе к социализму, чем к истинному либерализму; и с его традиционалистскими, антиинтеллектуальными и часто мистическими наклонностями он никогда, за исключением коротких периодов разочарования, не будет привлекать молодежь и всех тех, кто верит, что некоторые изменения желательны, если мы хотим, чтобы этот мир стал лучшим местом. Консервативное движение по самой своей природе обязано быть защитником установленных привилегий и опираться на власть правительства для защиты привилегий. Однако суть либеральной позиции заключается в отрицании всех привилегий, если привилегии понимать в их собственном и первоначальном значении, заключающемся в предоставлении и защите государством одних прав, которые не доступны на равных условиях другим.

Сэмюэл Бриттан в 2010 году пришел к выводу, что «книга Хайека [ Конституция свободы ] по-прежнему является, вероятно, наиболее полным изложением основных идей умеренной философии свободного рынка, поддерживаемой неолибералами». Бриттан добавляет, что, хотя Раймонд Плант (2009) в конечном итоге выступает против доктрин Хайека, Плант дает «Конституции свободы» «более тщательный и беспристрастный анализ, чем он получил даже от своих явных приверженцев». Будучи неолибералом, он помог основать Общество Мон-Пелерин , известный неолиберальный аналитический центр, в котором собрались многие другие умы, такие как Мизес и Фридман.

Хотя Хайек, вероятно, является учеником неолиберальной школы либертарианства, тем не менее, он пользуется влиянием в консервативном движении , главным образом благодаря своей критике коллективизма .

Политические дискуссии

Идеи Хайека о спонтанном порядке и важности цен в решении проблемы знаний вдохновили дискуссию об экономическом развитии и переходных экономиках после падения Берлинской стены. Например, экономист Питер Беттке подробно остановился на том, почему реформирование социализма провалилось и Советский Союз распался. Экономист Рональд Маккиннон использует идеи Хайека для описания проблем перехода от централизованного государства и плановой экономики к рыночной экономике. Бывший Всемирного банка главный экономист Уильям Истерли подчеркивает, почему иностранная помощь в лучшем случае не оказывает никакого эффекта, в таких книгах, как « Бремя белого человека: почему усилия Запада по оказанию помощи остальным принесли так много зла и так мало добра» .

После финансового кризиса 2007–2008 годов возобновился интерес к основному объяснению Хайека циклов подъемов и спадов, которое служит альтернативным объяснением теории избытка сбережений , предложенной экономистом и бывшим председателем Федеральной резервной системы Беном Бернанке . Экономисты Банка международных расчетов , например Уильям Р. Уайт , подчеркивают важность идей Хайека и влияние денежно-кредитной политики и роста кредита как коренных причин финансовых циклов. Андреас Хоффманн и Гюнтер Шнабль представляют международную точку зрения и объясняют повторяющиеся финансовые циклы в мировой экономике как следствие постепенного снижения процентных ставок, проводимого центральными банками в крупных странах с развитой экономикой с 1980-х годов. Николя Качаноски обрисовывает влияние американской денежно-кредитной политики на структуру производства в Латинской Америке.

По мнению Хайека, все большее число современных исследователей рассматривают экспансионистскую денежно-кредитную политику и слишком низкие процентные ставки как плохие стимулы и основные движущие силы финансовых кризисов в целом и кризиса рынка субстандартных кредитов в частности. Чтобы предотвратить проблемы, вызванные денежно-кредитной политикой, Хайекян и австрийские экономисты обсуждают альтернативы нынешней политике и организациям. Например, Лоуренс Х. Уайт выступал в пользу свободной банковской деятельности » Хайека в духе « Денационализации денег . Вместе с монетаристом экономистом- Скоттом Самнером Уайт также отметил, что норма денежно-кредитной политики, прописанная Хайеком сначала в «Ценах и производстве» (1931 г.) и еще в 1970-х гг., произошла стабилизация номинального дохода .

Идеи Хайека находят свое отражение в обсуждении после Великой рецессии проблем вековой стагнации . Утверждается, что денежно-кредитная политика и усиление регулирования подорвали инновационные силы рыночной экономики. Утверждается, что количественное смягчение, последовавшее за финансовым кризисом, не только сохранило структурные искажения в экономике, что привело к падению тренда роста. Это также создало новые искажения и способствовало конфликтам в сфере распределения.

Центральноевропейская политика

В 1970-х и 1980-х годах труды Хайека оказали большое влияние на некоторые будущие постсоциалистические экономические и политические элиты в Центральной и Восточной Европе. Подтверждающие примеры включают следующее:

Нет фигуры, которая имела бы большее влияние, ни один человек не имел большего влияния на интеллектуалов за «железным занавесом», чем Фридрих Хайек. Его книги переводились и публиковались в подпольных изданиях и изданиях на черном рынке, широко читались и, несомненно, повлияли на общественный климат, который в конечном итоге привел к распаду Советского Союза.

- Милтон Фридман (Институт Гувера)

Наиболее интересными среди смелых диссидентов 1980-х годов были классические либералы, ученики Ф.А. Хайека, от которых они узнали о решающей важности экономической свободы и о часто игнорируемом концептуальном различии между либерализмом и демократией.

- Анджей Валицкий (История, Нотр-Дам)

Премьер-министр Эстонии Март Лаар на днях пришел ко мне в офис, чтобы рассказать о замечательных преобразованиях, произошедших в его стране. Он описал нацию людей, которые трудолюбивее, более добродетельны (да, более добродетельны, потому что рынок наказывает за безнравственность) и имеют больше надежд на будущее, чем когда-либо в своей истории. Я спросил г-на Лаара, откуда его правительство взяло идею этих реформ. Знаешь, что он ответил? Он сказал: «Мы читаем Милтона Фридмана и Ф.А. Хайека».

— Представитель США Дик Арми

Мне было 25 лет, и я собирался получить докторскую степень по экономике, когда мне разрешили провести шесть месяцев в аспирантуре в Неаполе, Италия. Я читал западные учебники по экономике, а также более общие работы таких людей, как Хайек. К тому времени, когда я вернулся в Чехословакию, у меня было понимание принципов рынка. В 1968 году я был рад политическому либерализму Пражской весны Дубчека, но очень критически относился к «третьему пути», которого они придерживались в экономике.

— Вацлав Клаус (бывший президент Чешской Республики)

Личная жизнь

Могила Хайека в Нойштифтер Фридхоф, Вена

В августе 1926 года Хайек женился на Хелен Берте Марии фон Фрич (1901–1960), секретарше государственной службы, где он работал. У них было двое детей. После окончания Второй мировой войны Хайек возобновил отношения со старой девушкой, которая поженилась с момента их первой встречи, но держала это в секрете до 1948 года. Хайек и Фрич развелись в июле 1950 года, и он женился на своей кузине. Хелен Биттерлих (1900–1996) всего несколько недель спустя, после переезда в Арканзас, чтобы воспользоваться разрешающими законами о разводе. Его жене и детям предложили компенсацию и компенсацию за согласие на развод. Развод вызвал скандал в Лондонской школе экономики, где некоторые ученые отказались иметь какое-либо отношение к Хайеку. В интервью 1978 года, объясняющем свои действия, Хайек заявил, что он был несчастлив в своем первом браке, и, поскольку его жена не разрешила ему развод, он предпринял шаги, чтобы получить его в одностороннем порядке.

Какое-то время после развода Хайек редко навещал своих детей, но поддерживал с ними более регулярные контакты в старшие годы после переезда в Европу. Сын Хайека, Лоуренс Хайек (1934–2004) был выдающимся микробиологом. Его дочь Кристина работала энтомологом в Британском музее естественной истории . и она заботилась о нем в последние годы его жизни, когда его здоровье ухудшалось.

Хайек всю жизнь интересовался биологией, а также занимался вопросами экологии и защиты окружающей среды . После получения Нобелевской премии он предложил использовать свое имя для поддержки Всемирному фонду дикой природы , Национальному обществу Одюбона и Национальному фонду , британской организации по охране природы. Эволюционная биология была просто одним из его интересов в естественных науках. Хайек также интересовался эпистемологией, которую он часто применял к своему мышлению как социолог. Он считал, что методологические различия в социальных и естественных науках являются ключом к пониманию того, почему часто допускается некомпетентная политика.

Хайек воспитывался в нерелигиозной среде и с 15 лет решил, что он агностик.

Он умер в 1992 году во Фрайбурге , Германия, где он жил после отъезда из Чикаго в 1961 году. Несмотря на свой преклонный возраст к 1980-м годам, он продолжал писать, даже якобы закончив книгу « Роковое самомнение » в 1988 году, хотя ее фактическое авторство — неясно.

Наследие и почести

Дорожный знак имени Хайека во Фрайбурге-им-Брайсгау, Германия.

Интеллектуальное присутствие Хайека оставалось очевидным в годы после его смерти, особенно в университетах, где он преподавал, а именно в Лондонской школе экономики, Чикагском университете и Фрайбургском университете. Его влияние и вклад были отмечены многими. Результатом стал ряд дань уважения, многие из которых были установлены посмертно:

• В его честь было создано Общество Хайека , группа студентов Лондонской школы экономики .
• Оксфордское общество Хайека , основанное в 1983 году, названо в честь Хайека.
• Институт Катона назвал свою аудиторию нижнего уровня в честь Хайека, который в последние годы своей жизни был почетным старшим научным сотрудником Катона.
• аудитория экономической школы Университета Франсиско Маррокина в Гватемале. Его именем названа
• Фонд Хайека для ученых Института гуманитарных исследований предоставляет финансовые награды за академическую карьерную деятельность аспирантов и внештатных преподавателей.
• Институт Людвига фон Мизеса каждый год проводит лекцию, названную в честь Хайека, на своей конференции австрийских ученых и приглашает известных ученых выступить на темы, связанные с вкладом Хайека в австрийскую школу.
• Университет Джорджа Мейсона имеет награду за эссе по экономике, названную в честь Хайека.
• Центр Меркатус свободного рынка , аналитический центр , также находящийся в Университете Джорджа Мейсона, в котором есть программа обучения по философии, политике и экономике, названная в честь Хайека.
• Общество Мон-Пелерен раз в два года проводит конкурс сочинений по экономике, названный в его честь.
• Хайек был удостоен почетных степеней Университета Риккё , Венского университета и Зальцбургского университета.
• Хайек имеет инвестиционный портфель, названный в его честь. Фонд Хайека инвестирует в корпорации, которые финансово поддерживают организации государственной политики свободного рынка
• 1974: Австрийская награда науки и искусства
• 1974: Нобелевская премия по экономике (Швеция).
• 1977: Pour le Mérite за науку и искусство (Германия)
• 1983: Почетное кольцо Вены
• 1984: Почетный декан WHU - Школы менеджмента Отто Байсхайма.
• 1984: Премия Ханнса Мартина Шлейера
• 1984: Кавалер Ордена Почетных кавалеров (Великобритания).
• 1990: Большая золотая медаль со звездой за заслуги перед Австрийской Республикой.
• 1991: Президентская медаль свободы (США).
• 1994: Стипендия Ф.А. Хайека в области экономики и политических наук, Кентерберийский университет . Стипендия помогает студентам получить диплом с отличием или степень магистра экономики или политологии в университете. Она была основана в 1994 году на подарок предпринимателя Алана Гиббса .

Известные работы

Основная статья: Библиография Фридриха Хайека

• Дорога в крепостное право , 1944 год.
• Индивидуализм и экономический порядок , 1948.
• Конституция Свободы , 1960 г. Полное издание , 2011 г. Описание и предварительный просмотр.
• Закон, законодательство и свобода (3 тома)
  • Том I. Правила и порядок , 1973.
  • Том II. Мираж социальной справедливости , 1976.
  • Том III. Политический порядок свободного народа , 1979.
• «Фатальное тщеславие : ошибки социализма» , 1988. Обратите внимание, что авторство «Фатального тщеславия» является предметом научных споров. Книга в опубликованном виде на самом деле могла быть полностью написана ее редактором У. В. Бартли III , а не Хайеком.

Родословная

Мать была из семьи фон Юрашек.

См. также

• Неолиберализм
• Конструктивистская эпистемология
• Лекция Хайека
• Fear the Boom and Bust — серия музыкальных клипов, созданных Mercatus Center, в которых Кейнс и Хайек принимают участие в рэп-баттле.
• Глобальная финансовая система , описывающая финансовую систему, состоящую из институтов и регуляторов, действующих на международном уровне.
• История экономической мысли
• Либерализм в Австрии
• Джон Мейнард Кейнс

Ссылки

Библиография

• Бирнер, Джек (2001). «Проблема разума и тела и социальная эволюция», Рабочий документ CEEL 1-02.
• Бирнер, Джек и Руди ван Зийп, ред. (1994). Хайек: Координация и эволюция: его наследие в философии, политике, экономике и истории идей.
• Бирнер, Джек (2009). «От группового отбора к экологическим нишам. Переосмысление эволюционной теории Поппером в свете теории культуры Хайека», в под ред. С. Парусниковой и Р. С. Коэна. (весна 2009 г.). «Переосмысление Поппера», Бостонские исследования философии науки . Том. 272
• Беттке, Питер Дж. (1995). «Возвращение Хайека к крепостному праву: провал правительства в аргументации против социализма». Восточный экономический журнал . 21 (1): 7–26. JSTOR   40325611 .
• Бриттан, Сэмюэл (2004). «Хайек, Фридрих Август (1899–1992)». Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/ref:odnb/51095 . (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании .)
• Колдуэлл, Брюс (2005). Вызов Хайека: интеллектуальная биография Ф.А. Хайека
• Колдуэлл, Брюс (1997). «Хайек и социализм». Журнал экономической литературы . 35 (4): 1856–1890. JSTOR   2729881 .
• Коэн, Ави Дж. (2003). «Спор о Хайеке и Найте Капитале: неуместность окольности или процессы очистки во времени?» История политической экономии 35 (3): 469–490. ISSN   0018-2702 Полный текст: онлайн в Project Muse, Swetswise и Ebsco.
• Клаве, Фрэнсис (2015). «Сравнительное исследование либерализмов (или неолиберализмов) Липпмана и Хайека». Европейский журнал истории экономической мысли . 22 (6): 978–999. дои : 10.1080/09672567.2015.1093522 . S2CID   146137987 .
• Доэрти, Брайан (2007). Радикалы за капитализм: свободная история современного американского либертарианского движения
• Дума, Сице и Хайн Шредер (2013). «Экономические подходы к организациям». 5-е издание. Лондон: Пирсон, ISBN   978-0273735298
• Эбелинг, Ричард М. (март 2004 г.). «Ф.А. Хайек и дорога к крепостному праву : признание шестидесятой годовщины» ( The Freeman
• Эбелинг, Ричард М. (март 2001 г.). «Ф.А. Хайек: Биография» Институт Людвига фон Мизеса
• Эбелинг, Ричард М. (май 1999 г.). «Фридрих А. Хайек: столетняя признательность» The Freeman
• Эбенштейн, Алан (2001). Фридрих Хайек: Биография . Бейзингсток: Palgrave Macmillan Trade. ISBN  978-0312233440 .
• Фельдман, Жан-Филипп (1999). «Критика Хайеком Всеобщей декларации прав человека». Журнал экономистов и гуманитарных исследований . 9 (4): 1145–6396. дои : 10.2202/1145-6396.1172 .
• Фроуэн, С. изд. (1997). Хайек: экономист и социальный философ
• Гэмбл, Эндрю (1996). Железная клетка свободы , анализ идей Хайека
• Голдсуорси, доктор медицинских наук (1986). «Политическая и правовая философия Хайека: Введение» [1986] SydLawRw 3; 11(1) Сиднейский юридический обзор 44
• Грей, Джон (1998). Хайек о свободе
• Хакоэн, Малах (2000). Карл Поппер: годы становления, 1902–1945 гг.
• Хамови, Рональд (2008). «Хайек, Фридрих А. (1899–1992)» . Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж; Институт Катона. стр. 218–220. дои : 10.4135/9781412965811.n131 . ISBN  978-1412965804 . LCCN   2008009151 . OCLC   750831024 .
• Хорвиц, Стивен (2005). «Фридрих Хайек, австрийский экономист». Журнал истории экономической мысли 27 (1): 71–85. ISSN   1042-7716 Полный текст: в Swetswise, Ingenta и Ebsco.
• Иссинг, О. (1999). Хайек, валютная конкуренция и Европейский валютный союз
• Джонс, Дэниел Стедман. (2012) Хозяева Вселенной: Хайек, Фридман и рождение неолиберальной политики (Princeton University Press; 424 страницы)
• Каспер, Шерил (2002). Возрождение принципа невмешательства в американскую макроэкономическую теорию: пример ее пионеров . Глава. 4
• Клей, Роланд (1994). Социально-политическая мысль Хайека . Оксфордский университет. Нажимать.
• Лисон, Роберт, изд. Хайек: Совместная биография, Часть I: Влияния, от Мизеса до Бартли (Пэлгрейв Макмиллан, 2013), 241 страница
• Мюллер, Джерри З. (2002). Разум и рынок: капитализм в западной мысли . Якорные книги.
• Марш, Лесли (ред.) (2011). Хайек в мыслях: Философская психология Хайека . Достижения австрийской экономики. Изумруд
• О'Ши, Джерри (2020). «Духовная наука Хайека», Современная интеллектуальная история, первый взгляд, стр. 1–26, дои : 10.1017/S1479244320000517
• Павлик, Ян (2004). nb.vse.cz Архивировано 16 февраля 2012 года в Wayback Machine . Ф.А. фон Хайек и теория спонтанного порядка. Профессиональное издательство 2004, Прага, profespubl.cz
• Плант, Раймонд (2009). Неолиберальное государственное издательство Оксфордского университета, 312 страниц.
• Прессман, Стивен (2006). Пятьдесят крупнейших экономистов (2-е изд.). Лондон: Рутледж.
• Розеноф, Теодор (1974). «Свобода, планирование и тоталитаризм: восприятие пути Ф.А. Хайека к крепостному праву», Canadian Review of American Studies
• Самуэльсон, Пол А. (2009). «Несколько воспоминаний о Фридрихе фон Хайеке (1899–1992)», Журнал экономического поведения и организации , 69 (1), стр. 1–4. Перепечатано в J. Bradford DeLong <eblog
• Самуэльсон, Ричард А. (1999). «Реакция на путь к крепостному праву». Современный век 41 (4): 309–317. ISSN   0026-7457 Полный текст: в Ebsco.
• Шредер, Хейн (1993). «Коуз, Хайек и иерархия», В: С. Линденберг и Хайн Шредер , ред., Междисциплинарные перспективы организационных исследований, Оксфорд: Pergamon Press.
• Ширмур, Джереми (1996). Хайек и после: Хайекианский либерализм как исследовательская программа . Рутледж.
• Теббл, Адам Джеймс (2009). «Хайек и социальная справедливость: критика». Критический обзор международной социальной и политической философии . 12 (4): 581–604. дои : 10.1080/13698230903471343 . S2CID   145380847 .
• Теббл, Адам Джеймс (2013). Ф.А. Хайек . Академик Блумсбери. ISBN   978-1441109064 . ОСЛК   853506722
• Таучи, Джон (2005). Хайек и права человека: основы минималистского подхода к праву . Эдвард Элгар
• Ванберг, В. (2001). «Хайек, Фридрих А. фон (1899–1992),» Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук , стр. 6482–6486. два : 10.1016/B0-08-043076-7/00254-0
• Вернон, Ричард (1976). «Великое общество» и «Открытое общество»: либерализм у Хайека и Поппера». Канадский журнал политической науки . 9 (2): 261–276. дои : 10.1017/s0008423900043717 . S2CID   146616606 .
• Уопшот, Николас (2011). Кейнс Хайек: Столкновение, которое определило современную экономику , (WW Norton & Company) 382 страницы ISBN   978-0393077483 ; освещает дебаты с Кейнсом в письмах, статьях, беседах и учениками двух экономистов.
• Веймер В. и Палермо Д., ред. (1982). Познание и символические процессы . Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. Содержит эссе Хайека « Сенсорный порядок через 25 лет» с «Дискуссией».
• Волин, Ричард . (2004). Соблазнение неразумия: интеллектуальный роман с фашизмом от Ницше до постмодернизма. Издательство Принстонского университета, Принстон.

Введение

• Будро, Дональд Дж. (2014). Самый главный Хайек
• Батлер, Имонн (2012). Фридрих Хайек: идеи и влияние либертарианского экономиста

Первоисточники

• Хайек, Фридрих. Собрание сочинений Ф.А. Хайека, изд. У. В. Бартли, III и другие (University of Chicago Press, 1988–); «План собрания сочинений Ф.А. Хайека» на 19 томов; отрывок из тома 2 и текстовый поиск; том 7 2012 отрывок.

Внешние ссылки

• Фридрих Хайек на Nobelprize.org с Нобелевской лекцией 11 декабря 1974 г. Притворство знания
• Реестр документов Фридриха А. фон Хайека в архиве Гуверовского института .
• Публикации Фридриха Хайека , индексируемые Google Scholar .
• «Фридрих Август Хайек (1899–1992)» . Краткая энциклопедия экономики . Библиотека экономики и свободы (2-е изд.). Фонд Свободы . 2008.
• Ф.А. Хайек в Керли .
• Портреты Фридриха Хайека в Национальной портретной галерее в Лондоне
• Фридрих фон Хайек (на немецком языке) из онлайн-архива австрийской Медиатеки.
• Работы Фридриха Хайека или о нем в Internet Archive
• Работы Фридриха Хайека в LibriVox (аудиокниги, являющиеся общественным достоянием)