✖


Jump to content

Негативный утилитаризм

Часть серии о
Утилитаризм
Предшественники
Ключевые сторонники
Виды утилитаризма
Ключевые понятия
Проблемы
Связанные темы
Философский портал

Негативный утилитаризм — это форма негативного консеквенциализма , которую можно описать как точку зрения, согласно которой люди должны минимизировать общее количество совокупных страданий или что они должны минимизировать страдания, а затем, во вторую очередь, максимизировать общее количество счастья . Его можно рассматривать как версию утилитаризма, которая отдает больший приоритет уменьшению страдания (отрицательная полезность или «бесполезность»), чем увеличению удовольствия (положительная полезность). [1] Это отличается от классического утилитаризма , который не утверждает, что уменьшение страданий по своей сути более важно, чем увеличение счастья. Обе версии утилитаризма утверждают, что морально правильные и морально неправильные действия зависят исключительно от последствий для общего совокупного благополучия . [2] «Благополучие» относится к состоянию человека. [3]

Таким образом, негативный утилитаризм будет отличаться от других консеквенциалистских взглядов, таких как негативный приоритетизм или негативный консеквенциалистский эгалитаризм . Хотя эти другие теории также поддерживают идею минимизации страданий, они придают особое значение уменьшению страданий тех, кто находится в худшем положении.

Термин «негативный утилитаризм» используется некоторыми авторами для обозначения теории, согласно которой снижение отрицательного благосостояния — единственное , что в конечном итоге имеет моральное значение. [4] Другие различают «сильную» и «слабую» версии негативного утилитаризма, где сильные версии касаются только уменьшения отрицательного благосостояния, а слабые версии говорят, что как положительное, так и отрицательное благополучие имеют значение, но отрицательное благополучие имеет большее значение. [5]

Другие версии негативного утилитаризма различаются тем, какой вес они придают отрицательному благополучию («бесполезности») по сравнению с положительным благополучием (положительной полезностью), а также различными концепциями того, что такое благополучие (полезность). Например, утилитаризм отрицательных предпочтений утверждает, что благополучие в результате зависит от неудовлетворенных предпочтений . Негативный гедонистический утилитаризм думает о благополучии с точки зрения приятных и неприятных переживаний. [6] Существует множество других вариантов определения негативного утилитаризма.

Термин «негативный утилитаризм» был введен Р. Нинианом Смартом в 1958 году в его ответе на Карла Поппера книгу «Открытое общество и его враги » . Смарт также представил самый известный аргумент против негативного утилитаризма: [7] что негативный утилитаризм повлечет за собой то, что правитель, способный мгновенно и безболезненно уничтожить человеческую расу, будет обязан сделать это. Более того, каждый человек будет нести моральную ответственность за самоубийство, тем самым предотвращая будущие страдания. [8] Многие авторы поддержали версии этого аргумента.

История

[ редактировать ]

Термин «негативный утилитаризм» был введен Р. Н. Смартом в 1958 году в его ответе на Карла Поппера. книгу [9] Открытое общество и его враги» , опубликованное в 1945 году. [10] В книге Поппер подчеркивает важность предотвращения страданий в государственной политике . [11] Идеи негативного утилитаризма имеют сходство с древними традициями, такими как джайнизм и буддизм . [12] Древнегреческий философ Гегесиас из Кирены считается «одним из первых представителей НУ [негативного утилитаризма]». [13] В более поздние времена идеи, подобные негативному утилитаризму, можно найти в работах психолога XIX века Эдмунда Герни, который писал:

Всегда останется достаточно страданий, чтобы сделать вопрос о желательности... их пребывания на земле вопросом, на который цифры ответят... отрицательно.... Когда мы забываем боль, или недооцениваем ее, или говорим о людях» привыкнув к этому», мы действительно пока упускаем из виду, чем на самом деле является Вселенная, которую мы хотим адекватно себе представить. [14]

Версии

[ редактировать ]

Как и другие виды утилитаризма , негативный утилитаризм может принимать множество форм в зависимости от того, какие конкретные утверждения составляют теорию. Например, утилитаризм отрицательных предпочтений утверждает, что полезность результата зависит от разочарованных и удовлетворенных предпочтений. Негативный гедонистический утилитаризм рассматривает полезность с точки зрения гедонистических психических состояний, таких как страдание и неприятности. [6] Отрицательное среднее предпочтение Утилитаризм [15] делает те же предположения о том, что хорошо, что и утилитаризм с отрицательными предпочтениями, но утверждает, что среднее количество (на одного человека) неудовлетворенных предпочтений должно быть минимизировано. Версии (негативного) утилитаризма также могут различаться в зависимости от того, имеют ли значение фактические или ожидаемые последствия, а также от того, сформулирована ли цель в терминах среднего результата среди людей или общей чистой полезности (или отсутствия бесполезности) среди них. [16] Негативный утилитаризм может быть направлен либо на оптимизацию ценности результата, либо он может быть удовлетворительным негативным утилитаризмом, согласно которому действие следует предпринимать тогда и только тогда, когда результат будет достаточно ценным (или будет иметь достаточно низкую обесценивание). [17] Ключевым моментом, по которому негативные утилитаризмы могут отличаться друг от друга, является то, какой вес они придают отрицательному благополучию (бесполезности) по сравнению с положительным благополучием (положительной полезностью). Это ключевая область вариаций, поскольку ключевое различие между негативным утилитаризмом и неотрицательными видами утилитаризма заключается в том, что негативный утилитаризм придает больший вес негативному благополучию.

Вес зла (бесполезность)

[ редактировать ]

Философы Густав Аррениус и Кристер Биквист разрабатывают таксономию негативных утилитарных взглядов, основанную на том, как эти взгляды сопоставляют бесполезность с положительной полезностью. [18] Всего они выделяют 16 видов негативного утилитаризма. [19] Они сначала различают сильный негативизм и слабый негативизм . Сильный негативизм «придает весь вес бесполезности», а слабый негативизм «придает некоторый вес положительной полезности, но больший вес бесполезности». [20] Наиболее часто обсуждаемыми подтипами, вероятно, являются две версии слабого негативного утилитаризма, называемые «лексическим» и «лексическим пороговым» негативным утилитаризмом. Согласно «лексическому» отрицательному утилитаризму, положительная полезность приобретает вес только тогда, когда результаты равны по отношению к бесполезности. То есть положительная полезность действует как решающий фактор, поскольку она определяет, какой результат лучше (или менее плох), когда рассматриваемые результаты имеют одинаковую бесполезность. [21] «Лексический порог» негативного утилитаризма говорит, что существует некоторая бесполезность, например, какое-то крайнее страдание, такое, что никакая положительная полезность не может его уравновесить. [22] Негативный утилитаризм, основанный на согласии, представляет собой спецификацию лексического порогового негативного утилитаризма, которая определяет, где должен быть расположен порог. В нем говорится, что если человек страдает и в этот момент не «согласен продолжать страдание, чтобы получить что-то еще в будущем», то страдание не может быть перевешено никаким счастьем. [23]

Другие различия между версиями негативного утилитаризма

[ редактировать ]

Томас Метцингер предлагает «принцип негативного утилитаризма», который представляет собой широкую идею о том, что страдания следует сводить к минимуму, когда это возможно. [24] Марио Бунге пишет о негативном утилитаризме в своем «Трактате о базовой философии», но в ином смысле, чем большинство других. В смысле Бунге, негативный утилитаризм – это непричинение вреда. [25] Напротив, в большинстве других дискуссий о негативном утилитаризме он подразумевает обязанность как не причинять вреда, так и помогать (по крайней мере, в смысле снижения негативного благосостояния). [26]

Транквилистическая аксиология , тесно связанная с негативным утилитаризмом, утверждает, что «отдельный момент опыта настолько хорош, насколько это возможно для нее, если и только если у нее нет тяги к переменам». [27] Согласно транквилизму, счастье и удовольствие не имеют внутренней ценности, а имеют лишь инструментальную ценность. С этой точки зрения положительный опыт на первый взгляд кажется имеющим внутреннюю ценность, поскольку этот опыт заменяет, отвлекает или облегчает страдания или неудовлетворенность, с которыми в противном случае агент столкнулся бы в отсутствие такого опыта.

Доброжелательный разрушитель мира

[ редактировать ]

В статье 1958 года, где Р. Н. Смарт ввел термин «негативный утилитаризм», он выступил против него, заявив, что негативный утилитаризм повлечет за собой то, что правитель, способный мгновенно и безболезненно уничтожить человеческую расу, «доброжелательный взрыватель мира», будет обязаны это сделать. [28] Это самый известный аргумент против негативного утилитаризма. [7] и оно направлено против достаточно сильных версий негативного утилитаризма. [29] Многие авторы поддержали этот аргумент, [30] а некоторые представили против этого контраргументы. Ниже приведены ответы на этот аргумент, которые были представлены и обсуждены.

Сотрудничество между различными системами ценностей

[ редактировать ]

Один из возможных ответов на этот аргумент состоит в том, что только наивная интерпретация негативного утилитаризма может поддержать разрушение мира. Этот вывод можно смягчить, указав на важность сотрудничества между различными системами ценностей. [31] Существуют веские консеквенциалистские причины, по которым следует сотрудничать с другими системами ценностей, и особенно важно избегать действий, наносящих вред другим системам ценностей. [32] Разрушение мира сильно нарушило бы многие другие системы ценностей, и поэтому его одобрение было бы отказом от сотрудничества. Поскольку существует множество способов уменьшить страдания, которые не затрагивают другие системы ценностей, сторонникам негативного утилитаризма имеет смысл сосредоточиться на этих вариантах. В расширенной интерпретации негативного утилитаризма рассматривается сотрудничество с другими системами ценностей и делается вывод, что лучше уменьшать страдания, не нарушая другие системы ценностей. [33]

Устранение или уменьшение бесполезности

[ редактировать ]

Другой ответ на аргумент о доброжелательном взрыве мира заключается в том, что он не делает различия между устранением и уменьшением негативного благосостояния и что негативный утилитаризм следует правдоподобно формулировать в терминах сокращения, а не устранения. [34] Контраргументом на этот ответ является то, что исключение — это форма сокращения, подобно тому, как ноль — это число. [35]

Попытка разрушения мира была бы контрпродуктивной

[ редактировать ]

Некоторые философы утверждали, что попытка уничтожить мир (или убить множество людей) была бы контрпродуктивной с негативной утилитарной точки зрения. Один из таких аргументов приводит Дэвид Пирс , который говорит, что «планирование и осуществление вымирания всей разумной жизни не может быть осуществлено безболезненно. решение." [36] Вместо этого Пирс выступает за использование биотехнологии для поэтапного устранения биологии страданий во всем живом мире и говорит, что «счастье на всю жизнь может быть генетически запрограммировано». [37] Аналогичный ответ на аналогичное утверждение о том, что негативный утилитаризм подразумевает, что мы должны убивать несчастных и нуждающихся, состоит в том, что мы редко сталкиваемся с политическим выбором и что «в любом случае существуют веские утилитарные причины избегать такой политики, поскольку люди узнают о ней». и станешь еще более несчастным и страшным». [38] Ответ в FAQ по негативному утилитаризму на вопрос «3.2 Должны ли НУ попытаться увеличить риск вымирания?» начинается со слов: «Нет, это было бы очень плохо даже по стандартам НУ». [6]

Жизнь может снова развиваться в худшем направлении

[ редактировать ]

Некоторые ответы на аргумент о доброжелательном взрыве мира принимают форму, что даже если бы мир был разрушен, это было бы или могло быть плохо с негативной утилитарной точки зрения. Один из таких ответов, данный Джоном Уоткинсом, заключается в том, что даже если жизнь будет уничтожена, она может развиваться снова, возможно, в худшем направлении. Таким образом, взрывчику мира придется уничтожить возможность существования жизни, но это в принципе выше человеческих сил. [39] На это JJC Smart отвечает:

Меня также немного озадачило замечание Уоткина о том, что минимизатор боли должен уничтожить саму возможность жизни. Если бы разумные формы жизни были полностью уничтожены, возможно, разумные формы вряд ли смогли бы эволюционировать. Это основано на предположении, которого придерживаются некоторые специалисты, что эволюция высших форм жизни на Земле зависела от множества счастливых случайностей. Если это не так, то великодушный разрушитель мира должен обеспечить уничтожение всех форм жизни, даже бактерий, растений и насекомых, но если это окажется невозможным, разрушитель мира мог бы, по крайней мере, обеспечить свободу от боли на планете для сотен миллионов людей. грядущих лет. мира В любом случае, пример моего брата был взрывом , и я думаю, что это приведет к уничтожению всего живого на Земле. Конечно, на планетах далеких звезд может существовать разумная жизнь. Без сомнения, взрыватель мира ничего не сможет с этим поделать, даже используя ресурсы будущей физики, но его или ее негативный утилитарный долг не будет состоять в том, чтобы сделать невозможное, а будет заключаться в том, чтобы минимизировать страдания настолько, насколько это в его или ее силах. . [40]

Но в своей статье « Ожидаемая ценность снижения риска вымирания положительна » Браунер и Гросс-Хольц цитируют Дэвида Пирса :

Например, можно наивно предположить, что негативный утилитарист будет приветствовать вымирание человечества . Но только (транс)люди – или наши потенциальные сверхразумные преемники – технически способны постепенно прекратить жестокость остального живого мира на Земле. И только (транс)люди – или, скорее, наши потенциальные сверхразумные преемники – технически способны взять на себя управление всем объемом Хаббла. [41]

Быть убитым было бы большим злом

[ редактировать ]

Другой часто цитируемый ответ на аргумент «взрывателя мира» заключается в том, что быть убитым было бы большим злом. Эрих Кадлек защищает негативный утилитаризм и рассматривает аргумент великодушного взрывателя мира (частично) следующим образом: «[Р.Н. Смарт] также отказывается от общеизвестного факта, что все люди (за некоторыми исключениями в экстремальных ситуациях) любят жить и считали бы себя убивали не во благо, а как величайшее зло, причиненное им». [42]

Разочарованные предпочтения

[ редактировать ]

Утилитаризм отрицательных предпочтений имеет преференциалистскую концепцию благополучия. То есть для человека плохо удовлетворять свои антипатии (или фрустрировать предпочтения), и, в зависимости от версии негативного утилитаризма, для него также может быть полезно удовлетворять свои предпочтения. Негативный утилитарист с такой концепцией благополучия или чья концепция благополучия включает в себя такой преференциалистский компонент, мог бы ответить на аргумент доброжелательного взрывателя мира, сказав, что взрыв будет плохим, потому что он удовлетворит отвращение многих людей. . [43] Аррениус и Быквист высказывают две критические замечания по поводу этого ответа. Во-первых, можно утверждать, что фрустрированные предпочтения требуют существования кого-то, у кого есть фрустрированные предпочтения. Но если все мертвы, нет предпочтений и, следовательно, нет зла. [44] Во-вторых, даже если мировой взрыв будет включать в себя фрустрированные предпочтения, которые были бы плохими с точки зрения утилитариста с отрицательными предпочтениями, такой негативный утилитарист все равно должен отдавать предпочтение этому как меньшему из двух зол по сравнению со всеми фрустрированными предпочтениями, которые, вероятно, существовали бы, если бы мир продолжал существовать. [44]

Часто задаваемые вопросы по негативному утилитаризму предлагают два ответа на первый тип критики Аррениуса и Биквиста (критику, согласно которой, если никого больше не существует, то нет и неудовлетворенных предпочтений): больше существует. [45] Во-вторых, «вместо того, чтобы считать прошлые предпочтения, можно было бы посмотреть на дело с точки зрения жизненных целей. Чем раньше умирает человек, который хочет продолжать жить, тем более нереализованной является его жизненная цель». [6] FAQ по негативному утилитаризму также отвечает на второй тип критики Аррениуса и Быквиста. Ответ (частично) заключается в том, что критика опирается на эмпирическую предпосылку о том, что в будущем было бы больше разочарованных предпочтений, если бы мир продолжал существовать, чем если бы мир был разрушен. Но этот утилитаризм с отрицательными предпочтениями сказал бы, что вымирание было бы лучше (теоретически), предполагая эту предпосылку, не должно существенно противоречить теории, потому что для любого взгляда на популяционную этику, который приписывает чему-то обесценивание, можно представить такие будущие сценарии, при которых вымирание было бы лучше согласно данному мнению. [46]

Сочетание негативного утилитаризма с правами

[ редактировать ]

Часть ответа Кларка Вольфа на великодушное возражение о взрыве мира состоит в том, что негативный утилитаризм можно сочетать с теорией прав. Он говорит:

Более прямым способом решения этой проблемы было бы внедрение теории прав, гласящей, что в целом политики просто не имеют права принимать решения о том, стоит ли жить жизни других или следует ли им жить или умереть. Поскольку очевидно, что политики не имеют права убивать несчастных и обездоленных, этот ответ получает поддержку со стороны нашей моральной интуиции. [47]

Негативный утилитаризм можно сочетать, в частности, с теорией справедливости Ролза. [48] Ролз знал нормативные требования Поппера. [49] и, возможно, на него повлияла его забота о самых бедных.

Классический утилитаризм может также повлечь за собой разрушение мира

[ редактировать ]

Для того, кто верит, что консеквенциализм в целом верен, но не уверен в выборе между классическим и негативным утилитаризмом, аргумент разрушения мира не является фатальным для негативного утилитаризма, если существуют аналогичные гипотетические сценарии, в которых классический утилитарист (но не негативный утилитарист) будет обязан уничтожить мир, чтобы заменить убитых новыми личностями. Саймон Кнутссон пишет:

Существуют сценарии, в которых традиционный утилитаризм, а не негативный утилитаризм, подразумевает, что было бы правильно убить всех, а именно сценарии, в которых убийство увеличит как положительное, так и отрицательное благосостояние и приведет к большей сумме положительного минус отрицательного благополучия. -существование. Негативный утилитаризм не подразумевает, что в таких сценариях было бы правильно убить всех, потому что в этих сценариях убийство всех увеличило бы отрицательное благосостояние. Примером такого сценария является то, что все люди или все разумные существа на Земле могут быть убиты и заменены многими другими существами, которые в совокупности испытывают как более положительное, так и более отрицательное благополучие, но с большей суммой положительного благополучия. минус отрицательное самочувствие. [50]

Другие работы

[ редактировать ]

Тоби Орд критикует негативный утилитаризм в своем эссе «Почему я не негативный утилитарист». [51] на что Дэвид Пирс , Бруно Контестабиле и Магнус Виндинг. ответили [52] [53] [54] Другие критические взгляды на негативный утилитаризм представлены Таддеусом Метцем: [55] Кристофер Белшоу, [56] и Ингмар Перссон. [57] С другой стороны, Джозеф Мендола развивает модификацию утилитаризма и говорит, что его принцип:

является своего рода правилом максимина... Этот принцип также напоминает форму утилитаризма, знакомую по работам Поппера и братьев Смарт, — негативный утилитаризм. Это также предполагает, что мы должны прежде всего позаботиться об устранении боли. [58]

Профессор Генри Хиз положительно отзывается о негативном утилитаризме. [59] Фабиан Фрике опубликовал немецкую статью « Различные версии негативного утилитаризма ». [60] В книжном формате Джонатан Лейтон защищает вариант негативного утилитаризма, который он называет «xNU+», где «x» уделяет особое внимание предотвращению крайних страданий, а «+» отражает глубокую человеческую интуицию, включая желание существовать и процветать ​ . [61] [62]

См. также

[ редактировать ]

Цитаты

[ редактировать ]
  1. ^ Например, Лесли 1998 , с. 12: «"Негативный утилитаризм" озабочен главным образом или полностью уменьшением зла, а не максимизацией добра». Пример неприятных переживаний — это пример, основанный на гедонистической теории благополучия, согласно которой приятные переживания полезны для людей, а неприятные переживания вредны для людей. Но существуют и другие теории благополучия, и негативный утилитаризм не обязательно принимает гедонистическую теорию.
  2. ^ Быквист 2009 , с. 19: «Вся семья утилитарных теорий охвачена уравнением: Утилитаризм = Консеквенциализм (ничто, кроме ценности результатов, не имеет значения для правильности действий) + Благосостояние (ничто, кроме благополучия, не имеет значения для ценности результатов)».
  3. ^ Быквист 2009 , гл. 4.
  4. ^ Смарт 1958 .
  5. ^ Аррениус и Быквист 1995 , с. 29 говорит, что сильные версии негативного утилитаризма «придают весь вес бесполезности», а слабые версии «придают некоторый вес положительной полезности, но больший вес бесполезности». Аррениус и Быквист 1995 , с. 115: «Нашей отправной точкой была твердая интуиция, что несчастье и страдание имеют больший вес, чем счастье. Заняв такую ​​позицию, мы проявили себя как члены негативной утилитарной семьи». Орд 2013 : «НУ [негативный утилитаризм] имеет несколько разновидностей, о которых я расскажу позже, но основная идея заключается в том, что действие является морально правильным тогда и только тогда, когда оно приводит к меньшим страданиям, чем любая доступная альтернатива. В отличие от классического утилитаризма, положительный опыт, такой как удовольствие или счастье, либо не имеет никакого значения, либо, по крайней мере, имеет гораздо меньший вес».
  6. ^ Jump up to: а б с д Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме 2015 .
  7. ^ Jump up to: а б Аррениус и Быквист 1995 , с. 31.
  8. ^ Смарт 1958 , с. 542.
  9. ^ К. Поппер, «Карл Поппер, Открытое общество и его враги, том 1. Routledge. стр. 284–285.
  10. ^ Смарт 1958 , с. 542: «Профессор Поппер предложил негативную формулировку утилитарного принципа, так что мы должны заменить «Цель к наибольшему количеству счастья для наибольшего числа людей» на «Наименьшее количество страданий, которых можно избежать для всех». Он говорит: «Это добавляет ясности этике, если мы формулируем наши требования негативно, т. е. если мы требуем устранения страдания, а не содействия счастью». Однако можно ответить на отрицательный утилитаризм...»
  11. ↑ Например, Поппер писал: «По этой причине я предлагаю заменить утилитарную формулу «Стремитесь к наибольшему количеству счастья для наибольшего числа людей» или, кратко, «Максимизируйте счастье» формулой «Наименьшее количество того, чего можно избежать». страдания для всех», или кратко: «Свести к минимуму страдания». Поппер, Карл (2012). Открытое общество и его враги . Рутледж. п. 548. ИСБН  978-0415610216 . Поппер утверждал, что «с этической точки зрения не существует симметрии между страданием и счастьем или между болью и удовольствием... По моему мнению, человеческое страдание представляет собой прямой моральный призыв, а именно призыв о помощи, в то время как существует нет подобного призыва к увеличению счастья человека, у которого все равно хорошо. Дальнейшая критика утилитаристской формулы «Максимизировать удовольствие» заключается в том, что она предполагает непрерывную шкалу удовольствия и боли, которая позволяет нам рассматривать степени боли как отрицательные степени удовольствия. Но с моральной точки зрения боль не может быть перевешена удовольствием, и тем более боль одного человека удовольствием другого человека. Вместо величайшего счастья для наибольшего числа следует требовать, скромнее, наименьшего количества того, чего можно избежать. страдания за всех..." Поппер, Карл (2002). Открытое общество и его враги: Том 1: Заклинания Платона . Рутледж. стр. 284–285. ISBN  978-0415237314 .
  12. ^ Contestabile 2014 , с. 298: «Негативный утилитаризм и буддизм разделяют следующие интуиции: Негативный утилитаризм, понимаемый как общий термин, моделирует асимметрию между страданием и счастьем и, следовательно, согласуется с буддийской интуицией всеобщего сострадания. Благородные истины буддизма согласуются с негативной утилитарной интуицией. что (глобальное) страдание не может быть компенсировано счастьем. Некоторые формы буддизма и негативного утилитаризма разделяют интуитивное представление о том, что несуществование — это совершенное состояние». Гудман 2009 , с. 101: «Негативный утилитаризм разделяет с буддизмом сильную направленность на облегчение страданий живых существ».
  13. ^ Киоун 1992 , с. 175: «один из первых представителей НУ, Гегесий...»
  14. ^ «Эдмунд Герни (1847–88)» .
  15. ^ Чао, Роджер (март 2012 г.). «Утилитаризм с отрицательными средними предпочтениями» (PDF) . Журнал философии жизни . 2:66 – в формате PDF.
  16. ^ Синнотт-Армстронг, 2014 г. представляет собой обзор множества способов изменения консеквенциализма. Поскольку утилитаризм (и негативный утилитаризм) является разновидностью консеквенциализма, большая часть его применима также и к утилитаризму, и к негативному утилитаризму. Раздел 1. «Классический утилитаризм» показывает множество различных и разнообразных утверждений, составляющих классический утилитаризм.
  17. ^ Быквист 2009 , с. 102, утверждает удовлетворение утилитаризма следующим образом: « Удовлетворение утилитаризма Действие должно быть совершено тогда и только тогда, когда оно приведет к достаточному уровню общего благосостояния».
  18. ^ Они пишут, что различают виды «негативного утилитаризма»: «Нашей отправной точкой была твердая интуиция о том, что несчастье и страдание имеют больший вес, чем счастье. Заняв эту позицию, мы проявили себя как члены семьи негативного утилитаризма. Проблема Затем нам нужно было выяснить, к каким членам этой семьи мы хотим присоединиться, и объяснить, почему мы не хотим быть такими же, как некоторые из наших братьев и сестер». Аррениус и Быквист 1995 , с. 115. Таксономия сформулирована в терминах «негативизмов», которые кажутся такими же, как «негативистский» и «негативный» утилитаризм: «мы считаем, что бесполезность имеет больший вес, чем полезность. Общая цель этой части нашего эссе — Чтобы дать объяснение этому весу, это означает, что мы попытаемся сформулировать велферистский акт-консеквенциализм, который серьезно принимает вес бесполезности. Другими словами, мы ищем приемлемый негативистский утилитаризм». Аррениус и Быквист 1995 , с. 20.
  19. ^ Аррениус и Быквист 1995 , стр. 30, 38.
  20. ^ Аррениус и Быквист 1995 , с. 29.
  21. ^ Аррениус и Быквист 1995 , с. 39: «Утверждение о том, что бесполезность имеет больший вес, теперь можно выразить, придав бесполезности больший лексический вес. Если продолжать бесполезность, то мы должны максимизировать полезность. В зависимости от того, какие виды бесполезности мы выбираем для установления этого порядка, мы получаем различные лексические негативизмы».
  22. ^ Ord 2013 : « Лексический порог NU И страдание, и счастье имеют значение, но есть определенное количество страданий, которые никакое количество счастья не может перевесить».
  23. ^ Брайан Томасик сформулировал и защитил негативный утилитаризм, основанный на согласии. Он пишет: «Согласился бы человек-момент страдания продолжать страдания, чтобы получить что-то еще в будущем? Если да, то страдание не переходит порога невыносимости и, таким образом, может быть перевешено счастьем». Томасик 2015 . См. раздел «Негативный утилитаризм, основанный на согласии?» «Человек-момент» означает человека в момент страдания, а не до или после того, как страдание произошло.
  24. ^ Метцингер 2003 , с. 622: «С точки зрения фундаментальной солидарности всех страдающих существ против страданий, почти все мы должны быть в состоянии согласиться с тем, что я называю «принципом негативного утилитаризма»: каковы бы ни были наши точные этические обязательства и конкретные позитивные цели заключаются в том, что мы можем и должны, безусловно, все согласиться с тем, что в принципе и везде, где это возможно, общее количество сознательных страданий у всех существ, способных к сознательным страданиям, должно быть сведено к минимуму. Я знаю, что невозможно привести какой-либо действительно убедительный аргумент в пользу этого принципа. И, конечно же, существуют всевозможные теоретические сложности, например, индивидуальные права, долгосрочные предпочтения и эпистемическая неопределенность. Но лежащую в основе этого интуицию разделяет почти каждый: мы все можем согласиться с тем, что никакие дополнительные страдания не должны создаваться без необходимости. Альбер Камю однажды говорил о солидарности всех конечных существ против смерти, и в точно таком же смысле должна быть солидарность всех чувствующих существ, способных страдать против страдания. Руководствуясь этой солидарностью, мы не должны делать ничего, что могло бы увеличить общее количество страданий и смятения во Вселенной, не говоря уже о том, что вероятно, окажет такой эффект с самого начала».
  25. ^ Бунге 1989 , с. 230: «Рекомендуя пассивность, он [негативный утилитаризм] оправдывает зло. Зритель, который бесстрастно наблюдает, как хулиган нападает на старуху, и гражданин, который не удосуживается проголосовать, подчиняются негативному утилитаризму и тем самым терпят зло».
  26. ^ См., например, Пирс и негативный утилитаризм: зачем быть негативным?
  27. ^ Глур, Лукас (18 июля 2017 г.). «Транквилизм» . Фундаментальный научно-исследовательский институт . Проверено 18 июля 2019 г.
  28. ^ Смарт 1958 , с. 542: «Предположим, что правитель управляет оружием, способным мгновенно и безболезненно уничтожить человеческую расу. Теперь эмпирически очевидно, что будут некоторые страдания, прежде чем все живые в любой предполагаемый день уничтожения умрут в естественном ходе событий. Следовательно, использование оружия обязательно уменьшит страдания и будет обязанностью правителя по соображениям НУ». Использование им термина «добрый разрушитель мира» см. на стр. 543.
  29. ^ То есть аргумент направлен против сильных версий негативного утилитаризма, предписывающих только снижение негативного благосостояния, а также слабых версий, достаточно близких к сильному негативному утилитаризму. Такими слабыми версиями будут те, которые, хотя и придают вес как отрицательному, так и положительному благополучию, придают гораздо больший вес отрицательному благополучию, так что в соответствующих ситуациях они будут иметь те же последствия, что и сильные версии.
  30. ^ Например, Бунге 1989 , с. 230: «Негативный утилитаризм... открыт для следующих возражений... В-четвертых, наиболее быстрым способом реализации доктрины было бы истребление человечества, поскольку тогда человеческие страдания полностью прекратились бы (RN Smart 1958)». Хейд 1992 , с. 60: «Негативный утилитаризм, который кажется многообещающим для руководства нами в области генетики, также призывает (по крайней мере, в своей безличной версии) к парадоксальным (а для некоторых морально отвратительным) решениям страданий человечества. Прежде всего он рекомендует безболезненное уничтожение всего человечества. — либо коллективным самоубийством всех реальных существ, либо полным воздержанием от деторождения одним поколением (Smart 1958, 542–543)». Орд 2013 : «Р.Н. Смарт написал ответ [3], в котором он окрестил принцип «негативным утилитаризмом» и показал его основные непривлекательные последствия. вовлеченные последствия были бы незначительными по сравнению со страданиями в повседневной жизни в мире».
  31. ^ «Выгоды от торговли через компромисс – Фундаментальный исследовательский институт» . Foundational-Research.org . 10 апреля 2015 года . Проверено 17 декабря 2015 г.
  32. ^ «Причины быть добрыми к другим системам ценностей - Институт фундаментальных исследований» . Foundational-Research.org . 29 августа 2015 года . Проверено 17 декабря 2015 г.
  33. ^ «Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме» .
  34. ^ По сути, это HB Acton ответ . Актон и Уоткинс 1963 , с. 84: «Устранение страданий — это не то же самое, что их уменьшение или достижение «наименьшего количества страданий, которых можно избежать для всех», и именно последнее, а не первое, можно с некоторой степенью правдоподобия рассматривать как возможную возможность». не совершит ли тогда разрушитель, представленный Смартом, ужасную ошибку, не заметив разницы между устранением и сокращением?»
  35. ^ Это ответ JJC Smart Эктону. Джей Джей Си Смарт согласен со своим братом Р. Н. Смартом в том, что «если мы сделаем минимизацию страданий нашим единственным высшим этическим принципом… мы должны одобрить тиранического, но доброжелательного разрушителя мира». Смарт 1973 , с. 29 JJC Смарт отвечает Эктону, что «конечно, устранение — это случай сокращения — лучший случай из всех, — сказал бы негативный утилитарист. не число». Смарт 1989 , с. 44
  36. ^ Пирс 2005 .
  37. ^ Пирс и негативный утилитаризм: зачем быть негативным? .
  38. ^ Кларк Вольф предлагает и защищает «утилитаризм отрицательного критического уровня» в контексте социального выбора и выбора населения, который говорит, что «выбор населения должен руководствоваться целью минимизировать страдания и лишения» ( Wolf 1996 , стр. 273). Он выдвигает возможное возражение против своего принципа: «Кому-то может прийти в голову, что лучший способ свести к минимуму нынешние страдания и лишения — это тихо, тайно и безболезненно убить всех несчастных и нуждающихся» ( Wolf 1996 , стр. 278). Часть его ответа заключается в том, что «твердые утилитаристы могли бы утверждать, что мы редко сталкиваемся с таким политическим выбором и что в любом случае существуют веские утилитарные причины избегать такой политики, поскольку люди узнают об этом и станут еще более несчастными и напуганными». ( Вольф 1996 , стр. 278).
  39. ^ Джон Уоткинс описывает себя как «своего рода негативный утилитарист» ( Acton & Watkins 1963 , стр. 95). Он отвечает Р. Н. Смарту, что «даже если бы вся жизнь была уничтожена, со временем живая материя могла бы снова появиться из слизи, и эволюционный процесс возобновился бы — на этот раз, сопровождаясь, возможно, даже большей болью, чем сопровождал бы Таким образом, средство минимизации боли должно будет уничтожить саму возможность существования жизни, и мне нравится думать, что это нечто, что в принципе находится за пределами человеческих сил» ( Acton & Watkins 1963 , стр. 96).
  40. ^ Смарт 1989 , стр. 44–45.
  41. ^ «Ожидаемое значение снижения риска вымирания положительное» . Эффективный альтруизм . Проверено 20 июня 2019 г.
  42. ^ Кадлец 2008 , стр. 110.
  43. ^ «Преференциалист может, например, утверждать, что большинство ныне живущих людей предпочитают жить, и что эти предпочтения должны учитываться, когда на карту поставлено уничтожение. Таким образом, устранение приводит к множеству разочарованных предпочтений, и мы должны уравновесить зло этого против зла несчастья в будущем человечества». ( Аррениус и Быквист 1995 , стр. 31–32)
  44. ^ Jump up to: а б Аррениус и Быквист 1995 , с. 32.
  45. ^ «NIPU [утилитаризм отрицательных идеальных предпочтений] направлен не на минимизацию количества неудовлетворенных предпочтений, которые существуют в настоящее время, а скорее на минимизацию общего количества неудовлетворенных предпочтений во вселенной (пространстве-времени). Это включает в себя прошлые предпочтения». ( Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме, 2015 г. )
  46. ^ Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме, 2015 г. См. раздел «2.1.5 Возвращаясь к уничтожению мира, разве NIPU по-прежнему не подразумевает, что вымирание было бы лучшим, потому что, если в будущем будет много людей, их неудовлетворенные предпочтения вместе взятые будут хуже, чем предпочтения, которым мешает вымирание. ?"
  47. ^ Вольф 1996 , с. 278.
  48. ^ Спорный и негативный утилитаризм и справедливость .
  49. ^ Ролз 1958 , с. 174.
  50. ^ Кнутссон, Саймон (29 августа 2019 г.). «Аргумент о разрушении мира» . Расследование . 64 (10): 1004–1023. дои : 10.1080/0020174X.2019.1658631 . ISSN   0020-174X .
  51. ^ Слово 2013 .
  52. ^ Пирс и ответ на эссе Тоби Орда .
  53. ^ Contestabile и почему я (не) негативный утилитарист – обзор эссе Тоби Орда .
  54. ^ Виндинг, Магнус. «Пошаговая критика книги Орда «Почему я не негативный утилитарист» » . Проверено 4 апреля 2024 г.
  55. ^ Metz 2012 , стр. 1–2: «Негативный утилитаризм хорошо известен тем, что влечет за собой как антинатализм, так и промортализм, точку зрения, согласно которой для людей часто разумно убивать себя и часто правильно для них убивать других, даже без их согласия вполне очевидно, что это имеет такое значение, если кто-то может безболезненно убить себя или других, но, вероятно, это произойдет, даже если заранее будет ужас, потому что ужас будет независимо от того, когда придет смерть, и если смерть придет раньше; а не позже, тогда дополнительные неприятности, которые можно было бы ожидать в течение жизни, были бы пресечены в зародыше».
  56. ^ Белшоу 2012 , с. 118: «Негативный утилитаризм можно взять с полки, но нет веских оснований предполагать, что он верен. И если бы он был правдой, он завел бы нас слишком далеко, породив не только антинатализм, но сразу же и его проморталистского соседа. "
  57. ^ Перссон 2009 , с. 38: «Негативный утилитаризм кажется неправдоподобным, как показывает аргумент, изложенный МакМаханом на основе аргумента, первоначально выдвинутого Ричардом Сикорой (1978). Этот аргумент основан на наблюдении, что если то, что было бы плохо для людей в жизни, является причиной против их зачатия, но то, что было бы для них хорошо, не является причиной в пользу их зачатия, то, что касается этих людей, это неправильно затевать их, сколько бы добра ни содержала их жизнь, при условии, что в ней будет и что-то дурное для них. Это кажется явно абсурдным».
  58. ^ Мендола 1990 , с. 86.
  59. ^ Хиз 1992 , с. 423: «Утилитаризм потерпел неудачу, но то, что иногда называют «негативным утилитаризмом», избегает многих недостатков классического утилитаризма. Это хороший кандидат на роль этики, выражающей традицию Просвещения».
  60. ^ Фрике 2002 .
  61. ^ Лейтон 2011 .
  62. ^ Лейтон 2023 .

Ссылки

[ редактировать ]

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
В Wikiquote есть цитаты, связанные с негативным утилитаризмом .
Поищите негативный утилитаризм в Викисловаре, бесплатном словаре.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Negative_utilitarianism&oldid=1227140149"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 25493045eedd0289d8f8bfd38bdba788__1717446300
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/25/88/25493045eedd0289d8f8bfd38bdba788.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Negative utilitarianism - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)