Философский пессимизм

О негативном умственном настрое см. пессимизм .

«Меланхолия» Доменико Фетти (1612). Смерть, страдания и бессмысленность — основные темы философского пессимизма.

Философский пессимизм — это семейство философских взглядов, которые приписывают жизни или существованию отрицательную ценность. Философские пессимисты обычно утверждают, что в мире эмпирически преобладают страдания над удовольствиями, что существование онтологически или метафизически враждебно живым существам и что жизнь фундаментально бессмысленна или лишена цели . Философский пессимизм — это не единое последовательное движение, а скорее слабо связанная группа мыслителей со схожими идеями и сходством друг с другом. Их реакция на условия жизни весьма разнообразна. Философские пессимисты обычно не выступают за самоубийство как решение человеческого затруднительного положения; хотя многие выступают за принятие антинатализма , то есть отказа от деторождения.

Определения

Слово пессимизм происходит от латинского pessimus , что означает «худший».

Философы определяют эту позицию по-разному. В книге «Пессимизм: история и критика» Джеймс Салли описывает суть философского пессимизма как «отрицание счастья или утверждение присущего жизни страдания». Байрон Симмонс пишет: «[п]эссимизм — это, грубо говоря, точка зрения, что жизнь не стоит того, чтобы ее прожить». Фредерик К. Бейзер пишет: «Пессимизм - это тезис о том, что жизнь не стоит того, чтобы ее прожить, что небытие лучше, чем быть, или что быть хуже, чем не быть». По словам Пола Прескотта, это мнение, что «плохое преобладает над хорошим».

Ольга Плюмахер выделяет два фундаментальных утверждения философского пессимизма: «Сумма неудовольствия перевешивает сумму удовольствия» и «Следовательно, небытие мира было бы лучше, чем его бытие». Игнасио Л. Мойя определяет пессимизм как позицию, согласно которой сущность существования может быть познана (по крайней мере частично); что жизнь по существу характеризуется потребностями, желаниями и болью, и, следовательно, страдания неизбежны; что не существует окончательных причин, космического плана или цели страданий; и что, в конечном счете, несуществование предпочтительнее существования.

Темы

К пессимистическому выводу можно подойти по-разному, и эту точку зрения подкрепляют многочисленные аргументы. Однако постоянно возникают определенные повторяющиеся темы:

• Жизнь не стоит того, чтобы жить — один из самых распространенных аргументов пессимистов заключается в том, что жизнь не стоит того, чтобы жить. Короче говоря, пессимисты рассматривают существование в целом как пагубное воздействие на живые существа: быть живым — значит оказаться в плохом положении.
• Плохое преобладает над хорошим — обычно плохое побеждает хорошее. Это можно понимать двояко. Во-первых, можно утверждать, что — независимо от количества добра и зла — страдание не может быть компенсировано добром. Во-вторых, можно утверждать, что плохое преобладает над хорошим.
• Несуществование предпочтительнее существования : поскольку существование плохо, лучше бы его не было. Этот момент можно понимать одним из двух следующих способов. Во-первых, можно утверждать, что для любого отдельного существа было бы лучше, если бы оно никогда не существовало. Во-вторых, различные пессимисты утверждали, что несуществование всего мира было бы лучше, чем его существование.

Развитие пессимистической мысли

Основная статья: История философского пессимизма

Пессимистические настроения можно найти во всех религиях и в трудах различных философов. Основное развитие этой традиции началось с работ немецкого философа Артура Шопенгауэра , который первым дал объяснение тому, почему в мире так много страданий, и построил целостную философскую систему, в которой пессимизм играл важную роль.

Древние времена

Одним из центральных положений буддизма , зародившегося в древней Индии , является утверждение, что жизнь полна страданий и неудовлетворённости. Это известно как дуккха из Четырех Благородных Истин .

В Экклезиасте из авраамических религий , зародившихся на Ближнем Востоке , автор сокрушается о бессмысленности человеческой жизни, считает жизнь хуже смерти и выражает антинаталистические настроения по отношению к появлению. Эти взгляды занимают центральное место в гностицизме , религиозном движении, происходящем от христианства , где тело рассматривается как своего рода «тюрьма» для души, а мир — как тип ада .

Гегесий Киренский , живший в Древней Греции , утверждал, что прочное счастье невозможно реализовать из-за постоянных телесных недугов и невозможности достижения всех наших целей.

Германия XIX века

Артур Шопенгауэр был первым философом, построившим целую философскую систему, в которой он представил объяснение мира через метафизику , эстетику , эпистемологию и этику — все это связано с пессимистическим взглядом на мир. Шопенгауэр рассматривал мир как имеющий две стороны — волю и представление. Воля — это чистое стремление, бесцельное, непрерывное, не имеющее конца; это внутренняя сущность всех вещей. Репрезентация — это то, как мы видим мир с помощью наших особых перцептивных и когнитивных способностей; это то, как мы строим объекты на основе нашего восприятия.

У живых существ Воля принимает форму воли к жизни — самосохранения или инстинкта выживания, проявляющегося как стремление к удовлетворению желаний. А так как эта воля к жизни есть наша внутренняя природа, то мы обречены быть всегда неудовлетворенными, так как одно удовлетворенное желание уступает место стремлению к чему-то другому. Однако есть кое-что, что мы можем сделать с этим непрекращающимся желанием. Мы можем получить временную передышку во время эстетического созерцания или посредством развития нравственного отношения. Мы также можем навсегда победить волю к жизни посредством аскетизма , достижения невозмутимости .

Основные аргументы

Здесь кратко представлены наиболее распространенные аргументы в пользу принципов философского пессимизма.

Духкха как признак существования

Постоянное недовольство — духкха — является неотъемлемой чертой всего разумного существования. Всем живым существам приходится претерпевать страдания рождения, старения, болезней и смерти; хотят того, чего у них нет, избегают того, что им не нравится, и чувствуют утрату позитивных вещей, которые они потеряли. Все эти виды стремлений ( танха ) являются источниками страданий, и они не являются внешними, а скорее являются врожденными пороками (такими как жадность, похоть, зависть, потакание своим слабостям) всех живых существ.

Поскольку в буддизме одной из центральных концепций является концепция освобождения или нирваны , это подчеркивает несчастный характер существования, поскольку не было бы необходимости прилагать такие огромные усилия, чтобы освободиться от просто «неидеального состояния». Поскольку просветление является целью буддийских практик Благородного Восьмеричного Пути , ценность самой жизни с этой точки зрения представляется сомнительной.

Удовольствие не добавляет ничего положительного к нашему опыту.

Ряд философов критиковали удовольствие , по сути отрицая, что оно добавляет что-либо положительное к нашему благополучию, помимо нейтрального состояния.

Удовольствие как простое устранение боли

Особая линия критики удовольствия восходит к Платону , который сказал, что большинство удовольствий, которые мы испытываем, являются формами облегчения боли и что неразумные путают нейтральное безболезненное состояние со счастьем. Эпикур довел эту идею до предела и заявил, что «[т] предел величия удовольствий - это удаление всего, что может причинить боль». Таким образом, по мнению эпикурейцев , не может быть лучше, чем быть свободным от боли, беспокойства, страдания, страха, раздражения, сожаления, беспокойства и т. д. — в состоянии спокойствия .

По словам Кнутссона, есть несколько причин, по которым мы можем так думать. Во-первых, мы можем сказать, что один опыт лучше другого, признав, что первый не вызывает особого дискомфорта. И мы можем сделать это с помощью любого количества переживаний, объясняя тем самым, что значит чувствовать себя лучше, и все это просто полагаясь на устранение беспокойств. Во-вторых, трудно найти определенное качество переживания, которое сделало бы его лучше, чем состояние полной невозмутимости. В-третьих, мы можем объяснить поведение, не ссылаясь на положительные удовольствия. В-четвертых, легко понять, что значит, что опыт имеет определенные несовершенства (отвратительные качества), хотя неясно, что значит, если опыт действительно лучше, чем нейтральный. И, наконец, модель, содержащая только негативные и нейтральные состояния, теоретически проще, чем модель, содержащая дополнительный класс позитивного опыта.

Никаких подлинных позитивных состояний

Более сильная версия этой точки зрения заключается в том, что не может быть невозмутимых или нейтральных государств. По крайней мере, вполне вероятно, что в каждом состоянии мы можем заметить какое-то неудовлетворительное качество, такое как усталость, раздражение, скука, беспокойство, чувство дискомфорта и т. д. Вместо нейтральных состояний могут быть просто состояния «по умолчанию» — состояния с повторяющимися, но незначительными фрустрациями и дискомфорт, к которому со временем мы привыкли и научились ничего не делать.

Удовольствие как простое облегчение от стремления

Шопенгауэр утверждал, что только боль положительна. То есть непосредственно ощущается только боль — она переживается как нечто, немедленно добавляемое в наше сознание. С другой стороны, удовольствие всегда только отрицательное, а это означает, что оно лишь забирает что-то, уже присутствующее в нашем опыте, и, таким образом, переживается только косвенным или опосредованным образом. Он выдвинул свой негативный тезис: удовольствие — это всего лишь облегчение от боли. Более поздние немецкие пессимисты — Юлиус Бансен , Эдуард фон Хартманн и Филипп Майнлендер — придерживались очень схожих взглядов.

Боль можно снять одним из двух способов. Один из способов – удовлетворить желание. Поскольку стремиться — значит страдать, как только желание удовлетворено, страдание на мгновение прекращается. Второй способ – через отвлечение. Когда мы не обращаем внимания на то, чего нам не хватает — и, следовательно, на желания — мы временно испытываем покой. Это происходит в случаях интеллектуальных и эстетических переживаний.

Тяга может возникнуть, когда мы направляем внимание на какой-то внешний объект или когда замечаем что-то нежелательное в нашей текущей ситуации. Это переживается как внутренняя потребность что-то изменить в текущем состоянии. Когда мы не чувствуем такой тяги, мы довольны или спокойны — мы не чувствуем срочности или необходимости что-либо менять в нашем опыте.

Нет подлинного аналога страданию

С другой стороны, можно утверждать, что для любого предполагаемого приятного состояния мы никогда не находим — при более внимательном рассмотрении — ничего, что могло бы сделать его позитивным или подлинным аналогом страдания. Чтобы опыт был по-настоящему позитивным, он должен быть эмпирической противоположностью страдания. Однако трудно понять, что нужно, чтобы опыт стал противоположностью другого опыта — просто кажутся отдельные оси переживаний (горячие и холодные, громкие и тихие), которые воспринимаются как контрастирующие. И даже если мы признаем, что идея эмпирической противоположности имеет смысл, трудно — если вообще возможно — найти ясный пример такого опыта, который выдержал бы тщательную проверку. Есть некоторые нейробиологические доказательства того, что положительный и отрицательный опыт не лежат на одной оси, а скорее представляют собой две отдельные, хотя и взаимодействующие, системы.

Жизнь содержит некомпенсированное зло

Одним из аргументов в пользу негативного взгляда на жизнь является признание того, что зло безусловно неприемлемо. Хорошая жизнь невозможна, если в ней есть зло. Этот образ мышления основан на утверждении Шопенгауэра о том, что «зло и зло в мире... даже если они находились в самом справедливом отношении друг к другу, даже если бы добро их значительно перевешивало, все же вещи это абсолютно никогда не должно существовать ни в каком виде, ни в какой форме» в «Мире как воля и представление» . Идея здесь в том, что никакое добро никогда не сможет стереть пережитое зло, потому что оно другого качества или важности.

Шопенгауэр подробно останавливается на существенном различии между добром и злом, говоря, что «в принципе не имеет смысла спорить о том, добра или зла больше в мире: ибо само существование зла уже решает дело, поскольку оно никогда не может быть отменено любым благом, которое могло бы существовать рядом или после него и поэтому не может быть уравновешено», и добавляя, что «даже если бы тысячи жили в счастье и восторге, это никогда не устранило бы тревогу и мучительную смерть одного человека; и мое нынешнее благополучие столь же мало помогает исправить мои прежние страдания».

Один из способов интерпретации аргумента — сосредоточиться на том, как одно может компенсировать другое. Товары могут компенсировать зло только тогда, когда оно а) случается с одним и тем же субъектом и б) происходит в одно и то же время. Причина, по которой добро должно случиться с одним и тем же субъектом, состоит в том, что несчастный не может ощутить счастье радостного, и, следовательно, оно не оказывает на него никакого воздействия. Причина, по которой добро должно произойти одновременно, заключается в том, что будущая радость не действует вспять во времени и поэтому не оказывает никакого влияния на настоящее состояние страдающего человека. Но эти условия не выполняются, а значит, и жить не стоит. Здесь не имеет значения, есть ли какие-либо подлинные положительные удовольствия, потому что, поскольку удовольствия и страдания эмпирически разделены, зло остается неоплачиваемым.

Другая интерпретация тезиса о негативности — что товары имеют просто отрицательный характер — использует метафоры долга и его погашения, а также преступления и наказания. Здесь простое прекращение зла не считается расплатой за него, так же как прекращение совершения преступления не означает его возмещение. Плохое можно компенсировать только чем-то положительно хорошим, точно так же, как за преступление нужно ответить каким-то наказанием, или за долг нужно заплатить чем-то ценным. Если добро просто устраняет зло, то оно не может компенсировать зло, поскольку оно не соответствующего типа — это не положительная вещь, которая могла бы «погасить долг» зла.

Страдание необходимо для жизни из-за постоянного стремления

Артур Шопенгауэр вводит априорный аргумент в пользу пессимизма. В основе аргумента лежит признание того, что разумные организмы — животные — воплощаются и занимают определенные ниши в окружающей среде. Они борются за свое самосохранение . Стремление удовлетворить потребности — суть всей органической жизни.

Шопенгауэр утверждает, что стремление — это суть жизни. Любое стремление, утверждает он, предполагает страдание. Таким образом, он заключает, что страдание неизбежно и неотъемлемо от существования. При этом он говорит, что баланс добра и зла в целом отрицательный.

Есть несколько причин, почему страдание является фундаментальным аспектом жизни:

1. Удовлетворение неуловимо : организмы постоянно стремятся к разным вещам. Всякий раз, когда они удовлетворяют одно желание, они хотят чего-то другого, и стремление начинается заново.
2. Счастье отрицательно : хотя потребности приходят к нам, казалось бы, сами собой, нам приходится прикладывать усилия, чтобы испытать некоторую степень радости. Более того, удовольствие всегда является лишь удовлетворением (или устранением) определенного желания. Поэтому это лишь негативный опыт, поскольку он временно отнимает стремление или потребность.
3. Стремление — это страдание : пока стремление не удовлетворено, оно переживается как страдание.
4. Скука страдает : отсутствие объекта желания переживается как дискомфортное состояние.

Окончательность человеческой жизни

Согласно Хулио Кабреры , онтологии человеческая жизнь имеет структурно негативную ценность. Согласно этой точке зрения, человеческая жизнь вызывает у человека дискомфорт не из-за конкретных событий, происходящих в жизни каждого человека, а из-за самого существа или природы человеческого существования как такового. Следующие характеристики составляют то, что Кабрера называет «конечностью бытия» — другими словами, его структурно-негативную ценность:

1. Существо, приобретенное человеком при рождении, уменьшается (или «разлагается»), в том смысле, что существо начинает заканчиваться с самого своего возникновения, следуя единому и необратимому направлению ухудшения и упадка, полное завершение которого может произойти при любой момент от нескольких минут до ста лет.
2. С момента своего появления на человека воздействуют три вида трений: физическая боль (в виде болезней, несчастных случаев и природных катастроф, которым он всегда подвергается); разочарование (в форме «отсутствия воли», «настроения» или «духа» продолжать действовать, от легкой taedium vitae до серьезных форм депрессии) и, наконец, подверженность агрессии других людей ( от сплетен и клеветы до различных форм дискриминации, преследований и несправедливости); агрессия, которую мы тоже можем причинить другим (которые, как и мы, подвержены трем трениям).
3. Чтобы защитить себя от (а) и (б), люди оснащены механизмами создания положительных ценностей (этических, эстетических , религиозных , развлекательных , рекреационных , а также ценностей, содержащихся в человеческих реализациях всех видов), которые люди должны сохранять постоянную активность. Все положительные ценности, возникающие в человеческой жизни, являются реактивными и паллиативными; они не возникают из структуры самой жизни, а вносятся постоянной и тревожной борьбой с разлагающейся жизнью и тремя видами ее трений, причем такая борьба, однако, обречена на поражение в любой момент от любого из упомянутых трений. или прогрессивным упадком своего существа.

По мнению Кабреры, эта ситуация еще больше усугубляется явлением, которое он называет «моральным препятствием», то есть структурной невозможностью действовать в мире, не причиняя вреда и не манипулируя кем-либо в определенный момент. По его мнению, моральные препятствия возникают не обязательно из-за нашей моральной ошибки, а из-за структурной ситуации, в которой мы оказались. Позитивные ценности, которые создаются в человеческой жизни, рождаются в узкой и тревожной среде.

Человеческие существа загнаны в угол присутствием своих разлагающихся тел, а также болью и разочарованием в сложной и целостной паутине действий, в которой мы вынуждены быстро понимать разнообразные социальные ситуации и принимать соответствующие решения. Трудно из-за нашей острой потребности построить свои собственные позитивные ценности, чтобы не нанести вред проектам других людей, которые также с тревогой пытаются сделать то же самое, то есть построить свои собственные позитивные ценности.

Асимметрия между вредом и пользой

Основная статья: Аргумент асимметрии Бенатара

Дэвид Бенатар утверждает, что существует значительная разница между отсутствием/наличием вреда и пользы при сравнении ситуации, когда человек существует, с ситуацией, когда этот человек никогда не существует. Отправной точкой аргументации является следующее бесспорное наблюдение:
1. Наличие боли – это плохо.
2. Наличие удовольствия – это хорошо.
Однако симметрия нарушается, если принять во внимание отсутствие боли и удовольствия:
3. Отсутствие боли — это хорошо, даже если это благо никому не нравится.
4. Отсутствие удовольствия не является плохим, если только нет кого-то, для кого это отсутствие является лишением.

На основании вышеизложенного Бенатар делает следующие выводы:

• отсутствие боли лучше в том случае, когда человека никогда не существует, чем наличие боли там, где человек существует,
• отсутствие удовольствия не хуже в том случае, когда человек никогда не существует, чем наличие удовольствия там, где человек существует.

Короче говоря, отсутствие боли — это хорошо, а отсутствие удовольствия — неплохо. Из этого следует, что нерождение имеет преимущества перед появлением для того, на кого повлияет приход в мир. Это краеугольный камень его аргументов в пользу антинатализма — точка зрения, что появление на свет — это плохо.

Эмпирические различия между удовольствиями и страданиями в жизни

В поддержку своего пессимизма Бенатар упоминает ряд эмпирических различий между удовольствиями и страданиями в жизни. В строго временном аспекте самые сильные удовольствия, которые можно испытать, кратковременны (например, оргазмы ), тогда как самые сильные боли могут быть гораздо более продолжительными, продолжаясь днями, месяцами и даже годами. Худшие боли, которые можно испытать, также хуже по качеству и величине, чем хорошие удовольствия, предлагая в качестве примера мысленный эксперимент о том, согласится ли человек «час самых восхитительных удовольствий в обмен на час худших пыток». ".

В дополнение к цитированию Шопенгауэра, который привел аналогичный аргумент, когда просил своих читателей «сравнить чувства животного, пожирающего другого, с чувствами этого другого»; количество времени, которое может потребоваться для исполнения наших желаний, при этом некоторые из наших желаний никогда не удовлетворяются; быстрота, с которой тело может быть ранено, повреждено или заболеть, и сравнительная медленность выздоровления, при этом полного выздоровления иногда никогда не достигается; существование хронической боли , но сравнительное несуществование хронического удовольствия; постепенный и неизбежный физический и умственный упадок, которому подвергается каждая жизнь в процессе старения ; тот легкий путь, которым плохие вещи в жизни естественным образом приходят к нам, и усилия, которые нужно собрать, чтобы отразить их и получить хорошие вещи; отсутствие космического или трансцендентного смысла человеческой жизни в целом, заимствовав термин у Спинозы , согласно Бенатару, наша жизнь лишена смысла с точки зрения вселенной, то есть sub specie aeternitatis .

Бенатар заключает, что, даже если кто-то утверждает, что плохие вещи в жизни в некотором смысле необходимы для того, чтобы люди могли ценить хорошие вещи в жизни или, по крайней мере, ценить их в полной мере, он утверждает, что неясно, требует ли эта оценка как как бы там ни было плохо, и что наша жизнь хуже, чем была бы, если бы плохие вещи не были в таком смысле необходимыми.

Человеческая жизнь была бы намного лучше, если бы боль была мимолетной, а удовольствие длительным; если бы удовольствия были намного лучше, чем боли; если бы действительно было трудно получить травму или заболеть; если бы выздоровление было быстрым, когда нас постигла травма или болезнь; и если бы наши желания исполнялись мгновенно и не уступали место новым желаниям. Человеческая жизнь также была бы намного лучше, если бы мы прожили многие тысячи лет в добром здравии и если бы мы были намного мудрее, умнее и моральнее лучше, чем мы есть.

Ответы на зло существования

Философы-пессимисты придумали множество способов справиться со страданиями и невзгодами жизни.

Отказ Шопенгауэра от воли к жизни

Артур Шопенгауэр рассматривал свою философию не только как осуждение существования, но и как учение о спасении, позволяющее противодействовать страданиям, исходящим от воли к жизни , и достичь спокойствия . По Шопенгауэру, страдание происходит от воления (стремления, желания). Желание человека пропорционально его сосредоточенности на себе, своих потребностях, страхах, индивидуальности и т. д. Итак, рассуждает Шопенгауэр, чтобы прервать страдание, нужно прервать желание. А чтобы уменьшить желание, нужно уменьшить сосредоточенность на себе. Этого можно добиться несколькими способами.

Эстетическое созерцание

Эстетическое созерцание — это сосредоточенное восприятие произведения искусства, музыки или даже идеи. Это бескорыстно и безлично. Оно бескорыстно — интересы уступают место преданности объекту; это рассматривается как самоцель. Оно безлично и не ограничено собственными симпатиями и антипатиями. Эстетическая оценка вызывает универсальное представление об объекте, а не восприятие объекта как уникального.

В это время человек «теряет себя» в объекте созерцания, и чувство индивидуации временно растворяется. Это происходит потому, что всеобщность объекта созерцания переходит на субъекта. Сознание человека становится безвольным . Человек становится — хотя бы на короткое время — нейтральным зрителем или «чистым субъектом», не обремененным собственным « я» , потребностями и страданиями.

Сострадательное моральное мировоззрение

Для Шопенгауэра правильное нравственное отношение к другим происходит из признания того, что разделение между живыми существами происходит только в сфере представления, исходящей из principium individuationis . Под репрезентативной сферой мы все едины. Каждый человек — это, по сути, одна и та же Воля, только проявленная через разные объективации. Таким образом, страдание другого существа — это наше собственное страдание. Признание этой метафизической истины позволяет достичь более универсального, а не индивидуалистического сознания. В таком универсальном сознании человек отказывается от исключительного внимания к своему собственному благополучию и несчастью по отношению к благополучию всех других существ.

Аскетизм

Шопенгауэр объясняет, что можно пережить преобразующий опыт, в котором человек осознает, что восприятие мира как состоящего из отдельных вещей, непостоянных и постоянно стремящихся, иллюзорно. Это может произойти через знание устройства мира или через опыт крайних страданий. Человек видит сквозь завесу Майи . Это означает, что человек больше не идентифицирует себя как отдельную личность. Скорее, человек осознает себя как все вещи. Человек видит источник всех страданий — Волю как вещь в себе , которая является ядром всей реальности. Тогда можно изменить свое отношение к жизни в сторону отказа от воли к жизни и практики самоотречения (неподдачи желаниям).

Человек, достигший этого состояния ума, проживает свою жизнь в полном мире и невозмутимости . Его не беспокоят желания или нехватка. Он принимает все таким, какое оно есть.

Этот путь искупления, утверждает Шопенгауэр, является более постоянным, поскольку он основан на глубоком признании, которое меняет отношение человека. Это не просто мимолетный момент, как в случае с эстетическим переживанием.

Однако аскетический образ жизни доступен не всем — лишь немногие редкие и героические личности способны жить как аскеты и достичь такого состояния. Что еще более важно, объясняет Шопенгауэр, аскетизм требует добродетели; а добродетель можно культивировать, но нельзя учить.

Защитные механизмы

Питер Вессель Цапффе рассматривал людей как животных с чрезмерно развитым сознанием, которые жаждут справедливости и смысла в фундаментально бессмысленной и несправедливой вселенной, постоянно борясь с чувством экзистенциального страха, а также с осознанием своей собственной смертности. Он выделил четыре защитных механизма , которые позволяют людям справляться с тревожными мыслями о природе человеческого существования:

Изоляция : неприятные факты существования просто подавляются — о них не говорят публично и даже не думают о них наедине.

Привязка : человек фиксирует (привязывает) себя к культурным проектам, религиозным верованиям, идеологиям и т. д.; и преследовать цели, соответствующие объектам фиксации. Посвящая себя делу, человек сосредотачивает свое внимание на конкретной ценности или идеале, таким образом достигая общественного или культурного чувства стабильности и безопасности от тревожных экзистенциальных размышлений.

Отвлечение : посредством развлечений, карьеры, статуса и т. д. человек отвлекается от экзистенциально тревожных мыслей. Постоянно гоняясь за новыми удовольствиями, новыми целями и новыми делами, человек может избежать прямой конфронтации с уязвимым и злополучным положением человечества в космосе.

Сублимация : художественное выражение может действовать как временное средство передышки от чувства экзистенциальной тревоги, превращая его в произведения искусства, которые можно эстетически оценить на расстоянии.

Неразмножение и вымирание

Смотрите также: Антинатализм

Забота о тех, кто придет в этот мир, присутствовала на протяжении всей истории пессимизма. Примечательно, что Артур Шопенгауэр спросил:

Следует попытаться представить себе, что акт деторождения не был ни потребностью, ни сопровождался сексуальным удовольствием, а был делом чистого, разумного размышления; сможет ли человечество вообще продолжать существовать? Разве не был бы каждый, напротив, так сострадателен к грядущему поколению, что предпочел бы избавить его от бремени существования или, по крайней мере, отказаться от того, чтобы взять на себя хладнокровно навязать его им?

Шопенгауэр также сравнивает жизнь с долгом, который собирается за счет неотложных нужд и мучительных желаний. Мы живем, выплачивая проценты по этому долгу, постоянно удовлетворяя желания жизни; и весь этот долг накапливается в процессе деторождения: когда мы приходим в мир.

Антропоцентрический антинатализм

Некоторые пессимисты, в первую очередь Петер Вессель Цапффе и Дэвид Бенатар , предписывают воздержание от деторождения как лучший ответ на жизненные невзгоды. Человек может сделать очень многое, чтобы обезопасить себя от страданий или помочь нуждающимся. Они утверждают, что лучший образ действий — не вовлекать других в мир, где дискомфорт гарантирован.

Они также предполагают сценарий, в котором человечество решит не продолжать существовать, а вместо этого пойдет по пути поэтапного вымирания. Последовавшее за этим вымирание человеческого рода было бы не прискорбным, а хорошим событием. Они доходят до того, что предписывают отказ от деторождения как морально правильный – или даже обязательный – образ действий. Цапффе передает эту позицию словами титулованного Последнего Мессии : «Познайте себя – будьте бесплодны, и пусть земля умолкнет после вас ».

Антинатализм дикой природы

Антинатализм можно распространить и на животных. Бенатар ясно отмечает, что его «аргументы применимы не только к людям, но и ко всем другим разумным существам» и что «рождение наносит вред всем разумным существам». Он подкрепляет свою точку зрения, обсуждая вымирание, говоря, что «было бы лучше, учитывая все обстоятельства, если бы не было больше людей (и, по сути, никакой сознательной жизни)».

Можно утверждать, что, поскольку у нас есть prima facie обязательство помогать нуждающимся людям, и предотвращение появления будущих людей помогает им, и нет никаких оправданий худшему обращению с животными , у нас есть аналогичное обязательство по отношению к животным, живущим в дикий. То есть мы также должны помочь облегчить их страдания и принять определенные меры, чтобы предотвратить их появление в мире — позиция, которую можно было бы назвать «антинатализмом дикой природы».

Самоубийство

Некоторые пессимисты, в том числе Дэвид Бенатар и Хулио Кабрера , утверждают, что в некоторых экстремальных ситуациях, таких как сильная боль, ужас и рабство, люди морально оправданы покончить с собой. Хотя это не решит человеческого затруднительного положения, но может, по крайней мере, остановить дальнейшие страдания или моральную деградацию данного человека. Кабрера говорит, что смерть обычно неприятна и не достойна, поэтому самоубийство — единственный способ выбрать способ умереть. Он пишет: «Если ты хочешь умереть хорошо, ты должен быть художником своей смерти; никто не сможет заменить тебя в этом».

Артур Шопенгауэр отвергает различные возражения против самоубийства, вытекающие из религии, а также основанные на обвинениях в трусости или безумии в отношении человека, решившего покончить с собой. С этой точки зрения мы должны быть сострадательны к самоубийству — мы должны понимать, что кто-то может быть не в состоянии вынести страдания, присутствующие в его собственной жизни, и что собственная жизнь — это то, на что человек имеет неоспоримое право.

Шопенгауэр не рассматривает самоубийство как своего рода решение страданий существования. Его неприятие самоубийства коренится в его метафизической системе. Шопенгауэр фокусируется на человеческой природе, которая управляется волей . Это означает, что мы находимся в бесконечном цикле стремления к достижению наших целей, чувства неудовлетворенности, скуки и снова желания чего-то еще. Однако поскольку Воля является внутренней сущностью существования, источник наших страданий находится не совсем в нас, а в самом мире.

Лишить себя жизни — ошибка, ведь жить хотелось бы, но просто в лучших условиях. Человек, склонный к суициду, по-прежнему желает благ в жизни: «человек, совершающий самоубийство, перестает жить именно потому, что не может перестать хотеть». Не собственная индивидуальная жизнь является источником страданий, а Воля , непрестанно стремящаяся природа существования. Ошибка состоит в уничтожении индивидуальной жизни, а не самой Воли . Волю нельзя отменить, покончив с жизнью, поэтому она не является решением страданий, заложенных в самом существовании.

Дэвид Бенатар считает неубедительными многие возражения против самоубийства, например, о том, что оно является нарушением неприкосновенности человеческой жизни, нарушением права человека на жизнь, является неестественным или трусливым поступком. Единственные важные соображения, которые следует принимать во внимание в вопросе о самоубийстве, — это те, которые касаются людей, перед которыми у нас есть особые обязательства. Такие, как, например, члены нашей семьи. В целом, для Бенатара вопрос о самоубийстве — это скорее вопрос борьбы с конкретными жизненными невзгодами, а не моральная проблема как таковая . Следовательно, он утверждает, что в определенных ситуациях самоубийство не только морально оправдано, но и является рациональным образом действий.

Аргументы Бенатара относительно низкого качества человеческой жизни не приводят его к выводу, что смерть вообще предпочтительнее продолжения жизни. Но они действительно помогают прояснить, почему существуют случаи, когда дальнейшее существование человека было бы хуже, чем смерть, поскольку они ясно показывают, что самоубийство оправдано в более широком разнообразии ситуаций, чем мы обычно допускаем. Ситуация у каждого человека различна, и вопрос о разумности самоубийства необходимо рассматривать с точки зрения каждого конкретного человека — исходя из его собственных невзгод и перспектив относительно будущего.

Дживун Хван утверждал, что гедонистическая интерпретация аксиологической асимметрии вреда и пользы Дэвида Бенатара влечет за собой промортализм — точку зрения, согласно которой всегда предпочтительнее прекратить существование, чем продолжать жить. Хван утверждает, что отсутствие удовольствия неплохо в следующих случаях: для того, кто никогда не существует, для того, кто существует, и для того, кто перестал существовать. Под «плохим» мы подразумеваем то, что это не хуже, чем наличие удовольствия для того, кто существует. Это согласуется с утверждением Бенатара о том, что наличие удовольствия для существующего человека не является преимуществом перед отсутствием удовольствия для никогда не существовавшего, и наоборот .

Коллективный конец всей жизни

Эдуард фон Гартманн был против всех индивидуалистических форм устранения страдания, занимающих видное место в буддизме и философии Шопенгауэра, поскольку они оставляют проблему страдания все еще существующей для других. Вместо этого он выбрал коллективное решение: он верил, что жизнь движется в сторону большей рациональности – кульминацией которой является человечество – и что по мере того, как люди станут более образованными и умными, они раскроют различные иллюзии относительно уничтожения страданий, в конечном итоге осознав, что проблема в конечном счете заключается в самом существовании.

Таким образом, человечество в целом осознало бы, что единственный способ положить конец страданиям, присутствующим в жизни, — это положить конец самой жизни. Это произойдет в будущем, когда люди продвинутся в технологическом отношении до такой степени, что смогут уничтожить всю природу. было бы окончательным отрицанием воли разумом Для фон Гартмана это .

Пессимизм и другие философские темы

Животные

См. Также: Проблема хищничества и страдания диких животных.

Анри Руссо « Голодный лев бросается на антилопу» (1905). Страдания кажутся неотделимыми от жизни диких животных. « Лев, будучи голоден, бросается на антилопу, [и] пожирает ее. Пантера с тревогой ждет момента, когда и она сможет претендовать на свою долю. Каждая хищная птица оторвала по куску плоти с макушки бедного животного. который проливает слезу. Солнце садится ».

Помимо затруднительного положения человека, многие философские пессимисты также подчеркивают отрицательное качество жизни животных, кроме человека, критикуя представление о природе как о « мудром и доброжелательном » творце. В своей , получившей Пулитцеровскую премию книге «Отрицание смерти» в 1973 году , Эрнест Беккер описывает это так:

Что нам делать с творением, в котором рутинной деятельностью организмов является разрывание других на части зубами всех типов: кусание, перемалывание плоти, стеблей растений, костей между коренными зубами, жадное проталкивание мякоти в пищевод с наслаждением, всасывание свою сущность в свою собственную организацию, а затем выделяя остатки с неприятным зловонием и газами. Каждый стремится включить в свой состав тех, кто ему съедобен. Комары, раздувающиеся от крови, личинки, пчелы-убийцы, нападающие с яростью и демонизмом, акулы, продолжающие рвать и глотать, в то время как их собственные внутренности вырывают, не говоря уже о ежедневном расчленении и резне в результате «естественных» случайностей. всех типов (...) Сотворение мира — это захватывающий кошмар, происходящий на планете, которая на протяжении сотен миллионов лет была пропитана кровью всех своих созданий. Самый трезвый вывод, который мы можем сделать о том, что на самом деле происходит на планете вот уже около трех миллиардов лет, заключается в том, что она превращается в огромную яму с удобрениями. Но солнце отвлекает наше внимание, всегда высушивая кровь, заставляя ее расти, и своим теплом даря надежду, которая приходит с комфортом и расширением организма.

Можно сказать, что теория эволюции путем естественного отбора оправдывает форму философского пессимизма, основанную на негативной оценке жизни животных в дикой природе. В 1887 году Чарльз Дарвин выразил чувство возмущения по поводу того, что милосердие Бога ограничено, заявив: «Ибо какая польза может быть в страданиях миллионов низших животных на протяжении почти бесконечного времени?» Борец за права животных и философ-моралист Оскар Орта утверждает, что из-за эволюционных процессов страдания в природе не только неизбежны, но и фактически преобладают над счастьем.

По мнению биолога-эволюциониста Ричарда Докинза , природа ни в коей мере не доброжелательна. Он утверждает, что в биологических процессах на карту поставлено не что иное, как выживание последовательностей ДНК генов. Докинз также утверждает, что пока ДНК передается, не имеет значения, сколько страданий влечет за собой такая передача, и что гены не заботятся о количестве страданий, которые они причиняют, потому что ничто не влияет на них эмоционально. Другими словами, природа безразлична к несчастью, если только оно не влияет на выживание ДНК. Хотя Докинз прямо не устанавливает преобладание страдания над благополучием, он считает несчастье «естественным состоянием» диких животных:

Общее количество страданий в мире природы за год выходит за рамки всякого приличного рассмотрения. За ту минуту, которую я потратил на составление этого предложения, тысячи животных съедаются заживо; другие спасаются бегством, скуля от страха; других медленно пожирают изнутри грубые паразиты; тысячи людей всех мастей умирают от голода, жажды и болезней. Должно быть, так и есть. Если когда-нибудь наступит время изобилия, то сам этот факт автоматически приведет к увеличению населения, пока не восстановится естественное состояние голода и нищеты.   ... Во вселенной слепых физических сил и генетической репликации некоторые люди пострадают, другим повезет, и вы не найдете в этом ни рифмы, ни причины, ни какой-либо справедливости. Вселенная, которую мы наблюдаем, обладает именно теми свойствами, которые мы должны были бы ожидать, если бы в ней, по сути, не было ни замысла, ни цели, ни зла, ни добра, а только слепое, безжалостное безразличие.

Аборт

Смотрите также: Философские аспекты дебатов об абортах

Хотя пессимисты сходятся во мнении, что жизнь плоха, а некоторые пессимистические антинаталисты критикуют деторождение, их взгляды на аборты различаются.

Взгляд в защиту смерти

Дэвид Бенатар придерживается позиции «за смерть» в отношении абортов. Он утверждает, что на более ранних стадиях беременности, когда плод еще не развил сознание и не имеет морально значимых интересов, мы должны принять презумпцию против вынашивания плода до срока. Оправдания требует не сам аборт, а неспособность абортировать плод (на ранних сроках беременности). Бенатар не утверждает, что такие ранние аборты должны быть обязательными, а лишь утверждает, что аборт было бы предпочтительнее.

Взгляд против абортов

Хулио Кабрера отмечает, что аборт требует рассмотрения и действий в отношении того, что уже существует. Он утверждает, что мы должны принять это в свои моральные размышления, независимо от природы этого явления. Он приводит следующий аргумент против абортов:
П1. С точки зрения негативной этики неправильно уничтожать другого человека только ради нашей выгоды, следовательно, относиться к нему как к препятствию, которое необходимо устранить.
П2. Морально полезно действовать в пользу тех, кто не может защитить себя.
П3. Плод – это нечто, что начинает прекращаться с самого начала, и заканчивается как человек.
П4. Человеческий плод в контексте вынашивания, беременности и родов является самым беспомощным существом.
Вывод: Таким образом, с точки зрения негативной этики, уничтожение (аборт) человека является морально неправильным.

Кабрера далее развивает этот аргумент несколькими моментами. Поскольку мы все бесполезны, палач не имеет большей ценности, чем жертва, чтобы оправдать убийство. Лучше проявить осторожность и не делать аборт, потому что трудно сказать, когда плод станет человеком. У плода есть потенциал стать рациональным агентом с сознанием, чувствами, предпочтениями, мыслями и т. д. Мы можем думать о людях как о существах, которые всегда находятся в процессе самосовершенствования; и плод является таким типом существа. Более того, плод, как и любое другое человеческое существо, находится в процессе «разложения». Наконец, нам следует также обсудить статус тех, кто делает аборты, и женщин, которые делают аборты; не только состояние плода.

Смерть

Смотрите также: Философия смерти

Для Артура Шопенгауэра каждое действие (еда, сон, дыхание и т. д.) было борьбой со смертью, хотя такой, которая всегда заканчивается победой смерти над личностью. Поскольку смерти боятся и другие животные, то страх смерти не рационален, а больше похож на инстинкт или побуждение, которое он назвал волей к жизни . Однако в конце концов смерть растворяет личность, а вместе с ней и все страхи, боли и желания. Шопенгауэр рассматривает смерть как «прекрасную возможность больше не быть я». Однако наша внутренняя сущность не уничтожена — поскольку мы являемся проявлением вселенской Воли .

Давид Бенатар отрицательно относится не только к возникновению, но и к прекращению существования. Даже несмотря на то, что наше существование вредно для нас, раз уж мы существуем, мы заинтересованы в продолжении существования. У нас есть планы на будущее; мы хотим достичь наших целей; возможно, в будущем появятся некоторые блага, от которых мы могли бы получить выгоду, если продолжим существовать. Но смерть уничтожает нас; тем самым лишая нас нашего будущего и возможности реализации наших планов.

Критика

Смотрите также: Споры о пессимизме

Критика Плюмахером Шопенгауэра

Ольга Плюмахер критикует систему Шопенгауэра по разным причинам. По Шопенгауэру, отдельная личность сама является проявлением Воли . Но если это так, то отрицание Воли также является иллюзией, поскольку, если бы оно было подлинным, оно привело бы к концу света. Более того, она замечает, что для Шопенгауэра несуществование мира предпочтительнее его существования. Однако это не абсолютное утверждение (т. е. там говорится, что мир худший), а сравнительное утверждение (т. е. там говорится, что он хуже, чем что-то еще).

Против утверждения, что удовольствия всегда только негативны

Пессимисты часто утверждают, что удовольствия негативны по своей природе — они представляют собой просто удовлетворение желаний или устранение страданий. Некоторые возражают против этого, приводя интуитивные контрпримеры, когда мы занимаемся чем-то приятным, что, кажется, добавляет некое подлинное удовольствие к нейтральному состоянию невозмутимости . Это возражение можно представить так:

Представьте, что я наслаждаюсь состоянием увлажнения, сытости и тепла. Затем кто-то предлагает мне маленькую шоколадную конфетку, и я получаю огромное удовольствие от восхитительного вкуса темного шоколада. Почему я сейчас не испытываю большего удовольствия, чем раньше (...)?

Возражение здесь состоит в том, что мы можем ясно проанализировать, что мы чувствуем что-то добавленное к нашему опыту, а не то, что мы просто больше не чувствуем какую-то боль, скуку или желание. К таким переживаниям относятся приятные сюрпризы, пробуждение в хорошем настроении, наслаждение вкусной едой, предвкушение чего-то хорошего, что, вероятно, с нами произойдет, и многое другое.

Ответ на эти возражения со стороны контрпримеров может быть следующим. Обычно мы недостаточно фокусируемся на своем нынешнем состоянии, чтобы замечать все нарушения (недовольство). Если бы мы уделили достаточно внимания, мы, вероятно, могли бы заметить некоторые нарушения — даже в ситуациях, когда нам кажется, что мы испытываем искреннее удовольствие. Таким образом, по крайней мере правдоподобно, что эти, казалось бы, положительные состояния имеют различные несовершенства, и на самом деле мы не спокойны; и, следовательно, мы находимся ниже гедонически-нейтрального состояния.

Влияние вне философии

ТВ и кино

Персонаж Раста Коула в первом сезоне телесериала « Настоящий детектив» известен выражением философски-пессимистического мировоззрения; вдохновлялся работами Томаса Лиготти , Эмиля Чорана , Юджина Такера и Дэвида Бенатара . создатель сериала при создании персонажа

Литература

• Достоевский, Федор (1864). Записки из подполья
• Ле Гуин, Урсула К. (1973). Те, кто уходят из Омеласа
• Леопарди, Джакомо (1835). Ты поешь
• Лиготти, Томас (2018). Заговор против человечества: изобретение ужаса . Книги о пингвинах ISBN   978-0143133148
• Маккарти, Кормак (1992/1985). Кровавый меридиан; или «Вечерняя краснота на Западе» . Издательская группа Кнопф Doubleday ISBN   978-0679728757
• Маккарти, Кормак (2006). Дорога . Издательская группа Кнопф Doubleday ISBN   978-0307387899
• Пессоа, Фернандо (1982). Книга беспокойства
• Такер, Юджин (2018). Бесконечная отставка . Репитер ISBN   978-1912248193
• Томсон, Джеймс «Б.В.» (1874). Город страшной ночи
• Ялом, Ирвин Д. (2005). Лечение Шопенгауэра . ХарперКоллинз ISBN   978-0-06-093810-9 (Роман переключается между текущими событиями, происходящими вокруг терапевтической группы, и психобиографией Артура Шопенгауэра).
• Вольтер (1759). откровенный
• Романы и рассказы Ги де Мопассана .
• Лабади, Лоуранс (2014). Анархо-Пессимизм: собрание сочинений Лоранса Лабади . Ардент Пресс.
• Андреев, Леонид (1906). « Лазарь »

См. также

• Антифрустрационизм
• Антинатализм
• Цинизм
• Депрессивный реализм
• Дистеизм
• антиутопия
• История философского пессимизма
• Мизантропия
• Мизотеизм
• Негативный утилитаризм
• Предвзятость оптимизма
• Философия смерти
• Философия самоубийства
• Проблема зла
• Радикальное зло
• Право на смерть
• Этика, ориентированная на страдание
• Теодицея
• Страдания диких животных

Ссылки

Библиография

Первичная литература

Книги

• Бансен, Юлиус (1877). Трагическое как мировой закон и юмор как эстетическая форма метафизического . Лауэнберг: Издательство Ф. Ферли.
• Бенатар, Дэвид (2017). Затруднительное положение человека : откровенный путеводитель по самым важным вопросам жизни . Издательство Оксфордского университета ISBN   978-0-19-063381-3
• Кабрера, Хулио (2019). Дискомфорт и моральные препятствия: человеческая ситуация, радикальная биоэтика и деторождение . Издательство Кембриджских ученых ISBN   978-1-5275-1803-2
• Чоран, Эмиль (2012/1949). Краткая история упадка . Аркадное издательство ISBN   978-1611457360
• Леопарди, Джакомо (1882/1827). Очерки и диалоги .
• Майнлендер, Филипп (2024/1876). Философия искупления . Брисбен: Ируканджи Пресс ISBN   978-0-6454980-7-3
• Шопенгауэр, Артур (2010/1818). Мир как воля и представление , Том 1. Издательство Кембриджского университета ISBN   978-0-521-87184-6
• Шопенгауэр, Артур (2018/1844). Мир как воля и представление , Том 2. Издательство Кембриджского университета ISBN   978-0-521-87034-4
• фон Хартманн, Эдуард (2014/1884). Философия бессознательного : умозрительные результаты согласно индуктивному методу физических наук . Рутледж ISBN   978-0-415-61386-6
• Цапффе, Петер Вессель (2024/1941). О Трагическом . Peter Lang Inc., Международное академическое издательство ISBN   978-1-636-67488-9

Эссе

• Цапффе, Питер Вессель (2004) [1933]. «Последний Мессия» . Философия сейчас . № 45. Перевод Тангенеса, Жиля Р., стр. 35–39. ISSN   0961-5970 .

Научные статьи

• Контестабиле, Бруно (2016). «Отрицание мира с беспристрастной точки зрения» . Современный буддизм . 17 : 49–61. дои : 10.1080/14639947.2015.1104003 . S2CID   148168698 . Предпоследний черновик
• Прескотт, Пол (2012). «Что такое пессимизм» . Журнал философских исследований . 37 : 337–356. дои : 10.5840/jpr20123716 .

Вторичная литература

Книги

• Бейзер, Фредерик К. (2016). Weltschmerz: Пессимизм в немецкой философии, 1860–1900 . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета ISBN   978-0-19-876871-5
• Коутс, Кен (2014). Антинатализм: философия отказа от буддизма до Бенатара . Первое издание дизайнерского издательства ISBN   978-1-62287-570-2
• Динстаг, Джошуа Фоа (2006). Пессимизм: философия, этика, дух . Издательство Принстонского университета ISBN   0-691-12552-X
• Фелтэм, Колин (2016). Депрессивный реализм: междисциплинарные перспективы . Рутледж ISBN   978-1-317-58482-7
• Лиготти, Томас (2011). Заговор против человечества : изобретение ужаса . Гиппокамп Пресс ISBN   978-0-9844802-7-2
• Салтус, Эдгар (2022/1885). Философия разочарования . Легэр Стрит Пресс ISBN   978-1016394321
• Сегев, Мор (2022). Ценность мира и самого себя: философский оптимизм и пессимизм от Аристотеля до современности . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета ISBN   978-0-197-63407-3
• Салли, Джеймс (2022/1877). Пессимизм: история и критика . Легэр Стрит Пресс ISBN   978-1015919389
• Цанов, Радослав А. (1931). Природа зла . Нью-Йорк: Компания MacMillan.
• ван дер Лугт, Мара (2021). Темные дела: пессимизм и проблема страдания . Издательство Принстонского университета ISBN   978-0-691-20662-2

Главы книги

• Симмонс, Байрон (2024). «Пессимизм Шопенгауэра» . В Батер-Вудсе, Дэвид; Столл, Тимоти (ред.). Шопенгауэровский разум . Оксон: Рутледж. стр. 282–296. ISBN  9780367501532 .

Научные статьи

• Хасан, Патрик (2021). «Человек против мира в пессимизме Шопенгауэра» . Южный журнал философии . 59 (2): 122–152. дои : 10.1111/sjp.12401 . S2CID   234303325 .
• Хасан, Патрик (2021). «Стремление как страдание: априорный аргумент Шопенгауэра в пользу пессимизма» . Философия . 49 (4): 1487–1505. дои : 10.1007/s11406-020-00316-0 . S2CID   234157970 .
• Джанауэй, Кристофер (2022). «Хуже самого лучшего пессимизма? Критика Шопенгауэра Ольгой Плюмахер» . Британский журнал истории философии . 30 (2): 211–230. дои : 10.1080/09608788.2021.1881441 . S2CID   233897050 .
• Симмонс, Байрон (2021). «Тысяча удовольствий не стоят ни единой боли: компенсационный аргумент пессимизма Шопенгауэра» . Европейский философский журнал . 29 (1): 120–136. дои : 10.1111/ejop.12561 . S2CID   225685721 .

Внешние ссылки

• «Пессимизм» . Британская энциклопедия . Том. 21 (11-е изд.). 1911.
• Пессимизм Мары Ван дер Лугт в «Философе»
• Серия АПА о философском пессимизме
• Метцингер, Томас (2017). Доброжелательный искусственный антинатализм (БААН) . Край
• Revista Hénadas , испанский журнал о философском пессимизме
• Список статей и книг о пессимизме на PhilPapers