Человеческое затруднительное положение
 | |
| Автор | Дэвид Бенатар |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Философский пессимизм |
| Жанр | Философия |
| Издатель | Издательство Оксфордского университета |
Дата публикации | 7 июня 2017 г. |
| Место публикации | ЮАР |
| Страницы | 288 |
| ISBN | 978-0190633813 |
| ОКЛК | 974566754 |
«Человеческие затруднения: откровенное руководство по величайшим вопросам жизни» — философская книга Дэвида Бенатара , в которой обосновываются философские пессимизмы , опубликованная издательством Oxford University Press в 2017 году. [1] [2] В книге представлены взгляды Бенатара на ряд философских вопросов, в которых, среди прочего, утверждается, что иметь детей аморально , что смерть плоха, несмотря на то, что большая часть человеческой жизни проходит в страданиях, и что самоубийство может быть морально оправданным действием чаще, чем самоубийство. обычно предполагается. [3] [4] «Человеческое затруднительное положение» выгодно сравнивают с «Заговором против человечества» Томаса Лиготти , мировоззрением, представленным в Экклезиасте , и работами философа Томаса Метцингера . [5] [6]
Краткое содержание
[ редактировать ]Бенатар утверждает, что существует множество типов значения, от космического до земного. Земной смысл можно получить (например, имея значение для семьи или общества), но человеческое существование не имеет космического смысла. Он утверждает, что мир скорее плох, чем хорош, но большинство людей не осознают этого. И вот почему: (х). Можно подумать, что если существование такого низкого качества, то смерть была бы благом. Бенатар выступает против такой идеологии и утверждает, что смерть на самом деле плоха по следующим причинам: (x). Затем он обсуждает вопрос бессмертия и приходит к выводу, что это был бы хороший вариант, который можно было бы иметь при определенных условиях. Отсутствие такой возможности является частью человеческого затруднительного положения. Затем Бенатар обсуждает самоубийство и его моральный статус. Бенатар отвергает это как решение человеческого затруднительного положения, но считает, что иногда это может быть разумным, в тех случаях, когда зло смерти менее ужасно, чем зло продолжения жизни. Однако самоубийство всегда трагично как из-за его воздействия на других, так и потому, что оно влечет за собой уничтожение личности. Затем Бенетар рассматривает другие возможные ответы на затруднительное положение человечества и защищает свое общее мировоззрение.
Фон
[ редактировать ]В 1997 году Бенатар опубликовал статью « Почему лучше никогда не существовать» . [7] утверждая, что «рождение — это не польза, а всегда вред», [8] и что как таковое деторождение — в большинстве ситуаций — морально неправильно. Как следствие, Бенатар утверждал, что для человечества было бы оптимально добровольно вымереть .
Прием
[ редактировать ]
В обзоре в The Philosophical Quarterly Дэвид Мэтисон похвалил проведенный в книге анализ практических последствий принятия философского пессимизма , но выразил несогласие с тем, что он называет «перфекционистским критерием», присущим многим аргументам Бенатара в пользу плохости самой жизни:
Пусть «ПЛОХО m » будет сокращением для «вещей, которые попадают в отрицательную сторону соответствующей меры m».... Если ПЛОХО m (человеческой) жизни l значительно больше, чем ПЛОХО m лучшей (человеческой) жизни. жизнь, которую мы можем себе представить, то l плоха, если судить по мере m. [3]
Мэтисон указывает, что такой критерий не будет принят как правдоподобный в других областях философии, используя в качестве примера эстетику : «Если утверждать, что все искусство, которое в некотором роде «хуже» (в эстетическом смысле), чем величайшие произведения мыслимое искусство плохо, то это привело бы к выводу, что все несовершенные существующие произведения искусства эстетически плохи, что не соответствует типичным определениям «плохости». [3]
В более ранней статье 2017 года «Непоследовательность мягкого нигилизма» [2] Мэтисон классифицирует Бенатара — вместе с Артуром Шопенгауэром , Альбером Камю и Томасом Нагелем — как сторонника того, что он называет «мягким нигилизмом », или убеждения, что жизнь в целом имеет отрицательную ценность (по сравнению с тем, что Мэтисон называет «мягким нигилизмом»). аффирмационизм », который утверждает обратное), но что «может быть лучше, учитывая все обстоятельства, для нас продолжать жить определенным образом, чем для нас вообще перестать жить». [2] Он противопоставляет это тому, что он называет «жестким нигилизмом», нигилистической позицией, которая считает смерть или самоубийство (возможно, единственным) логическим ответом на человеческое затруднительное положение. Мэтисон продолжает утверждать, что мягкий нигилизм непоследователен, используя следующий аргумент:
- Если мягкий нигилизм верен, то нигилизм верен.
- Если нигилизм верен, то ни одна жизнь, учитывая все обстоятельства, не может быть лучше прожитой, чем непрожитой.
- Если мягкий нигилизм верен, то, учитывая все обстоятельства, для нас может быть лучше продолжать жить определенным образом, чем вообще перестать жить.
- Если, учитывая все обстоятельства, для нас может быть лучше продолжать жить определенным образом, чем вообще перестать жить, то некоторые жизни, учитывая все обстоятельства, лучше прожить, чем не прожить.
- Если мягкий нигилизм верен, то ни одна жизнь, учитывая все обстоятельства, не может быть лучше прожитой, чем непрожитой. (Из шагов 1 и 2.)
- Если мягкий нигилизм верен, то некоторые жизни, учитывая все обстоятельства, лучше прожить, чем не прожить. (Из шагов 3 и 4.)
- Если мягкий нигилизм верен, тогда ни одна жизнь, учитывая все обстоятельства, не будет лучше прожитой, чем непрожитой, и – противоречие – некоторые жизни, учитывая все обстоятельства, лучше прожиты, чем непрожиты. (Из шагов 5 и 6.)
- Мягкий нигилизм ложен. (Начиная с шага 7.) [2]
Эндрю Спалдинг из Центра христианской апологетики, стипендий и образования (CASE) дал квалифицированную защиту работы Бенатара с точки зрения христианской апологетики , отметив, что «многое из того, что он говорит, сильно резонирует с библейским пессимистом, известным как Кохелет (или Экклезиаст). )," [6] в оценке Бенатаром низкого качества человеческой жизни и в его совете использовать отвлечение в качестве механизма преодоления трудностей. Однако Спалдинг критикует антинаталистский вывод Бенатара, отмечая, что, хотя его логика тверда, если человек не верит в Бога, абсурдность его выводов должна была заставить его переосмыслить свои базовые атеистические предположения. [6]
Эма Салливан-Биссетт из Американского журнала биоэтики похвалила книгу «Человеческие затруднения» за «сострадательное изложение ужасающей природы нашей жизни, чрезвычайно осторожную аргументацию и убедительный стиль». [10] В то же время она поставила под сомнение позицию Бенатара в отношении самоубийства на том основании, что, хотя самоубийство не полностью решает человеческие проблемы, оно может решить некоторые проблемы, и «частичные решения могут быть уместны». [10] как рациональный ответ на затруднительное положение. Она также раскритиковала позицию Бенатара о том, что если жизнь «есть смысл продолжать, то она, очевидно, не настолько обременительна, чтобы заставить человека предпочесть смерть, даже если объективно было бы лучше умереть» (188), как противоречивую, как и Бенатар. утверждает, что «рациональность продолжения рода, основанная на объективном качестве созданной жизни, не может быть превзойдена воспринимаемым качеством созданной жизни. Все жизни ужасны, поэтому не все жизни стоит начинать (тщательно защищено в Бенатаре 2006 г.). Это так, даже если бы вы знали, что ваш ребенок субъективно оценит свою жизнь исключительно положительно». [10] Однако если Бенатар действительно придерживается вышеупомянутых взглядов на самоубийство, «то почему Бенатар считает, что недопустимо создавать людей, которые также не считали бы свою жизнь достаточно обременительной, чтобы они предпочитали смерть? Или даже создавать людей, предпочитающих смерть. что они появились?» [10]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Бенатар, Давид (7 июня 2017 г.). Человеческое затруднительное положение: откровенный путеводитель по самым важным вопросам жизни . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-063381-3 . OCLC 974566754 .
- ^ Jump up to: а б с д Мэтисон, Дэвид (2017). «Непоследовательность мягкого нигилизма» . Думать . 16 (47): 127–135. дои : 10.1017/S1477175617000252 . ISSN 1477-1756 . S2CID 172109061 .
- ^ Jump up to: а б с Мэтисон, Дэвид (01 июля 2018 г.). «Человеческая затруднительная ситуация: откровенный путеводитель по самым важным вопросам жизни» . Философский ежеквартальный журнал . 68 (272): 639–641. дои : 10.1093/pq/pqx045 . ISSN 0031-8094 .
- ^ Джеймс, Рэйчел М.; Шекелфорд, Тодд К. (март 2018 г.). «Вред существования: обзор Дэвида Бенатара, Человеческое затруднительное положение: откровенное руководство по самым важным вопросам жизни» . Эволюционная психологическая наука . 4 (3): 347–349. дои : 10.1007/s40806-018-0146-8 . ISSN 2198-9885 . S2CID 158563884 . Проверено 6 июля 2021 г.
- ^ Ротман, Джошуа (27 ноября 2017 г.). «Дело о том, что не рождаешься» . Житель Нью-Йорка . Проверено 7 июля 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с Спалдинг, Эндрю (23 ноября 2017 г.). «Рецензия на книгу: Затруднительное положение человека» . СЛУЧАЙ . Проверено 7 июля 2021 г.
- ^ Бенатар, Дэвид (1997). «Почему лучше никогда не существовать» . Американский философский ежеквартальный журнал . 34 (3): 345–355. ISSN 0003-0481 . JSTOR 20009904 .
- ^ Бенатар 1997 , с. 345.
- ^ Браун, Уильям П. (2000). Экклезиаст . Луисвилл, Кентукки: Джон Нокс Пресс. п. 11. ISBN 0-585-33826-4 . OCLC 45885583 .
- ^ Jump up to: а б с д Салливан-Биссетт, Эма (3 июля 2018 г.). «Обзор Дэвида Бенатара, Затруднительное положение человека: откровенный путеводитель по самым важным вопросам жизни» . Американский журнал биоэтики . 18 (7): П4–П6. дои : 10.1080/15265161.2018.1478019 . ISSN 1526-5161 . ПМИД 30040549 . S2CID 51716650 . Проверено 6 июля 2021 г.