Возражение требовательности

Возражение требовательности является распространенным явлением. аргумент, выдвинутый против утилитаризма и других консеквенциалистских этических теорий. Консеквенциалистское требование о том, чтобы мы беспристрастно максимизировали благо, кажется, согласно этому возражению, требует от нас совершать действия, которые мы обычно считаем необязательными.

Например, если наши ресурсы максимизируют полезность за счет благотворительных пожертвований, а не тратят их на себя, мы, согласно утилитаризму, морально обязаны делать это. Возражение состоит в том, что это противоречит нашим интуитивным представлениям о морали, поскольку мы обычно считаем такие действия « чрезмерными » (достойными похвалы, но не обязательными). Утверждается, что, поскольку консеквенциализм, по-видимому, требует большего, чем просто мораль здравого смысла, его следует пересмотреть или отвергнуть.

Предпосылка Сингера

Питер Сингер, как известно, обосновал свою требовательную форму консеквенциализма в книге « Голод, изобилие и мораль » ( Singer 1972 ). Вот суть аргументации Сингера:

• «Страдания и смерть от нехватки еды, крова и медицинской помощи – это плохо».
• «Если в наших силах предотвратить что-то плохое, не жертвуя при этом ничем сопоставимым моральным значением, то с моральной точки зрения мы должны это сделать».
• «Нет моральной разницы, является ли человек, которому я могу помочь, соседским ребенком в десяти ярдах от меня или бенгальцем, имени которого я никогда не узнаю, находящимся в десяти тысячах миль от меня».
• «Принцип не делает различия между случаями, когда я единственный человек, который может что-либо сделать, и случаями, когда я всего лишь один из миллионов, находящихся в таком же положении».

Поскольку в наших силах предотвратить страдания, не жертвуя ничем сопоставимым моральным значением, а также поскольку третья и четвертая предпосылки отвергают две общепринятые интуиции относительно наших моральных обязательств, мы морально обязаны предотвращать страдания в любой форме. Мораль, как ее понимает Сингер (то есть с консеквенциалистской точки зрения), действительно является (и должна быть) такой требовательной.

Возражение Корбетта

Боб Корбетт утверждает, что определение Сингера «морального обязательства» слишком широкое, и возражает против упрощенной крайности концепций Сингера «абсолютной бедности» (все, что ниже порога выживания) и «абсолютной роскоши» (все, что выше порога выживания).

Он утверждает, что определение Сингера того, что возможно для человека, хотя технически и соответствует букве, нарушает дух кантовского принципа , согласно которому «должен» подразумевает «может» . Ссылаясь на то, что сам Сингер считает непрактичным придерживаться этого «крайнего» определения, Корбетт утверждает, что поэтому его нельзя рассматривать как обладающий силой морального обязательства.

Корбетт далее утверждает, что его собственное определение обстоятельств, отвечающих критериям «морального обязательства», существует только в крайнем приближении: например, автокатастрофа непосредственно в присутствии медицинского работника. «Практическая необходимость иметь моральные обязательства, которые мы можем соблюдать, требует от нас быть ограниченными в обязательствах теми случаями, которые мы испытываем непосредственно в шансах на жизнь, а не всем миром страданий, который мы можем знать».

По мнению Корбетта, наличие моральных обязательств перед людьми, находящимися за тысячи миль от них, «психологически слишком сильно [требование], чтобы каждый мог их достичь»; следовательно, это не может быть моральным обязательством.

Возражение Петтита

Филип Петтит отвечает на четвертый пункт Сингера. По Петтиту, существует различие между случаями, когда один человек является единственным человеком, который может что-либо сделать, и случаями, когда один из миллионов находится в том же положении (сравните эффект свидетеля ). Он утверждает, что «существует различие между тем, что лучше всего делать, и тем, за что вас нельзя обоснованно осудить» (стр. 165).

Для Петтита это зависит от вопроса оправдания. Если я единственный человек, который может спасти чью-то жизнь, и я могу сделать это с относительно небольшими затратами для себя, но не могу этого сделать, у меня нет возможности оправдать свое поведение перед другими. Если я один из миллионов, кто может спасти жизнь бенгальской сироты, пожертвовав деньги на благотворительность, то у меня есть лишь ограниченные обязательства перед этим ребенком, совместимые с другими обязательствами, имеющими аналогичные обязательства. То есть мне не нужно снижать себя до уровня предельной полезности, чтобы помочь этому ребенку: все, что мне нужно сделать, это моя справедливая доля. Если ребенок умирает из-за того, что другие не выполнили свою справедливую долю, ответственность падает на этих других, а не на меня. Для Петтита тот факт, что я сделал свою справедливую долю, является достаточным оправданием для того, чтобы позволить ребенку умереть; таким образом, меня нельзя разумно обвинить в подобных действиях.

Защита Нагеля

По мнению Томаса Нагеля , консеквенциализм не должен быть слишком требовательным, поскольку можно различать «нейтральные по отношению к агенту» причины и причины, «относительно агента».

Агентно-нейтральная причина — это причина, которая применима к любому человеку, независимо от его конкретных обстоятельств: например, у любого есть причина желать прекращения боли, независимо от того, принадлежит ли она ему.

Причина, относящаяся к агенту, — это причина, которая применима только к конкретным индивидуумам: например, не у всех есть причина желать, чтобы я учился каждый день, однако у «я» есть причина хотеть учиться каждый день, потому что я хочу учиться каждый день. сдать экзамены.

Поскольку «мои» проекты зависят от моих интересов и желаний и поскольку «мои» интересы и желания, похоже, не порождают агентно-нейтральных причин, при устранении рассматриваемые причины должны быть агентно-относительными. Установив, что существуют подлинные причины, связанные с агентом, Нагель заключает, что иногда возможно преследовать наши собственные интересы вместо общего блага, поскольку причины, связанные с агентом, иногда перевешивают причины, нейтральные к агенту. Таким образом, тот факт, что моральные требования существуют, не обязательно должен противоречить реализации наших собственных проектов.

Ответ Кагана Нагелю

Шелли Каган утверждает, что, хотя теория Нагеля устанавливает существование причин, связанных с агентом, она не объясняет их и, следовательно, мало что делает для подтверждения интуиции, которую Нагель пытается защитить, а именно, что мы можем продвигать наши собственные проекты, не ставя под угрозу моральные императивы.

Каган далее утверждает, что аргумент Нагеля может оправдать действия по продвижению наших собственных проектов, но, похоже, он не учитывает тот факт, что мы свободны жертвовать своими собственными интересами, если захотим это сделать. Каган утверждает, что аргумент Нагеля подразумевает, что такая жертва всегда должна быть иррациональной, когда у человека есть противоречивые причины, связанные с агентом. Таким образом, поскольку это не иррационально, его предпосылка не совсем совместима с идеей о том, что на первом месте у нас есть моральные требования.

Ссылки

• Певец, Питер (весна 1972 г.). «Голод, изобилие и мораль». Философия и связи с общественностью . 1 (3). Издательство Принстонского университета : 229–243. дои : 10.2307/2265052 . JSTOR   2265052 .
• Корбетт Б. Моральные обязательства перед далекими другими
• Петтит, П., «Консеквенциалистская перспектива» в трех методах этики (Блэквелл: Оксфорд, 1997), стр. 163–169.
• Нагель Т., Пределы объективности , Лекция 2.
• Каган С. «Требует ли консеквенциализм слишком многого?» Пределы обязательств» в консеквенциализме (Дартмут: Олдершот, 1993), стр. 391–406. Недавняя работа Петтита П. (ред.) «

Внешние ссылки

• Возражение требовательности во введении в утилитаризм: онлайн-учебник
• Требовательность консеквенциализма в PhilPapers