Двухуровневый утилитаризм
| Часть серии о |
| Утилитаризм |
|---|
| Философский портал |
Двухуровневый утилитаризм — утилитарная теория этики, разработанная Р. М. Хэром . [1] Согласно теории, моральные решения человека должны основываться на наборе моральных правил, за исключением некоторых редких ситуаций, когда более уместно использовать «критический» уровень моральных рассуждений.
Консеквенциалисты считают, что действие правильное, если оно приводит к наилучшему состоянию дел. [2] Традиционный утилитаризм ( утилитаризм действий ) трактует это как утверждение, что люди должны стараться обеспечить, чтобы их действия максимизировали общее счастье или удовольствие. [3]
Двухуровневый утилитаризм фактически представляет собой синтез противоположных доктрин утилитаризма действия и утилитаризма правил . Утилитаризм акта утверждает, что во всех случаях морально правильным действием является то, которое приносит наибольшее счастье, тогда как утилитаризм правил утверждает, что морально правильным действием является то, которое соответствует моральному правилу, общее соблюдение которого могло бы создать наибольшее счастье. С точки зрения двухуровневого утилитаризма, утилитаризм действий можно сравнить с «критическим» уровнем морального мышления, а утилитаризм правил можно сравнить с «интуитивным» уровнем. [4]
Утилитаризм
[ редактировать ]Утилитаризм — это тип консеквенциалистской этической теории. Согласно таким теориям, только результат действия имеет моральное значение (это контрастирует с деонтологией , согласно которой моральные действия вытекают из обязанностей или мотивов). Утилитаризм представляет собой комбинацию консеквенциализма и философской позиции гедонизма , которая утверждает, что удовольствие или счастье — единственное благо, к которому стоит стремиться. Следовательно, поскольку имеют значение только последствия действия и только счастье, морально значимым является только счастье, являющееся следствием действия . [5] Есть сходство с утилитаризмом предпочтений , где полезность определяется как индивидуальное предпочтение, а не удовольствие. [ нужна ссылка ]
Две теории-предшественницы двухуровневого утилитаризма — утилитаризм «действуй и управляй» — столкнулись с различными возражениями. Например, утилитаризм правил подвергался критике за то, что он подразумевал, что в некоторых случаях человек должен следовать образу действий, который явно не приведет к максимизации полезности. И наоборот, актовый утилитаризм подвергался критике за то, что он не учитывал «человеческий элемент» в своих расчетах, т.е. иногда это слишком сложно (или невозможно) для обычного человека. [ нужна ссылка ]
В качестве описательной модели двух уровней Хэйр предложил два крайних случая людей, один из которых будет использовать только критическое моральное мышление, а другой - только интуитивное моральное мышление. Первого он называл «архангелом», а второго — «пролом». [6] Стоит отметить, что в намерения Хэйра не входило делить весь человеческий род ни на архангелов, ни на пролов; Согласно его теории, каждый человек в разное время в ограниченной и различной степени разделяет черты обоих. Архангел обладает сверхчеловеческими способностями мысли, сверхчеловеческими знаниями и не имеет слабостей. Этот беспристрастный « идеальный наблюдатель », столкнувшись с незнакомой ситуацией, сможет немедленно просмотреть все потенциальные последствия всех возможных действий, чтобы сформулировать универсальный принцип, исходя из которого он/она сможет принять решение о действиях, соответствующих данной ситуации. Такому человеку не понадобится набор интуитивных моральных правил, поскольку он/она сможет решить правильный ответ на любую возможную ситуацию только с помощью разума. Напротив, у прола в крайней степени есть эти человеческие слабости. Он/она должен все время полагаться на интуицию и здравые принципы prima facie, поскольку он не способен к критическому мышлению. Набор интуитивных моральных правил, которым следует прол, должен быть достаточно простым и общим, чтобы их можно было легко понять и запомнить, а также быстро и легко использовать. [ нужна ссылка ]
После того, как мы определили различные типы морального мышления, следующим шагом будет определение того, когда следует мыслить как архангел, а когда как прол. Хэйр выделяет три типа ситуаций, в которых критическое мышление необходимо. [7] Первый — когда интуитивные общие принципы вступают в противоречие в частных случаях. Во-вторых, «хотя конфликта между принципами нет, в данном случае есть что-то весьма необычное, что заставляет задаться вопросом, действительно ли общие принципы подходят для его решения». [7]
Критика
[ редактировать ]Помимо критики, которая обычно высказывается в адрес утилитаризма в целом, существует несколько критических замечаний, высказанных конкретно против двухуровневого утилитаризма.
Одно из возражений состоит в том, что двухуровневый утилитаризм подрывает стремление агента действовать в соответствии со своими моральными принципами. [8] Например, теист будет соблюдать свой моральный кодекс, потому что он/она считает, что он основан на воле Бога. Однако двухуровневый утилитарист знает, что его повседневный набор моральных правил — это всего лишь руководство, и поэтому любое нарушение этих правил вряд ли будет сопровождаться той же степенью вины, как если бы тот, кто считал, что действовать в принципе неправильно. таким образом.
Дэвид Макнотон утверждает, что, даже если приверженность агента своим принципам не подрывается, двухуровневый утилитаризм не достигает своей цели — показать, «как, согласно утилитарным принципам, думать и рассуждать в рамках утилитарных принципов — это хорошая идея». плюралистический и непоследовательный подход». [8] Невозможно, утверждает он, разделить мышление так, как того требует двухуровневая теория – одновременно мыслить как утилитарно и действовать неутилитарно. Ответ Хэйра на этот тип критики состоит в том, что он мыслит свое собственное моральное мышление таким образом, поэтому утверждение, что этот тип морального мышления невозможен, должно быть ложным. [9]
Третий вариант возражений отчасти связан с проблемой « слабости воли ». [10] заключается в том, что трудности возникают, когда мы пытаемся отделить критическое мышление от интуитивного мышления. [1]
Примечания
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Макнотон 1988 , стр. 177.
- ^ Бошан, Том Л. (1991). Философская этика: введение в моральную философию (2-е изд.). Нью-Йорк: МакГроу Хилл, 130.
- ^ Милль, Джон Стюарт . (1863). «Глава 1». В утилитаризме . Лондон: Лонгманс, Грин и компания, 130.
- ^ Заяц 1976 , стр. 122–5.
- ^ Синнотт-Армстронг, Уолтер. «Консеквенциализм», Стэнфордская энциклопедия философии (издание весны 2007 г.) , Эдвард Н. Залта (редактор), по состоянию на 24 июля 2007 г., глава 1. [1]
- ^ Заяц 1981 , стр. 44–46.
- ^ Jump up to: а б Заяц 1976 , стр. 124.
- ^ Jump up to: а б Макнотон 1988 , стр. 180.
- ^ Заяц 1981 , стр. 52.
- ^ Заяц 1981 , стр. 57–62.
Ссылки
[ редактировать ]- Заяц, РМ (1976). «Этическая теория и утилитаризм». В Льюисе, HD (ред.). Современная британская философия IV . Лондон: Аллен и Анвин.
- Заяц, РМ (1981). Моральное мышление . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/0198246609.001.0001 . ISBN 0-19-824660-9 .
- Макнотон, Дэвид А. (1988). Моральное видение . Издательство Блэквелл . ISBN 0-631-15945-2 .
- МакАскилл, Уильям (2020). «Элементы и виды утилитаризма: многоуровневый утилитаризм» . Введение в утилитаризм: онлайн-учебник . Оксфорд.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]
- Заяц, Р.М. 1993: Очерки биоэтики . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.