✖


Jump to content

Эффективность помощи

Эффективность помощи – это степень успеха или неудачи международной помощи ( помощи в целях развития или гуманитарной помощи ). Озабоченность эффективностью помощи может иметь высокий уровень обобщения (выполняет ли помощь в среднем основные функции, которые должна выполнять помощь) или может быть более детальной (принимая во внимание относительную степень успеха между различными видами помощи в различных обстоятельствах). .

Вопросы эффективности помощи активно оспариваются учеными, комментаторами и практиками: по этому вопросу существует обширная литература. Эконометрические исследования конца 20-го века часто обнаруживали, что средняя эффективность помощи была минимальной или даже отрицательной. В начале XXI века подобные исследования в целом дали более позитивные результаты, но картина во многих отношениях сложна и далека от ясности.

Было дано множество рецептов о том, как повысить эффективность помощи. В 2003–2011 годах существовало глобальное движение во имя эффективности помощи, вокруг четырех форумов высокого уровня по эффективности помощи . Они разработали ряд передовых практик, касающихся координации администрирования помощи и отношений между донорами и странами-получателями. Парижская декларация и другие результаты этих форумов воплотили широкий консенсус относительно того, что необходимо сделать для достижения лучших результатов в области развития. [1] С 2011 года это движение было включено в движение, более широко занимающееся эффективным сотрудничеством в целях развития, которое в значительной степени воплощается в Глобальное партнерство по эффективному сотрудничеству в целях развития .

Концепция эффективности помощи

[ редактировать ]

Любое обсуждение «эффективности» должно основываться на понимании или предположениях относительно целей. [2] В публичных дискуссиях об эффективности помощи общей целью обычно считается содействие развитию стран-реципиентов и, следовательно, повышению благосостояния людей, живущих в них. Но « развитие » и «благополучие» — понятия сложные и скользкие. Самым популярным суммарным показателем развития страны, вероятно, является средний национальный доход на душу населения, но этот показатель не отражает неравенство в богатстве и власти или структурные характеристики институтов и экономики страны. [3] С 1990-х годов главной целью помощи многие считали сокращение бедности, но это тоже можно интерпретировать по-разному (Как скоро? Насколько устойчиво? На каком уровне?). [4] Подобные неясности следует прояснить или, по крайней мере, иметь в виду при рассмотрении эффективности помощи. [4]

Согласно основному международному определению помощи – Официальной помощи развитию – любые корыстные мотивы доноров помощи должны быть строго подчинены цели содействия экономическому развитию и благосостоянию развивающихся стран. [5] Такие мотивы, которые могут включать в себя стратегические союзы, дипломатические компромиссы, коммерческие преимущества и другие политические выгоды. [6] – в настоящее время обычно обсуждаются как препятствия на пути к эффективности помощи, а не как альтернативные цели.

В первое десятилетие 20-го века «эффективность помощи» была заявленной целью движения, к которому присоединились основные страны-доноры и страны-получатели, а также организации, связанные с помощью, включая серию форумов высокого уровня по эффективности помощи . Программа этого движения в основном касалась передового опыта в отношениях между донорами и получателями помощи, и в некоторых случаях этот передовой опыт стал рассматриваться как показатель эффективности помощи. [7]

История

[ редактировать ]

Исторические темы эффективности помощи довольно сильно различаются для гуманитарной помощи и помощи в целях развития, поэтому они рассматриваются в разных разделах ниже.

Эффективность помощи в целях развития (историческая перспектива)

[ редактировать ]

1945 – начало 1970-х: послевоенный бум.

[ редактировать ]

Хотя многие считают, что помощь США ускорила восстановление Западной Европы после Второй мировой войны, существовали сомнения в эффективности этой помощи. Г. А. Дункан в 1950 году выразил сожаление по поводу правительственного характера помощи Маршалла , утверждая, что частные кредиты могли бы более эффективно достигать экономических целей. Он признал, что предоставление официальной помощи преследовало и другие – политические – цели. [8]

Когда экономическая помощь США переместилась из Европы в более бедные страны – как первоначально было указано президентом Трумэном в четвертом пункте его инаугурационной речи в 1949 году – стратегической основой стало построение «свободного мира» перед лицом коммунистической угрозы. В 1950-е годы официальная помощь США в целях развития была мобилизована наряду с военной помощью в рамках Программы взаимной безопасности . [9] В отчете специального комитета Сената 1957 года признавалось, что невозможно доказать, насколько эффективной была помощь США после Второй мировой войны, но считалось, что без нее несколько стран могли бы быть потеряны для Советского Союза . сферы влияния [10] Для большей ясности в будущем комитет попытался разделить цели помощи США на четыре:

  • Потребность в обороне: помощь могла бы убедить и дать возможность другим странам стать военными союзниками (важно для поддержания авиабаз в отдаленных частях мира).
  • Экономическая необходимость: помощь может привести больше стран в глобальную систему торговли, которая принесет пользу США.
  • Политическая необходимость: помощь может быть одним из факторов (среди многих других необходимых), помогающих странам добиться «долгосрочного политического прогресса к свободе», а не к тоталитаризму.
  • Гуманитарный мотив, который проявлялся в реагировании на «стихийные бедствия или другие непредвиденные обстоятельства». [11]

Первую из этих движущих сил помощи можно было рассматривать во время Холодной войны как часть соревнования с Советским Союзом за влияние. [12] Однако часто наблюдалось, что помощь в этом отношении терпит неудачу; например, в 1950-х и 1960-х годах Египет и Афганистан принимали помощь от обеих сторон, не принимая решительных обязательств в любом случае, а крупная российская поддержка Китая и Индонезии не помешала лидерам этих стран восстать против своего бывшего покровителя. [12]

Более подробная теория о видах последствий и причинно-следственных путях, посредством которых помощь может быть эффективной, была разработана Максом Милликеном и Уолтом Ростоу в середине-конце 1950-х годов и изложена в «Предложении» 1956 года. форма инвестиционных фондов могла бы способствовать «взлету» экономики к самостоятельному росту. Далее он предположил, что эта экономическая трансформация, если ее правильно направить, может создать свободное и демократическое общество, предоставив: конструктивный выход национализму; социальная состоятельность, заинтересовав городскую элиту динамичным сельскохозяйственным сектором; стимул для появления подлинных лидеров; стимулы для формирования политической ответственности, необходимой для поддержки демократизации; и чувство международной солидарности. [13] Позже Ростоу разработал теорию «взлёта» развития в своей более известной работе «Этапы экономического роста» , в которой он заявил, что необходимо значительно увеличить экономическую помощь, чтобы превзойти последствия роста населения. [14]

В 1966 году Холлис Ченери и Алан Страут опубликовали еще более сложную и влиятельную макроэкономическую модель того, как помощь может стимулировать развитие. [15] Это включало в себя определение для каждой страны того, являются ли узкие места экономического роста наличием квалифицированных кадров, внутренними сбережениями или экспортными поступлениями. Таким образом, можно было бы определить подходящее сочетание технической помощи, грантов или кредитов. Основное внимание уделялось достижению целевого уровня роста ВНП , что помогло закрепить его в качестве основного показателя эффективности помощи. В это время Ченери и Страут указали на Филиппины, Тайвань, Грецию и Израиль как на примеры стран, которые, казалось, достигли самоподдерживающихся темпов роста с помощью помощи. [15]

Начало 1970-х – середина 1990-х: Расцвет неолиберализма

[ редактировать ]

Конец послевоенного бума , отмеченный, в частности, нефтяным кризисом 1973 года , стал переломным моментом в подходах к эффективности помощи, поскольку заставил переоценить существующие модели. [16]

В 1980-х и 1990-х годах большую роль в международной помощи играли НПО. [17]

После окончания «холодной войны» заявленная направленность официальной помощи начала смещаться в сторону борьбы с бедностью и содействия развитию. Страны, которые находились в наибольшей нужде и бедности, стали более приоритетными. После окончания холодной войны западные доноры смогли лучше обеспечивать соблюдение условий оказания помощи, поскольку у них больше не было геополитических интересов в странах-получателях. Это позволило донорам обусловить помощь тем, что правительства-получатели осуществят экономические, а также демократические изменения. [18] Именно на этом фоне в конце 1990-х годов начало формироваться международное движение за повышение эффективности помощи, когда правительства стран-доноров и агентства по оказанию помощи начали работать вместе над повышением эффективности.

Конец 1990-х и далее: партнерство миллениалов

[ редактировать ]
Глобальное движение за «эффективность»
[ редактировать ]
Основные статьи: Форумы высокого уровня по эффективности помощи и Глобальному партнерству для эффективного сотрудничества в целях развития

Эффективность помощи получила более широкое признание в качестве глобальной многосторонней цели в 2002 году на Международной конференции по финансированию развития в Монтеррее, Мексика, на которой был принят Монтеррейский консенсус . [19] Там международное сообщество согласилось увеличить финансирование развития, но признало, что одного только увеличения денег недостаточно. Как доноры, так и развивающиеся страны хотели знать, что помощь будет использоваться максимально эффективно. Они хотели, чтобы оно сыграло свою оптимальную роль в оказании помощи бедным странам в достижении Целей развития тысячелетия – набора задач, согласованных 192 странами в 2000 году и направленных на сокращение вдвое бедности в мире к 2015 году. В течение следующих девяти лет этот процесс перемежался четырьмя форумы по эффективности помощи (Рим, 2003 г., Париж, 2005 г., Аккра, 2008 г. и Пусан, 2011 г.) консолидировали набор признанных передовых практик в области эффективности помощи, а также структуру для их мониторинга.

В 2011 году доминирующая глобальная программа «эффективности помощи» была включена в более широкое движение за «эффективное сотрудничество в целях развития». Это было воплощено в Глобальном партнерстве по эффективному сотрудничеству в целях развития (GPEDC), утвержденном на Четвертом форуме высокого уровня по эффективности помощи в Пусане в 2011 году. GPEDC одобрил предыдущие принципы и обязательства по «эффективности помощи», а также добавил другие, более широко заинтересованные. с сотрудничеством в целях развития.

Еще одним глобальным партнерством, которое следует подходу «эффективного сотрудничества в целях развития», является UHC2030 (Международное партнерство в области здравоохранения для всеобщего здравоохранения 2030), ранее известное просто как Международное партнерство в области здравоохранения (или IHP+). [20] [21]

Ниже представлена ​​более подробная информация о принципах и методах повышения эффективности помощи, пропагандируемых этим движением и его составляющими партнерствами.

Эффективность гуманитарной помощи (историческая перспектива)

[ редактировать ]

Широкомасштабный голод в Биафре во время гражданской войны в Нигерии (1967–1970) привел к более широкому участию НПО в таких событиях, как воздушной перевозки в Биафру . первая попытка [22] То, как распределялась помощь во время голода 1983–1985 годов в Эфиопии, навсегда изменило способы реагирования правительств и НПО на международные чрезвычайные ситуации, происходящие в условиях конфликтных ситуаций, и подняло тревожные вопросы об отношениях между гуманитарными учреждениями и правительствами принимающих стран. [23]

Выводы и критика эффективности помощи

[ редактировать ]
См. Также: Помощь § Критика

Существует широкое согласие в том, что одной только помощи недостаточно, чтобы вывести развивающиеся страны из нищеты, и что она не является самым мощным потенциальным инструментом для достижения этой цели. Споры об эффективности помощи ведутся вокруг степени значимости ее последствий, масштабов ее неблагоприятных последствий и относительной эффективности различных видов помощи.

Основные обзоры

[ редактировать ]

ПТ Бауэр

[ редактировать ]

Британский экономист П.Т. Бауэр утверждал, что помощь принесла больше вреда, чем пользы, особенно в его книге «Несогласие с развитием» (1972). [24] и «Реальность и риторика» (1984). [25] Главный вредный эффект заключался в том, что помощь направляла ресурсы через правительства, делая возможным неэффективное государственное планирование и вызывая общую «политизацию жизни», при которой население перемещало свою деятельность в политическую сферу, а не в экономическую. [26] С другой стороны, Бауэр считал, что преимущества помощи ограничиваются избежанием затрат на коммерческие кредиты, которые он не считал значимым фактором развития страны (стр. 47–49). Он считал, что выбор проектов помощи обычно контролируется правительствами-получателями помощи, менее заинтересованными в сокращении бедности, чем в обогащении элиты (стр. 49–52).

Дамбаса Мойо

[ редактировать ]

Известный замбийский экономист Дамбиса Мойо был ярым противником помощи развитию и называл ее «самым худшим решением современной политики развития». В ее книге 2009 года « Мертвая помощь» описывается, как помощь способствовала клептократии, коррупции, зависимости от помощи, а также ряду пагубных экономических последствий и порочной нисходящей спирали развития в Африке. Она утверждает, что иностранная помощь приносит правительствам неожиданную прибыль, которая может поощрять крайние формы поиска ренты и, обеспечивая положительный шок доходов, привести к голландской болезни . Более того, эти легкие деньги предлагают правительствам выход из контракта между ними и их избирателями: контракта, который гласит, что они должны предоставлять общественные блага в обмен на налоги. Короче говоря, это «позволяет государству отказаться от своих обязанностей перед своим народом». [27] Важно отметить, что Мойо имеет в виду именно государственную двустороннюю и многостороннюю помощь, а не благотворительную, гуманитарную или чрезвычайную помощь мелким землевладельцам.Ее рецепты предусматривают увеличение торговли и прямых иностранных инвестиций, подчеркивая растущую роль Китая в Африке. [28] Мойо также приводит доводы в пользу схем микрофинансирования, популяризированных благодаря широкому успеху Grameen Bank, для стимулирования предпринимательства на континенте на низовом уровне, таким образом, создавая подходы снизу вверх, а не сверху вниз.

Эконометрические исследования

[ редактировать ]

Многие эконометрические исследования пытались сделать общие выводы о помощи, используя регрессионный анализ группы стран-получателей (проверяя, могут ли разные объемы и сроки получения помощи коррелировать с показателями развития). Это создало неоднозначную картину средней эффективности помощи, но в которой пессимизм конца 20-го века, похоже, уступил место условному оптимизму в начале 21-го века. [29] См. таблицу в подразделе «Основные эконометрические исследования и их результаты» ниже.

Проблемы измерения

[ редактировать ]

Следует иметь в виду, что подобные эконометрические исследования сталкиваются со многими проблемами. Одна из проблем при оценке эффективности помощи заключается в том, что помощь предназначена для достижения различных целей: некоторые из них направлены в первую очередь на борьбу с бедностью, некоторые - на экономический рост, а некоторые - на другие цели, такие как улучшение управления или сокращение социального неравенства. Часто не совсем ясно, какие цели являются первоочередными, что затрудняет сопоставление результатов с намерениями. [30] Рудман (2007), например, обнаружил, что результаты семи предыдущих эконометрических исследований – включая очень влиятельное исследование Бернсайда и Доллара (1997, 2000) – не смогли выжить при определении ключевых терминов другими приемлемыми способами. [31] Более того, разные цели имеют разные последствия для временных рамок, в течение которых следует добиваться результатов. [32] Различные секторы и формы помощи оказывают разное воздействие, равно как и контекстуальные факторы в странах-получателях. [33] Однако все более сложные анализы позволили добиться прогресса в объяснении этих сложных эффектов. [32] [33]

Эконометрические исследования часто показывают более пессимистичные результаты, чем можно было бы ожидать, исходя из совокупности успехов, о которых сообщают доноры и агентства-исполнители в своих проектах и ​​программах. Пол Мосли назвал это микро-макропарадоксом и предложил три возможных объяснения: неточное измерение, взаимозаменяемость и «обратная отмывка» или негативные побочные эффекты проектов компонентной помощи. [34] Микро-макропарадокс также объясняется неадекватной практикой оценки. Например, традиционные методы оценки часто придают слишком большое значение вкладам и результатам, не принимая в достаточной степени во внимание социальные последствия. Недостатки преобладающей практики оценки привели к постепенной международной тенденции к более строгим методам оценки воздействия. [35]

Основные эконометрические исследования и их результаты

[ редактировать ]

Основные результаты основных эконометрических исследований обобщены в следующей таблице.

Таблица эконометрических исследований эффективности помощи
Автор/год [36] Период Выводы об эффективности помощи;
Мосли 1987 г. [37] 1960-1980 Помощь не оказала существенного влияния на экономический рост. Причина, по-видимому, заключалась в взаимозаменяемости: помощь, скорее всего, высвободила другие ресурсы для непродуктивного использования.
Бун 1996 г. [38] [39] 1971-1990 Помощь не оказала явного влияния на уровень младенческой смертности и начального образования .
Бернсайд и Доллар 1997, [40] 2000 [41] 1970-1993 Помощь оказала положительное влияние на экономический рост в развивающихся странах с хорошей политикой. Но общий эффект помощи был неясен, поскольку доноры не особо ориентировались на такие страны.
Свенссон 1999 г. [42] 1980-е, 1990-е годы Помощь оказала положительное влияние на экономический рост в более демократических странах. Но помощь в среднем не направлялась в более демократические страны.
Арвин и Бориллас [43] 1975-1998 Помощь не оказала явного влияния на ВНП на душу населения.
Казак 2003 г. [44] 1974-1985 В среднем помощь не оказала явного эффекта, но улучшила качество жизни в сочетании с демократией.
Даннинг, 2004 г. [45] 1975-1997 В первые несколько лет после окончания холодной войны иностранная помощь оказала небольшой положительный эффект на демократию в странах Африки к югу от Сахары, в отличие от предыдущих 15 лет.
Истерли и др. 2004 г. [46] 1970-1997 Выводы Бернсайда и Доллара (2000, см. выше) неустойчивы к различным определениям помощи и хорошей политики.
Мосли и др. 2004 г. [47] 1980-2000 Помощь увеличила государственные расходы в пользу бедных в странах с низкими доходами.
Раджан и Субраманиан, 2005 г. [48] 1960-2000 В среднем не было устойчивой положительной связи между помощью и экономическим ростом.
Йончева и Масуд 2005 г. [49] 1990-2001 Помощь НПО , софинансируемая Европейской комиссией, снизила детскую смертность, но двусторонняя помощь, как правило, этого не сделала.
Кальдерон и др. 2006 г. [50] [51] 1971–2002 Помощь не оказала явного влияния на бедность, неравенство, экономический рост или демократические институты.
Мосли и Сулейман, 2007 г. [52] 1980-2002 Помощь наиболее эффективно сокращала бедность, когда она поддерживала государственные расходы на сельское хозяйство, образование и инфраструктуру.
Бахмани-Оскои и Ойолола, 2009 г. [53] 1981-2002 Помощь в среднем была эффективной в сокращении бедности.
Клеменс и др. 2011 год [54] 1970-2000 Помощь оказала умеренное положительное влияние на экономический рост. [55]
Алви и Сенбета 2012 [56] 1981-2004 Помощь – особенно многосторонняя помощь – значительно снизила уровень бедности.
Кайя и др. 2013 год [57] 1980-2003 Помощь сельскому хозяйству значительно снизила уровень бедности.
Хирано и Оцубо, 2014 г. [58] 1990-е, 2000-е Социальная помощь принесла прямую выгоду беднейшим слоям общества, в то время как экономическая помощь увеличила доходы бедных за счет экономического роста.
Нанн и Цянь, 2014 г. [59] 1971-2006 Продовольственная помощь США увеличила частоту и продолжительность гражданских конфликтов, но не оказала существенного влияния на межгосударственные конфликты или начало гражданских конфликтов. [60]
Арндт и др., 2015 г. [61] 1970-2007 Помощь умеренно стимулировала экономический рост, способствовала структурным изменениям, улучшению социальных показателей и сокращению бедности.
Петрикова 2015г. 1994-2011 Помощь оказала небольшой положительный эффект на продовольственную безопасность
Джанджуа и др. 2018 год [62] 1995-2009 Помощь в рамках проекта оказала значительное влияние на экономический рост. Программная помощь оказала значительное влияние на социальное развитие.
Абеллан и Алонсо 2022 [63] 1990-2015 Помощь оказала положительное влияние на доступ к безопасной питьевой воде, причем этот эффект особенно важен при осуществлении последовательных долгосрочных инвестиций.

Анализ факторов, ограничивающих эффективность помощи

[ редактировать ]

Фрагментация помощи

[ редактировать ]

Потоки помощи значительно увеличились в первое десятилетие XXI века, но в то же время помощь становилась все более фрагментированной. Произошёл взрывной рост числа доноров, и хотя количество проектов росло, их средний размер снизился. Небольшие проекты, зачастую ограниченные по размеру, объему и продолжительности, не приносят долговременной выгоды, помимо непосредственного эффекта. [64] С появлением большего количества игроков помощь стала менее предсказуемой, менее прозрачной и более нестабильной. [65]

Фрагментация означает увеличение затрат для стран-получателей, поскольку правительственные учреждения вынуждены отвлекать административные ресурсы для удовлетворения запросов и встреч с донорами. [66] Десятилетия развития показали, что если страны хотят стать менее зависимыми от помощи, они должны следовать подходу «снизу вверх», при котором они определяют свои собственные приоритеты и полагаются на свои собственные системы для предоставления этой помощи. [67]

Нестабильность/непредсказуемость помощи

[ редактировать ]

Информация, как на уровне доноров, так и на уровне получателей, зачастую скудна, неполна и ее трудно сравнивать с другими данными, а отзывы бенефициаров и формальные оценки проектов редки. Помощь предсказуема, когда страны-партнеры могут быть уверены в сумме и сроках ее предоставления. Непредсказуемость имеет свою цену: одно исследование оценило безвозвратные потери , связанные с волатильностью, в среднем от 10% до 20% программируемой помощи развивающейся стране от Европейского Союза в последние годы. [68]

Снижение подотчетности правительств

[ редактировать ]

Получение доходов является одним из важнейших столпов развития государственного потенциала . Эффективные методы налогообложения позволяют государству предоставлять общественные блага и услуги, от обеспечения справедливости до обеспечения образования. [69] Налогообложение одновременно служит механизмом подотчетности правительства, выстраивая отношения между государством и гражданами, поскольку теперь граждане могут рассчитывать на предоставление таких услуг после своего согласия на налогообложение. Для развивающихся и нестабильных государств, у которых нет таких возможностей получения доходов, хотя помощь может быть, казалось бы, необходимой альтернативой, она потенциально может подорвать институциональное развитие. Государства, которые полагаются на более высокий процент помощи для государственных доходов, менее подотчетны своим гражданам, избегая отношений между государством и гражданином, которые строятся налогообложением, и сталкиваются с меньшими стимулами для развития государственных институтов. [70] Ограниченный потенциал правительства, обусловленный неудовлетворительным институциональным присутствием и эффективностью, приводит к: «повсеместной коррупции государственных чиновников, большим разрывам между законом и реальной практикой в ​​регулировании бизнеса, работникам, которые даже не появляются, врачам, которые не занимаются врачебной деятельностью, учителям, которые не учить». [71]

По мнению Джеймса Шиквати , помощь Африке поддерживает политические элиты, которые реализуют колониальную или неоколониальную программу субсидирования и искажения рынков, что сдерживает африканские страны. [72]

Обязательство помощи

[ редактировать ]

Связанная помощь определяется как проектная помощь, заключаемая источником по контракту с частными фирмами в стране-доноре. Это относится к помощи, связанной с товарами и услугами, поставляемыми исключительно предприятиями или агентствами стран-доноров. Связанная помощь увеличивает стоимость помощи и имеет тенденцию заставлять доноров уделять больше внимания коммерческому развитию своих стран, чем тому, что нужно развивающимся странам. Существует множество способов организации помощи для достижения коммерческих целей доноров. Одним из таких распространенных средств является настаивание на продуктах стран-доноров.

Другие утверждают, что привязка помощи к продуктам стран-доноров является здравым смыслом; это стратегическое использование помощи для продвижения бизнеса или экспорта страны-донора. Далее утверждается, что связанная помощь – если она хорошо спланирована и эффективно управляется – не обязательно поставит под угрозу качество, а также эффективность помощи. [73] Однако этот аргумент особенно справедлив для программной помощи, когда помощь привязана к конкретным проектам или политике и где коммерческий интерес практически отсутствует. Однако следует подчеркнуть, что коммерческий интерес и эффективность помощи – это две разные вещи, и было бы трудно преследовать коммерческие интересы, не ставя под угрозу эффективность помощи. Таким образом, идею максимизации развития следует отделить от идеи преследования коммерческих интересов. Связанная помощь улучшает экспортные показатели доноров, создает бизнес для местных компаний и рабочие места. Это также помогает выявить фирмы, у которых нет международного опыта работы на мировом рынке. [74]

Взаимозаменяемость помощи

[ редактировать ]

Помощь часто взаимозаменяема, [75] это означает, что поддерживаемая деятельность, которая кажется успешной, может выполнять роль, которая в любом случае была бы покрыта местными ресурсами; Таким образом, эффект помощи заключается лишь в высвобождении этих местных ресурсов для других целей, которые могут быть не столь желательными.

Пути повышения эффективности помощи

[ редактировать ]

Условия

[ редактировать ]
Основная статья: Условность
См. Также: Связанная помощь

Основная часть помощи стран-доноров является привязанной , что требует, чтобы принимающая страна тратила средства на продукты и опыт, происходящие только из страны-донора. [76] Эритрея обнаружила, что дешевле построить сеть железных дорог с использованием местного опыта и ресурсов, чем тратить деньги на помощь иностранных консультантов и инженеров. [76] Законодательство США , подкрепленное сильными интересами фермеров, [77] требует, чтобы продовольственная помощь тратилась на покупку продуктов питания в США, а не на местах, и в результате половина потраченных средств используется на транспорт . [78] В результате, по оценкам, связанная помощь приведет к увеличению стоимости помощи на 15–30%. [79] Oxfam America и Американская еврейская всемирная служба сообщают, что реформирование программ продовольственной помощи США может расширить продовольственную помощь еще на 17,1 миллиона человек по всему миру. [80]

Всемирный банк и Международный валютный фонд , как основные держатели долга развивающихся стран, предъявляют структурной перестройки к кредитам условия , которые обычно включают отмену государственных субсидий и приватизацию государственных услуг . Например, Всемирный банк требует от бедных стран отменить субсидии на удобрения , хотя многие фермеры не могут позволить себе их по рыночным ценам. [81] В Малави почти пять миллионов из 13 миллионов человек нуждались в чрезвычайной продовольственной помощи. Однако после того, как правительство изменило политику и были введены субсидии на удобрения и семена, фермеры собрали рекордные урожаи кукурузы в 2006 и 2007 годах, а производство подскочило до 3,4 миллиона в 2007 году с 1,2 миллиона в 2005 году, что сделало Малави крупным экспортером продуктов питания. [81] В бывших советских республиках реконфигурация государственного финансирования при переходе к рыночной экономике потребовала сокращения расходов на здравоохранение и образование, что резко увеличило бедность. [82] [83] [84]

В своей публикации в апреле 2002 года отчет Oxfam показывает, что помощь, связанная с либерализацией торговли со стороны стран-доноров, таких как Европейский Союз, с целью достижения экономических целей, становится вредной для развивающихся стран. [85] Например, ЕС субсидирует свой сельскохозяйственный сектор за счет Латинской Америки, которая должна либерализовать торговлю, чтобы иметь право на помощь. Латинская Америка, регион с сравнительным преимуществом в сельском хозяйстве и большой зависимостью от сектора экспорта сельскохозяйственной продукции, ежегодно теряет 4 миллиарда долларов из-за политики субсидирования сельского хозяйства ЕС. Карлос Сантисо выступает за «радикальный подход, при котором доноры уступают контроль стране-получателю». [86]

Денежная помощь в сравнении с помощью в натуральной форме

[ редактировать ]

В отчете Группы высокого уровня по гуманитарным денежным трансфертам говорится, что только 6% помощи доставляется в форме наличных денег или ваучеров. [87] Но среди групп по оказанию помощи растет понимание того, что в отношении местных товаров выдача наличных денег или денежных ваучеров вместо импортных товаров является более дешевым, быстрым и эффективным способом доставки помощи. [88]

Фактические данные показывают, что наличные деньги могут быть более прозрачными, более подотчетными, более экономически эффективными, помогать поддерживать местные рынки и экономику, а также повышать финансовую доступность и давать людям больше достоинства и выбора. [87] Отправка наличных обходится дешевле, поскольку она не требует таких же транзакционных издержек, как доставка товаров. Отправка наличных также происходит быстрее, чем доставка товара. В 2009 году в странах Африки к югу от Сахары продукты питания, закупаемые ВПП на местах, стоили на 34 процента дешевле и доставлялись на 100 дней быстрее, чем продукты питания, отправленные из Соединенных Штатов, где покупка продуктов питания из Соединенных Штатов требуется по закону. [89] Денежная помощь также помогает местным производителям продуктов питания, обычно самым бедным в своих странах, в то время как импортированные продукты питания могут нанести ущерб их средствам к существованию и создать риск продолжения голода в будущем. [89] Безусловные денежные трансферты , например, представляются эффективной мерой по сокращению крайней бедности, одновременно улучшая результаты в области здравоохранения и образования. [90] [91]

Всемирная продовольственная программа (ВПП), крупнейший неправительственный дистрибьютор продовольствия, объявила, что начнет раздавать наличные и ваучеры вместо продуктов питания в некоторых районах, что Жозетт Ширан , исполнительный директор ВПП, назвала «революцией» в сфере продуктов питания. помогать. [88] [92]

Координация

[ редактировать ]

Хотя число неправительственных организаций резко возросло за последние несколько десятилетий, фрагментация политики помощи является проблемой. [79] Например, из-за такой фрагментации работники здравоохранения в нескольких африканских странах говорят, что они настолько заняты встречами с западными делегатами, что могут выполнять свою работу только вечером. [79]

Одним из приоритетов Парижской декларации является сокращение систем помощи, «параллельных» местным системам. [79] Например, Oxfam сообщила, что в Мозамбике доноры тратят 350 миллионов долларов в год на 3500 технических консультантов, чего достаточно, чтобы нанять 400 000 местных государственных служащих, что ослабляет местный потенциал. [79] В период с 2005 по 2007 год количество параллельных систем действительно сократилось примерно на 10% в 33 странах. [79] Чтобы улучшить координацию и сократить количество параллельных систем, Парижская декларация предлагает странам-получателям помощи установить ряд национальных приоритетов развития, а доноры помощи должны соответствовать этим планам. [79]

Приоритеты помощи

[ редактировать ]

Лори Гаррет, автор статьи «Вызов глобального здравоохранения», отмечает, что текущая помощь и ресурсы нацелены на очень конкретные, громкие заболевания, а не на общее здравоохранение . Помощь «тупится» ради узких, краткосрочных целей, связанных с конкретными программами или заболеваниями, таких как увеличение числа людей, получающих антиретровирусное лечение, и увеличение раздачи надкроватных сеток. Это всего лишь пластырь для решения более серьезных проблем, поскольку для значительных изменений необходимы системы здравоохранения и инфраструктура. Доноры не понимают, что усилия должны быть сосредоточены на более широких мерах, влияющих на общее благосостояние населения, а для достижения существенных изменений потребуются поколения. Помощь зачастую не приносит максимальной пользы получателю и отражает интересы донора. [93]

Кроме того, рассмотрите разбивку: куда направляется помощь и для каких целей. В 2002 году общая валовая иностранная помощь всем развивающимся странам составила 76 миллиардов долларов. Доллары, которые не способствуют способности страны поддерживать меры по удовлетворению основных потребностей, вычитаются. Вычтите 6 миллиардов долларов на гранты по облегчению долгового бремени. Вычтите 11 миллиардов долларов — сумму, которую развивающиеся страны заплатили развитым странам в этом году в виде погашения кредитов. Затем вычтите помощь, предоставленную странам со средним уровнем дохода, 16 миллиардов долларов. Оставшаяся часть, 43 миллиарда долларов, — это сумма, которую развивающиеся страны получили в 2002 году. Но только 12 миллиардов долларов пошли странам с низкими доходами в форме, которую можно было бы считать бюджетной поддержкой для удовлетворения основных потребностей. [94] Когда помощь предоставляется наименее развитым странам, у которых есть хорошие правительства и стратегические планы помощи, считается, что она более эффективна. [94]

Логистика

[ редактировать ]

Утверждается, что гуманитарная помощь часто не доходит до тех, кому она предназначена. Например, в отчете, составленном Всемирным банком в 2006 году, говорится, что примерно половина средств, пожертвованных на программы здравоохранения в странах Африки к югу от Сахары, не дошла до клиник и больниц. Деньги переводятся на фейковые счета, повышаются цены на транспорт или складирование, наркотики продаются на черный рынок. Другой пример – Гана, где около 80% пожертвований не идут на запланированные цели. Этот тип коррупции только усиливает критику помощи, поскольку она не помогает тем, кто в ней нуждается, и может усугублять проблему. [93] Лишь около одной пятой американской помощи поступает в страны, классифицируемые ОЭСР как «наименее развитые». [95] Эта «пробогатая» тенденция характерна не только для Соединенных Штатов. [94] [95] По мнению Коллиера, «страны со средним уровнем дохода получают помощь, потому что они представляют гораздо больший коммерческий и политический интерес, чем крошечные рынки и бессилие беднейшего миллиарда». [96] Это означает, что на самом базовом уровне помощь не направлена ​​на борьбу с крайней нищетой. [94] [95]

Логистика, в которой происходит доставка гуманитарной помощи, может быть проблематичной. Например, землетрясение в 2003 году в Баме, Иран, оставило десятки тысяч людей, нуждающихся в помощи в зоне бедствия. Хотя помощь доставлялась быстро, региональные системы верований, культурные традиции и даже язык, похоже, не рассматривались как источник беспокойства. В качестве помощи хлынули такие продукты, как запрещенная религией свинина и негенерические формы лекарств, для которых не было многоязычных инструкций. Осуществление помощи может легко оказаться проблематичным, вызывая больше проблем, чем решая. [97]

Учитывая прозрачность, объем точно учитываемой помощи вырос с 42% в 2005 году до 48% в 2007 году. [79]

Повышение экономической эффективности помощи

[ редактировать ]

В настоящее время донорские учреждения вносят предложения по пакетам помощи странам-получателям. Затем страны-получатели составляют план использования помощи, исходя из того, сколько денег им было предоставлено. Альтернативно, НПО получают финансирование из частных источников или правительства, а затем реализуют планы по решению своих конкретных проблем. По мнению Сакса, по мнению некоторых ученых, эта система по своей сути неэффективна. [94]

По мнению Сакса, нам следует переосмыслить то, как мы думаем о помощи. Первым шагом должно стать изучение того, чего развивающиеся страны надеются достичь и сколько денег им нужно для достижения этих целей. Цели следует ставить с учетом Целей развития тысячелетия , поскольку они дают реальные показатели обеспечения основных потребностей. «Фактический перевод средств должен основываться на строгих планах с учетом специфики страны, которые разрабатываются посредством открытых и консультативных процессов, подкрепленных хорошим управлением в странах-получателях, а также тщательным планированием и оценкой». [94]

Возможности также появляются по мере того, как некоторые развивающиеся страны переживают быстрый экономический рост и могут предоставить свой собственный опыт, полученный в ходе недавнего перехода. Эту передачу знаний можно увидеть у таких доноров, как Бразилия, чья помощь на 1 миллиард долларов превышает помощь многих традиционных доноров. [98] Бразилия предоставляет большую часть своей помощи в виде технических знаний и передачи знаний. [98] Некоторые наблюдатели охарактеризовали это как «глобальную модель в ожидании». [99]

Использование частного сектора

[ редактировать ]

По словам Лори Гарретт , для того, чтобы медицинская помощь была максимально эффективной и оптимальной, пожертвования необходимо направлять в такие области, как местная промышленность, франшизы или центры прибыли в развивающихся странах. Таким образом, эти действия могут поддержать расходы на здравоохранение и привести к экономическому росту в долгосрочной перспективе. [100]

Пол Коллиер в книге «The Bottom Billion » предлагает модель, которую он называет «Независимые органы обслуживания». Это организации, независимые от правительства, которые привлекают гражданское общество к управлению помощью и государственными деньгами и включают в себя изучение общественного мнения и НПО, чтобы определить, как максимизировать отдачу от расходования этих денег. [101]

Чувствительность к учреждениям страны-получателя

[ редактировать ]

Поскольку эффективность помощи обычно зависит от хорошего функционирования институтов в стране-получателе и поскольку потенциальные получатели в этом отношении очень различаются, Чарльз Кенни (2006) утверждает, что стратегии помощи должны быть адаптированы к состоянию институтов в каждом конкретном случае. . Там, где институты сильны, уместно предоставлять программную помощь. Там, где они слабы, может сыграть роль помощь в анализе, достижении консенсуса и техническая помощь для их улучшения, а тем временем другие «изолированные» проекты могут быть реализованы, если они не нанесут вред перспективам развития здоровых правительственных институтов. [102]

Передовой опыт по данным Форумов высокого уровня по эффективности помощи

[ редактировать ]

Парижская декларация и другие результаты Форумов высокого уровня по эффективности помощи (2003-2011 гг.) воплотили широкий консенсус относительно того, что необходимо сделать для достижения лучших результатов в области развития. [103] Его принципы открывают возможные пути осуществления, которые можно интерпретировать также как основные цели хорошей помощи: содействие ответственности стран-получателей за политику и стратегии развития, максимальную координацию и гармонизацию доноров, улучшение прозрачности помощи и взаимной подотчетности доноров и получатели, и это лишь некоторые из них. [104]

Форумы поддерживались работой ОЭСР, которая исследовала – посредством экспертных обзоров и другой работы Комитета содействия развитию (DAC) – причины, по которым помощь работала и не работала. Результатом этого стал набор лучших практик и принципов, которые можно применять во всем мире, чтобы улучшить работу помощи.

Повышение прозрачности помощи и взаимной подотчетности доноров и получателей

[ редактировать ]

Некоторые считают, что путь к улучшению лежит через улучшение мониторинга и оценки, повышение прозрачности, подотчетности и обучения. Например, Стефан Шмитц, бывший высокопоставленный чиновник по оказанию помощи в правительстве Германии и ОЭСР, утверждал, что обязанности по отчетности, действия, ориентированные на результат, и постоянная оценка эффективности необходимы для обеспечения эффективности помощи, но для этого уже должна быть политическая воля. это должно произойти. [105]

В Аккрской программе действий говорится, что прозрачность и подотчетность являются важными элементами результатов развития, а также движущими силами прогресса. [106] Взаимная подотчетность и прозрачность являются одним из пяти партнерских обязательств Парижской декларации. [107] Благодаря «прозрачности» доноры и получатели могут быть привлечены к ответственности за то, что они тратят, а помощь может быть сделана более эффективной, если знать три «W» прозрачности:

  • Кто и какому получателю передает деньги?
  • Какой проект финансируется и с какой целью? и
  • Где? [108]

Прозрачность предлагает ценный ответ на проблему отсутствия безопасности, делая помощь «предсказуемой» и «надежной». Было доказано, что прозрачность улучшает предоставление услуг и сокращает возможности для перенаправления и, следовательно, коррупции. [109]

Прозрачность можно определить как основное выражение взаимной подотчетности. [110] Взаимная подотчетность может работать только в том случае, если существует глобальная культура прозрачности, которая требует предоставления информации через набор правил и поведенческих норм, которые трудно обеспечить в случае официального сотрудничества в целях развития. В частности, для доноров развивающихся стран и частной помощи в целях развития, эти нормы находятся только на зачаточной стадии. Харас [111] предлагаем принять подход «регулирование через информацию», [112] которая была разработана и доказала свою эффективность в случае европейской интеграции. Фактически, на международном уровне, когда соблюдение обязательных правил затруднено, решением может быть предоставление и предоставление прозрачной, актуальной, точной и надежной информации, которая может быть использована для вознаграждения или наказания отдельных агентств по оказанию помощи в зависимости от их деятельности. . Это означает создание сильной культуры подотчетности в рамках помощи, которая вознаграждает успехи в оказании помощи, но наказывает за неудачи.

Для этого используется литература по теме. [113] предложить донорам договориться о принятии стандартизированного формата предоставления информации об объеме, распределении и результатах, такого как Международная инициатива прозрачности помощи (IATI) или других аналогичных стандартов, и взять на себя обязательство улучшить базы данных стран-получателей с помощью технических, финансовых и информационных поддерживать. Формат должен быть легко загружаемым и иметь достаточную детализацию, чтобы можно было сравнивать с другими данными. Публикация данных о помощи и их сопоставимость среди доноров, вероятно, будет способствовать процессу позитивного соперничества в направлении более эффективного использования государственных средств. В конце концов, официальная помощь развитию (ОПР) — это добровольная передача, которая зависит от поддержки налогоплательщиков страны-донора. Поэтому донорам следует рассмотреть возможность повышения прозрачности и отслеживания средств помощи, а также как способ расширения участия и поддержки помощи внутри своей страны. Более того, всеобщее принятие IATI обеспечит своевременную публикацию информации о помощи, совместимость с бюджетами развивающихся стран и надежность будущих прогнозов, что окажет сильное и положительное влияние на предсказуемость помощи. [114]

Наконец, чтобы улучшить подотчетность, одновременно наращивая возможности оценки в странах-получателях помощи и систематически собирая отзывы бенефициаров, следует рассмотреть различные механизмы оценки и мониторинга прозрачности, такие как независимые проверки третьих сторон, коллегиальные проверки или взаимные проверки. [115]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «Эффективное сотрудничество в целях развития – ОЭСР» . www.oecd.org . Проверено 4 июля 2019 г.
  2. ^ Кенни, Чарльз (сентябрь 2006 г.). Что такое эффективная помощь? Как доноры будут распределять эти средства? (PDF) (Отчет). Всемирный банк. стр. 2–3 . Проверено 05 марта 2021 г.
  3. ^ Махбуб уль Хак; и др. (1990). Отчет о человеческом развитии за 1990 год (PDF) . ПРООН . Проверено 01 марта 2021 г.
  4. ^ Перейти обратно: а б Бардер, Оуэн (2009). «Что такое сокращение бедности?» (PDF) . Центр глобального развития . Архивировано (PDF) из оригинала 23 декабря 2020 г.
  5. ^ «Официальная помощь развитию (ОПР)» . ОЭСР . Архивировано из оригинала 22 апреля 2019 г. Проверено 01 марта 2021 г.
  6. ^ Кенни, Чарльз (2006). «Что такое эффективная помощь? Как ее распределят доноры?» (PDF) . Всемирный банк . Архивировано (PDF) из оригинала 1 ноября 2021 г. Проверено 01 марта 2021 г.
  7. ^ Митчелл, Ян; Макки, Кейтлин (15 ноября 2018 г.). «Как вы оцениваете качество помощи и кто занимает первое место?» . Центр глобального развития . Архивировано из оригинала 10 мая 2019 г. Проверено 01 марта 2021 г.
  8. ^ Дункан, Джорджия (1950). «Помощь Маршалла». Журнал Общества статистических и социальных исследований Ирландии . 18 : 293.
  9. ^ Хэвиленд, Х. Филд (1958). «Иностранная помощь и политический процесс: 1957 год» . Американский обзор политической науки . 52 (3): 689–724. дои : 10.2307/1951900 . ISSN   1537-5943 . JSTOR   1951900 . S2CID   144564474 .
  10. ^ Специальный комитет Сената США (1957 г.). Доклад специальной комиссии по изучению программы иностранной помощи . Типография правительства США. стр. 7–8.
  11. ^ Специальный комитет Сената США (1957 г.). Отчет специальной комиссии по изучению программы иностранной помощи . Типография правительства США. стр. 8–10.
  12. ^ Перейти обратно: а б Моргнер, Аврелий (1967). «Американская программа иностранной помощи: затраты, достижения, альтернативы?» . Обзор политики . 29 (1): 72–73. дои : 10.1017/S0034670500023731 . ISSN   0034-6705 . JSTOR   1405813 . S2CID   145492668 .
  13. ^ Милликен, Макс Ф. (1957). Предложение: Ключ к эффективной внешней политике . Нью-Йорк: Харпер и братья.
  14. ^ Ростоу, WW (1962). Этапы экономического роста . Издательство Кембриджского университета. п. 143.
  15. ^ Перейти обратно: а б Ченери, Холлис Б.; Страут, Алан М. (1966). «Иностранная помощь и экономическое развитие» . Американский экономический обзор . 56 (4): 679–733. ISSN   0002-8282 . JSTOR   1813524 .
  16. ^ Ридделл, Роджер (1987). Иностранная помощь пересмотрена . Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса. стр. 92–95. ISBN  0-8018-3546-1 . ОСЛК   15630613 .
  17. ^ Льюис Д. (2010) «Неправительственные организации, определение и история» (PDF) . В: Анхейер Х.К., Топлер С. (ред.) Международная энциклопедия гражданского общества . Спрингер, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
  18. ^ Даннинг, Тэд. «Обусловление последствий помощи: политика холодной войны, доверие к донорам и демократия в Африке». Международная организация 58.02 (2004 г.)
  19. ^ «Международная конференция по финансированию развития» . Un.org . Проверено 26 декабря 2012 г.
  20. ^ «uhc2030: История» . УХК2030 . Архивировано из оригинала 01 октября 2017 г. Проверено 27 февраля 2021 г.
  21. ^ «Стратегические направления МГП+ на 2016–2017 годы» (PDF) . ух2030 . Проверено 27 февраля 2021 г.
  22. ^ Омака, Аруа Око (1 июня 2016 г.). «Гуманитарная акция: совместная церковная помощь и здравоохранение в войне Нигерии и Биафры, 1967–1970». Канадский исторический журнал . 49 (3): 423–227. дои : 10.3138/cjh.49.3.423 .
  23. ^ Ваал, Александр Де (1991). Злые дни: тридцать лет войны и голода в Эфиопии . Хьюман Райтс Вотч. п. 2 . ISBN  9781564320384 .
  24. ^ Бауэр, PT (1976). Разногласия по поводу развития . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  0-674-21282-7 . ОСЛК   2666082 .
  25. ^ Бауэр, PT (1984). Реальность и риторика: исследования по экономике развития . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  0-674-74946-4 . OCLC   9894295 .
  26. ^ Бауэр, PT (1984). Реальность и риторика: исследования по экономике развития . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр. 27–28, 46. ISBN.  0-674-74946-4 . OCLC   9894295 .
  27. ^ Мойо, Дамбиса (2009). Помощь: почему помощь не работает и как есть лучший путь для Африки . Дуглас и Макинтайр. ISBN  978-1-55365-542-8 .
  28. ^ Мойо, Дамбиса (2009). Мертвая помощь: почему помощь не работает и как есть лучший путь для Африки . Дуглас и Макинтайр. п. 124.
  29. ^ Махембе, Эдмор; Одхиамбо, Николас М. (01 января 2019 г.). Прочтите, Роберт (ред.). «Иностранная помощь и сокращение бедности: обзор международной литературы» . Достоверные социальные науки . 5 (1): 1625741. doi : 10.1080/23311886.2019.1625741 . ISSN   2331-1886 .
  30. ^ Бардер, Оуэн (21 апреля 2009 г.). «Что такое сокращение бедности?» . Рабочие документы CGD . Проверено 2 июня 2010 г.
  31. ^ Рудман, Дэвид (2007). «Анархия чисел: помощь, развитие и межстрановая эмпирика». Экономический обзор Всемирного банка . 21 (2): 255–277. дои : 10.1093/wber/lhm004 . hdl : 10.1093/wber/lhm004 . S2CID   14359188 .
  32. ^ Перейти обратно: а б Клеменс М.А.; и др. (2011). «Подсчет цыплят после их вылупления: время и влияние помощи на рост» . Экономический журнал . 122 (561): 590–617. дои : 10.1111/j.1468-0297.2011.02482.x .
  33. ^ Перейти обратно: а б Петрикова, Ивица (2015). «Помощь в целях продовольственной безопасности: работает ли она?» (PDF) . Международный журнал по проблемам развития . 14 : 41–59. дои : 10.1108/IJDI-07-2014-0058 .
  34. ^ Мосли, Пол (1987). Иностранная помощь: ее защита и реформа . Университетское издательство Кентукки. ISBN  978-0-8131-1608-2 . Проверено 7 декабря 2009 г. Пол Мосли.
  35. ^ Фауст, Йорг (2009). «Надежные доказательства воздействия» . Развитие и сотрудничество . 36 (1): 14–17. Архивировано из оригинала 27 февраля 2010 г.
  36. ^ Библиографическая ссылка приводится в примечании.
  37. ^ Мосли, Пол (1987). Иностранная помощь, ее защита и реформирование . Лексингтон, Кентукки: Университетское издательство Кентукки. ISBN  0-8131-1608-2 . OCLC   14240724 .
  38. ^ Бун, Питер (1995). Политика и эффективность иностранной помощи (PDF) (Отчет). Национальное бюро экономических исследований . Проверено 19 февраля 2021 г.
  39. ^ Аналогичная версия была опубликована как Бун, Питер (1996). «Политика и эффективность иностранной помощи» (PDF) . Европейское экономическое обозрение . 40 (2): 289–329. дои : 10.1016/0014-2921(95)00127-1 . S2CID   154155908 – через Science Direct.
  40. ^ Бернсайд, Крейг; Доллар, Дэвид (1997). Помощь, политика и рост (PDF) (Отчет). Всемирный банк . Проверено 20 февраля 2021 г.
  41. ^ Бернсайд, Крейг; Доллар, Дэвид (сентябрь 2000 г.). «Помощь, политика и рост» . Американский экономический обзор . 90 (4): 847–868. дои : 10.1257/aer.90.4.847 . ISSN   0002-8282 . S2CID   14261087 .
  42. ^ Свенссон, Дж. (1999). «Помощь, рост и демократия» . Экономика и политика . 11 (3): 275–297. дои : 10.1111/1468-0343.00062 . ISSN   1468-0343 .
  43. ^ Арвин, Б. Мак; Барильяс, Франциско (1 ноября 2002 г.). «Иностранная помощь, сокращение бедности и демократия» . Прикладная экономика . 34 (17): 2151–2156. дои : 10.1080/00036840210136718 . ISSN   0003-6846 . S2CID   154546476 .
  44. ^ Козак, Стивен (1 января 2003 г.). «Эффективная помощь: как демократия позволяет помощи в целях развития улучшить качество жизни» . Мировое развитие . 31 (1): 1–22. дои : 10.1016/S0305-750X(02)00177-8 . ISSN   0305-750X .
  45. ^ Даннинг, Тэд (2004). «Обусловление последствий помощи: политика холодной войны, доверие к донорам и демократия в Африке» . Международная организация . 58 (2): 409–423. дои : 10.1017/S0020818304582073 . ISSN   1531-5088 . S2CID   154368924 .
  46. ^ Истерли, Уильям; Левин, Росс; Рудман, Дэвид (1 мая 2004 г.). «Помощь, политика и рост: комментарий» . Американский экономический обзор . 94 (3): 774–780. дои : 10.1257/0002828041464560 . ISSN   0002-8282 .
  47. ^ Мосли, Пол; Хадсон, Джон; Вершур, Арьян (1 июня 2004 г.). «Помощь, сокращение бедности и «новые условия» » . Экономический журнал . 114 (496): Ф217–Ф243. дои : 10.1111/j.1468-0297.2004.00220.x . ISSN   0013-0133 . S2CID   55919902 .
  48. ^ Раджан, Рагурам Г.; Субраманиан, Арвинд (2005). Помощь и рост: что на самом деле показывают данные разных стран? (PDF) (Отчет). Национальное бюро экономических исследований . Проверено 23 февраля 2021 г.
  49. ^ Йончева, Бориана; Масуд, Надя (2005). Снижает ли иностранная помощь бедность? Эмпирические данные неправительственной и двусторонней помощи (отчет). МВФ . Проверено 19 февраля 2021 г.
  50. ^ Кальдерон, Марк; Чонг, Альберто; Градштейн (2006). Иностранная помощь, неравенство доходов и бедность (PDF) (Отчет). Межамериканский банк развития . Проверено 20 февраля 2021 г.
  51. ^ Аналогичная версия была опубликована как Чонг, Альберто; Градштейн, Марк; Кальдерон, Сесилия (1 июля 2009 г.). «Может ли иностранная помощь уменьшить неравенство доходов и бедность?» . Общественный выбор . 140 (1): 59–84. дои : 10.1007/s11127-009-9412-4 . ISSN   1573-7101 . S2CID   154071767 .
  52. ^ Мосли, Пол; Сулейман, Абрар (2007). «Помощь, сельское хозяйство и бедность в развивающихся странах» . Обзор экономики развития . 11 (1): 139–158. дои : 10.1111/j.1467-9361.2006.00354.x . ISSN   1467-9361 . S2CID   154905396 .
  53. ^ Бахмани-Оскои, Мохсен; Ойолола, Махаруф (1 января 2009 г.). «Сокращение бедности и помощь: данные разных стран» . Международный журнал социологии и социальной политики . 29 (5/6): 264–273. дои : 10.1108/01443330910965796 . ISSN   0144-333X .
  54. ^ Клеменс, Майкл А.; Раделет, Стивен; Бхавнани, Рихил Р.; Баззи, Сэмюэл (01 июня 2012 г.). «Подсчет цыплят после их вылупления: время и влияние помощи на рост» . Экономический журнал . 122 (561): 590–617. дои : 10.1111/j.1468-0297.2011.02482.x . ISSN   0013-0133 .
  55. ^ В исследовании повторно проанализированы данные Буна (1996), Бернсайда и Доллара (2000), а также Раджана и Субраманиана (2008), по-разному рассматривающие временные задержки.
  56. ^ Альви, Александр; Сенбета, Аберра (2012). «Снижает ли иностранная помощь бедность?» . Журнал международного развития . 24 (8): 955–976. дои : 10.1002/jid.1790 . ISSN   1099-1328 .
  57. ^ Кая, Озгур; Кая, Илькер; Гюнтер, Льюэлл (2013). «Иностранная помощь и стремление к сокращению бедности: эффективна ли помощь сельскому хозяйству?» . Журнал экономики сельского хозяйства . 64 (3): 583–596. дои : 10.1111/1477-9552.12023 . ISSN   1477-9552 .
  58. ^ Хирано, Юмека; Оцубо, Сигеро (2014). Помощь полезна для бедных (Отчет). Всемирный банк . Проверено 20 февраля 2021 г.
  59. ^ Нанн, Натан; Цянь, Нэнси (1 июня 2014 г.). «Продовольственная помощь США и гражданский конфликт» . Американский экономический обзор . 104 (6): 1630–1666. дои : 10.1257/aer.104.6.1630 . ISSN   0002-8282 . S2CID   12935268 .
  60. ^ Нанн и Цянь признали, что такая помощь может иметь и другие, возможно, полезные эффекты.
  61. ^ Арндт, Ченнинг; Джонс, Сэм; Тарп, Финн (01 мая 2015 г.). «Оценка долгосрочного вклада иностранной помощи в рост и развитие» . Мировое развитие . 69 : 6–18. дои : 10.1016/j.worlddev.2013.12.016 . ISSN   0305-750X .
  62. ^ Джанджуа, Первез Замуррад; Мухаммад, Малик; Усман, Мухаммад (01 июня 2018 г.). «Влияние проектной и программной помощи на экономический рост: межстрановой анализ» . Обзор развития Пакистана . 57 (2): 145–174. doi : 10.30541/v57i2pp.145-174 (неактивен 22 июня 2024 г.). ISSN   0030-9729 . {{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на июнь 2024 г. ( ссылка )
  63. ^ Абеллан, Хавьер; Алонсо, Хосе Антонио (2022). «Содействие глобальному доступу к воде и санитарии: взгляд на спрос и предложение» . Водные ресурсы и экономика . 38 : 100194. Бибкод : 2022WRE....3800194A . дои : 10.1016/j.wre.2022.100194 . S2CID   246261266 .
  64. ^ Фенглер, М.Г. и Харас, Х. Оказание помощи по-разному: урок с места . Брукингский институт, Вашингтон, округ Колумбия, 2010 г.
  65. ^ Харас, Х., Макино, К., Юнг, В. Катализация развития . Brookings Institution Press, Вашингтон, округ Колумбия, 2011 г.
  66. ^ Например, в 2005 году государственные органы Вьетнама получили от доноров 791 миссию, то есть более двух в день, включая выходные и праздничные дни. См., например, ОЭСР, DAC, «Проблемы развития потенциала: работа в направлении передовой практики», Париж, 2006 г.
  67. ^ Дойчер Э. и Файсон С., «Повышение эффективности помощи», Finance and Development , Vol. 25, н. 3, Международный валютный фонд, сентябрь 2008 г.
  68. ^ Харас, Х. «Измерение стоимости нестабильности помощи». Центр развития Вулфенсона, Рабочий Парпер 3, Брукингский институт, Вашингтон, округ Колумбия, 2008 г.
  69. ^ Бротигам, Дебора (2002). «Строим Левиафана: доходы, возможности государства и управление» (PDF) . Бюллетень IDS . 33 (3): 1–17. дои : 10.1111/j.1759-5436.2002.tb00034.x .
  70. ^ «Парадокс учреждений по оказанию помощи? Обзорное эссе о зависимости от помощи и государственном строительстве в странах Африки к югу от Сахары - Рабочий документ 74» . Центр глобального развития . Проверено 17 мая 2017 г.
  71. ^ Притчетт, Лант; Вулкок, Майкл; Эндрюс, Мэтт (01 января 2013 г.). «Похоже на государство: методы постоянной неспособности государства к реализации» (PDF) . Журнал исследований развития . 49 (1): 1–18. дои : 10.1080/00220388.2012.709614 . ISSN   0022-0388 . S2CID   14363040 .
  72. ^ Шиквати, Джеймс (2006). «Будущее Африки в мире» . Межрегиональная экономическая сеть : 6. Архивировано из оригинала 17 июня 2013 г.
  73. ^ Ариити, 1995; Сова 1997.
  74. ^ Связанная помощь и многосторонняя бюджетная поддержка , Журнал международного развития , Том 17. Выпуск 8
  75. ^ Кенни, Чарльз (сентябрь 2006 г.). Что такое эффективная помощь? Как доноры будут распределять эти средства? (PDF) (Отчет). Всемирный банк. п. 9 . Проверено 05 марта 2021 г.
  76. ^ Перейти обратно: а б «Связанная помощь душит нации, говорит ООН» . ispnews.net. Архивировано из оригинала 23 декабря 2010 года . Проверено 27 мая 2011 г.
  77. ^ «Политика помощи: кому именно помогать?» . экономист . 27 апреля 2013 года . Проверено 5 мая 2013 г.
  78. ^ «Пусть едят микроэлементы» . newsweek.com. 20 сентября 2008 года . Проверено 27 мая 2011 г.
  79. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час «Будущее помощи» . экономист . 6 сентября 2008 года . Проверено 27 марта 2013 г.
  80. ^ «Реформа продовольственной помощи» . Оксфам Америка.
  81. ^ Перейти обратно: а б Даггер, Селия В. (2 декабря 2007 г.). «Покончить с голодом, просто игнорируя экспертов» . nytimes.com . Архивировано из оригинала 11 мая 2011 года . Проверено 27 мая 2011 г.
  82. ^ «Исследование показывает углубление бедности в бывших коммунистических странах» . nytimes.com . 12 октября 2000 г. Проверено 28 мая 2011 г.
  83. ^ Переходный период: первые десять лет – анализ и уроки для Восточной Европы и бывшего Советского Союза , Всемирный банк, Вашингтон, округ Колумбия, 2002, стр. 4.
  84. ^ «Детская бедность растет в Восточной Европе» . Новости Би-би-си . 11 октября 2000 года. Архивировано из оригинала 12 мая 2011 года . Проверено 27 мая 2011 г.
  85. ^ «Оксфам – Торговля – Двойные стандарты Европы» . Апрель 2002 г. Архивировано из оригинала 3 октября 2003 г. Проверено 28 мая 2018 г.
  86. ^ Сантисо, Карлос (осень 2001 г.). «Надлежащее управление и эффективность помощи: Всемирный банк и условия» . Обзор государственной политики Джорджтауна . 7 (1): 1–22.
  87. ^ Перейти обратно: а б «Отличные деньги по-другому: как денежные переводы могут трансформировать гуманитарную помощь» . ОДИ . 9 февраля 2016 г.
  88. ^ Перейти обратно: а б «Дебаты ООН о помощи: давайте деньги, а не еду?» . Христианский научный монитор . 4 июня 2008 г.
  89. ^ Перейти обратно: а б Розенберг, Тина (24 апреля 2013 г.). «Когда еда не является ответом на голод» . nytimes.com . Проверено 5 мая 2013 г.
  90. ^ Пега, Фрэнк; Лю, Сзе; Уолтер, Стефан; Пабайо, Роман; Саит, Рухи; Лачими, Стефан (2017). «Безусловные денежные трансферты для сокращения бедности и уязвимости: влияние на использование медицинских услуг и результаты в отношении здоровья в странах с низким и средним уровнем дохода» . Кокрейновская база данных систематических обзоров . 11 (4): CD011135. дои : 10.1002/14651858.CD011135.pub2 . ПМК   6486161 . ПМИД   29139110 .
  91. ^ Пега, Фрэнк; Пабайо, Роман; Бенни, Клэр; Ли, Ын Ён; Лачими, Стефан; Лю, Сзе (2022). «Безусловные денежные трансферты для сокращения бедности и уязвимости: влияние на использование медицинских услуг и результаты в отношении здоровья в странах с низким и средним уровнем дохода» . Кокрейновская база данных систематических обзоров . 2022 (3): CD011135. дои : 10.1002/14651858.CD011135.pub3 . ПМЦ   8962215 . ПМИД   35348196 .
  92. ^ «Выдача денежных средств в помощь голодающим в горячих точках» . Всемирная продовольственная программа . 12 августа 2008 г. Архивировано из оригинала 12 февраля 2009 г. Проверено 5 мая 2013 г.
  93. ^ Перейти обратно: а б Гаррет, Лори. «Вызов глобального здравоохранения». Иностранные дела . 86 (1).
  94. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Сакс, Джеффри Д. 2005. Конец бедности: экономические возможности нашего времени. Нью-Йорк: Книги Пингвина.
  95. ^ Перейти обратно: а б с Певец Питер. 2009. Жизнь, которую вы можете спасти . Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
  96. ^ Кольер, Пол (25 мая 2007 г.). Нижний миллиард: почему беднейшие страны терпят неудачу и что можно с этим сделать . Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199740949 .
  97. ^ Хабибзаде, Фаррух; Ядоллахи, Махбубе; Кучеки, Марьям (август 2008 г.). «Международная помощь в зонах стихийных бедствий: помощь или головная боль?» . Ланцет . 372 (9636): 374. doi : 10.1016/s0140-6736(08)61157-5 . ISSN   0140-6736 . ПМИД   18675688 . S2CID   50115 .
  98. ^ Перейти обратно: а б Лидия Кабрал; Джулия Вайншток (октябрь 2010 г.). «Бразилия: новый игрок в сфере помощи» . ОДИ . Проверено 28 мая 2018 г.
  99. ^ Кабрал, Лидия (21 июля 2010 г.). «Сотрудничество Бразилии с Югом в целях развития: глобальная модель в ожидании» . ОДИ . Проверено 28 мая 2018 г.
  100. ^ Гарретт, Лори. 2007. Проблемы глобального здравоохранения. Иностранные дела 86 (1): 14-38]
  101. ^ Коллиер, Пол (2007). Нижний миллиард: почему беднейшие страны терпят неудачу и что с этим можно сделать . Оксфорд.
  102. ^ Кенни, Чарльз (сентябрь 2006 г.). Что такое эффективная помощь? Как доноры будут распределять эти средства? (PDF) (Отчет). Всемирный банк . Проверено 05 марта 2021 г.
  103. ^ «Эффективное сотрудничество в целях развития – ОЭСР» . www.oecd.org . Проверено 4 июля 2019 г.
  104. ^ См. ОЭСР, «Парижская декларация по эффективности помощи». 2 марта 2005 г.
  105. ^ «Комплексное мышление» . Архивировано из оригинала 6 июля 2010 г. Проверено 11 марта 2010 г.
  106. ^ ОЭСР, «Аккрская программа действий», 3-й форум высокого уровня по эффективности помощи, 4 сентября 2008 г.
  107. ^ ОЭСР, «Парижская декларация по эффективности помощи». 2 марта 2005 г.
  108. ^ Харас, Х., «Прозрачность: изменение вовлеченности в подотчетность и эффективность помощи», в: Харас, Х., Макино, К., Юнг, В., «Катализация развития», Brookings Institution Press, Вашингтон, округ Колумбия, 2011 г. .
  109. ^ Бьоркман М., Свенссон Дж., «Власть народу: данные из рандомизированного практического опыта мониторинга на уровне сообществ в Уганде», Ежеквартальный журнал экономики 124, вып. 2: 735-69, 2009.
  110. ^ Определение Мэри Робинсон в исследовании ОЭСР по мониторингу Парижской декларации, 2008 г.
  111. ^ См. Харас, Х., «Прозрачность: изменение вовлеченности в подотчетность и эффективность помощи», в: Харас, Х., Макино, К., Юнг, В., «Катализация развития», Brookings Institution Press, Вашингтон, округ Колумбия. 2011.
  112. ^ Маджон, Г. «Новые европейские агентства: регулирование посредством информации», Журнал европейской публичной политики 4, вып. 2: 262-75, 1997.
  113. ^ См., например, Пранай С. и Хаббард М., «Будущее данных о помощи: исследование в направлении категоризации данных сотрудничества Юг-Юг в дополнение к текущим категоризациям IATI», текущее исследование, DFID Будущее помощи и за пределами конкурса исследований 2010–11, 2011 г.
  114. ^ Харас, Х., Макино, К., Юнг, В., «Катализатор развития», Brookings Institution Press, Вашингтон, округ Колумбия, 2011.
  115. ^ См. Друп Дж., Айзенман П. и Млалази Б., «Взаимная подотчетность в эффективности помощи: механизмы международного уровня», Информационная записка, № 3, Oxford Policy Management, 2008.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Aid_effectiveness&oldid=1233717232"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: a3f8dd6576c836f6461e0d6217b2a20a__1720611780
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/a3/0a/a3f8dd6576c836f6461e0d6217b2a20a.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Aid effectiveness - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)