Самоопровержимая идея

или Самоопровергающая идея саморазрушительная идея — это идея или утверждение, ложность которых является логическим следствием действия или ситуации, в которых они считаются истинными. Многие идеи критики называют самоопровержимыми, и поэтому такие обвинения почти всегда противоречивы, а защитники заявляют, что идея понимается неправильно или что аргумент недействителен. По этим причинам ни одна из представленных ниже идей не является однозначно или неопровержимо самоопровержимой. Эти идеи часто используются в качестве аксиом , которые представляют собой определения, которые считаются истинными ( тавтологические предположения), и не могут быть использованы для проверки самих себя, поскольку это приведет только к двум последствиям: последовательность ( циклическое рассуждение ) или исключение (самопротиворечие ) . .

Вариации

Прямо самоотреченные высказывания

Непосредственно самоотверженные утверждения характеризуются тем, что они обязательно (или по своей сути) ложны. — Парадокс Эпименида это утверждение вида «это утверждение ложно». Подобные утверждения беспокоили философов, особенно когда была сделана серьезная попытка формализовать основы логики. Бертран Рассел разработал свою « Теорию типов », чтобы формализовать набор правил, которые не позволяли бы таким утверждениям (более формально парадоксу Рассела ) делаться в символической логике. Эта работа привела к современной формулировке аксиоматической теории множеств . Хотя формализация Рассела не содержала таких парадоксов, Курт Гёдель показал, что она должна содержать независимые утверждения. Любая логическая система , достаточно богатая, чтобы содержать элементарную арифметику, содержит по крайней мере одно предложение, интерпретация которого заключается в том, что это предложение недоказуемо (изнутри рассматриваемой логической системы), и, следовательно, ни одна такая система не может быть одновременно полной и непротиворечивой .

Косвенно самоотреченные высказывания

Одной из форм косвенного самоотрицающего заявления является «украденная концепция»: акт использования концепции при игнорировании, противоречии или отрицании достоверности концепций, от которых она логически и/или генетически зависит. Обычно считается, что идея «украденной концепции» была впервые отмечена Айн Рэнд , а затем поддержана последователями объективизма . Как и объективизм, идея «украденной концепции» не получила широкого признания в научных кругах. Примером ошибочной концепции кражи является анархиста Пьера-Жозефа Прудона утверждение : «Всякая собственность – это кража» .

Обсуждая иерархическую природу знаний, Натаниэль Бранден утверждает: «Кража» — это концепция, которая логически и генетически зависит от предшествующей концепции «законно принадлежащей собственности» и относится к акту изъятия этой собственности без согласия владельца. Если никакая собственность не принадлежит по праву, то есть если ничто не является собственностью, не может быть такого понятия, как «кража». Таким образом, утверждение «Всякая собственность есть кража» имеет внутреннее противоречие: использовать понятие «кража», отрицая при этом обоснованность понятия «собственность», значит использовать «кража» как понятие, на которое человек не имеет логического права. — то есть как украденное понятие.

Другие заявили, что это утверждение ошибочно только при поверхностном прочтении Прудона, лишенном контекста. Прудон использовал термин «собственность» в отношении заявленного права собственности на землю, фабрики и т. д. Он считал такие претензии незаконными и, следовательно, формой кражи у общего достояния. Прудон прямо заявляет, что фраза «собственность — это кража» аналогична фразе «рабство — это убийство». По мнению Прудона, раб, хотя и биологически жив, в известном смысле явно «убит». «Кража» в его терминологии не относится к собственности не в большей степени, чем «убийство» напрямую относится к физиологической смерти, а скорее оба подразумеваются как термины, обозначающие отрицание конкретных прав.

В логике

Самоопровержение играет важную роль в некоторых логиках, толерантных к противоречиям (например, паранепротиворечивых логиках и прямой логике). ), которым не хватает доказательства от противного . Например, отрицание предложения можно доказать, показав, что это предложение подразумевает свое собственное отрицание. Аналогично, можно сделать вывод, что предложение не может быть доказано, если (1) показать, что доказательство будет подразумевать отрицание предложения, или с помощью (2) показать, что доказательство будет подразумевать, что отрицание предложения может быть доказано.

Примеры

Мозг в чане

«Мозг в чане» — это философский мысленный эксперимент , основанный на скептической гипотезе о том, что на самом деле можно быть мозгом в чане, получающим электрический сигнал, идентичный тому, который исходит от нервной системы. Подобные предпосылки можно найти в аргументе Декарта о злом демоне и сновидении .Философ Хилари Патнэм утверждает, что некоторые версии мысленного эксперимента были бы противоречивыми из-за семантического экстернализма . Для мозга в чане, который когда-либо сталкивался с симулированным миром только, утверждение «Я не мозг в чане» верно. Единственно возможные мозги и чаны, о которых здесь может идти речь, смоделированы, и это правда, что это не смоделированный мозг в смоделированном чане. По тому же аргументу утверждение «Я — мозг в бочке» было бы ложным.

Детерминизм

утверждают Сторонники либертарианской свободы воли , что называть детерминизм рациональным утверждением — это вдвойне обречено на провал.

1. Чтобы считаться рациональным, убеждение должно быть свободно выбрано, что, по мнению детерминистов, невозможно.
2. Кажется, что любые дебаты основаны на идее, что вовлеченные стороны пытаются изменить мнение друг друга.

Этический эгоизм

Утверждалось, что крайний этический эгоизм обречен на провал. Столкнувшись с ситуацией ограниченности ресурсов, эгоисты будут потреблять столько ресурсов, сколько смогут, ухудшая общую ситуацию для всех. Эгоисты могут ответить, что, если ситуация станет хуже для всех, эгоист также окажется в негативном положении, так что на самом деле не в рациональных интересах эгоиста доводить ситуацию до таких крайностей. Однако (нерегулируемая) трагедия общего достояния и (единичная) дилемма заключенного — это случаи, в которых, с одной стороны, для человека рационально стремиться взять как можно больше, даже если это делает вещи хуже для всех, С другой стороны, поведение остается рациональным, хотя в конечном итоге оно обречено на провал. То есть в этих случаях саморазрушение не означает самоопровержения . Эгоисты могли бы возразить, что трагедия общего достояния предполагает некоторую степень общественной земли ; то есть общины, запрещающие поместье, требуют регулирования. Таким образом, аргумент против трагедии общего достояния в этой системе убеждений является, по сути, аргументом в пользу прав частной собственности и системы, которая признает как права собственности, так и рациональный личный интерес : капитализма.

В более общем смысле, эгоисты могли бы сказать, что растущее уважение к правам личности однозначно позволяет увеличить создание богатства и увеличить полезные ресурсы, несмотря на фиксированное количество сырья (например, Запад до 1776 года по сравнению с периодом после 1776 года, Восточная Германия против Западной Германии, Гонконг и др.). Конг против материкового Китая, Северная Корея против Южной Кореи и т. д.).

Элиминативный материализм

Философ Мэри Миджли утверждает, что идея о том, что ничего не существует, кроме материи, также является самоопровержимой, потому что, если бы она была истинной, ни она, ни какая-либо другая идея не существовали бы, и аналогичным образом аргумент на этот счет был бы самоопровержимым, потому что он был бы отрицать собственное существование. Некоторые другие философы также утверждают, что элиминативный материализм опровергает сам себя.

Однако другие формы материализма могут избежать подобных аргументов, поскольку вместо того, чтобы устранять ментальное , они стремятся отождествить или свести к нему. его с материальным Например, такие теоретики идентичности, как Дж. Дж. С. Смарт , Уллин Плейс и Э. Г. Боринг, утверждают, что идеи существуют материально как образцы нейронной структуры и активности. Христианский апологет Дж. П. Морленд утверждает, что такие аргументы основаны на семантике.

Эволюционный натурализм

Элвин Плантинга утверждает в своем эволюционном аргументе против натурализма , что сочетание натурализма и эволюции «определенным интересным образом обречено на провал», потому что, если бы это было правдой, не было бы достаточных оснований полагать, что человеческие когнитивные способности надежны. Следовательно, если человеческие когнитивные способности ненадежны, то любая человеческая конструкция, которая косвенно использует когнитивные способности, такая как эволюционная теория, будет подорвана. В данном конкретном случае именно слияние эволюционной теории и натурализма, согласно этому аргументу, подрывает основания полагать, что они истинны. Поскольку Плантинга первоначально сформулировал этот аргумент, с ним согласились несколько теистических философов и христианских апологетов. Также была значительная негативная реакция со стороны статей, утверждающих, что этот аргумент ошибочен по ряду причин, одна из последних статей, опубликованная в 2011 году Фэн Е. (см. также ссылки в статье «Эволюционный аргумент против натурализма» ).

Фундаментализм

Философ Энтони Кенни утверждает, что идея, «общая теистам, таким как Фома Аквинский и Декарт, и атеистам, таким как Рассел », состоит в том, что «рациональная вера [является] либо самоочевидной, либо основана прямо или косвенно на том, что очевидно» (что он назвал « фундаментализм» вслед за Плантингой ) является самоопровержимым на том основании, что эта идея сама по себе не является ни самоочевидной, ни основанной прямо или косвенно на том, что очевидно, и что то же самое применимо и к другим формулировкам такого фундаментализма. Однако очевидная невозможность бесконечного регресса может быть предложена в качестве оправдания фундаментализма. После выявления проблем с «наивным фундаментализмом» этот термин теперь часто используется для обозначения неисправимых убеждений (современный фундаментализм) или базовых убеждений ( реформированный фундаментализм ).

Философский скептицизм

Философы-скептики утверждают, что «ничто не может быть познано». Это заставило некоторых задаться вопросом: если ничего нельзя знать, то можно ли знать само это утверждение, или оно самоопровергается? Одним из очень старых ответов на эту проблему является академический скептицизм : исключение сделано для собственного утверждения скептика. Это приводит к дальнейшим дебатам о последовательности и особых требованиях .

Релятивизм

Часто утверждают, что релятивизм в отношении истины следует применять к самому себе. Более грубая форма аргументации заключается в том, что, поскольку релятивист называет релятивизм абсолютной истиной, это приводит к противоречию . Релятивисты часто возражают, что на самом деле релятивизм верен только относительно, что приводит к более тонкой проблеме: абсолютист, оппонент релятивиста, имеет полное право, по собственным стандартам релятивизма, отвергать релятивизм. То есть аргументы релятивистов не могут иметь нормативной силы для тех, кто имеет иные базовые убеждения .

Принципы проверки и фальсификации

Утверждения «утверждения бессмысленны, если они не могут быть эмпирически проверены» и «утверждения бессмысленны, если они не могут быть эмпирически фальсифицированы» оба были названы самоопровергающимися на том основании, что они не могут быть ни проверены эмпирически, ни фальсифицированы. Аналогичные аргументы приводились в отношении таких утверждений, как «никакие утверждения не являются истинными, если их истинность не может быть доказана эмпирически», что было проблемой для логического позитивизма .

Умеренность во всем

Возможно, древняя поговорка «все в меру» сама по себе является призывом к излишеству, поскольку она требует умеренности во всех возможных вещах. По-настоящему умеренным утверждением было бы что-то вроде «большинства вещей в меру» или, точнее, «умеренного количества вещей в умеренности». Однако многие философы используют это высказывание в контексте этики.

См. также

• Перитроп
• Парадокс
• Перформативное противоречие
• Саморазрушающееся пророчество