Смелая гипотеза
Смелая гипотеза или смелая гипотеза — это концепция философии науки Карла Поппера , впервые объясненная в его дебютной книге «Логика научных открытий» (1935) и впоследствии развитая в таких работах, как «Предположения и опровержения : рост научных знаний» (1963). Это понятие в настоящее время широко используется в философии науки и философии познания . Он также используется в социальных и поведенческих науках.
Краткое объяснение
[ редактировать ]Аргумент Поппера заключается в том, что рост научных знаний происходит посредством формулирования смелых гипотез и попыток их опровергнуть (опровергнуть или фальсифицировать). Поппер считал, что:
«Смелые идеи, неоправданные ожидания и умозрительная мысль — наши единственные средства для интерпретации природы: наш единственный органон, наш единственный инструмент для ее постижения». [1]
Он делает этот момент более конкретным в лекции 1953 года, где утверждает, что если мы стремимся объяснить мир, то:
«...нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок – догадок и опровержений: смелого предложения теорий; старания изо всех сил показать, что они ошибочны; и принятия их предварительно, если наши критические усилия не увенчались успехом. ... С развиваемой здесь точки зрения, все законы, все теории остаются по существу предварительными, или предположительными, или гипотетическими, даже когда мы чувствуем себя неспособными больше в них сомневаться». [2]
«Смелая» гипотеза — это новая научная идея, которая, если бы она была верной, могла бы предсказать и/или объяснить многое или даже больше о предмете, о котором выдвигаются теории. «Смелость» гипотезы зависит главным образом от:
- Ее масштаб – количество и разнообразие явлений, которые она могла бы объяснить, если бы она была правдой («объясняющая сила»).
- ее новизна или оригинальность – степень, в которой гипотеза является подлинно новым отклонением от принятых научных идей.
- позволяет ли это делать новые и новые предсказания («прогностическая сила»).
- стимулирует ли оно новые, инновационные исследования («эвристическая сила»).
- Степень его применимости или полезности для научных исследований («полезность»).
- Эффект или влияние, которое оно оказывает на существующее научное мышление, если оно верно.
Поппер утверждает, что после того, как смелая гипотеза обсуждается, ученые пытаются исследовать и проверить, насколько хорошо смелая гипотеза может противостоять известным доказательствам, с целью найти контраргументы, которые опровергли бы или фальсифицировали смелую гипотезу. В этом процессе тестирования и критики генерируются новые научные знания. Даже если смелая гипотеза окажется ошибочной, ее проверка позволит получить новые знания о том, что может быть, а что нет. Зачастую это стимулирует новые исследования.
И наоборот, если гипотезе не хватает смелости, она не будет иметь большого значения для того, что уже известно ученым. Это не «большое дело», т.е. не очень существенно для той теории, которая уже существует. Оно может внести весьма незначительный вклад в продвижение научного прогресса, поскольку оно не сильно расширяет и не дополняет научное понимание.
По мнению Поппера,
«Наука не опирается на твердую скалу. Смелая конструкция ее теорий возвышается как бы над болотом. Она подобна зданию, воздвигнутому на сваях. Сваи забиваются сверху в болото, но не вниз ни к какому естественное или «заданное» основание; и если мы перестанем забивать сваи глубже, то это не потому, что мы достигли твердой почвы. Мы просто останавливаемся, когда убеждаемся, что сваи достаточно прочны, чтобы выдержать конструкцию, по крайней мере, на данный момент. ." " [3]
В философии науки Поппера научные утверждения всегда условны, имеют пределы применения и всегда могут быть неверными. Если утверждение даже в принципе не может быть доказано ошибочным, оно не может быть научным утверждением. Таким образом, с точки зрения Поппера, критерий фальсифицируемости четко разграничивает «науку» от « ненауки ». Однако эта попперовская идея оказалась весьма спорной. Причина в том, что может быть довольно сложно научно проверить, насколько верна та или иная идея. Даже если ученые действительно хотят проверить идею, они, возможно, еще не знают, как именно проверить ее окончательно. Тем не менее, ученые также не хотят отказываться от догадки, которая кажется полезной, просто потому, что они еще не знают, как ее проверить. Этот момент особенно важен для «смелых» новых гипотез, потому что сама «смелость» новой гипотезы может означать, что потребуется много работы, прежде чем можно будет разработать адекватные тесты.
Некоторые философы утверждают, что в реальном мире ученые регулярно оперируют по крайней мере некоторыми метафизическими убеждениями, для которых у них нет никаких доказательств или подтверждений. [4] По мнению Пола Фейерабенда , творческие процессы, приводящие к научному открытию, обычно вполне разумны и непроизвольны. Однако творческие процессы далеко не полностью «рациональны» и могут быть весьма уникальными. Таким образом, следует отвергнуть идею о том, что существует одна стандартная модель, которая может определить рациональность всех научных методов. [5]
В одной из своих более поздних работ «Объективное знание» (1972) Поппер утверждал, что:
«Теория тем смелее, чем больше ее содержания. Она также и более рискованна: тем больше вероятность начать с того, что она окажется ложной. Мы пытаемся найти ее слабые места, опровергнуть ее. Если нам не удастся ее опровергнуть, или если опровержения, которые мы находим, являются в то же время опровержениями более слабой теории, которая была ее предшественницей, то у нас есть основания подозревать или предполагать, что более сильная теория содержит не большее ложное содержание, чем ее более слабая предшественница, и, следовательно, , что оно имеет большую степень правдоподобия ». [6]
Эта интерпретация подверглась критике со стороны Адольфа Грюнбаума. [7]
Основная критика
[ редактировать ]Идея Поппера о роли смелых гипотез в научном прогрессе вызвала три основных вида критики.
- Идея смелой гипотезы сама по себе несколько расплывчата, потому что именно «насколько смелая является смелой»? [8] Это может зависеть только от того, как вы на это смотрите. Некоторые новые идеи, хотя они и довольно скромны сами по себе, могут иметь очень большое значение для развития научных исследований. «Смелость» может относиться к содержанию гипотезы (рассматриваемой по сравнению с другими возможными гипотезами) или к способу или контексту, в котором представлена гипотеза , к ее важности для исследования или к соответствующему отношению . Остается несколько неясным, какие критерии мы могли бы использовать, чтобы считать новые гипотезы «смелыми» или нет. Модного ученого можно было представить как человека, делающего новые и смелые вещи, хотя на самом деле это было скорее шумихой, чем содержанием.
- Имре Лакатос утверждал, что учёные не ставят своей целью проверять смелые гипотезы, чтобы фальсифицировать их ; вместо этого они направлены главным образом на подтверждение гипотез. [9] Фальсифицированная гипотеза показывает ученому только «то, чего он не знает», тогда как ученого больше интересует то, что они знают и что они могут знать. Ученый заинтересован в получении новых положительных знаний, которые можно использовать в практических целях. Ученого в первую очередь не интересует «знание того, что он чего-то не знает» или «что не так» (кроме исключения возможностей). Ученый хочет знать, как обстоят дела на самом деле. Научные утверждения, согласно этой точке зрения Лакатоса, являются не фальсифицируемыми , а ошибочными утверждениями. Ошибочные утверждения – это просто утверждения, которые могут быть неверными. Ошибочные утверждения включают как проверяемые утверждения , так и утверждения, о которых известно, что они могут быть неправильными, хотя в настоящее время мы еще не знаем, как проверить их истинность или ложность (или возможные проверки технически еще неосуществимы). Таким образом, научные утверждения — это ошибочные утверждения, которых ученые намереваются или стремятся истинность проверить. Лакатос рассматривал научный прогресс не просто как процесс «проб и ошибок», а как процесс, включающий определенные «что можно и чего нельзя», который он называет «позитивной эвристикой» и «негативной эвристикой». Он считал философию Поппера непоследовательной, поскольку Поппер утверждал, что окончательная фальсификация возможна, отрицая при этом возможность абсолютного положительного доказательства гипотезы. С точки зрения Лакатоса на науку, ни то, ни другое неверно. Не существует «решающих экспериментов», которые могли бы окончательно доказать или опровергнуть гипотезу. [10] Все, что происходит на самом деле, — это то, что ученые решают принять результаты теста как окончательные «во всех смыслах и целях», даже несмотря на то, что в принципе это методологическое решение впоследствии может оказаться ошибочным.
- Научные исследователи утверждают, что интерпретация Поппера не дает очень реалистичной картины того, чем на самом деле занимается большинство ученых. Они утверждают, что Поппер сосредоточился на «гламурной» стороне научной работы. В большинстве, если не в большинстве, научных работ в реальном мире ученые не выдвигают смелых гипотез. Вместо этого они терпеливо работают над систематическими и детальными проверками небольшого аспекта гораздо более широкой теории или исследовательской программы; Томас Кун назвал это « нормальной наукой ». Таким образом, прогресс может произойти не столько потому, что у кого-то появилась новая грандиозная идея, сколько потому, что тщательное тестирование деталей теории в конечном итоге приводит к окончательным научным выводам.
Несмотря на эту важную критику, концепция смелых гипотез Поппера продолжает широко использоваться в академическом мире. Одна из причин заключается в том, что на каком-то уровне эта концепция действительно имеет смысл, даже если (возможно) сам Поппер не смог четко определить ее роль в научных исследованиях. Другая причина заключается в том, что академический прогресс всегда требует, чтобы ученый делал что-то действительно новое и «открывал новые горизонты». Если ученый интересуется только крошечными, бесспорными и довольно тривиальными утверждениями, он вряд ли получит большое вознаграждение за свои усилия. Правдоподобные и заслуживающие доверия смелые гипотезы высоко ценятся в академическом мире, если они разумно согласуются с общепризнанными научными открытиями и не бросают серьезный вызов научному авторитету.
В бизнес-сообществе инновации также очень важны для поиска новых способов снижения затрат, увеличения продаж и увеличения прибыли. [11] Смелая новая идея может стоить больших денег, и поэтому деловые люди часто с пониманием относятся к смелым попыткам переосмыслить уже известное и создать новые идеи; без таких инноваций они в конечном итоге были бы побеждены конкурентами, у которых есть идея получше. Таким образом, идея смелой гипотезы продолжает иметь место в экономике, теории менеджмента и деловом администрировании.
См. также
[ редактировать ]- Храбрость
- Креативность
- Критика
- Критика науки
- Критика антинаучных точек зрения
- Эксперимент
- Фальсифицируемость
- Гипотеза
- Краткое описание научного метода
- Проблема индукции
- Научный прогресс
Примечания и ссылки
[ редактировать ]- ^ Карл Поппер , Логика научных открытий . Лондон: Рутледж, 1992, с. 280.
- ^ Карл Поппер, лекция Британского совета, прочитанная в Питерхаусе, Кембридж, летом 1953 года. Опубликовано под названием «Философия науки: личный отчет» в журнале CA Mace (ред.), Британская философия в середине века: Кембриджский симпозиум. Лондон: Аллен и Анвин, 1966. [1]
- ^ Карл Поппер , Логика научных открытий. Лондон: Рутледж, 1992, стр.94.
- ^ Стефан Амстердамски, Между опытом и метафизикой . Дордрехт: Рейдель, 1974.
- ^ Пол Фейерабенд , Против метода , 3-е издание. Лондон: Версо, 1993.
- ^ Карл Поппер, Объективное знание: эволюционный подход . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1972, стр. 53.
- ^ Адольф Грюнбаум, «Является ли метод смелых предположений и попыток опровержений оправданным методом науки?». Британский журнал философии науки , Vol. 27, № 2 (июнь 1976 г.), стр. 105–136.
- ^ Тимоти Кливленд и Пол Т. Сагал, «Смелые гипотезы: чем смелее, тем лучше?», в: Ratio , Vol. 2, № 2, декабрь 1989 г., стр. 109–121, с. 110.
- ^ Имре Лакатос, «Фальсификация и методология программ научных исследований». В: Имре Лакатос и Алан Масгрейв (ред.), Критика и рост знаний . Издательство Кембриджского университета, 1970. стр. 91–195.
- ^ Имре Лакатос, «Роль решающих экспериментов в науке». В: Исследования по истории и философии науки , часть A 4 (4), стр. 309–325, 1974.
- ^ Крис Фриман и Люк Соете, Экономика промышленных инноваций , 3-е изд. Лондон: Пинтер, 1999; Крис Фриман и Франсиско Луса «Со временем» . Издательство Оксфордского университета, 2001.