Критика антинаучных точек зрения

Критика антинаучных точек зрения многочисленна и разнообразна.

Большинство из них, кажется, сосредоточено на путанице концептуальных метафор, возникающей в процессе изучения науки и переговоров о принятии научной истины в более широкой культуре. В западном образовании , например, учащихся поощряют делать центральным систематическое нейтральное мышление, не принимая чью-либо сторону в отношении культурных/этических/религиозных традиций и конфликтов между ними. Общим результатом является то, что другие точки зрения имеют тенденцию ранжироваться по сравнению с науками, особенно с наиболее экспериментально основанными науками, такими как физика или химия: они считаются моделью нейтрального систематического рассуждения. Таким образом, математика и физика , как правило, ценятся более высоко как источники понимания реальности, чем, скажем, музыка или религия . Но многие общества также рассматривают их как источники истины и скептически относятся к утверждениям, основанным на математике или естественных науках, особенно потому, что этот образ мышления считается характерным для Запада и, следовательно, имеющим что-то общее с такими вещами, как империализм и колониализм. То, что обязательно является общим, редко указывается.

Недавние философские манифесты литературных деконструктивистов , радикальных феминисток и противников науки в целом (например, религиозных, культурных, политических и т. д.) сосредоточились на том, что, как утверждается, является нездоровой связью между наукой и гуманитарными науками. Большинство авторов, использующих термин «сциентизм», используют его в уничижительной форме, подчеркивая предполагаемые нездоровые связи или предполагаемое подавление «наукой» других точек зрения. Эти авторы обычно рассматривают науку как не более чем социально сконструированную идеологию , не имеющую и не заслуживающую какого-либо привилегированного положения по сравнению с другими. С этой точки зрения ученые «запугивают» неученых «репрессивными» словами, такими как логика, эксперимент, объективность и т. д.

Многие люди (и, конечно, многие ученые) считают, что этот тип критики представляет собой не более чем антинаучную «зависть к науке», имеющую мало общего с самой наукой и гораздо больше связанную с культурными страхами, политическими трудностями и неудачными социальными проблемами. истории. Философ Сьюзан Хаак пишет:

Одним из проявлений зависти к науке является математическая (или логическая) псевдострогость, которой страдает большинство современных философских произведений. Это, если говорить прямо, своего рода напускная неясность. Не то чтобы обращение к языкам математики или логики никогда не помогало прояснить философский аргумент или тезис; конечно, так и есть. Но оно также может стать препятствием на пути к реальной ясности, маскируя неспособность глубоко или достаточно критично мыслить о концепциях, которыми манипулируют, с впечатляющей логической изощренностью. И слишком часто это становится тем, что Чарльз Сайкс называет «профессиональной речью» — использованием ненужных символов, чтобы передать ложное впечатление глубины и строгости. Зависть к науке проявляется и у тех, кто, надеясь повысить свой престиж тесным общением с науками, извращается, пытаясь показать, что та или иная философская проблема может быть быстро решена каким-либо научным результатом, или вытеснить философские проблемы. в пользу научных. Результатом является в лучшем случае скрытая смена темы, в худшем — саморазрушительный абсурд. Никакое научное исследование не может сказать нам, является ли наука эпистемологически особой, и если да, то каким образом, и являются ли верные предсказания теории показателем ее истинности, и если да, то почему и так далее; тем не менее, если бы это были не только законные вопросы, но и законные вопросы с менее чем скептическими ответами, непонятно, как можно было бы оправдать, как предполагает самый амбициозный стиль сциентизма, занятие наукой вместо философии. ^{[ 1 ]}

См. также

Ссылки

^ Сьюзан Хаак (1997). «Наука, сциентизм и антинаука в эпоху препостеризма». Скептический исследователь . ^{[ нужен том и выпуск ]}

Сандра Хардинг , «Кто знает? Идентичность и феминистская эпистемология», в книге Джоан Э. Хартман и Эллен Мессер-Дэвидоу, ред., (En)gendering Knowledge, University of Tennessee Press, Ноксвилл, 1991, стр. 109

Внешние ссылки

[haack-1] Сьюзан Хаак (1997). «Наука, сциентизм и антинаука в эпоху препостеризма». Скептический исследователь . ^{[ нужен том и выпуск ]}

[ 1 ]