✖


Jump to content

Разрешение споров между инвестором и государством

«ISDS» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. ISDS (значения) .

Урегулирование споров между инвесторами и государством ( ISDS ) или система инвестиционных судов ( ICS ) представляет собой набор правил, согласно которым государствам ( суверенным государствам могут предъявлять иски иностранные инвесторы ) за определенные действия государства, влияющие на прямые иностранные инвестиции (ПИИ) этой страны. инвестор. Чаще всего это принимает форму международного арбитража между иностранным инвестором и государством. [1] По состоянию на июнь 2024 года штаты выплатили инвесторам в рамках ISDS более 113 миллиардов долларов США, причем подавляющая часть денег пошла на ископаемого топлива . интересы [2]

ISDS чаще всего является инструментом международного публичного права , предоставляющим частным сторонам (иностранным инвесторам) право предъявлять иски государству в суде, отличном от внутренних судов этого государства. [1] Инвесторам предоставляется это право посредством международных инвестиционных соглашений между государством происхождения инвестора и принимающим государством. Такие соглашения можно найти в двусторонних инвестиционных договорах (ДИД), международных торговых договорах, таких как Соглашение США, Мексики и Канады 2019 года , или других договорах, таких как Договор к Энергетической Хартии 1991 года .

Чтобы иметь право передать спор между инвестором и государством на рассмотрение арбитражного суда , как государство происхождения инвестора, так и государство, в котором были сделаны инвестиции, должны согласиться на ISDS, инвестор из одного государства должен иметь инвестиции в иностранном государстве и иностранный инвестор должен доказать, что государство нарушило одно или несколько прав, предоставленных инвестору в соответствии с определенным договором или соглашением.

Иски ISDS часто предъявляются по правилам Международного центра по разрешению инвестиционных споров (ICSID) Всемирного банка , Лондонского международного арбитражного суда (LCIA), Международной торговой палаты (ICC), Гонконгского международного арбитражного центра. (HKIAC) или Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).

Систему ISDS критиковали за ее предполагаемые неудачи, в том числе за предвзятость инвесторов, непоследовательные или неточные решения, высокие суммы возмещения ущерба и высокие затраты. [3] и были широко распространены призывы к реформам. С 2015 года Европейский Союз стремится создать многосторонний инвестиционный суд, который заменит арбитраж между инвесторами и государством. [4] С 2017 года многосторонние переговоры о реформе проходят в Рабочей группе III Комиссии ООН по праву международной торговли . [5]

Защита иностранных инвестиций

[ редактировать ]

Историческое развитие

[ редактировать ]

Хартли Шокросс и Герман Йозеф Абс выступали за создание международной системы разрешения споров между инвесторами и государством после Второй мировой войны . [6] Абс видел в этом решение проблемы нежелательной национализации со стороны государств . [7] Договор между Федеративной Республикой Германия и Пакистаном о привлечении и защите инвестиций был заключен в 1959 году и стал первым договором о защите инвестиций в соответствии с международным правом. [8] Согласно обычному международному праву , государство-инвестор может оправдать ущерб, причиненный принимающим государством, путем осуществления дипломатической защиты , которая может включать реторсию и/или репрессии . В дополнение к дипломатической защите государства могут создавать и создают специальные комиссии и арбитражные суды для рассмотрения исков, связанных с обращением с иностранными гражданами и их собственностью со стороны принимающего государства («урегулирование споров между государством» или SSDS), что может помочь избежать принудительные решения и защищать от отказа. [9] Яркими примерами такой практики являются комиссии Договора Джея , Трибунал по рассмотрению претензий между Ираном и США и Комиссия по рассмотрению американо-мексиканских претензий . [10] Однако в прошлый период эти договоры ограничивались обращением с иностранными инвесторами, тогда как современные ISDS позволяют инвесторам предъявлять претензии к государствам в целом и на перспективной основе.

Современная практика

[ редактировать ]

По состоянию на 2024 год правовая защита прямых иностранных инвестиций в соответствии с международным публичным правом гарантируется сетью из более чем 2750 двусторонних инвестиционных договоров (ДИД), многосторонних инвестиционных договоров, таких как Договор к Энергетической Хартии , и соглашений о свободной торговле , таких как Договор о свободной торговле. Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА). Большинство этих договоров было подписано в конце 1980-х и начале 1990-х годов, прежде чем в конце 1990-х годов начался рост требований инвесторов по этим договорам.

Большинство договоров предоставляют иностранным инвесторам существенную правовую защиту (включая право на «справедливое и равноправное обращение», «полную защиту и безопасность», «свободную передачу средств» и право не подвергаться прямой или косвенной экспроприации без полной компенсации). ) и доступ к ISDS для возмещения ущерба принимающим государствам за нарушения такой защиты. Некоторые из этих мер защиты сформулированы расплывчато и предоставляют арбитрам широкую свободу действий в их интерпретации и применении.

Общее количество дел ISDS в 2012 году достигло 500. Из них 244 были завершены, из них 42% были решены в пользу принимающего государства, 31% в пользу инвестора и 27% урегулированы во внесудебном порядке. [1]

Глава 11 НАФТА включает положение об отношениях инвестора и государства.

Иностранные инвесторы могут предъявлять иски государствам в соответствии с инвестиционными договорами, но государства не могут предъявлять иски иностранным инвесторам, поскольку только государства являются сторонами договора, и, следовательно, только государства могут быть привлечены к ответственности за возмещение ущерба за нарушение договора. Таким образом, решение в пользу государства означает, что государство не выплачивает компенсацию, а не то, что оно получит компенсацию от инвестора (хотя судебные издержки могут быть взысканы с инвестора). Государство, желающее подать в суд на иностранного инвестора, делает это через внутренние суды штата.

В отличие от Всемирной торговой организации , ISDS не может отменять местные законы, нарушающие торговые соглашения. [11] [12] однако ISDS может возместить денежный ущерб инвесторам, на которых негативно повлияли такие законы. [13] По данным Управления торгового представителя США , ISDS требует конкретных нарушений договора и не позволяет корпорациям предъявлять иски исключительно за упущенную выгоду. [14] Критики заявляют, что некоторые договоры написаны таким образом, что любое законодательство, приводящее к упущенной выгоде, по определению является нарушением договора, что сводит на нет аргумент о том, что только нарушения договоров подпадают под действие ISDS. [15]

Критики также заявляют, что нарушения со стороны правительства может быть трудно предвидеть, а угроза непомерных штрафов может вызвать сдерживающий эффект , который остановит регулирование или законодательство в общественных интересах (например, здоровье человека и защита окружающей среды). [15]

НАФТА Глава 11

[ редактировать ]
Основная статья: Североамериканское соглашение о свободной торговле

Примером ISDS является глава 11 НАФТА. НАФТА вступило в силу в 1994 году между сторонами Канады, Мексики и США. Глава 11 позволяет инвесторам одной стороны подавать иски против другой стороны в международный арбитражный суд . Глава 11 НАФТА стала первым случаем, когда положение УСМИГ привлекло широкое общественное внимание, особенно в Соединенных Штатах, после дела Метанекса . [16]

Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство

[ редактировать ]

Сопротивление Европейского Союза предложению США включить пункт УСМИГ в проект договора о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве (ТТИП) привело к удалению этого пункта из проекта договора в сентябре 2015 года. Вместо него Европейская комиссия предложила создать инвестиционный суд. система (ИКС). [17] [3] [18] Вскоре после этого Ассоциация магистратов Германии объявила ICS незаконным. [19] хотя Комиссия отклонила решение мировых судей как основанное на недоразумении. [20] По состоянию на февраль 2016 г. США хотят восстановить действие пункта ISDS. [20]

Согласно исследованию 2019 года, ISDS является единственным наиболее важным фактором, мотивирующим сопротивление ТТИП среди немцев. [21]

Дебаты и критика

[ редактировать ]

Если бы вы хотели убедить общественность в том, что международные торговые соглашения — это способ позволить транснациональным компаниям разбогатеть за счет простых людей, вы бы сделали вот что: дали иностранным фирмам особое право обращаться в секретный суд высокооплачиваемых корпораций. адвокатам за компенсацию всякий раз, когда правительство принимает закон, скажем, о запрете курения, защите окружающей среды или предотвращении ядерной катастрофы. Однако именно это и сделали за последние полвека тысячи торговых и инвестиционных договоров посредством процесса, известного как «урегулирование споров между инвесторами и государством» (ISDS). [22]

— Экономист , октябрь 2014 г.

Местные средства

[ редактировать ]

Поскольку статья 1121 главы 11 НАФТА отменяет правило «местных средств правовой защиты», инвесторы не обязаны исчерпать местные средства правовой защиты перед подачей исков по главе 11. Хотя этот факт подвергается критике, сторонники ISDS утверждают, что быстрое разрешение споров с помощью ISDS имеет решающее значение в современных экономических условиях и было бы невозможно, если бы сначала необходимо было исчерпать местные средства правовой защиты. Критики утверждают, что во всех других ситуациях в международном праве частная сторона должна сначала доказать, что внутренние суды государства ненадежны, прежде чем частная сторона сможет подать в суд на государство. [ нужна ссылка ] Факторами роста претензий по инвестиционным договорам с конца 1990-х годов могли быть отмена обязанности исчерпать местные средства правовой защиты, а также рост числа двусторонних соглашений о свободной торговле после срыва многостороннего раунда переговоров ВТО в Дохе в середине 1990- х годов. 2000-е. [ нужна ссылка ]

Регуляторный потенциал

[ редактировать ]

Много споров и критики [23] [24] [25] Возник вопрос о влиянии ISDS на способность правительств осуществлять реформы и законодательные программы, связанные с общественным здравоохранением , защитой окружающей среды и правами человека . [26] [27]

В июле 2023 года Дэвид Р. Бойд , специальный докладчик ООН по вопросам прав человека и окружающей среды, обнаружил убедительные доказательства того, что ISDS оказывает сдерживающее воздействие на способность правительств принимать важные нормативные акты для решения экологического кризиса и кризиса прав человека. [28] Другие критики утверждают, что ISDS угрожает демократии и верховенству закона. [29] отчасти потому, что претензии государства-инвестора (или их угроза) ограничивают способность национальных правительств принимать законы, направленные на решение общественных проблем, таких как здравоохранение и защита окружающей среды, трудовые права или права человека. [30] [31] [32] [33] [34] Что касается климата, Global ISDS Tracker сообщает, что 80 миллиардов долларов, выделенных компаниям, работающим на ископаемом топливе, превышают общий объем климатического финансирования, предоставленного развитыми странами развивающимся странам. [35] [36]

Сторонники ISDS утверждают, что правительства сохраняют свою регулирующую способность, если в рассматриваемых соглашениях указано, что правила, защищающие здоровье, окружающую среду, трудовые права и права человека, разрешены. Международная ассоциация юристов (IBA) заявляет, что «хотя инвестиционные договоры ограничивают способность государств применять произвольное или дискриминационное обращение, они не ограничивают (а фактически прямо защищают) суверенное право государства регулировать в общественных интересах на справедливой основе . разумным и недискриминационным образом». [12] Управление торгового представителя США аналогичным образом заявляет, что «ISDS не делает ничего, что лишало бы суверенную способность правительств [вводить] любые меры, которые они желают защищать трудовые права, окружающую среду или другие вопросы общественного благосостояния». [14] Белый дом отмечает, что защита инвестиций является компонентом более чем 3000 торговых соглашений, подавляющее большинство из которых имеют ту или иную форму нейтрального арбитража. [37] По состоянию на февраль 2015 г. Соединенные Штаты являются стороной как минимум 50 таких соглашений, столкнулись только с 13 делами ISDS и ни разу не проиграли ни одного дела ISDS. [37]

В феврале 2016 года в статье против Транстихоокеанского партнёрства (ТТП) американский сенатор Элизабет Уоррен использовала пример французской компании, подавшей в суд на Египет из-за того, что Египет повысил минимальную заработную плату, в качестве аргумента против положений ISDS ТТП. [34] Редакционная коллегия The Washington Post отметила, что « Veolia Французская компания , занимающаяся утилизацией отходов, обратилась к ISDS для обеспечения соблюдения контракта с правительством Александрии (Египет) , согласно которому, по ее словам, требуется компенсация в случае увеличения затрат; компания утверждает, что повышение заработной платы спровоцировало Это положение, которое приведет, в лучшем случае, к денежной компенсации Veolia, а не к отмене минимальной заработной платы, остается в судебном разбирательстве». [38]

По данным Международной ассоциации юристов (IBA) , по состоянию на июнь 2017 г. , штаты выиграли более высокий процент дел ISDS, чем инвесторы, и что около трети всех дел заканчиваются урегулированием. [12] Инвесторы-истцы в случае успеха получают в среднем менее половины заявленных сумм. [12] IBA отмечает, что «только 8 процентов разбирательств ISDS инициируются очень крупными транснациональными корпорациями». [12] IBA оспаривает мнение о том, что ISDS предвзято относится к развивающимся странам, отмечая, что «нет никакой корреляции между уровнем успешности исков против государств и их уровнем доходов или статусом развития». [12] IBA отмечает, что ISDS необходим даже в странах со сложной внутренней правовой системой, поскольку эти внутренние суды выносят решения в соответствии с внутренними законами, а не международным правом. [12] IBA отмечает, что «решения все чаще требуют от проигравшей стороны оплатить арбитражные издержки и судебные издержки выигравшей стороне», что удерживает инвесторов от возбуждения необоснованных дел. [12]

Исследование 2017 года показало, что уровень успеха инвесторов в спорах между инвесторами и государством со временем резко упал, поскольку большинство юридических проблем сегодня требуют компенсации за регулирование, осуществляемое демократическими странами, а не экспроприации недемократическими странами. [39] Автор исследования утверждает, что вероятная цель инвесторов состоит не в получении компенсации через ISDS, а в том, чтобы возложить расходы на правительства, рассматривающие регулирование, и, следовательно, сдержать регуляторные амбиции правительств. [39] Исследование 2019 года показывает, что положения ISDS постоянно вызывают значительную общественную оппозицию договорам. Эта тенденция наблюдается независимо от различных характеристик людей, таких как уровень их квалификации, доступ к информации и национальные настроения, которые обычно считаются решающими факторами, влияющими на торговые отношения. [23]

Общественные движения и местное население

[ редактировать ]

В 117 случаях ISDS деятельность иностранных корпораций, например бурение ископаемого топлива или добыча других полезных ископаемых , вызывала протест со стороны общественного движения или затронутого местного сообщества. Иностранные корпорации часто инициируют судебные разбирательства в рамках ISDS, чтобы противостоять прекращению деятельности. [40]

Экономический эффект

[ редактировать ]

Институт международной экономики Петерсона (PIIE) заявил в 2015 году, что положения ISDS необходимы, поскольку они стимулируют инвестиции: «эмпирические данные показали, что договоры, включающие эти положения, оказывают положительное влияние на потоки прямых иностранных инвестиций (ПИИ) между подписавшими странами». [41] С другой стороны, Холлуорд-Дримейер (2003) [42] проанализировали влияние двусторонних инвестиционных договоров (ДИД) и после проведения нескольких тестов с различными зависимыми переменными - абсолютный объем прямых иностранных инвестиций, отношение прямых иностранных инвестиций к валовому внутреннему продукту (ВВП) принимающей страны и доля прямых иностранных инвестиций принимающей страны в общем объеме оттока прямых иностранных инвестиций. страны базирования – пришел к выводу, что ДИД не способствуют привлечению дополнительных ПИИ. Кроме того, Эмма Эйсбетт (2007) [43] не обнаружил «никаких доказательств утверждения о том, что ДИД сигнализируют о безопасном инвестиционном климате». Яки (2007) [44] также пришел к выводу, что «кажущееся положительное влияние ДИД на ПИИ в значительной степени (а в некоторых случаях и полностью) не имеет значимости», что согласуется с эмпирическими выводами о том, что «потенциальные инвесторы, похоже, мало осведомлены или мало ценят конкретные ДИД».

Влияние ПИИ на ВВП развивающихся стран само по себе является предметом исследования. В то время как некоторые исследования (Olofsdotter, 1998; Reisen and Soto, 2001) обнаруживают положительное влияние на развивающиеся страны, другие авторы (Mencinger, 2003; Carkovic and Levine, 2005; Johnson, 2006; Türkcan, Duman and Yetkiner, 2008; Herzer, 2012) обнаруживают негативное влияние, а некоторые (De Mello, 1999) считают данные неубедительными. Четвертый вывод был предложен другими (Альфаро и др., 2004; Ли и Лю, 2005; Баттен и Во, 2009): ПИИ могут оказывать положительное или отрицательное влияние на ВВП развивающихся стран в зависимости от существования адекватной политики по «фильтровать» спекулятивные или грабительские инвестиции. Таким образом, противники ISDS предупреждают, что эти системы могут нанести ущерб способности правительства фильтровать ПИИ, более благоприятные для развития, и, следовательно, нанести вред ВВП. [45] Институт Катона предупреждает [46] что создание двухуровневой системы правосудия, в соответствии с которой иностранные инвесторы подчиняются набору правил, отличных от правил для внутренних инвесторов, помимо того, что это противоречит принципу верховенства закона , само по себе является искажением рынка, склонным к неэффективности, которая неизбежно нанесет вред ВВП.

Наконец, противники ISDS также утверждают, что [47] что эти системы увеличивают неравенство, вредят государственным услугам, угрожают защите труда и потребителей, угрожают финансовой стабильности и окружающей среде, и все это имеет серьезные экономические последствия.

Конфликты интересов

[ редактировать ]

PIIE оспаривает утверждение о том, что арбитрам ISDS «не хватает честности», отмечая, что арбитры приносят клятву беспристрастности, и обе стороны дела выбирают арбитров. [11]

Критики утверждают, что, помимо отсутствия в системе гарантий в отношении индивидуального насилия, [48] Самая главная проблема – системная. [49] Эти критики отмечают, что арбитрам платят в зависимости от каждого конкретного случая, и поэтому они лично выигрывают от увеличения количества исков. Поскольку правительства не могут использовать систему ISDS для предъявления иска инвесторам, если арбитры будут иметь какую-либо предвзятость по отношению к инвесторам, это будет способствовать дальнейшим искам, и арбитры получат личную финансовую выгоду. Расплывчатые условия большинства ДИД допускают подобную предвзятость в отношении толкования договоров арбитрами. [50] Эта предвзятость, подпитываемая конфликтом интересов в ядре системы (который не обязательно предполагает отсутствие честности на личном уровне со стороны арбитров, а исключительно когнитивные трудности в преодолении предвзятости, когда на карту поставлены личные интересы) может помочь объяснить значительный рост числа случаев ISDS в 2000-х и 2010-х годах. [51]

Прозрачность

[ редактировать ]

Противники ISDS утверждают, что арбитражные разбирательства иногда проводятся тайно юристами по торговым делам, которые не пользуются типичными гарантиями судебной независимости и процессуальной справедливости, которые получают доход только в том случае, если дело возбуждено и продолжается, и которые не несут ответственности перед общественностью или необходимо принимать во внимание более широкие нормы конституционного и международного права в области прав человека. [52] PIIE соглашается, что «секретность зашла слишком далеко» во многих случаях ISDS, но отмечает, что такие соглашения, как Транстихоокеанское партнерство, действительно обеспечивают большую прозрачность ISDS. [11] Сторонники ISDS отмечают, что конфиденциальность является стандартной характеристикой любого арбитража и обеспечивает конструктивную, деполитизированную и ориентированную на факты атмосферу разрешения споров. С другой стороны, такая традиционная конфиденциальность ограничивается спорами, которые затрагивают соответствующие стороны, а не широкую общественность. Кроме того, большинство решений МЦУИС, хотя и являются конфиденциальными, де-факто публикуются с согласия сторон. Однако многие решения в соответствии с другими арбитражными правилами не являются публичными, и в случае арбитража с инвесторами в ICC существует требование полной конфиденциальности для всех аспектов дела.

Далее указывается, что судьи не избираются в большинстве стран за пределами США, так что «публичная подотчетность судей» не может считаться стандартом международного публичного права . В любом случае, по их словам, квалификация арбитров ISDS соответствует или превосходит квалификацию большинства судей. [ нужна ссылка ] В ответ критики подчеркивают, что любой судья, будь то внутренний или международный, который является частью правовой системы, не проявляющей систематической предвзятости или ненадежности, имеет больше претензий на независимость, чем арбитр, поскольку он изолирован от конфликта интересов, который возникают, когда арбитры работают на стороне в качестве адвокатов, и дела распределяются между ними объективно, а не по усмотрению стороны спора или исполнительного должностного лица. Арбитры назначаются обеими сторонами спора, поэтому такие конфликты интересов могут возникнуть с обеих сторон.

Хотя ISDS традиционно был конфиденциальным, как и любой другой арбитраж , общая тенденция последнего десятилетия заключалась в том, чтобы обеспечить большую открытость и прозрачность. С другой стороны, в системе по-прежнему широко распространена конфиденциальность.

Согласно ст. 29 модели BIT США от 2004 года, все документы, относящиеся к ISDS, должны быть обнародованы, и amicus curiae разрешены заключения . Однако ни один инвестиционный договор не позволяет другим сторонам, заинтересованным в споре, кроме инвестора-истца и правительства-ответчика, получить правоспособность в судебном процессе.

В рамках Транстихоокеанского стратегического экономического партнерства трибуналы, при условии согласия сторон спора, проводят слушания, открытые для общественности. Трибунал сделает общедоступными документы, относящиеся к спору, такие как уведомление о намерениях, уведомление об арбитраже, заявления, меморандумы, протоколы или стенограммы слушаний трибунала, если таковые имеются; приказы, награды и решения трибунала. Кроме того, третьи стороны могут участвовать и все чаще участвуют в арбитраже между инвесторами и государством, подавая петиции amicus curiae . [53]

Административный и финансовый регламент 22 Всемирного банка . требует от Международного центра по разрешению инвестиционных споров (МЦУИС) обнародовать информацию о регистрации всех запросов на арбитраж и указать в установленном порядке дату и метод рассмотрения прекращение каждого разбирательства. Он также публикует подавляющее большинство решений с согласия сторон. Если стороны не согласны, МЦУИС публикует выдержки, показывающие доводы трибунала. [54] На сайте МЦУИС опубликованы решения по наиболее завершенным арбитражам. [55] а решения арбитражных разбирательств между инвесторами и государством за пределами МЦУИС также общедоступны в Интернете.

1 апреля 2014 года вступили в силу Правила ЮНСИТРАЛ о прозрачности в арбитраже между инвесторами и государствами на основе договоров. [56] Статья 3 предусматривает общую обязанность публиковать все документы, относящиеся к процедуре ISDS в соответствии с Правилами ЮНСИТРАЛ, если договор, устанавливающий механизм ISDS, был заключен после 1 апреля 2014 года или если стороны дали на это согласие, при условии соблюдения некоторых преимущественных интересов конфиденциальности, перечисленных в Статья 7. Первоначальные предложения сделать весь арбитраж ЮНСИТРАЛ по инвестиционным договорам публичным не были приняты после возражений со стороны некоторых государств и представителей арбитражной отрасли, которые участвовали в переговорах рабочей группы ЮНСИТРАЛ в качестве представителей государств.

17 марта 2015 года в Порт-Луи, Маврикий, была открыта для подписания Конвенция Организации Объединенных Наций о прозрачности в арбитраже между инвесторами и государствами на основе договоров («Маврикийская конвенция»). [57] Маврикийская конвенция сделает Правила ЮНСИТРАЛ о прозрачности в арбитраже между инвесторами и государствами на основе договоров также применимыми к спорам, возникающим из инвестиционных договоров, которые были заключены до 1 апреля 2014 года, если обе стороны инвестиционного договора также являются участниками Маврикийской конвенции. [58] Конвенция еще не вступила в силу, поскольку еще не представлены три необходимые ратификации. [59] На данный момент 10 государств подписали Маврикийскую конвенцию. [59]

Взаимность

[ редактировать ]
Смотрите также: Двусторонний инвестиционный договор § Критика

Разработка проекта Панафриканского инвестиционного кодекса предусматривала усиление роли защищающих государств, позволяя им инициировать встречные иски против инвесторов. [60]

Встречный иск может стать способом сбалансировать инвестиционное законодательство, позволяя штатам подавать иски против инвесторов в качестве средства наказания за неправомерные действия инвесторов. [61]

Трибуналы

[ редактировать ]

Инвестиционные споры могут быть инициированы корпорациями и физическими лицами, и почти во всех случаях инвестиционные трибуналы состоят из трех арбитров (если стороны не договорились об ином). Как и в большинстве арбитражей , один назначается инвестором, один — государством, а третий обычно выбирается по соглашению между сторонами или назначенными ими арбитрами или выбирается назначающим органом, в зависимости от процессуальных правил, применимых к спору. Если стороны не договорились, кого назначать, эти полномочия передаются исполнительным должностным лицам, как правило, во Всемирном банке, Международном бюро Постоянной палаты третейского суда или частной торговой палате.

Другие физические лица не могут предъявить иск против государства по инвестиционному договору. Кроме того, ни физическое лицо, ни государство не могут предъявить иск против иностранного инвестора по инвестиционному договору. Это привело к критике в отношении того, что арбитраж между инвесторами и государством не сбалансирован и что он отдает предпочтение «имущим» над «неимущими», предоставляя иностранным инвесторам, особенно крупным компаниям, доступ к специальному трибуналу за пределами любого суда. Хотя сам арбитражный процесс не обеспечивает явно привилегированного доступа для крупных инвесторов по сравнению с физическими лицами или МСП, издержки УСМИГ, как и в любой судебной или арбитражной системе, обычно отталкивают мелких истцов.

Примеры

[ редактировать ]

Согласно документу 2011 года, «с точки зрения побед и поражений, [США] ни разу не проиграли ни одного дела в качестве страны-ответчика. Американские инвесторы выиграли 15 дел, проиграли 22 дела и урегулировали 14 дел. развивающихся странах, американские инвесторы выиграли 14 дел и проиграли 17». [62] Лорд Ливингстон , государственный министр Великобритании по торговле и инвестициям, сообщил в 2015 году, что Великобритания участвовала в 94 существующих соглашениях ISDS и «не проиграла ни одного дела». [63]

Дела, проигранные правительствами

[ редактировать ]
С.Д. Майерс против Канады
В период с 1995 по 1997 год канадское правительство запретило экспорт токсичных отходов ПХБ , чтобы выполнить свои обязательства по Базельской конвенции , стороной которой не являются США. Компания по переработке отходов SD Myers затем подала в суд на канадское правительство в соответствии с главой 11 НАФТА о возмещении ущерба в размере 20 миллионов долларов. Иск был поддержан Трибуналом НАФТА в 2000 году. [64] [65]
Вестерн v. Эквадор
В октябре 2012 года трибунал МЦУИС вынес решение на сумму 1,8 миллиарда долларов компании Occidental Petroleum против правительства Эквадора . [66] Кроме того, Эквадору пришлось выплатить 589 миллионов долларов в виде сложных процентов задним числом и половину расходов трибунала, в результате чего общая сумма штрафа составила около 2,4 миллиарда долларов. [66] Южноамериканская страна аннулировала контракт с нефтяной фирмой на том основании, что она нарушила пункт, согласно которому компания не будет продавать свои права другой фирме без разрешения. Трибунал согласился с тем, что нарушение имело место, но постановил, что аннулирование не является справедливым и равноправным обращением с компанией. [66]
Ethyl Corporation против Канады
В апреле 1997 года канадский парламент запретил импорт и транспортировку ММТ , присадки к бензину, из-за опасений, что она представляет значительный риск для здоровья населения. Ethyl Corporation , производитель присадки, подала в суд на правительство Канады в соответствии с главой 11 НАФТА на сумму 251 миллион долларов, чтобы покрыть убытки, возникшие в результате «экспроприации» как ее завода по производству ММТ, так и ее «хорошей репутации». [67]
Аналогичный вызов был выдвинут тремя канадскими провинциями в соответствии с Соглашением о внутренней торговле и был поддержан канадской комиссией по разрешению споров. [68] В результате канадское правительство отменило запрет и выплатило Ethyl Corporation 15 миллионов долларов в качестве компенсации. [69]
Dow AgroSciences против Канады
25 августа 2008 года американская корпорация Dow AgroSciences LLC вручила уведомление о намерении подать иск в арбитраж в соответствии с главой 11 НАФТА о возмещении убытков, предположительно вызванных запретом Квебека на продажу и некоторые виды применения пестицидов для газонов, содержащих активное вещество. ингредиент 2,4-Д. [70] Трибунал вынес решение о согласии, когда стороны спора достигли урегулирования. [71]

Дела, выигранные правительствами

[ редактировать ]
Апотекс против США
В соответствии с главой 11 НАФТА канадская фармацевтическая корпорация Apotex Inc. заявила, что суды США допустили ошибки при толковании федерального закона и что такие ошибки нарушали статьи 1102 НАФТА (национальный режим) и статью 1105 (минимальные стандарты лечения). согласно международному праву). Apotex также утверждала, что оспариваемое решение суда США в пользу фармацевтической компании Pfizer экспроприировало инвестиции Apotex в непатентованные версии антидепрессанта Золофт в соответствии со статьей 1110 НАФТА, что было явно несправедливым. [72]
Apotex опирался на доктрину, согласно которой явно несправедливое внутригосударственное юридическое решение нарушает международное право и может рассматриваться как существенный отказ в правосудии. [73] Apotex также подала аналогичный иск, касающийся нормативных положений США, касающихся сокращенной заявки на разработку нового препарата Правастатин , а также патентов, предположительно принадлежащих Bristol Myers Squibb . [72] У Apotex есть две претензии, касающиеся различных дженериков. 14 июня 2013 года Трибунал вынес решение о юрисдикции и приемлемости, отклонив все претензии и обязав Apotex оплатить судебные издержки и арбитражные расходы Соединенных Штатов. [74]
Chemtura Corporation v. Canada
Корпорация Chemtura , американский производитель сельскохозяйственных пестицидов (PMRA) правительства Канады , заявила, что Агентство по регулированию борьбы с вредителями неправомерно прекратило свой бизнес по производству пестицидов на основе линдана , которые используются на посевах канолы , рапса , горчицы и капусты для борьбы с блохами. жуками , а также на зерновых культурах для борьбы с проволочником . Чемтура заявил о нарушениях НАФТА статьи 1105 (о минимальных стандартах обращения) и статьи 1110 (об экспроприации). Все претензии были отклонены Арбитражным судом, поскольку данная мера не привела к существенному лишению инвестиций Истца и была принята законно и без недобросовестности. [75]
Филип Моррис против. Уругвай
Дело «Филип Моррис против Уругвая» (исп. es:Caso Philip Morris contra Uruguay ) началось 19 февраля 2010 года, когда многонациональная табачная компания Philip Morris International подала иск против Уругвая с требованием возмещения ущерба в размере 25 миллионов долларов. [76] Компания пожаловалась, что антитабачное законодательство Уругвая обесценило ее сигаретные марки и инвестиции в страну, и основывала свой иск на двустороннем инвестиционном договоре между Швейцарией и Уругваем. Международный центр по разрешению инвестиционных споров (МЦУИС), входящий в состав Всемирного банка, 2 июля 2013 года принял решение о своей юрисдикции. [77] а три года спустя вынесли решение в пользу Уругвая, обязав Philip Morris выплатить Уругваю 7 миллионов долларов в дополнение ко всем судебным издержкам. [78]

Прекращенные дела

[ редактировать ]
KT Asia Investment Group v. Kazakhstan
Истец (компания, зарегистрированная в Нидерландах) представляла собой подставную компанию, принадлежавшую гражданину Казахстана (г-ну Аблязову). Ему принадлежали акции БТА Банка, которые, по утверждению истца, были национализированы ответчиком (Казахстан). Позиция государства заключалась в том, что, поскольку истец принадлежал гражданину Казахстана, он не имел права на защиту инвестиций в соответствии с голландско-казахстанским ДИД. Этот аргумент был отклонен Арбитражным судом. Затем казахстанское государство заявило, что оно не национализировало банк, а оказало ему помощь (при этом уничтожив стоимость акций). Последнее произошло из-за хищения доверия (и средств) вкладчиков г-ном Аблязовым. Расследуя дело, Арбитраж пришел к выводу, что инвестиция не соответствует тесту Салини и, следовательно, не защищена ДИД. В результате Арбитраж решил, что он не обладает юрисдикцией для разрешения спора. [79]

Перспективы ISDS

[ редактировать ]

После того, как претензии инвесторов в ISDS резко возросли, начиная с конца 1990-х годов, ISDS стал объектом большего общественного внимания и критики, в частности, иски НАФТА против Соединенных Штатов в конце 1990-х годов, иск Philip Morris против Австралии в 2011 году, [80] и иск Vattenfall к Германии в 2016 году. [81]

В 2011 году правительство Австралии объявило, что прекратит практику включения положений об урегулировании споров между инвесторами и государством в торговые соглашения с развивающимися странами. В нем говорилось, что это:

«...поддерживает принцип национального режима — что иностранный и отечественный бизнес пользуется равным режимом в соответствии с законом. Однако правительство не поддерживает положения, которые наделяют иностранный бизнес более широкими юридическими правами, чем те, которые доступны отечественному бизнесу. Положения о государственной поддержке, которые ограничивают способность австралийских правительств принимать законы по социальным, экологическим и экономическим вопросам в обстоятельствах, когда эти законы не проводят различий между отечественным и иностранным бизнесом. Правительство не принимало и не будет принимать положения, ограничивающие его возможности по осуществлению деятельности. предупреждения о вреде для здоровья или требования к простой упаковке табачных изделий или возможность продолжения действия Схемы фармацевтических льгот... В прошлом правительства Австралии добивались включения процедур разрешения споров между инвестором и государством в торговые соглашения с развивающимися странами по просьбе австралийских предприятий. Правительство Гилларда прекратит эту практику. Если австралийские предприятия обеспокоены суверенным риском в странах-торговых партнерах Австралии, им необходимо будет провести собственную оценку того, хотят ли они инвестировать в эти страны... Иностранные предприятия, инвестирующие в Австралию, будут иметь право на ту же правовую защиту, что и отечественного бизнеса, но правительство Гилларда не будет предоставлять больше прав иностранному бизнесу посредством положений о разрешении споров между инвестором и государством». [82]

Это заявление является реакцией на иск Philip Morris ISDS в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ о оспаривании австралийских ограничений на рекламу табачных изделий. [83] К 2013 году [ нужно обновить ] Австралия не расторгла ни одного двустороннего инвестиционного договора, допускающего ISDS. Даже если бы это произошло, большинство таких договоров предусматривают защиту после прекращения действия в течение многих лет после вступления прекращения в силу. В любом случае, после избрания консервативного коалиционного правительства в 2013 году правительство заключило соглашения о свободной торговле (такие как Соглашение о свободной торговле между Китаем и Австралией, глава 9, раздел B), которые включают ISDS. [84]

Альтернативным путем вперед может стать сохранение защиты инвесторов в соответствии с международным публичным правом , включая ISDS, но с большей заботой о прозрачности и балансе экономических и неэкономических интересов. [85] Как отмечалось выше , Европейская комиссия предложила в сентябре 2015 года «Систему инвестиционных судов» для замены статей ISDS (особенно в проекте ТТИП), при этом возможности для оспаривания инвесторов значительно сокращены, а для рассмотрения дел используются «высококвалифицированные судьи», а не арбитры. . [86]

В этом духе Карел Де Гухт , комиссар ЕС, отвечающий за переговоры по международным инвестиционным соглашениям, заявил 18 декабря 2014 года, что будущие соглашения должны стать более прозрачными, «полностью закрепить демократические прерогативы» и «четко заявить, что законные решения государственной политики правительства – на такие вопросы, как баланс между государственным и частным предоставлением медицинских услуг или «европейский запрет на мытье куриных тушек хлором» - не могут быть преодолены». [87] Он объявил о том, что нужно «расправиться с компаниями, использующими юридические формальности для построения необоснованных дел против правительств», «открыть инвестиционные трибуналы для общественного контроля – документы будут публичными, а заинтересованные стороны, включая НПО, смогут подавать заявления». Также, по его словам, ЕС "устранит любые конфликты интересов - арбитры, принимающие решения по делам ЕС, должны быть вне подозрений". Однако, в равной степени настаивая на преимуществах таких соглашений о защите инвестиций, он заявляет, что [они] «защищают инвестиции, создающие рабочие места, от дискриминации и несправедливого обращения» и что «задача здесь состоит в том, чтобы найти правильный баланс между предотвращением злоупотреблений и защитой инвестиций». ".

Нынешние разногласия по поводу ISDS, похоже, вызваны попытками распространить его сферу действия на новые страны и, особенно, на отношения между развитыми странами со зрелыми судебными системами и демократическими правительствами.

В 2014 году несколько членов Палаты представителей США выразили несогласие с включением ISDS в предлагаемое Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (TTIP) между Соединенными Штатами и Европейским Союзом . [88] В 2015 году, столкнувшись с противодействием ISDS в ряде европейских стран, Европейский парламент принял резолюцию, требующую, чтобы любая новая схема разрешения споров, включенная в ТТИП, «должна быть заменена новой публичной и прозрачной системой защиты инвестиций, в которой частные интересы не могут подрывать общественные интересы». политике и которая подчиняется публичному праву». [89] (Ответное предложение комиссии от 2015 года отмечено выше ).

Южная Африка заявила, что выйдет из договоров, содержащих положения ISDS, и Индия также рассматривает такую ​​позицию. Индонезия планирует допустить истечение срока действия договоров с положениями ISDS, когда они потребуют продления. Бразилия отказалась от любого договора, содержащего положения ISDS. [81]

В 2018 году Суд Европейского Союза постановил, что «Арбитражная оговорка в Соглашении между Нидерландами и Словакией о защите инвестиций несовместима с законодательством ЕС». [90] Это решение может означать, что любой аналогичный арбитражный суд, рассматривающий дела о корпоративном суверенитете, также будет незаконным в соответствии с законодательством ЕС.

Еще до выхода Великобритании из ЕС (известного как Брексит ) было высказано предположение, что этот процесс может привести к возбуждению дел ISDS против Великобритании. [ нужно обновить ] Например, финансовые фирмы, не входящие в ЕС, которые обосновались в лондонском Сити в ожидании продолжения участия в Едином европейском рынке и впоследствии пострадали от неблагоприятных последствий утраты такого доступа в соответствии с различными соглашениями, могли бы возбудить иск против Правительство Великобритании. [91]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б с «Последние события в спорах между инвесторами и государством» (PDF) . Юнктад.орг . Проверено 19 ноября 2014 г.
  2. ↑ The Guardian, 6 июня 2024 г. «Секретная судебная система присудила корпорациям государственные деньги на сумму более 100 миллиардов долларов, обнаружен новый анализ: компании, занимающиеся ископаемым топливом, являются крупнейшими бенефициарами судов по разрешению споров между инвесторами и государством, которые присудили 114 миллиардов долларов государственных денег»
  3. ^ Перейти обратно: а б Гринпис (11 февраля 2016 г.). «От ISDS к ICS: леопард не может изменить свои пятна» (PDF) . Позиционный документ Гринпис. п. 1 . Проверено 23 февраля 2016 г.
  4. ^ «Проект Многостороннего инвестиционного суда – Европейская Комиссия» . policy.trade.ec.europa.eu . 29 января 2021 г. Проверено 10 июня 2024 г.
  5. ^ «Рабочая группа III: Реформа урегулирования споров между инвесторами и государством | Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли» . uncitral.un.org . Проверено 10 июня 2024 г.
  6. ^ «Как два бизнесмена написали правила глобализации» . www.newstatesman.com . Новый государственный деятель . Проверено 11 марта 2024 г.
  7. ^ «Распутывание демократии: корпоративный захват» . theintercept.com . Перехват . Проверено 11 марта 2024 г.
  8. ^ Инго Венцке и Филипп Гюнтер. «Защита международных инвестиций, сделанная в Германии? О динамике внутренней и внешней политики, лежащей в основе первых ДИД» (PDF) . www.watermark.silverchair.com . Издательство Оксфордского университета. Архивировано из оригинала (PDF) 11 марта 2024 года . Проверено 11 марта 2024 г.
  9. ^ Бери, Парфе Бихконгнюй; Нубонг, Габила Фохтунг (2021). «Влияние двусторонних инвестиционных договоров на прямые иностранные инвестиции в Африке» . Обзор развития Африки . 33 (3): 439–451. дои : 10.1111/1467-8268.12583 . S2CID   237649742 .
  10. ^ Ньюкомб, Эндрю Пол; Параделл, Луис (2009). Право и практика инвестиционных договоров: стандарты режима . Остин [Техас]: Wolters Kluwer Law & Business. ISBN  978-90-411-2351-0 .
  11. ^ Перейти обратно: а б с «Оценка Транстихоокеанского партнерства, Том 1: Доступ к рынку и отраслевые проблемы | PIIE» . piie.com . 13 марта 2016 года . Проверено 22 июля 2016 г.
  12. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час «Урегулирование споров между инвесторами и государством: важность информированных, основанных на фактах дебатов» . Международная ассоциация юристов. Архивировано из оригинала 30 сентября 2020 года . Проверено 4 июня 2017 г.
  13. ^ Клэр Провост и Мэтт Кеннард (10 июня 2015 г.). «Неясная правовая система, которая позволяет корпорациям предъявлять иски странам» . Хранитель . Проверено 22 июля 2016 г.
  14. ^ Перейти обратно: а б «ISDS: важные вопросы и ответы | Торговый представитель США» . ustr.gov . Проверено 20 июля 2016 г.
  15. ^ Перейти обратно: а б Свитленд, Эдвардс, Хейли (2016). Теневые суды: трибуналы, управляющие мировой торговлей . Глобальные отчеты Колумбии. стр. Глава: Введение. ISBN  9780997126402 . OCLC   933590566 . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  16. ^ «Метанекс Корпорейшн против Соединенных Штатов Америки» . Государство.gov . Проверено 19 ноября 2014 г.
  17. ^ Нильсен, Николай (16 сентября 2015 г.). «ЕС предлагает новый торговый суд с США» . EUobserver . Проверено 23 февраля 2016 г.
  18. ^ «Пресс-уголок» . Европейская Комиссия - Европейская Комиссия . Проверено 22 ноября 2019 г.
  19. ^ Нильсен, Николай (4 февраля 2016 г.). «Суд инвесторов ТТИП незаконен, считают немецкие судьи» . EUobserver . Проверено 6 февраля 2016 г.
  20. ^ Перейти обратно: а б Нильсен, Николай (17 февраля 2016 г.). «ЕС защищает суд инвесторов ТТИП после реакции Германии» . EUobserver . Проверено 23 февраля 2016 г.
  21. ^ Хам, Хёнхо; Кениг, Томас; Оснабрюгге, Мориц; Фреч, Елена (2019). «Кто разрешает споры? Разработка договора и торговое отношение к Трансатлантическому торговому и инвестиционному партнерству (ТТИП)» . Международная организация . 73 (4): 881–900. дои : 10.1017/S0020818319000249 . ISSN   0020-8183 . S2CID   211312599 .
  22. ^ «Арбитражная игра» . Экономист.com . 14 октября 2014 года . Проверено 6 февраля 2016 г.
  23. ^ Перейти обратно: а б Хам, Хёнхо; Кениг, Томас; Оснабрюгге, Мориц; Фреч, Елена (октябрь 2019 г.). «Кто разрешает споры? Разработка договора и торговое отношение к Трансатлантическому торговому и инвестиционному партнерству (ТТИП)» . Международная организация . 73 (4): 881–900. дои : 10.1017/S0020818319000249 . ISSN   0020-8183 . S2CID   211312599 . По сравнению с другими факторами, влияние механизмов разрешения споров остается особенно значительным и последовательным в отношении ключевых характеристик людей, включая уровень квалификации, информацию и национальные настроения, которые являются основными объяснениями торговых предпочтений. Введение частного арбитражного суда значительно снижает общественную поддержку ТТИП по сравнению с национальным судом в различных подгруппах.
  24. ^ М.Вайбель и др., Реакция на инвестиционный арбитраж - представления и реальность, Вольтерс Клувер: Остин и др., 2010 г.
  25. ^ «СТАТЬЯ: ДЕбаты об экспроприации ГЛАВЫ 11 НАФТА ГЛАЗАМИ ТЕОРЕТИКА СОБСТВЕННОСТИ» . Litigation-essentials.lexisnexis.com . Проверено 19 ноября 2014 г.
  26. ^ Тити, Катарина (2014). Право на регулирование в международном инвестиционном праве . Номос и Харт. ISBN  9781849466110 .
  27. ^ Дюпюи, ПМ, Петерсманн, ЕС, Франчиони, Ф., ред. (февраль 2010 г.). «Права человека в международном инвестиционном праве и арбитраже», Oxford Scholarship Online. ISBN   978-0-19-957818-4 doi : 10.1093/acprof:oso/9780199578184.001.0001
  28. ^ Символ документа Организации Объединенных Наций A / 78/168, 13 июля 2023 г. «Платящие загрязнители: катастрофические последствия разрешения споров между инвесторами и государством в отношении действий в области климата и окружающей среды и прав человека»
  29. ^ «Все еще не люблю ISDS: 10 причин противостоять сверхправам инвесторов в торговых сделках ЕС | Генеральный директор» . CorporateEurope.org . Проверено 9 марта 2020 г.
  30. ^ Стиглиц, Джозеф ; Херш, Адам С. (5 октября 2015 г.), Мнение: Шарада Транстихоокеанского партнерства: ТТП вовсе не означает «свободную» торговлю , MarketWatch , дата обращения 28 октября 2015 г.
  31. ^ Гудман, Эми ; Стиглиц, Джозеф (27 октября 2015 г.), Джозеф Стиглиц: В рамках ТТП загрязнители могут подать в суд на США за установление ограничений на выбросы углерода , получено 27 октября 2015 г.
  32. ↑ Почему ТТП слишком ошибочен для голосования «за» в Конгрессе Дж. Сакс, The Huffington Post , 11 ноября 2015 г.
  33. ^ Реальная опасность в ТЭС Л. Джонсон, Л. Сакс и Дж. Сакс, CNN, 19 февраля 2016 г.
  34. ^ Перейти обратно: а б Уоррен, Элизабет (25 февраля 2015 г.). «Каждый должен выступить против пункта Транстихоокеанского партнёрства» . Вашингтон Пост . ISSN   0190-8286 . Проверено 1 августа 2016 г.
  35. ^ Артур Неслен (6 июня 2024 г.). «Секретная судебная система присудила корпорациям более 100 миллиардов долларов государственных денег, говорится в новом анализе» . Хранитель .
  36. ^ «Как корпоративные суды угрожают нашему будущему» .
  37. ^ Перейти обратно: а б «Вопросы и ответы по урегулированию споров между инвесторами и государством (ISDS)» . Белый дом . 26 февраля 2015 года . Проверено 22 июля 2016 г. - из Национального архива .
  38. ^ Редакционная коллегия (11 марта 2015 г.). «Не покупайтесь на алармизм торговых сделок» . Вашингтон Пост . ISSN   0190-8286 . Проверено 1 августа 2016 г.
  39. ^ Перейти обратно: а б Пелц, Кшиштоф Й. (31 мая 2017 г.). «Чем объясняется низкий уровень успеха в спорах между инвестором и государством?» . Международная организация . 71 (3): 559–583. дои : 10.1017/S0020818317000212 . ISSN   0020-8183 . S2CID   157621777 .
  40. ^ Глобальный трекер ISDS «ISDS против социальных движений»
  41. ^ «Что говорят данные о взаимосвязи между положениями об урегулировании споров между инвесторами и государством и ПИИ? | PIIE» . piie.com . 11 марта 2015 года . Проверено 22 июля 2016 г.
  42. ^ Холлуорд-Дримайер (2003). «Привлекают ли двусторонние инвестиционные договоры прямые иностранные инвестиции? Совсем немного – и они могут укусить» . Серия рабочих документов Всемирного банка по исследованиям политики . WPS 3121: 1–37.
  43. ^ Эйсбетт, Эмма (2007). «Двусторонние инвестиционные договоры и прямые иностранные инвестиции: корреляция и причинно-следственная связь» . Документ MPRA, Университетская библиотека Мюнхена . 2255 : 1–47.
  44. ^ Яки, Джейсон В. (2007). «Действительно ли биты работают? Новый взгляд на эмпирическую связь между инвестиционными договорами и прямыми иностранными инвестициями». унив. Исследовательский документ по юридическим исследованиям штата Висконсин . 1054 : 1–32. ССНР   1015083 .
  45. ^ «Корпоративные атаки на наши законы | Общественный гражданин» . isdscorporateattacks.org/ . Проверено 9 марта 2020 г.
  46. ^ «Специальные суды для иностранных инвесторов | Институт Катона» . cato.org . Проверено 9 марта 2020 г.
  47. ^ «Суды на красной дорожке | Генеральный директор» (PDF) . Corporateeurope.org/ . Проверено 9 марта 2020 г.
  48. ^ «Наживаясь на несправедливости | TNI» (PDF) . tni.org . Проверено 9 марта 2020 г.
  49. ^ «Наживаясь на несправедливости | TNI» (PDF) . tni.org . Проверено 9 марта 2020 г.
  50. ^ «Наживаясь на несправедливости | TNI» (PDF) . tni.org . Проверено 9 марта 2020 г.
  51. ^ «Навигатор по урегулированию инвестиционных споров | ЮНКТАД» . Investmentpolicy.unctad.org/ . Проверено 9 марта 2020 г.
  52. ^ Ван Хартен, Гас . «В документе ОЭСР обсуждается урегулирование споров между инвесторами и государством». Архивировано 4 января 2019 г. на Wayback Machine. Доступ: 7 июля 2011 г.
  53. ^ «ICSID, Арбитражные правила» . Icsid.worldbank.org . Проверено 10 апреля 2013 г.
  54. ^ «Международный центр по разрешению инвестиционных споров, дела МЦУИС» . Icsid.worldbank.org . Проверено 10 апреля 2013 г.
  55. ^ «Международный центр по разрешению инвестиционных споров, просмотр решений и наград» . Icsid.worldbank.org . Проверено 10 апреля 2013 г.
  56. ^ «ЮНСИТРАЛ: Правила прозрачности в арбитраже между инвестором и государством на основе договоров» (PDF) . Uncitral.org . Проверено 19 ноября 2014 г.
  57. ^ «2014 — Правила ЮНСИТРАЛ о прозрачности в арбитраже между инвестором и государством на основе договоров» . uncitral.org .
  58. ^ «Конвенция Организации Объединенных Наций о прозрачности в арбитраже между инвесторами и государствами на основе договоров» (PDF) . Проверено 22 ноября 2019 г.
  59. ^ Перейти обратно: а б «Статус» . uncitral.org .
  60. ^ «Реформирование системы урегулирования инвестиционных споров: подведение итогов» (PDF) . Конференция ООН по торговле и развитию . Март 2019 года . Проверено 23 ноября 2020 г. .
  61. ^ Арно де Нантей (17 августа 2018 г.). «Встречные иски в инвестиционном арбитраже: старые вопросы, новые ответы?» . Право и практика международных судов и трибуналов . Проверено 23 ноября 2020 г.
  62. ^ Галлахер, Кевин П.; Шреста, Элен (1 января 2011 г.). «Арбитраж по инвестиционным договорам и развивающиеся страны: переоценка» . Журнал мировых инвестиций и торговли . 12 (6): 919–928. дои : 10.1163/221190011X00355 . ISSN   2211-9000 .
  63. ^ Лорд Ливингстон, показания Специальному комитету Палаты общин по бизнесу, инновациям и навыкам , 28 января 2015 г., цитируется в Специальном комитете Палаты общин по бизнесу, инновациям и навыкам, Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство , HC804, параграф 25, опубликовано 25 марта 2015 г. , по состоянию на 6 января 2024 г.
  64. ^ «Запрет на экспорт печатных плат в Канаде может дорого стоить налогоплательщикам» . Служба новостей окружающей среды . Проверено 3 января 2016 г.
  65. ^ «SD Myers Inc. против правительства Канады» . Глобальные отношения Канады. 31 июля 2002 года . Проверено 3 января 2016 г.
  66. ^ Перейти обратно: а б с Мартин Хор (2012). «Нарождающийся кризис инвестиционных договоров» . Южный Центр.
  67. ^ «НАФТА и экологические законы: Ethyl Corp. против правительства Канады» . Глобальный политический форум . Проверено 3 января 2016 г.
  68. ^ «Корпорация Этил против правительства Канады» . Глобальные отношения Канады. 31 июля 2002 года . Проверено 3 января 2016 г.
  69. ^ «Глава 11 НАФТА делает Канаду самой популярной страной, против которой подаются иски в трибуналах по свободной торговле» . Хаффингтон Пост. 14 января 2015 года . Проверено 3 января 2016 г.
  70. ^ «Dow AgroSciences LLC против правительства Канады», Государственный департамент США. Доступ: 12 апреля 2010 г.
  71. ^ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ (МЦУИС): В АРБИТРАЖНОМ ДЕЛЕ В СООТВЕТСТВИИ С ГЛАВОЙ 11 СЕВЕРОАМЕРИКАНСКОГО СОГЛАШЕНИЯ О СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛЕ И АРБИТРАЖНЫМИ ПРАВИЛАМИ ЮНСИТРАЛ» (PDF) . International.gc.ca . Проверено 19 ноября 2014 г.
  72. ^ Перейти обратно: а б «Apotex Inc против США», Государственный департамент США. Доступ: 12 апреля 2010 г.
  73. ^ Макфадден, М. 1995. «Провинциализм в судах США», Cornell Law Review 81:31, стр. 32.
  74. ^ «Apotex Inc. против Соединенных Штатов Америки», Государственный департамент США. Доступ: 18 апреля 2014 г.
  75. ^ «Chemtura Corp. против правительства Канады», Государственный департамент США. Доступ: 12 апреля 2010 г.
  76. ^ Альфред-Морис де Заяс (16 ноября 2015 г.). «Как Philip Morris может подать в суд на Уругвай из-за его законов о табачных изделиях?» . Хранитель . Проверено 22 октября 2016 г. .
  77. ^ «Решение о юрисдикции» (PDF) . 4 июля 2013 года . Проверено 22 августа 2014 г.
  78. ^ «Phillip Morris проигрывает судебный процесс по борьбе с табаком в Уругвае» . Рейтер . 8 июля 2016 года . Проверено 9 июля 2016 г.
  79. ^ «Международный центр по разрешению инвестиционных споров» (PDF) . Проверено 22 ноября 2019 г.
  80. ^ «Инвестиционный трибунал отклонил иск Philip Morris Asia против простой упаковки в Австралии | РКБТ ВОЗ» . экстранет.кто.инт . 17 мая 2016 года . Проверено 1 июля 2024 г.
  81. ^ Перейти обратно: а б «Урегулирование споров между инвестором и государством – арбитражная игра» . Экономист . 11 октября 2014 года . Проверено 1 апреля 2015 г.
  82. ^ «Заявление о торговой политике», правительство Австралии. Доступ: 5 сентября 2014 г.
  83. ^ «Простая упаковка табака — арбитраж между инвестором и государством» . Ag.gov.au. ​Проверено 19 ноября 2014 г.
  84. ^ «Соглашение о свободной торговле между Китаем и Австралией» . Департамент иностранных дел и торговли . Проверено 22 ноября 2019 г.
  85. ^ «Урегулирование споров между инвесторами и государством (ISDS): состояние дел и перспективы реформ» (PDF) . Europarl.europa.eu . Проверено 19 ноября 2014 г.
  86. ^ «Комиссия предлагает новую систему инвестиционных судов для ТТИП и других торговых и инвестиционных переговоров ЕС» . Европейская Комиссия . 16 сентября 2015 года . Проверено 25 апреля 2016 г.
  87. ^ Карел Де Гухт. «Вы ошибаетесь, Джордж Монбио – в этой торговой сделке ЕС нет ничего секретного» . Хранитель . Проверено 19 ноября 2014 г.
  88. ^ Дрейк, Селеста (18 декабря 2014 г.). «Влиятельные члены Конгресса выступают против специальных прав европейских фирм в «корпоративном суде»» . АФТ–КПП . Архивировано из оригинала 21 декабря 2014 года . Проверено 21 декабря 2014 г.
  89. ^ «Euractiv: Европейский парламент поддерживает ТТИП, отвергает ISDS» . Проверено 20 августа 2015 г.
  90. ^ Суд Европейского Союза. «Решение по делу C-284/16 — Словацкая Республика против Ахмеа Б.В.» (PDF) . Проверено 9 марта 2018 г.
  91. ^ Глинавос, Иоаннис (1 мая 2018 г.). «Брексит, город и варианты ISDS» . Обзор МЦУИС . 33 (2): 380–405. doi : 10.1093/icsidreview/siy003 . ISSN   0258-3690 .
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Investor–state_dispute_settlement&oldid=1237256794"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: e8ae70ac2f40439aec8fdfbbccaff432__1722194400
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/e8/32/e8ae70ac2f40439aec8fdfbbccaff432.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Investor–state dispute settlement - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)