Гипотеза о загрязнении окружающей среды
| Часть серии о |
| Экономика окружающей среды |
|---|
 |
Гипотеза «грязного убежища» утверждает, что, когда крупные промышленно развитые страны стремятся открыть заводы или офисы за границей, они часто ищут самый дешевый вариант с точки зрения ресурсов и рабочей силы, который предлагает доступ к земле и материалам, которые им необходимы. [1] Однако зачастую за это приходится платить экологически небезопасными методами. Развивающиеся страны с дешевыми ресурсами и рабочей силой, как правило, имеют менее строгие экологические нормы , и наоборот, страны с более строгими экологическими нормами становятся более дорогими для компаний в результате затрат, связанных с соблюдением этих стандартов. Таким образом, компании, которые решают физически инвестировать в зарубежные страны, как правило, переезжают в страны с самыми низкими экологическими стандартами или самым слабым контролем.
Три шкалы гипотезы
[ редактировать ]- Затраты на борьбу с загрязнением оказывают влияние на маржинальном уровне, где они оказывают определенное влияние на инвестиционные решения и торговые потоки.
- Затраты на борьбу с загрязнением достаточно важны, чтобы ощутимо влиять на торговлю и инвестиции.
- Страны устанавливают свои экологические стандарты ниже социально эффективного уровня, чтобы привлечь инвестиции или продвинуть свой экспорт. [2]
Шкалы 1 и 2 имеют эмпирическое подтверждение, но значимость гипотезы по отношению к другим инвестиционным и торговым факторам до сих пор остается спорной. страны Одно исследование показало, что экологические нормы оказывают сильное негативное влияние на ПИИ , особенно в отраслях с интенсивным загрязнением окружающей среды, если измерять их занятостью. Однако то же исследование показало, что экологические нормы, действующие в странах-соседях страны, оказывают незначительное влияние на торговые потоки этой страны. [2]
Формула и вариации
[ редактировать ]- Yi = αRi + XiβI + εi
В приведенной выше формуле Y — экономическая активность, R — строгость регулирования, X — совокупность других характеристик, влияющих на Y, а ε — погрешность . [1] Теоретически, изменив значение R, аналитики смогут рассчитать ожидаемый эффект на экономическую активность. Согласно гипотезе «убежища загрязнения», это уравнение показывает, что экологическое регулирование и экономическая деятельность отрицательно коррелируют, поскольку регулирование повышает стоимость ключевых ресурсов для производства товаров с интенсивным загрязнением окружающей среды и снижает сравнительные преимущества юрисдикций в этих товарах. Отсутствие сравнительных преимуществ заставляет фирмы переезжать в страны с более низкими экологическими стандартами, что снижает Y.
Существует также расширенная формула, как показано ниже:
- Yit = vi + αRit + γTit + θRitTit + X'βit + εit
Эта расширенная формула учитывает, увеличивает ли либерализация торговли (т.е. уровень торговых барьеров , существующих в стране, обозначенных буквой T), отрицательную корреляцию между экономической активностью (Y) и строгостью регулирования (R). Некоторые авторы утверждают, что торговые барьеры непропорционально влияют на окружающую среду, и это уравнение пытается количественно оценить взаимодействие между торговыми барьерами и строгостью регулирования, а также соответствующее влияние на объем производства в экономике. [1]
Связь с экологической кривой Кузнеца
[ редактировать ]
Экологическая кривая Кузнеца (EKC) представляет собой концептуальную модель, которая предполагает, что концентрация загрязнения в стране возрастает по мере развития и индустриализации до поворотного момента, после чего она снова падает, поскольку страна использует свое возросшее благосостояние для снижения концентрации загрязнения. экология в развитых странах происходит за счет более грязной окружающей среды в развивающихся странах. [3] В этом смысле EKC потенциально является отражением гипотезы «убежища загрязнения», поскольку одним из факторов, которые могут способствовать усилению деградации окружающей среды, наблюдаемому в доиндустриальных экономиках, является приток отходов из постиндустриальных экономик . Тот же самый перенос загрязняющих предприятий через торговлю и иностранные инвестиции может привести к уменьшению деградации окружающей среды, наблюдаемой в нисходящей части EKC, которая моделирует постиндустриальную (сервисную) экономику. Эта модель справедлива в случаях национального развития, но не обязательно может применяться в местном масштабе. [4]
Реальный пример
[ редактировать ]Отработанные батареи, которые американцы сдают на переработку, все чаще отправляют в Мексику , где содержащийся в них свинец извлекается грубыми методами, запрещенными в Соединенных Штатах. Этот увеличенный экспортный поток является результатом новых строгих стандартов Агентства по охране окружающей среды в отношении загрязнения свинцом, которые делают внутреннюю переработку более сложной и дорогой в Соединенных Штатах, но не запрещают компаниям экспортировать работу и опасность в страны, где экологические стандарты низкие и правоприменение является слабым. В этом смысле Мексика становится убежищем для производителей аккумуляторов в США, поскольку мексиканские чиновники по охране окружающей среды признают, что им не хватает денег, рабочей силы и технических возможностей для контроля за потоками. По данным The New York Times в 2011 году, 20% отработанных американских автомобильных и промышленных аккумуляторов экспортировались в Мексику по сравнению с 6% в 2007 году, а это означает, что в этом году границу пересекут около 20 миллионов батарей. Значительная часть этого потока ввозилась контрабандой после ошибочной маркировки металлолома. [5]
Показанная здесь карта мира иллюстрирует, как свалки электронных отходов (или места, куда граждане или транснациональные корпорации промышленно развитых стран сбрасывают использованные электронные устройства) вместе с ВВП по ППС на душу населения в этих странах. [6]
Хотя ВВП по ППС на душу населения не является идеальным индикатором экономического развития, а свалки электронных отходов являются лишь одним небольшим аспектом того, что могло бы стать большим убежищем для загрязнения, эта карта иллюстрирует, как свалки электронных отходов часто расположены в более бедных странах. , относительно доиндустриальных стран, что обеспечивает некоторую элементарную поддержку гипотезы «убежища загрязнения».
Области разногласий
[ редактировать ]Первая область разногласий в отношении теории «убежища загрязнения» связана с приведенными выше формулами. Найти подходящую меру строгости регулирования (R) непросто, поскольку мы хотим знать, насколько более затратным является производство в данной юрисдикции по сравнению с другими из-за экологических норм этой юрисдикции. Однако затраты на соблюдение этих правил могут выражаться в виде экологических налогов, задержек в регулировании, угрозы или исполнения судебных исков, изменения конструкции продукта или ограничений на выбросы. [1] Такое распространение стилей затрат затрудняет количественную оценку R.
Еще одна серьезная критика второй формулы заключается в том, что трудно измерить жесткость регулирования и торговые барьеры, поскольку оба эффекта, вероятно, являются эндогенными, поэтому лишь немногие исследования пытались оценить косвенное влияние либерализации торговли на зоны загрязнения. Более того, правительства иногда участвуют в неэффективной конкуренции, чтобы фактически привлечь загрязняющие отрасли за счет ослабления своих экологических стандартов. Однако, согласно традиционной экономической теории, правительства, стремящиеся к максимизации благосостояния, должны устанавливать стандарты таким образом, чтобы выгоды оправдывали затраты. Это не означает, что экологические стандарты будут одинаковыми повсюду, поскольку юрисдикции имеют разные ассимиляционные возможности, затраты на борьбу с выбросами и социальные отношения к окружающей среде, а это означает, что следует ожидать неоднородности стандартов загрязнения. [1] В более широком смысле это означает, что миграция промышленности в менее строгие юрисдикции может не вызывать проблем с эффективностью в экономическом смысле.
Последняя область разногласий заключается в том, имеет ли гипотеза «убежища загрязнения» эмпирическую поддержку. Например, исследования обнаружили статистически значимые доказательства того, что страны с плохим качеством воздуха действительно имеют более высокий чистый факторный экспорт угля, но масштабы воздействия невелики по сравнению с другими переменными. [7] Пол Кругман , экономист, лауреат Нобелевской премии , скептически относится к тому, имеют ли экологические убежища эмпирическую поддержку в экономической теории, поскольку он пишет: «На данный момент трудно придумать крупные примеры отраслей, в которых феномен загрязненных убежищ мог бы степень, в которой это происходит, приводит к международным негативным внешним эффектам. Однако это не означает, что такие примеры не могут возникнуть в будущем». [8]
Против шкалы 3, приведенной выше, были выдвинуты эмпирические аргументы, особенно за последние 20 лет. Некоторые экономисты утверждают, что как только в стране будут введены более высокие экологические стандарты, более крупные транснациональные компании, присутствующие в стране, вероятно, будут настаивать на их соблюдении, чтобы уменьшить ценовое преимущество более мелких местных фирм. Этот эффект сделает страны со строгими экологическими стандартами убежищем для крупных компаний, часто связанных с более высоким уровнем загрязнения, а это означает, что загрязняющими агентами могут быть более мелкие компании, а не более крупные ТНК, как теоретизируют другие сторонники гипотезы «убежища загрязнения». [9]
См. также
[ редактировать ]- Экологический демпинг
- Экологический расизм
- Сообщество Fenceline
- Глобальная торговля отходами
- Местное нежелательное землепользование
- Загрязнение в Китае
- Гонка на дно
- Памятка Саммерса
- Торговля вверх (книга)
- Токсичный колониализм
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и Левинсон, Арик; М. Скотт Тейлор (2008). «Разоблачение эффекта загрязненной гавани» (PDF) . Международное экономическое обозрение . 49 (1): 223–54. дои : 10.1111/j.1468-2354.2008.00478.x .
- ^ Jump up to: а б Миллимет, Дэниел. «Четыре новых эмпирических теста гипотезы о зоне загрязнения, когда экологическое регулирование является эндогенным» (PDF) . Тулейнский университет . Проверено 15 апреля 2013 г.
- ^ Ибара, Брайан (январь 2007 г.). «Изучение причинно-следственной связи между гипотезой «убежища загрязнения» и экологической кривой Кузнеца» . Почетные проекты . Проверено 11 апреля 2013 г.
- ^ Мозли, Перрамон, Хапке, Ларис, Уильям Г., Эрик, Холли М., Пол (2014). Введение в географию человека и окружающей среды . Оксфорд, Великобритания: Уайли Блэквелл. стр. 179–180. ISBN 978-1-4051-8932-3 – через открытую редакцию.
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Розенталь, Элизабет (8 декабря 2013 г.). «Свинец из старых американских аккумуляторов, отправленных в Мексику, повышает риск» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 апреля 2013 г.
- ^ «Где попадают электронные отходы?» . Гринпис . Проверено 17 апреля 2013 г.
- ^ Келлог, Райан (2006). Гипотеза «убежища загрязнения»: значимость и незначительность . Департамент экономики сельского хозяйства и ресурсов Калифорнийского университета в Беркли.
- ^ Кругман, Пол (2006). Международная экономическая теория и политика . Эддисон Уэсли. ISBN 9780321451347 .
- ^ Бердсолл, Нэнси; Уиллер, Дэвид (январь 1993 г.). «Торговая политика и промышленное загрязнение в Латинской Америке: где находятся источники загрязнения?». Журнал окружающей среды и развития . 2 (1): 137–149. дои : 10.1177/107049659300200107 . S2CID 154239425 .
