Проблема нетождественности

Проблема нетождественности (также называемая парадоксом будущих индивидуумов ) ^{[ 1 ]} В народной этике существует проблема, заключающаяся в том, что действие может быть неправильным, даже если оно не является неправильным ни для кого. Точнее, проблема нетождественности — это неспособность одновременно придерживаться следующих убеждений: (1) взгляда, влияющего на человека ; (2) создание кого-то, чья жизнь достойна того, чтобы ее прожить, хотя и несовершенна, не является «плохим» для этого человека; (3) некоторые действия по созданию кого-либо являются неправильными, даже если они не причиняют кому-то вреда. ^{[ 2 ]} Ривка Вайнберг использовала проблему неидентичности для изучения этики воспроизводства . ^{[ 3 ]}

В биоэтике

Савулеску придумал фразу « воспроизводящая благотворительность» . Это спорный вопрос ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}^{[ нечеткий ]} моральное обязательство , а не простое разрешение, родителей, имеющих возможность выбирать своих детей, например, посредством преимплантационной генетической диагностики (ПГД) и последующего отбора эмбрионов или селективного прерывания беременности , отдавать предпочтение тем, у кого ожидается наилучшая возможная жизнь. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}

Аргумент ^{[ нечеткий ]} В пользу этого принципа говорит то, что черты характера (такие как сочувствие, память и т. д.) являются «универсальными средствами» в том смысле, что они способствуют реализации любых жизненных планов, которые может возникнуть у ребенка. ^{[ 9 ]}

Философ Вальтер Вейт утверждал, что, поскольку нет внутренней моральной разницы между «созданием» и «выбором» жизни, евгеника становится естественным следствием репродуктивной благотворительности. ^{[ 4 ]} Аналогичную позицию заняли Джон Харрис , Роберт Раниш и Бен Сондерс соответственно. ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}

Прием

Специалист по биоэтике Ребекка Беннетт критикует аргумент Савулеску. Беннетт утверждает, что «шансы на рождение какого-либо конкретного человека крайне маловероятны, учитывая бесконечное число переменных, которые должны были существовать, чтобы это произошло. Для того, чтобы какой-либо конкретный человек мог существовать, его родители должны были быть созданы во-первых, они должны встретиться в нужное время и зачать нас в определенное время, чтобы позволить этому конкретному сперматозоиду слиться с этой конкретной яйцеклеткой. Таким образом, ясно, что все виды вещей, любые изменения в обществе будут иметь эффект. кто родился». По мнению Беннета, это означает, что никто на самом деле не пострадает, если не будет выбрано лучшее потомство, поскольку рожденные особи не могли бы иметь другую, худшую жизнь, поскольку в противном случае они никогда бы не родились – «выбирая достойную, но ущербную жизнь». никому не причиняет вреда и поэтому не менее предпочтителен», как выразился Беннетт. Беннетт утверждает, что, хотя сторонники репродуктивной благотворительности могут апеллировать к безличному вреду, именно здесь следует стремиться обеспечить максимально возможное потенциальное качество жизни и, следовательно, следует отбирать эмбрионы без или с наименьшими нарушениями (поскольку безличное общее качество жизни будет быть улучшено), этот аргумент ошибочен по двум причинам. Во-первых, на интуитивном уровне Беннетт задается вопросом, следует ли учитывать выгоду или вред, которые ни на кого не затрагивают (т. е. они безличны), поскольку ни один реальный человек ничего не приобретет и не потеряет. Во-вторых, на теоретическом уровне, Беннетт утверждает, что попытка увеличить общую сумму безличного счастья (или уменьшить безличный вред) может привести к отвратительным выводам, например, к необходимости производить как можно больше потомков, чтобы привести в мир больше людей для воспитания. уровень безличного счастья, даже если качество жизни индивидуумов страдает от него из-за дефицита и перенаселенности. Беннетт утверждает, что этот вывод отвратителен, потому что «его мало заботит то, что мы обычно считаем морально важным: благополучие отдельных людей». ^{[ 13 ]}

Питер Хериссоне-Келли выступил против этой критики. ^{[ 14 ]}

См. также

Ссылки

^ Кавка, Григорий. «Парадокс людей будущего» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Робертс, М.А. «Проблема нетождественности» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 17 декабря 2015 г.
^ Конли, Сара (18 декабря 2018 г.). «Обзор Риск всей жизни: как, когда и почему деторождение может быть допустимо». Журнал моральной философии . 15 (6): 787–790. дои : 10.1163/17455243-01506007 . S2CID 182385668 .
^ Jump up to: ^а ^б Вейт, Уолтер (2018). «Прокреативная польза и генетическое улучшение» . Критерион . 32 (11): 75–92. дои : 10.1515/krt-2018-320105 .
^ де Мело-Мартен I (2004). «О нашей обязанности отбирать лучших детей: ответ Савулеску». Биоэтика . 18 (1): 72–83. дои : 10.1111/j.1467-8519.2004.00379.x . ПМИД 15168699 .
^ Савулеску, Джулиан (октябрь 2001 г.). «Прокреативная польза: почему нам следует выбирать лучших детей». Биоэтика . 15 (5–6): 413–26. дои : 10.1111/1467-8519.00251 . ПМИД 12058767 .
^ Савулеску, Джулиан ; Кахане, Гай (2009). «Моральный долг иметь детей с лучшими шансами на лучшую жизнь» (PDF) . Биоэтика . 23 (5): 274–290. дои : 10.1111/j.1467-8519.2008.00687.x . ПМИД 19076124 . Архивировано из оригинала (PDF) 25 февраля 2021 года.
^ Савулеску, Джулиан (2005). «Новые породы людей: моральное обязательство по улучшению». Репродуктивная биомедицина онлайн . 10 (1): 36–39. дои : 10.1016/s1472-6483(10)62202-x . ПМИД 15820005 .
^ Хенс, К.; Дондорп, В.; Хэндисайд, штат Ага; Харпер, Дж.; Ньюсон, Эй Джей; Пеннингс, Г.; Реманн-Саттер, К.; Де Верт, Г. (2013). «Динамика и этика комплексного преимплантационного генетического тестирования: обзор проблем» . Обновление репродукции человека . 19 (4): 366–75. дои : 10.1093/humupd/dmt009 . hdl : 2123/12262 . ПМИД 23466750 .
^ Харрис, Джон (2009). «Улучшения — это моральный долг». В Савулеску, Дж.; Бостром, Н. (ред.). Улучшение человека . Издательство Оксфордского университета. стр. 131–154.
^ Раниш, Роберт (2022). «Прокреативная польза и редактирование генома». Американский журнал биоэтики . 22 (9): 20–22. дои : 10.1080/15265161.2022.2105435 . ПМИД 36040888 .
^ Сондерс, Бен (2015). «Почему репродуктивные предпочтения могут быть моральными — и почему это может не иметь значения, если это не так» . Биоэтика . 29 (7): 499–506. дои : 10.1111/bioe.12147 . ПМИД 25655693 .
^ Беннетт, Ребекка (2014). «Когда интуиции недостаточно. Почему принцип репродуктивной пользы должен работать гораздо усерднее, чтобы оправдать свое евгеническое видение» . Биоэтика . 28 (9): 447–455. дои : 10.1111/bioe.12044 . ПМИД 23841936 . S2CID 25583876 .
^ Хериссоне-Келли, Питер (2011). «Ошибки, предпочтения и выбор детей: критика аргумента Ребекки Беннетт против принципа репродуктивной пользы». Биоэтика . 26 (8): 447–454. дои : 10.1111/j.1467-8519.2010.01870.x . ПМИД 21320140 .

Дальнейшее чтение

Алина Омербашич (2018). «Редактирование генома, неидентичность и понятие вреда: между моральным риском и правовой неопределенностью», doi:10.1007/978-3-658-22660-2_5, (67-81)
Роберт Воробей (2021). « Редактирование зародышевого генома человека: природа наших причин для редактирования генома », Американский журнал биоэтики , doi: 10.1080/15265161.2021.1907480, 22, 9, (4-15)

[kavka-1] Кавка, Григорий. «Парадокс людей будущего» (PDF) . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[sep_nonidentity-2] Робертс, М.А. «Проблема нетождественности» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 17 декабря 2015 г.

[3] Конли, Сара (18 декабря 2018 г.). «Обзор Риск всей жизни: как, когда и почему деторождение может быть допустимо». Журнал моральной философии . 15 (6): 787–790. дои : 10.1163/17455243-01506007 . S2CID 182385668 .

[Julian_Savulescu_Veit_2018-4] Jump up to: ^а ^б Вейт, Уолтер (2018). «Прокреативная польза и генетическое улучшение» . Критерион . 32 (11): 75–92. дои : 10.1515/krt-2018-320105 .

[5] де Мело-Мартен I (2004). «О нашей обязанности отбирать лучших детей: ответ Савулеску». Биоэтика . 18 (1): 72–83. дои : 10.1111/j.1467-8519.2004.00379.x . ПМИД 15168699 .

[6] Савулеску, Джулиан (октябрь 2001 г.). «Прокреативная польза: почему нам следует выбирать лучших детей». Биоэтика . 15 (5–6): 413–26. дои : 10.1111/1467-8519.00251 . ПМИД 12058767 .

[Julian_Savulescu_Savulescu_2009-7] Савулеску, Джулиан ; Кахане, Гай (2009). «Моральный долг иметь детей с лучшими шансами на лучшую жизнь» (PDF) . Биоэтика . 23 (5): 274–290. дои : 10.1111/j.1467-8519.2008.00687.x . ПМИД 19076124 . Архивировано из оригинала (PDF) 25 февраля 2021 года.

[8] Савулеску, Джулиан (2005). «Новые породы людей: моральное обязательство по улучшению». Репродуктивная биомедицина онлайн . 10 (1): 36–39. дои : 10.1016/s1472-6483(10)62202-x . ПМИД 15820005 .

[9] Хенс, К.; Дондорп, В.; Хэндисайд, штат Ага; Харпер, Дж.; Ньюсон, Эй Джей; Пеннингс, Г.; Реманн-Саттер, К.; Де Верт, Г. (2013). «Динамика и этика комплексного преимплантационного генетического тестирования: обзор проблем» . Обновление репродукции человека . 19 (4): 366–75. дои : 10.1093/humupd/dmt009 . hdl : 2123/12262 . ПМИД 23466750 .

[10] Харрис, Джон (2009). «Улучшения — это моральный долг». В Савулеску, Дж.; Бостром, Н. (ред.). Улучшение человека . Издательство Оксфордского университета. стр. 131–154.

[11] Раниш, Роберт (2022). «Прокреативная польза и редактирование генома». Американский журнал биоэтики . 22 (9): 20–22. дои : 10.1080/15265161.2022.2105435 . ПМИД 36040888 .

[12] Сондерс, Бен (2015). «Почему репродуктивные предпочтения могут быть моральными — и почему это может не иметь значения, если это не так» . Биоэтика . 29 (7): 499–506. дои : 10.1111/bioe.12147 . ПМИД 25655693 .

[13] Беннетт, Ребекка (2014). «Когда интуиции недостаточно. Почему принцип репродуктивной пользы должен работать гораздо усерднее, чтобы оправдать свое евгеническое видение» . Биоэтика . 28 (9): 447–455. дои : 10.1111/bioe.12044 . ПМИД 23841936 . S2CID 25583876 .

[14] Хериссоне-Келли, Питер (2011). «Ошибки, предпочтения и выбор детей: критика аргумента Ребекки Беннетт против принципа репродуктивной пользы». Биоэтика . 26 (8): 447–454. дои : 10.1111/j.1467-8519.2010.01870.x . ПМИД 21320140 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

v т и Население
Основные темы	Демография мира Демографический переход Оценки исторического населения мира Рост населения Динамика численности населения Прогнозы роста населения Население мира
Население биология	Убыль населения Плотность населения Физиологическая плотность Динамика населения Модель населения Пирамида населения
Население экология	Биоемкость Грузоподъемность Я = П × А × Т Итак, личность Мальтузианская модель роста Превышение (население) Модель World3
Общество и население	Евгеника Это генетика Человеческое перенаселение Мальтузианская катастрофа Планирование численности населения Принудительная стерилизация Планирование семьи Политика одного ребенка Политика двух детей Чрезмерное потребление Политическая демография Популяционная этика Антинатализм Простой парадокс сложения Натализм Проблема отсутствия идентичности Репродуктивные права Устойчивое население Нулевой прирост населения
Публикации	Население и окружающая среда Обзор народонаселения и развития
Списки	Переписи населения и жилищного фонда по странам Крупнейшие города Вехи мирового населения 6 миллиардов 7 8 Организации по проблемам народонаселения
События и организации	7 миллиардов действий Церковь Эвтаназии Международная конференция по народонаселению и развитию Международное движение народонаселения Связь населения Население имеет значение Фонд народонаселения ООН Всемирные конференции ООН по народонаселению Добровольное движение за вымирание человечества Всемирная конференция по народонаселению Всемирный день народонаселения Всемирный фонд народонаселения
Связанные темы	Закон Беннета Зеленая революция Воздействие человека на окружающую среду Миграция Устойчивое развитие
Коммонс Категория