Асимметрия (популяционная этика)

Асимметрия , также известная как « асимметрия деторождения » , существует идея В этике населения о том, что существует моральная или оценочная асимметрия между появлением на свет людей с хорошей или плохой жизнью. Впервые о ней рассказал Ян Нарвесон в 1967 году, а Джефф МакМахан в 1981 году. термин «асимметрия» ввёл МакМахэн формулирует асимметрию следующим образом: «хотя тот факт, что жизнь человека была бы хуже, чем отсутствие жизни вообще... представляет собой вескую моральную причину для того, чтобы не создавать его на свет, тот факт, что жизнь человека стоила бы того, чтобы ее прожить, не дает никаких оснований». (или только относительно слабая) моральная причина, побудившая его появиться на свет». Профессор Нильс Холтуг формулирует асимметрию оценочно с точки зрения ценности результатов, а не с точки зрения моральных причин. В формулировке Холтуга говорится, что «хотя добавление людей, чья жизнь имеет общую отрицательную ценность, умаляет ценность результата, добавление людей, чья жизнь имеет общую положительную ценность, не увеличивает ценность результата».

Большая часть литературы по этике деторождения посвящена асимметрии. Ряд авторов защищали асимметрию. и ряд авторов выступили против этого. Многие из тех, кто защищает асимметрию, апеллируют к ее интуитивности. Однако были предложены более сложные аргументы в защиту асимметрии. Например, Ян Нарвесон утверждает, что:

Если мы создадим несчастного ребенка, появится ребенок, у которого будут обоснованные жалобы, а если мы воздержимся от появления на свет счастливого ребенка, этот ребенок не будет существовать и, следовательно, не сможет иметь никаких жалоб.

Вопреки аргументу Нарверсона, Тимоти Спригг заявил, что если мы даем несчастному ребенку настоящую причину жаловаться, создавая ее, мы также даем счастливому ребенку настоящую причину быть благодарным. Аргументация профессора Спригге подчеркивает, что утверждение Нарвесона не объясняет, почему будущее несчастного ребенка является особенным, но будущее счастливого ребенка не является таким же особенным. Parfit решает эту проблему, придерживаясь следующих взглядов:

(1) апеллировать к Ограничению, влияющему на личность, (2) утверждать, что создание кого-либо для существования может быть для него либо хорошим, либо плохим, и (3) апеллировать к Узкому Принципу. Согласно узкому принципу, неправильно, при прочих равных условиях, делать то, что было бы либо плохо, либо хуже для людей, которые когда-либо жили. Поэтому неправильно иметь Несчастного Ребенка, так как это было бы для него плохо. Но нет ничего плохого в том, чтобы не иметь счастливого ребенка.

Принцип узкости оправдывает защиту асимметрии Нарвесоном. Однако это было оспорено. Например, Нильс Холтуг считает, что асимметрия несовместима с затрагивающим человека решением проблемы нетождественности и, кроме того, в другом случае она противоречит здравому смыслу. Предположим, что в будущем последние жители Земли смогут снова заселить мир или воздержаться от продолжения рода и тем самым положить конец человеческому роду. Что бы они ни делали, эти уже существующие индивидуумы будут одинаково счастливы. Даже если бы они могли создать миллиарды счастливых людей, наверняка найдутся некоторые из них, чье существование было бы несчастным, и, следовательно, учитывая асимметрию, которую они должны вызвать конец человечества, поскольку счастье этих возможных миллиардов людей отдельные люди не имеют никакого значения по сравнению со страданиями тех, у кого будет несчастная жизнь. Чтобы избежать этого радикального разделения между счастьем и страданием, Холтуг вместо этого обращается к слабой асимметрии:

При прочих равных условиях лучше избегать того, чтобы человек появился на свет и имел жизнь, достойную того, чтобы ее не прожить (на уровне –n), чем гарантировать, что человек появится и проживет жизнь, достойную того, чтобы ее прожить (на уровне n). .

Это позволяет придать дополнительный вес плохости создания несчастных жизней, но также позволяет перевесить небольшие количества гораздо большими при сравнении страданий и счастья.

См. также

• Антифрустрационизм
• Антинатализм
• Аргумент асимметрии Бенатара
• Натализм
• Негативный консеквенциализм
• Негативный утилитаризм
• Взгляд, влияющий на человека
• Этика, ориентированная на страдание

Ссылки

• Алгандер, Пер (2012). «Защита асимметрии в демографической этике». Рес Публика . 18 (2): 145–57. дои : 10.1007/s11158-011-9164-0 .
• Бекстед, Николас (2013). О огромной важности формирования далекого будущего (доктор философии). Университет Рутгерса.
• Брэдли, Бен (2013). «Асимметрия в принесении пользы, вреда и созидания». Журнал этики . 17 (1–2): 37–49. дои : 10.1007/s10892-012-9134-6 .
• Эльштейн, Дэниел Дж. (2005). «Асимметрия создания и не создания жизни». Журнал исследования стоимости . 39 (1): 49–59. дои : 10.1007/s10790-006-7256-4 .
• Фрик, Иоганн Давид (2014). «Делать людей счастливыми, а не делать их счастливыми»: защита интуиции асимметрии в демографической этике (доктор философии). Гарвардский университет.
• Гриль, Калле (2017). «Асимметричная демографическая аксиология: обеспечен совещательный нейтралитет». Философские исследования . 174 (1): 219–236. дои : 10.1007/s11098-016-0678-3 .
• Хейд, Дэвид (1992). Генетика: моральные проблемы при создании людей . Беркли: Издательство Калифорнийского университета.
• Холтуг, Нильс (2004). «Мораль, влияющая на человека». Входит Джеспер Райберг; Торбьорн Тяннсйо (ред.). Отвратительный вывод . Дордрехт: Клювер. стр. 129–61.
• МакМахан, Джефферсон (1981). «Проблемы теории народонаселения». Этика . 92 (1): 96–127. дои : 10.1086/292301 .
• Мичем, Кристофер Дж.Г. (2012). «Влияющие на человека взгляды и насыщение отношений с партнерами» (PDF) . Философские исследования . 158 (2): 257–87. CiteSeerX   10.1.1.508.7424 . дои : 10.1007/s11098-012-9884-9 .
• Нарвесон, Ян (1967). «Утилитаризм и новые поколения» (PDF) . Разум . 76 (301): 62–72. дои : 10.1093/mind/lxxvi.301.62 .
• Нарвесон, Январь (1978). «Будущие люди и мы». В Р.И. Сикора; Брайан Бэрри (ред.). Обязательства перед будущими поколениями . Филадельфия: Издательство Университета Темпл. стр. 38–60.
• Перссон, Ингмар (2009). «Права и асимметрия между созданием хорошей и плохой жизни». У Мелинды А. Робертс; Дэвид Т. Вассерман (ред.). Причинение вреда будущим людям . Нидерланды: Спрингер. стр. 29–48.
• Рэйчелс, Стюарт (1998). «Хорошо ли делать людей счастливыми?». Биоэтика . 12 (2): 93–110. дои : 10.1111/1467-8519.00098 .
• Робертс, Мелинда А. (2011a). «Асимметрия в этике деторождения». Философский компас . 6 (11): 765–76. дои : 10.1111/j.1747-9991.2011.00435.x .
• Робертс, Мелинда А. (2011b). «Асимметрия: решение». Теория . 77 (4): 333–67. дои : 10.1111/j.1755-2567.2011.01117.x .
• Сикора, Род-Айленд (1978). «Неправильно ли препятствовать существованию будущих поколений?». В Р.И. Сикора; Брайан Бэрри (ред.). Обязательства перед будущими поколениями . Филадельфия: Издательство Университета Темпл. стр. 112–66.
• Тули, Майкл (1998). «Ценность, обязательства и вопрос асимметрии». Биоэтика . 12 (2): 111–24. дои : 10.1111/1467-8519.00099 .

Дальнейшее чтение

• МакМахан, Джефф (2009). «Асимметрия в морали, способствующая существованию людей». В книге Мелинды А. Робертс и Дэвида Т. Вассермана, ред., « Нанесение вреда будущим людям» . Нидерланды: Спрингер. стр. 49–68.

Внешние ссылки

• Робертс, Массачусетс (2015). Эдвард Н. Залта (ред.). «Проблема нетождественности» . Стэнфордская энциклопедия философии .