✖


Jump to content

Клэппер против Amnesty International США

    Add links
    (Перенаправлено из «Клэппер против Amnesty International »)

    Клэппер против Amnesty International
    Верховный суд Соединенных Штатов
    Аргументировано 29 октября 2012 г.
    Принято 26 февраля 2013 г.
    Полное название дела Джеймс Р. Клэппер-младший , директор национальной разведки и др., «Истцы против Amnesty International USA» и др.
    Номер квитанции. 11-1025
    Цитаты 568 США 398 ( подробнее )
    133 С. Кт. 1138; 185 Л. Эд. 2д 264; 2013 ЛЕКСИС США 1858; 2013 ILRC 1311; 41 Мед. Л. Рптр. 1357; 81 USLW 4121
    История болезни
    Прежний Ходатайство ответчика о вынесении решения в упрощенном порядке удовлетворено подном. Amnesty International против МакКоннелла , 646 F. Supp. 2d 633 ( SDNY , 2009 г.); перевернутый, 638 F.3d 118 ( 2-й округ, 2011 г.); повторное слушание в полном составе отказано, 667 F.3d 163 (2011); истребование предоставлено, 566 США ___ (2012 г.)
    Холдинг
    Респонденты не имеют полномочий по статье III оспорить Закон о поправках к FISA от 2008 года, 50 USC §1881a.
    Членство в суде
    Главный судья
    Джон Робертс
    Ассоциированные судьи
    Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
    Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
    Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
    Соня Сотомайор   · Елена Каган
    Мнения по делу
    Большинство Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас
    Несогласие Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган

    Клэппер против Amnesty International USA , 568 US 398 (2013), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что Amnesty International USA и другие организации не имели права оспаривать раздел 702 Закона о наблюдении за внешней разведкой 1978 года ( 50 USC   § 1881a ), с поправками, внесенными Законом о наблюдении за внешней разведкой 1978 года, Законом о поправках 2008 года . [1] [2] [3] [4]

    Фон

    [ редактировать ]

    Клэппер бросил вызов Закону о поправках к FISA 2008 года, который уполномочивает Суд по надзору за внешней разведкой санкционировать наблюдение без указания вероятной причины того, что объектом наблюдения является агент иностранной державы. Правительство должно лишь продемонстрировать, что цель слежки — «лица, которые, как можно предположить, находятся за пределами Соединенных Штатов», и что они ищут «информацию иностранной разведки». [5] Истцы утверждали, что они столкнулись с большими неудобствами и более высокими расходами из-за необходимости осуществлять защищенную связь с зарубежными сторонами, за которыми, вероятно, правительство США следило. [5] Вызов был предъявлен Джеймсу Клэпперу , директору национальной разведки .

    Решение

    [ редактировать ]

    Суд отклонил иск, следуя аргументу правительства США о том, что «заявления участников о том, что они, вероятно, станут объектами наблюдения, слишком сильно основаны на предположениях и на предсказанной цепочке событий, которые могут никогда не произойти, поэтому они не могут удовлетворить конституционное требование для разрешения подать в суд ». [6] «Респонденты не могут создать репутацию, просто причинив себе вред, основываясь на своих опасениях относительно гипотетического будущего вреда, который определенно не надвигается», - написал судья Сэмюэл Алито в мнении большинства. [7]

    Судья Брейер, не согласившись, заявил, что дело должно было быть передано в суд. О шпионаже он писал: «В действительности это произойдет так же вероятно, как и большинство будущих событий, о которых нам говорят здравый смысл и обычные знания о человеческой природе». [8]

    Реакции

    [ редактировать ]

    По словам Джамиля Джаффера , заместителя юридического директора Американского союза гражданских свобод (ACLU), который представлял дело от имени истцов в Верховном суде, оспариваемые поправки, внесенные в 2008 году в Закон о наблюдении за внешней разведкой, по сути, позволяют Агентству национальной безопасности (АНБ) «заниматься слежкой за международными коммуникациями американцев», даже за теми, «кого вообще нельзя заподозрить в совершении чего-либо противоправного», и поэтому «это очень широкий закон о наблюдении» и «возможно, более широкий, чем любое наблюдение». статут, который Конгресс санкционировал в прошлом». [9] По его словам, Верховный суд, потребовав от истцов доказать, что за ними осуществляется контроль в соответствии с законом, по сути, создал барьер для судебного надзора, не позволяя кому-либо когда-либо оспаривать такой закон в суде, поскольку никто не может доказать, что они контролируются в соответствии с законом, поскольку правительство не раскрывает свои цели. [9]

    После решения в пользу правительства несколько экспертов по правовым вопросам заявили: « Клэппер также намекает на неприятный прием по делу NDAA в Хеджесе ». [5] [10]

    Последствия

    [ редактировать ]

    Перед началом процесса генеральный солиситор Дональд Б. Веррилли-младший отрицал, что решение, вынесенное в пользу правительства США, защитит программу наблюдения от конституционных проблем. «Это утверждение неуместно», — написал Веррилли в кратком изложении. «Другие могут быть в состоянии установить свою репутацию, даже если респонденты не могут этого сделать. Как признают респонденты, правительство должно заранее уведомить о своем намерении использовать информацию, полученную или полученную в результате «наблюдения, разрешенного законом 2008 года», против лица в судебном или административном разбирательстве, и это лицо может оспорить лежащее в основе наблюдение. [11] [12] В частности, Веррилли в своем заявлении недвусмысленно заверил Верховный суд: [13] что обвиняемые по уголовным делам получат уведомление о слежке ФАУ и возможность оспорить закон:

    Если правительство намеревается использовать или раскрыть любую информацию, полученную или полученную в результате приобретения сообщений лица в соответствии с [ФАУ] в судебном или административном разбирательстве против этого лица, оно должно заранее уведомить о своем намерении трибунал и лицо, независимо от того, является ли оно или нет, человек стал объектом наблюдения в соответствии с [ФАУ]. [14]

    Затем USCC приняла заверения Веррилли и вынесла постановление в соответствии с §1881a Федерального управления гражданской авиации, согласно которому обвиняемые по уголовным делам, преследуемые с использованием доказательств, полученных или полученных в результате наблюдения Федерального управления гражданской авиации, имеют право на уведомление: [15]

    Если правительство намеревается использовать или раскрыть информацию, полученную или полученную в результате приобретения согласно §1881a, в судебных или административных разбирательствах, оно должно предоставить предварительное уведомление о своем намерении, и пострадавшее лицо может оспорить законность приобретения. [11] [16]

    В реальных уголовных преследованиях произошло обратное тому, что Веррилли заявил Верховному суду. Федеральные прокуроры, по-видимому, не зная о его заявлениях, отказались предоставить обещанную информацию. В ходе судебного преследования в Федеральном окружном суде в Форт-Лодердейле, штат Флорида, двух братьев, обвиняемых в заговоре с целью взрыва бомбы в Нью-Йорке, правительство заявило, что планирует использовать информацию, собранную в соответствии с Законом о наблюдении за внешней разведкой 1978 года, который разрешает выдачу индивидуальных ордеров. . [8] [17] Однако прокуроры отказались сообщить, получило ли правительство эти индивидуальные ордера на основе информации, полученной из закона 2008 года, который разрешает программное наблюдение. [11] [18] Прокуроры Чикаго применили тот же подход в судебном преследовании подростка, обвиняемого в заговоре с целью взорвать бар. [17] [19]

    Хотя оба первоначальных Закона о наблюдении за внешней разведкой [19] и Закон о поправках к FISA [15] требовать от правительства уведомлять ответчиков, когда доказательства, используемые против них, получены в результате наблюдения, санкционированного соответствующим законом, существует решающая разница между обоими законами в отношении ордеров. Традиционное постановление суда FISA в соответствии с первоначальным Законом требует, чтобы правительство обратилось к судье FISA и представило вероятную причину того, что объектом нападения является агент иностранной державы. [19] Однако расширенная программа наблюдения, утвержденная в 2008 году, позволяет ФАУ нацеливаться на лиц неамериканского происхождения, которые, «разумно полагают», находятся за пределами Соединенных Штатов, и не требует от правительства получения индивидуальных ордеров, прежде чем оно перехватит сообщения. [19] Более того, целью сборника является «внешняя разведка», широкая категория, которая может включать в себя все: от информации о терроризме и распространении ядерного оружия до статей европейских журналистов о нарушениях прав человека или рассказов африканских бизнесменов о глобальных финансовых рисках. [19] По сути, закон уполномочил правительство прослушивать электронную почту и телефонные разговоры американцев без индивидуального решения суда и на внутренней территории, если слежка «нацелена» на иностранца за границей. [20] Судья Джон О'Салливан объяснил это в деле Флориды следующим образом:

    До принятия FAA в 2008 году FISA обычно запрещало правительству заниматься «электронным наблюдением» без предварительного получения индивидуального и конкретного приказа от Суда по надзору за внешней разведкой («FISC»). Чтобы получить приказ от FISC, правительство должно было выполнить определенные требования, в том числе то, что «важной целью» наблюдения было получение «информации внешней разведки». 50 USC § 1805(a)(2)(B).
    Когда в 2008 году в FISA были внесены поправки, FAA предоставило законодательные полномочия для несанкционированного наблюдения за коммуникациями граждан и резидентов США. Хотя ФАУ оставило FISA без изменений в отношении коммуникаций, которые, как известно, являются чисто внутренними, ФАУ расширило FISA, разрешив массовое получение международных сообщений граждан и резидентов США без индивидуального судебного надзора или надзора. См. Клэппер против Amnesty Intl USA, 133 S. Ct. 1138, 1143-44 (2013). В соответствии с ФАУ Генеральный прокурор и директор Национальной разведки («DNI») могут «совместно санкционировать на срок до одного года... нападение на лиц, которые, как есть основания полагать, находятся за пределами Соединенных Штатов, с целью получения внешней разведки». информация." 50 Кодекса США § 1881(а). [21]

    Веррилли сообщил судьям Верховного суда, что кто-то будет иметь законное право инициировать пересмотр программы, поскольку прокуроры будут уведомлять людей, которым будут предоставлены доказательства, полученные в результате наблюдения в соответствии с законом о поправках к FISA 2008 года. Однако выяснилось, что заверения Веррилли противоречили реальной практике прокуроров национальной безопасности, которые не предупреждали таких обвиняемых о том, что доказательства по их делам были получены в результате прослушивания их разговоров без ордера. Для Веррилли это привело к вопросу о том, существует ли какая-либо убедительная правовая основа для неспособности четко уведомить ответчиков о том, что они столкнулись с доказательствами, связанными с законом о несанкционированном наблюдении 2008 года, который не позволял им узнать, что у них была возможность утверждать, что это произошло из-за несанкционированного наблюдения. неконституционный обыск. [12] После внутренних обсуждений, в которых Веррилли утверждал, что не было никаких юридических оснований скрывать от обвиняемых доказательства, полученные в результате непроверенной слежки, что не позволяло им узнать, что у них есть возможность оспорить их, [20] Министерство юстиции США пришло к выводу, что «сокрытие информации от ответчиков не может быть оправдано с юридической точки зрения». [22] Как следствие, по состоянию на октябрь 2013 года Министерство юстиции организовало потенциальную проверку Верховным судом на предмет ее конституционности, впервые уведомив обвиняемых по уголовным делам о том, что доказательства против них были получены в результате подслушивания, разрешенного в соответствии с FISA. Закон о поправках 2008 года. [12] [23] Первым ответчиком, получившим уведомление о том, что за ним ведется наблюдение в соответствии с Законом о поправках к FISA 2008 года (FAA), был Джамшид Мухторов 25 октября 2013 года. [20] [24] [25] По данным New York Times , этот шаг, как ожидается, приведет к проверке Верховным судом того, является ли подслушивание несанкционированного прослушивания телефонных разговоров конституционным. [20]

    Американский союз гражданских свобод похвалил Веррилли за предоставление обвиняемым по уголовным делам, которые преследуются с использованием доказательств, полученных или полученных в результате наблюдения ФАУ и имеющих право уведомить о том, что эти доказательства были получены в соответствии с Законом о поправках к FISA, с таким обязательным уведомлением, которое требуется в соответствии с поправками к FISA. Действовать. [22] Это дает обвиняемым возможность принять меры по сокрытию доказательств, полученных от ФАУ, и иметь право оспорить закон о несанкционированном прослушивании телефонных разговоров, а судам первой инстанции - возможность вынести решение о конституционности ФАУ. [20] [22] Несмотря на похвалу, ACLU призвал Веррилли «теперь представить краткое письмо, предупреждающее [Верховный] суд о значительной фактической ошибке в заявлениях правительства. В его письме следует объяснить, что уведомляет НСД [Отдел национальной безопасности Министерства юстиции США]». политика была, когда Клэппер предстал перед судом; на каком основании НРД пришел к выводу, что эта политика была оправдана; как получилось, что правительство исказило политику НРД, и какова политика уведомления НРД сейчас». [22]

    См. также

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ «Раздел 702: Раздел VII, раздел 702 Закона о наблюдении за внешней разведкой (FISA), «Процедуры преследования определенных лиц за пределами Соединенных Штатов, кроме лиц из Соединенных Штатов» (50 USC sec. 1881a)» (PDF) . Федерация американских ученых . Федерация американских ученых . Проверено 26 февраля 2013 г.
    2. ^ Липтак, Адам (6 марта 2013 г.). «Судьи отказываются от более широкого подслушивания в США» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 февраля 2013 г.
    3. ^ Следж, Мэтт (26 февраля 2013 г.). «Клэппер против Amnesty International, дело о необоснованном прослушивании телефонных разговоров отклонено Верховным судом» . Хаффингтон Пост . Проверено 6 марта 2013 г.
    4. ^ Леонард, Барбара (26 февраля 2013 г.). «Программа необоснованного шпионажа в США выдержала испытание в Верховном суде» . Служба новостей здания суда . Проверено 23 июля 2013 г.
    5. ^ Перейти обратно: а б с Виттес, Бенджамин (27 февраля 2013 г.). «Питер Маргулис на Клэппере» . Блог «Закон» . Проверено 6 марта 2013 г.
    6. ^ Деннистон, Лайл (26 февраля 2013 г.). «Обобщение мнений: глобальная проблема прослушивания телефонных разговоров сорвана» . SCOTUБлог . Проверено 7 марта 2013 г.
    7. ^ Фаривар, Сайрус (11 июня 2013 г.). «ACLU подает в суд на четырех высокопоставленных чиновников администрации Обамы из-за обмена метаданными Verizon» . Арс Техника . Проверено 13 августа 2013 г.
    8. ^ Перейти обратно: а б Кравец, Давид (13 мая 2013 г.). «Федералы не скажут, следило ли АНБ за подозреваемыми в терроризме в Нью-Йорке» . Проводной журнал . Проверено 13 февраля 2014 г.
    9. ^ Перейти обратно: а б «ACLU раскритиковал решение Верховного суда о необоснованном шпионаже без доказательств наблюдения» . Демократия сейчас! . 27 февраля 2013 года . Проверено 21 апреля 2013 г.
    10. ^ Следж, Мэтт (27 февраля 2013 г.). «Решение Верховного суда Клэппер против Amnesty International может повлиять на иск о бессрочном задержании» . Хаффингтон Пост . Проверено 19 июля 2013 г.
    11. ^ Перейти обратно: а б с Липтак, Дама (13 июля 2013 г.). «Программа секретного наблюдения может быть оспорена только теоретически» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 июля 2013 г.
    12. ^ Перейти обратно: а б с Сэвидж, Чарли (16 октября 2013 г.). «Дверь может открыться для вызова тайному прослушиванию телефонных разговоров» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 октября 2013 г.
    13. ^ Веррилли-младший, Дональд Б. (июль 2012 г.). «№ 11-1025 В Верховном суде Соединенных Штатов Джеймс Р. Клэппер-младший, директор национальной разведки и др., Истцы против внутренней амнистии США и др., по приказу об истребовании дела в суд Соединенных Штатов. Апелляционной записки второго округа для истца» (PDF) . Генеральный солиситор Дональд Б. Веррилли-младший . Американский союз гражданских свобод (ACLU). п. 8 . Проверено 13 февраля 2014 г.
    14. ^ Туми, Патрик К. (25 июня 2013 г.). «Правительство участвует в подставной игре, чтобы избежать проверки необоснованного прослушивания телефонных разговоров» . Проверено 13 февраля 2014 г.
    15. ^ Перейти обратно: а б См. 50 USC §§ 1806(c), 188le(a).
    16. ^ Клэппер против Amnesty Int'l USA, № 11-1025, отрывок. в 22, 568 US_ (26 февраля 2013 г.) (со ссылкой на 50 USC §§ 1806(c), 1806(e), 1881e(a))
    17. ^ Перейти обратно: а б Эрик Шмитт, Дэвид Э. Сэнгер и Чарли Сэвидж (7 июня 2013 г.). «Администрация заявляет, что сбор данных имеет решающее значение для борьбы с терроризмом» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 13 февраля 2014 г.
    18. ^ Барретт, Девлин (31 июля 2013 г.). «Шпионская программа США приоткрывает завесу в суде» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 25 октября 2013 г.
    19. ^ Перейти обратно: а б с д и Накашима, Эллен (22 июня 2013 г.). «Дело в федеральном суде Чикаго поднимает вопросы о слежке АНБ» . Вашингтон Пост . Проверено 13 февраля 2014 г.
    20. ^ Перейти обратно: а б с д и Сэвидж, Чарли (26 октября 2013 г.). «Федеральные прокуроры, меняя политику, ссылаются на необоснованные прослушивания телефонных разговоров в качестве доказательства» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 13 февраля 2014 г.
    21. ^ О'Салливан, Джон (6 мая 2013 г.). «Окружной суд США Южного округа Флориды, дело № 12-60298-CR-SCOLA/O'SULLIVAN: Документ 77 внесен в досье FLSD 06.05.2013 г. по делу Соединенные Штаты Америки (истец) против Раиса Алама Кази а/к/а «Шан» и Шехерияр Алам Кази (Обвиняемые)» (PDF) . Проводной журнал. стр. 2–3 . Проверено 13 февраля 2014 г.
    22. ^ Перейти обратно: а б с д «Генеральный солиситор должен исправить запись в Клэппере» . Джамиль Джаффер и Патрик К. Туми . Just Security — Форум по закону, правам и национальной безопасности США. 10 октября 2013 года . Проверено 13 февраля 2014 г.
    23. ^ Туми, Патрик К. (18 октября 2013 г.). «В свою очередь, Министерство юстиции готово уведомить о необоснованном прослушивании телефонных разговоров» . Американский союз гражданских свобод (ACLU) . Проверено 13 февраля 2014 г.
    24. ^ Сэвидж, Чарли (25 октября 2013 г.). «Окружной суд США по уголовному делу округа Колорадо № 1:12-cr-00033-JLK-01: Документ 457, поданный 25 октября 2013 г. по делу Соединенные Штаты Америки (Истец) против Джамшида Мухторова (Ответчики)» . ДокументОблако . Проверено 13 февраля 2014 г.
    25. ^ Туми, Патрик К. (5 февраля 2014 г.). «Кого посадили в тюрьму из-за незаконного шпионажа АНБ?» . Американский союз гражданских свобод . Проверено 13 февраля 2014 г.

    Дальнейшее чтение

    [ редактировать ]
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Clapper_v._Amnesty_International_USA&oldid=1196045532"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: ee7cb6c7c190f43e4883d2725693dd6e__1705368300
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ee/6e/ee7cb6c7c190f43e4883d2725693dd6e.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Clapper v. Amnesty International USA - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)