Анза против Ideal Steel Supply Corp.

Анза против Ideal Steel Supply Corporation
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 27 марта 2006 г. Решение принято 5 июня 2006 г.
Полное название дела	Джозеф Анза и др., Истцы против Ideal Steel Supply Corporation
Номер квитанции.	04-433
Цитаты	547 США 451 ( подробнее ) 126 С. Кт. 1991 год; 164 Л. Эд. 2д 720; 2006 г. ЛЕКСИС США 4510; 74 USLW 4278; 19 Флорида, Еженедельник ФРС. С 218
История болезни
Прежний	Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка, Апелляционный суд второго округа
Холдинг
У истца отсутствует правосудие, поскольку ответчик не причинил ему прямого вреда.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалиа, Саутер, Гинзбург, Алито; Томас (Часть III)
Совпадение	Скалиа
Согласен/Они бы сказали	Томас
Согласен/Они бы сказали	Брейер
Примененные законы
18 USC 1964(c), Закон о коррумпированных организациях, находящихся под влиянием рэкетира

«Анза против Ideal Steel Supply Corporation» , 547 US 451 (2006), было делом Верховного суда США , в котором суд, опираясь на дело «Холмс против Корпорации по защите инвесторов в ценные бумаги» , постановил, что это необходимо для установления правосубъектности в рамках гражданской ответственности за коррумпированные организации, находящиеся под влиянием рэкетира. В соответствии с положением Закона (RICO), которое создает гражданское основание для иска для любого физического или юридического лица, потерпевшего в своем бизнесе или имуществе в результате нарушения RICO, истец должен продемонстрировать, что он или она стала прямой жертвой нарушения ответчиком RICO (например, компания не может подать в суд на конкурента, который мог получить конкурентное преимущество за счет неуплаты налогов). Суд пояснил, что эта конструкция избавит районные суды от трудностей определения косвенного ущерба потерпевшего, причиненного несерьезным поведением.

Фон

РИКО

Основная статья: Закон о коррумпированных организациях, находящихся под влиянием рэкетира

RICO запрещает любому лицу использовать методы рэкета для заниматься определенной предпринимательской деятельностью. Он квалифицирует различные федеральные преступления, от убийств до мошенничества, как рэкет. Нарушения RICO могут привести к гражданским искам, если какое-либо физическое или юридическое лицо понесет вред своему бизнесу или имуществу в результате нарушения. Этот гражданский иск предоставляет частной стороне возможность взыскать тройной ущерб плюс гонорары адвоката.

Факты

Ответчик Компания Ideal Steel (Ideal) подала гражданский иск в соответствии с разделом 18 USC 1964(c) против истцов National Steel Supply, Inc. (National) и ее владельцев, компании Anzas. Обе стороны продают продукцию сталелитейного завода, а также сопутствующие товары и услуги в районах Нью-Йорка Квинс и Бронкс. Компания Ideal утверждала, что National не взимала налог с продаж в Нью-Йорке со своих клиентов, получающих наличные, что позволило National снизить свои цены до невыгодного конкурентного положения Ideal. Компания National предположительно представила фальшивые отчеты о налоге с продаж в Государственный налоговый департамент по телеграфу и почте, чтобы скрыть уклонение от уплаты налогов, которое, по утверждению Идеала, представляло собой мошенничество с использованием почты и мошенничество с использованием электронных средств связи. формы «рэкета» при РИКО.

Компания Ideal утверждала, что National занималась «рэкетной деятельностью», поскольку фальшивые отчеты подавались на постоянной и регулярной основе. Ideal также подал иск против Anzas и National, утверждая, что они нарушили раздел 1962(a). используя средства, полученные в результате мошеннической налоговой схемы, для открытия своего офиса в Бронксе, в результате чего Ideal теряет бизнес и долю рынка.

Процедурная история

Компания National подала заявление о прекращении дела, утверждая, что компания Ideal не имела юридической силы, поскольку не представила должным образом доказательство того, что ее травмы были непосредственно вызваны предполагаемыми нарушениями RICO со стороны компании National. Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка удовлетворил ходатайство компании National, постановив, что компания Ideal не ссылалась на «причинно-следственную связь», которая в жалобах, связанных с мошенничеством с использованием почты или электронных средств связи, требует от истца продемонстрировать, что он или она полагались на доказательства ответчика. искажения.

Апелляционный суд второго округа отменил решение Окружного суда, установив, что, если рэкет был предназначен и действительно давал ответчику конкурентное преимущество перед истцом, жалоба адекватно ссылается на необходимый ущерб. Это справедливо даже в тех случаях, когда третья сторона (в данном случае штат Нью-Йорк), а не истец, получала мошеннические сообщения и полагалась на них. Таким образом, Идеал имел репутацию.

Мнение Суда

Верховный суд не согласился. По словам судьи Кеннеди, «анализ [Суда] начинается — и… по большей части заканчивается — Холмсом » . В Корпорация по защите инвесторов в ценные бумаги (SIPC) утверждал, что истец Роберт Холмс вступил в сговор с другими с целью манипулирования ценами на акции. Когда мошенничество было обнаружено, цены на акции упали, что вызвало у двух брокеров-дилеров большие финансовые трудности, что привело к их ликвидации. Таким образом, SIPC пришлось авансировать почти 13 миллионов долларов для покрытия претензий клиентов брокеров-дилеров. SIPC подала в суд на Холмса, утверждая, что он участвовал в ведении дел предприятия посредством рэкета в нарушение раздела 1962(c) и вступил в сговор с целью сделать это в нарушение раздела 1962(d). Суд обратился к истории законодательства, чтобы интерпретировать положение раздела 1964(c) о гражданском иске для людей, пострадавших «в результате» нарушения ответчиком RICO.

Суд признал, что Конгресс смоделировал раздел 1964(c) на основе раздела 4 Закона Клейтона . который предусматривает гражданский иск в соответствии с федеральным антимонопольным законодательством. Верховный суд отметил, что в деле Associated General Contractors of California, Inc. против Carpenters , он постановил, что для того, чтобы иметь основание для иска в соответствии с разделом 4, истец должен доказать, что нарушение ответчика было не только причиной причинения вреда «если бы не было», но и непосредственной причиной. Суд обратился к основам общего права непосредственной причины, которые требуют «некой прямой связи между заявленным вредом и предполагаемым вредным поведением». На основании этих интерпретаций Суд постановил, что требования SIPC RICO не удовлетворяют требованию прямоты. Связь между манипулированием акциями и ущербом для клиентов была слишком отдаленной, поскольку неплатежеспособность брокеров-дилеров была единственной связью между действиями заговорщиков и потерями клиентов.

Основываясь на стандарте Холмса , суд постановил, что в этом случае компания Ideal не может удовлетворить свой иск по разделу 1962(c). Непосредственной жертвой почтового и телеграфного мошенничества National стал штат Нью-Йорк, а не Ideal. Хотя суд признал, что компания Ideal могла пострадать от более низких цен компании National, этот вред был причинен действиями, совершенно отличными от предполагаемых действий, составляющих нарушение RICO (поддельные налоговые отчеты). Суд также отметил, что, хотя разница между вредом, причиненным Идеалу, и заявленным нарушением RICO возникла из другого источника, чем в деле Холмса (где предполагаемые нарушения были связаны с предполагаемым вредом истца только через третье лицо), отсутствие непосредственной причинно-следственной связи было в равной степени ясно в обоих случаях. Суд пояснил, что требования о непосредственной причине нельзя избежать, заявив, что ответчик намеревался причинить вред истцу и причинил ему вред. «Когда суд оценивает иск RICO на предмет непосредственной причинно-следственной связи, центральный орган Вопрос, который он должен задать, заключается в том, привело ли предполагаемое нарушение непосредственно к травмам истца». Верховный суд постановил, что в данном случае ответ был отрицательным.

Суд подкрепил свое решение, исходя из основополагающих предпосылок требования прямоты. Во-первых, Суд пояснил, что большие трудности возникают, когда суды пытаются определить ущерб, причиненный смягченными исками. Например, в этом случае National могла снизить цены по многочисленным причинам, не связанным с предполагаемым мошенничеством. И наоборот, упущенные продажи Ideal могли быть результатом других факторов, а не предполагаемого нарушения RICO со стороны National. Во-вторых, требование прямой причинно-следственной связи особенно оправдано в тех случаях, когда непосредственные жертвы нарушения RICO могут предъявить свои собственные иски. В этом случае штат Нью-Йорк мог бы подать иск, и в этой ситуации суду было бы гораздо проще подсчитать ущерб Нью-Йорка. На основании вышеизложенных причин Суд отменил решение Второго округа о том, что компания Ideal удовлетворила требование о наличии непосредственной причины в соответствии с иском раздела 1962(c).

При рассмотрении второго иска компании Ideal — о том, что компания National нарушила раздел 1962(a), используя незаконные средства для покупки своего второго магазина, — суд пояснил, что иски по разделу 1962(c) и 1962(a) должны быть заявлены в соответствии с разделом 1964(c). , ссылаясь на требование о том, чтобы вред истцу был непосредственно вызван нарушением ответчиком RICO. Однако, когда разделы 1962(c) и 1962(a) устанавливают два различных запрета, Суд заявил, что является спорным вопрос о том, следует ли анализировать иск Ideal 1962(a) так же, как иск 1962(c) в отношении непосредственной причины. . Однако Верховный суд отказался рассматривать этот вопрос, поскольку Второй округ не смог рассмотреть непосредственную причинно-следственную связь в отношении иска компании Ideal 1962(a). Таким образом, Суд отменил и отменил решение Второго округа, указав, что Второй округ должен рассмотреть этот вопрос.

В конечном итоге Суд не рассмотрел вопрос, поставленный в вынесении иска certiorari: должна ли компания, требующая возмещения убытков в соответствии с RICO за предполагаемое мошенничество с использованием почты или электронных средств связи, доказать, что оно напрямую полагалось на мошенническое поведение и что такое доверие привело к причинению вреда. В тех случаях, когда компания Ideal не могла указать непосредственную причину, Суд заявил, что у него нет возможности рассматривать этот вопрос.

Совпадение

Судья Скалиа согласился с большинством, но отдельно написал, отметив, что предполагаемая травма Идеала в 1962(c) не входила в зону интересов, защищаемых основанием иска RICO, и поэтому Идеал не имел права подавать иск.

Частичное совпадение

Судья Томас согласился только с мнением большинства в отношении причины иска раздела 1962(a) Ideal. Хотя он поддерживал ограничение использования гражданского положения RICO, он чувствовал, что строгое требование большинства о непосредственной причинно-следственной связи исключает возмещение для истцов, чьи травмы являются именно теми, которые Конгресс намеревался исправить. Томас утверждал, что решение Суда по этому делу фактически было основано на теории «прямоты», отличной от той, которая была принята в деле Холмса . Томас подчеркнул, что именно поведение National позволило компании снизить цены Ideal и тем самым поставить Ideal в невыгодное конкурентное положение. Таким образом, Томас утверждал, что, поскольку налоговое мошенничество National непосредственно стало причиной травмы Идеала, Холмс не препятствовал возмещению ущерба.

Томас также утверждал, что большинство полагалось на сложность определения суммы ущерба Ideal, утверждая, что травмы были косвенными, было ошибочным, поскольку в компетенцию окружного суда входит оценка доказательств и определение того, какая часть упущенных продаж Ideal произошла по вине National. более низкие цены.

Согласие с решением

Судья Брейер согласился с решением большинства, но не с его доводами. Он отличал этот случай от Холмса, заявляя, что причинно-следственные связи здесь более прямые. Однако, по мнению судьи Брейера, RICO не предоставляет частного права на иск, основанный на вреде, причиненном обычной деловой практикой, например, предложением более низких цен. По мнению Брейера, National снизила цены на сумму налога с продаж и сохранила деньги; этот источник сбережений National не имел значения, поскольку само снижение цен было законным, и, таким образом, Ideal не мог доказать прямую причинно-следственную связь.

Последующие события

RICO был принят для борьбы с воздействием организованной преступности на деловую экономику страны; однако из-за раздела 1964(c) большинство дел RICO возбуждается против законных физических лиц или предприятий, а не против преступных организаций. И суды, и законодательные органы пытались ограничить сферу действия RICO в гражданских исках. Решение Суда в «Идеале», очевидно, делает это путем возложения на истцов более высокой нагрузки по установлению прямой связи между их травмой и предполагаемой рэкетной деятельностью ответчика. Невыполнение этого требования в соответствии с этим новым прецедентом может стать основанием для о прекращении гражданского дела РИКО. Это ограничение также может облегчить предприятиям причинение вреда своим конкурентам и избежать ответственности, если третья сторона является прямой жертвой их схемы.

Конгресс мог бы аннулировать решение Суда посредством законодательства; однако Конгресс еще не внес никаких законопроектов, касающихся Ideal владения .

Mohawk Industries против Уильямса

В тот же день, когда было принято решение по делу Ideal , Верховный суд вернул дело Mohawk Industries v. Williams на повторное рассмотрение в свете решения по делу Ideal .

12 декабря 2005 г. Верховный суд вынес решение по делу Mohawk Industries, Inc. против Уильямса . еще один гражданский иск, возбужденный в соответствии с разделом 1964(c) RICO. В этом случае сотрудники утверждали, что их работодатель, Mohawk Industries (Mohawk), нарушил RICO, сознательно наняв на работу нелегальных иммигрантов с помощью сторонних агентств по трудоустройству. Увеличение количества рабочих мест позволило Mohawk снизить заработную плату своим юридическим сотрудникам и тем самым снизить затраты на рабочую силу. , Верховный суд В тот же день, когда было принято решение по делу Ideal издал краткое постановление, в котором заявил, что certiorari было предоставлено неосмотрительно, и вернул дело в Апелляционный суд одиннадцатого округа США для рассмотрения в свете своего решения по делу Anza v. Компания Ideal Steel Supply Corp. Согласно идеальному обоснованию, может показаться, что непосредственной жертвой нарушений RICO со стороны Mohawk стало федеральное правительство, а не сотрудники Mohawk. Таким образом, Ideal может создать проблему для дела истцов в Mohawk .

Внешние ссылки

• Текст дела Анза против Ideal Steel Supply Corporation , 547 U.S. 451 (2006 г.) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw,    Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устного выступления),    Верховный суд (оговорка) (в архиве)