Статус (закон)

По закону, статус или locus стенди — это условие, при котором сторона, ищущая средства правовой защиты, должна доказать, что она имеет, продемонстрировав суду , достаточную связь и вред от закона или действия, оспариваемого для поддержки участия этой стороны в деле. Сторона имеет правоспособность в следующих ситуациях:

• Сторона непосредственно подвергается неблагоприятному воздействию рассматриваемого закона или действия, и причиненный вред будет продолжаться, если только суд не предоставит компенсацию в виде возмещения ущерба или не придет к выводу, что закон либо не применим к стороне, либо что закон является недействительным или может быть признано недействительным . Говоря неофициально, партии должно быть что терять. Сторона имеет правосудие, поскольку условия, в связи с которыми она просит суд, причинят ей прямой вред.
• Стороне не причиняется прямой вред от условий, в которых они обращаются в суд за помощью, но она просит об этом, потому что причиненный вред имеет какое-то разумное отношение к их ситуации, и продолжающееся существование вреда может повлиять на других, которые, возможно, не смогут обратиться в суд за облегчением. В Соединенных Штатах это является основанием для требования отмены закона как нарушающего Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов , поскольку, хотя истец может и не быть затронут напрямую, закон может настолько отрицательно повлиять на других, что один никогда не узнают, что не было сделано или создано теми, кто боится, что они попадут под действие закона. Это известно как доктрина « сдерживающих эффектов ».
• Партии предоставлена ​​автоматическая правоспособность в соответствии с законом. Например, в соответствии с некоторыми природоохранными законами США сторона может подать в суд на кого-то, кто загрязняет определенные водные пути без федерального разрешения, даже если сторона, подающая иск, не пострадала от возникшего загрязнения. Закон позволяет истцу получать гонорары адвоката , если они существенно преобладают в иске. В некоторых штатах США человек, который считает, что книга, фильм или другое произведение искусства является непристойным, может подать в суд от своего имени, чтобы запретить произведение напрямую, без необходимости обращаться к окружному прокурору с просьбой сделать это.

В Соединенных Штатах действующая доктрина заключается в том, что человек не может подать иск, оспаривающий конституционность закона, если он не может доказать, что закон «неизбежно» причинит ему вред. В противном случае суд постановит, что истец «не имеет правоспособности» для подачи иска, и прекратит дело без рассмотрения существа заявления о неконституционности.

Международные суды

Совет Европы создал первый международный суд, в котором лица автоматически имеют locus Standi .

Австралия

В Австралии существует или правосубъектности в рамках общего права понимание locus стенди , которое выражено в таких законодательных актах , как Закон об административных решениях (судебном пересмотре) 1977 года и решениях по общему праву Высокого суда Австралии, особенно в деле «Австралийский фонд охраны природы против Содружества» (1980). В общем праве критерием правоспособности является наличие у истца «особого интереса к предмету иска». В соответствии с Законом об административных решениях (судебном пересмотре) 1977 года, чтобы иметь правоспособность, заявитель должен быть «лицом, пострадавшим». определяется как «лицо, чьи интересы затрагиваются» обжалуемым решением или поведением. Обычно это интерпретируется в соответствии с критериями общего права.

Открытого положения нет, если это не разрешено законом, или представляет потребности определенного класса людей. Проблема в удаленности.

Правоспособность может применяться к классу пострадавших людей, где, по сути, критерием является близость истца к предмету дела. Кроме того, истец должен доказать, что он или она пострадали особенно по сравнению с общественностью в целом.

Кроме того, хотя открытой правосудности как таковой не существует, прерогативные судебные приказы, такие как certiorari , запретительный приказ , quo Warrto и хабеас корпус несут небольшое бремя установления репутации.
Австралийские суды также признают amicus curiae (друг суда), и различные генеральные прокуроры имеют предполагаемую правоспособность в делах об административном праве .

Канада

В канадском административном праве вопрос о том, имеет ли физическое лицо право подать заявление о судебном пересмотре или обжаловать решение трибунала, определяется языком конкретного закона, в соответствии с которым подано заявление или апелляция. Некоторые законы предусматривают узкое право на процессуальную защиту, тогда как другие предусматривают более широкое право на процессуальную защиту.

Зачастую истец желает подать гражданский иск о вынесении декларативного решения против государственного органа или должностного лица. Это считается аспектом административного права, иногда имеющим конституционный аспект, например, когда истец добивается признания законодательства неконституционным.

Общественный интерес

Верховный суд Канады разработал концепцию защиты общественных интересов в трех конституционных делах, обычно называемых «трилогией Стэндинга»: Торсон против Генерального прокурора Канады , Совет цензоров Новой Шотландии против Макнила , и Министр юстиции против Боровского . эта трилогия была резюмирована следующим образом В деле Канадский совет церквей против Канады (министр занятости и иммиграции) :

Было замечено, что когда речь идет о защите общественных интересов, необходимо учитывать три аспекта. Во-первых, поднят ли серьезный вопрос о недействительности рассматриваемого законодательства? Во-вторых, было ли установлено, что законодательство непосредственно затрагивает истца, или, если нет, то истец действительно заинтересован в его действительности? В-третьих, существует ли другой разумный и эффективный способ передать вопрос в суд?

Защита общественных интересов также возможна в неконституционных делах, как установил Суд в деле Финли против Канады (министр финансов) .

Нигерия

Как и в других юрисдикциях, право обращаться в суд закреплено в Конституции. Право на обращение в суд интерпретировалось в нескольких случаях, это привело к тому, что в разных случаях право на обращение в суд рассматривалось по-разному. В последнее время существуют разные подходы к locusstandi. Они есть:

• Традиционный подход — требовать возмещения в суде может только сторона, понесшая материальный или особый ущерб. По делу Airtel Networks Ltd. против Джорджа считалось, что «сторона считается имеющей местонахождение, если она проявила достаточный интерес к иску и что ее гражданские права и обязанности были или находятся под угрозой нарушения». Согласно этому подходу, сторона может требовать возмещения ущерба только в том случае, если она к удовлетворению суда докажет, что ей был нанесен достаточный ущерб сверх любых других лиц в рамках иска, вызывающего озабоченность. В частности, только Генеральный прокурор может добиваться возмещения в любом случае по государственным делам, за исключением случаев, когда партия уполномочена указом, исходящим от Генерального прокурора.
• Либеральный подход — отход или исключение из традиционного подхода. Locus Standi может быть предоставлен любому лицу, которое оспаривает любую неконституционность, при условии, что это лицо подчиняется конституции. Это расширяет локус стенди по конституционным вопросам. Судья Абоки из Апелляционного суда заявил, что «требование (строгого) locus standi становится ненужным в конституционных вопросах, поскольку оно просто будет препятствовать судебной функции». Аналогично, любой человек может оспорить нарушение основных прав человека.

Великобритания

Согласно британскому административному праву заявитель должен иметь достаточный интерес к вопросу, к которому относится заявка. Это требование достаточных процентов было либерально истолковано судами. Как лорд Диплок : выразился

[это] было бы... серьезной опасностью избежать пробелов в нашей системе публичного права, если бы группа давления... или даже одинокий общественный налогоплательщик не могли бы из-за устаревших технических правил locus Standi довести дело до конца. внимание суда, чтобы защитить верховенство закона и остановить противоправное поведение.

В договорном праве доктрина конфиденциальности означает, что только те, кто является стороной договора, могут предъявлять иск или подвергаться иску по нему. Эта доктрина была существенно изменена Законом о контрактах (права третьих сторон) 1999 года , который позволяет третьим лицам, указанным в контракте, обеспечивать его соблюдение при условии, что контракт прямо предоставляет им право на это.

Почти все уголовные преследования возбуждаются государством через Королевскую прокуратуру , поэтому частные обвинения редки. Исключением было дело Уайтхаус против Лемона , где г-же Мэри Уайтхаус , самопровозглашенной блюстительнице пригородной морали, было разрешено возбудить частное обвинение за кощунственную клевету (преступление, действовавшее до 2008 года) против издателя журнала Gay News . Дениса Лимон . Жертвы преступлений имеют право подать в суд на преступника и потребовать компенсации за причиненный им ущерб от государства . Если штат не сможет должным образом возбудить дело, жертва или его семья могут иметь право возбудить частное обвинение, как в случае со Стивеном Лоуренсом .

Соединенные Штаты

См. Также: зрелость и спорность.

В законодательстве Соединенных Штатов Верховный суд заявил: «По сути вопрос процессуальной правоспособности заключается в том, имеет ли истец право требовать от суда решения по существу спора или конкретных вопросов».

Существует ряд требований, которые истец должен выполнить, чтобы иметь возможность предстать перед федеральным судом. Некоторые из них основаны на случае или противоречивом требовании судебной власти статьи третьей Конституции США , § 2, п. 1 . Как там сказано: «Судебная власть распространяется на все дела… [и] на споры…». Требование о том, чтобы истец имел правоспособность предъявлять иск, ограничивает роль судебной власти, а закон статьи III о правоспособности основан на идее разделения властей.

Федеральные суды могут осуществлять свои полномочия только «в крайнем случае и в случае необходимости». Верховный суд постановил, что требование о рассмотрении дела или разногласий , предусмотренное статьей 3 Конституции США, запрещает федеральным судам США выносить консультативные заключения . Соответственно, прежде чем суд приступит к рассмотрению дела, он должен установить, что стороны имеют реальный интерес в данном вопросе, представленный вопрос должен быть «созревшим для судебного решения» или созрел , а вопрос, подлежащий рассмотрению в судебном порядке, должен оставаться на рассмотрении суда на протяжении всего времени. ход судебного процесса.

доктрина Считается , что американская процессуальной правоспособности началась с дела Фротингем против Меллона . Тем не менее, правовое положение действительно берет свое начало в деле «Фэрчайлд против Хьюза» (1922 г.), автором которого является судья Луи Брандейс . В Фэрчайлде гражданин подал в суд на государственного секретаря и генерального прокурора, чтобы оспорить процедуру Девятнадцатой поправки ратификации . До этого доктрина заключалась в том, что все люди имели право возбуждать частное судебное преследование в отношении публичного права. С тех пор эта доктрина была включена в судебные правила и некоторые законодательные акты.

В 2011 году в деле «Бонд против Соединенных Штатов» Верховный суд США постановил, что обвиняемый по уголовному делу, обвиняемый в нарушении федерального закона, действительно имеет право оспорить конституционность этого закона в соответствии с Десятой поправкой .

Постоянные требования

Есть три постоянных требования:

1. Фактический ущерб: истцу должен был быть причинен или неизбежно будет причинен ущерб – вторжение в охраняемый законом интерес, которое является (а) конкретным и конкретным, и (б) действительным или неизбежным (то есть не является ни предполагаемым, ни гипотетическим; не абстрактный). Ущерб может быть экономическим, неэкономическим или и тем, и другим.
2. Причинная связь: между вредом и обжалуемым поведением должна существовать причинная связь, чтобы вред можно было с достаточной степенью проследить к оспариваемым действиям ответчика, а не к результату независимых действий какой-либо третьей стороны, которая не предстала перед судом.
3. Возможность возмещения: должно быть вероятно, а не просто спекулятивно, что благоприятное решение суда возместит ущерб.

Пруденциальные ограничения

Кроме того, существуют три основных принципа пруденциальной (созданной в судебном порядке) правовой репутации ( пруденциальная репутация ). Конгресс может отменить эти принципы посредством закона :

1. Общий запрет на участие третьей стороны : сторона может отстаивать только свои собственные права и не может предъявлять претензии третьей стороне, которая не предстает перед судом; Исключения существуют в тех случаях, когда третья сторона имеет взаимозаменяемые экономические интересы с потерпевшей стороной или если лицо, не защищенное конкретным законом, подает в суд, чтобы оспорить превышение закона над правами других. Например, сторона, подающая иск по поводу закона, запрещающего определенные типы визуальных материалов, может подать в суд, потому что ее права, предусмотренные Первой поправкой , а также права других лиц, занимающихся аналогичными показами, могут быть нарушены.
   Кроме того, третьи стороны, не имеющие правосубъектности, могут иметь право подать в суд в соответствии с доктриной следующего друга , если третья сторона является младенцем, умственно отсталым или не является стороной договора. Один из примеров законодательного исключения из запрета на представительство третьих лиц содержится в положении qui tam Закона о гражданских ложных исках .
2. Запрет на подачу общих жалоб: истец не может подать в суд, если ущерб широко распространен и недифференцированно среди многих людей. Например, общим правилом является отсутствие статуса федерального налогоплательщика, поскольку жалобы на расходование федеральных средств слишком далеки от процесса их получения. Такие жалобы обычно лучше рассматривать в представительных органах власти.
3. Тест на зону интереса: на самом деле Верховный суд США использует два теста для определения зоны интереса.
   1. Зона повреждения: Травма – это тот вид травмы, который, как ожидал Конгресс, может быть рассмотрен в соответствии с законом.
   2. Зона интересов: партия, возможно, находится в зоне интересов, защищенной законом или конституционным положением.

Недавнее развитие доктрины

В 1984 году Верховный суд рассмотрел и дополнительно изложил действующие требования в своем важном постановлении, касающемся значения трех постоянных требований: причинения вреда, причинности и возможности возмещения. В иске родители чернокожих учеников государственных школ утверждали, что Налоговая служба не обеспечивает соблюдение стандартов и процедур, которые лишали бы расово дискриминационных частных школ статуса освобожденных от налогов. Суд установил, что истцы не обладали правоспособностью, необходимой для подачи иска. Хотя суд установил существенный вред по одному из исков, он счел причину причинения вреда (связь между действиями ответчика и травмами истца) слишком слабой. «Предполагаемая травма не может быть однозначно связана с поведением правительства, которое ответчики считают незаконным».

В другом крупном судебном деле, Лухан против Защитников дикой природы , 504 US 555 (1992), Верховный суд уточнил требование о возможности восстановления правоспособности. Дело касалось оспаривания правила, обнародованного министром внутренних дел, толкующего §7 Закона об исчезающих видах 1973 года (ESA). Это правило сделало §7 ESA применимым только к действиям на территории Соединенных Штатов или в открытом море. Суд установил, что истцы не обладали правоспособностью, необходимой для подачи иска, поскольку не было установлено никакого ущерба. Ущерб, по утверждению истцов, заключался в том, что ущерб будет нанесен определенным видам животных, а это, в свою очередь, нанесет ущерб истцам из-за снижения вероятности того, что истцы увидят этот вид в будущем. Однако суд настоял на том, что истцы должны были доказать, каким образом ущерб этому виду повлечет за собой неизбежный вред истцам. Суд установил, что истцы не несут бремя доказывания. «Тест «фактический вред» требует большего, чем просто причинение вреда познаваемым интересам. Он требует, чтобы сторона, требующая пересмотра, сама была среди потерпевших». Травма должна быть неизбежной, а не гипотетической.

Помимо отсутствия доказательств причинения ущерба, суд установил, что истцы не смогли продемонстрировать постоянное требование возможности возмещения. Суд отметил, что ответчики предпочли оспорить более общий уровень действий правительства, «признание которых недействительным повлияет на все зарубежные проекты». Этот программный подход имеет «очевидные трудности в том, что касается доказательства причинно-следственной связи или возможности исправления».

В деле 2000 года Агентство природных ресурсов штата Вермонт против США ex rel. Стивенс , 529, США, 765 (2000), Верховный суд США одобрил подход «частичной уступки» к тому, кто имеет право подавать в суд в соответствии с Законом о ложных исках , что позволяет частным лицам подавать иски от имени правительства США за ущерб, причиненный исключительно правительством.

В деле 2009 года Саммерс против Института острова Земля , 555 US 488 (2009), Верховный суд постановил, что утверждение экологических организаций истца о том, что «статистически вероятно» то, что некоторые из их членов посетят пострадавшие земли, недостаточно для подтверждения правоспособности статьи III. По мнению большинства, «лишение процессуального права без какого-либо конкретного интереса, затрагиваемого этим лишением... недостаточно для обеспечения юридической силы статьи III».

Статус налогоплательщика

Первоначальное дело, устанавливающее доктрину процессуальной правоспособности, «Фротингем против Меллона» , было делом о правоспособности налогоплательщика.

Репутация налогоплательщика – это концепция, согласно которой любое лицо, платящее налоги, должно иметь право подать иск против налогового органа, если этот орган распределяет средства таким образом, который, по мнению налогоплательщика , является неправомерным. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что репутация налогоплательщика сама по себе не является достаточным основанием для выступления против правительства Соединенных Штатов . Суд постоянно приходил к выводу, что поведение федерального правительства слишком далеко отошло от доходов отдельных налогоплательщиков, чтобы какой-либо ущерб налогоплательщику можно было связать с использованием налоговых поступлений, например, Соединенные Штаты против Ричардсона .

In DaimlerChrysler Corp. v. Cuno , Суд распространил этот анализ и на правительства штатов. Однако Верховный суд также постановил, что статус налогоплательщика конституционно достаточен для того, чтобы подать иск против муниципального правительства в федеральный суд .

Государства также защищены от судебных исков своим суверенным иммунитетом . Даже если государства отказываются от своего суверенного иммунитета, они, тем не менее, могут иметь свои собственные правила, ограничивающие правосудие против простого налогоплательщика, выступающего против государства. Более того, штаты имеют право определять, что будет представлять собой правоспособность истца быть заслушанным в суде штата, и могут отказать в доступе к судам, исходя из единоличной правосубъектности налогоплательщика.

В Калифорнии налогоплательщики имеют право подать в суд за любое «незаконное расходование, растрату или причинение вреда имуществу, фондам или другому имуществу местного агентства». Во Флориде налогоплательщик имеет право подать в суд, если правительство штата действует неконституционно в отношении государственных средств или если действия правительства наносят налогоплательщику особый ущерб, который не разделяется налогоплательщиками в целом. В Вирджинии Верховный суд Вирджинии более или менее принял аналогичное правило. Отдельный налогоплательщик обычно имеет право оспаривать акт города или округа, в котором он проживает, но не имеет общего права оспаривать государственные расходы.

Возможность оспаривать законы

За некоторыми исключениями, партия не может иметь право оспаривать конституционность закона, если на нее не распространяются положения этого закона. Однако есть некоторые исключения; например, суды будут принимать оспаривание Первой поправки к закону на основании чрезмерной широты, когда человек, которого закон затрагивает лишь частично, может оспорить те части, которые его не затрагивают, на том основании, что законы, ограничивающие свободу слова, оказывают сдерживающее воздействие на других право людей на свободу слова.

Единственный другой способ оспорить конституционность закона — это если существование закона в противном случае лишило бы его права или привилегии, даже если сам закон к нему не применим. Верховный суд Вирджинии разъяснил этот момент в деле Мартин против Зихерла 607 SE2d 367 (Вирджиния, 2005 г.). Мартин и Зигерл были подругой и парнем и вступили в незащищенный половой акт, когда Мартин обнаружил, что Зихерль заразил ее герпесом , хотя он знал, что инфицирован, и не сообщил ей об этом. Она подала на него в суд о возмещении ущерба, но поскольку совершение «блуда» (полового акта между мужчиной и женщиной, не состоящими в браке) было незаконным (на момент возбуждения дела), Цихерль утверждал, что Мартин не мог подать на него в суд, поскольку причинители вреда – лица, причастные к совершению преступления – не могут предъявлять иски друг другу по поводу действий, произошедших в результате преступного деяния ( Zysk v. Zysk , 404 SE2d 721 (Вирджиния, 1990 г.)). Мартин в ответ заявил, что из-за решения Верховного суда США в Лоуренс против Техаса (признав закон этого штата о содомии неконституционным), закон Вирджинии о борьбе с блудом также был неконституционным по причинам, указанным в деле Лоуренса. Таким образом, Мартин утверждала, что она действительно может подать в суд на Цихерла о возмещении ущерба.

Суды низшей инстанции постановили, что, поскольку прокурор Содружества не занимается судебным преследованием по делам о прелюбодеянии и никто не подвергался судебному преследованию за прелюбодеяние где-либо в Вирджинии за более чем 100 лет, Мартин не подвергался риску судебного преследования и, следовательно, не имел права оспаривать статут. Мартин подал апелляцию. Поскольку Мартину было что терять – возможность подать в суд на Цихерла о возмещении ущерба – если закон будет оставлен в силе, у нее было право оспорить конституционность закона, даже несмотря на то, что вероятность того, что ее привлекут к ответственности за его нарушение, была равна нулю. Поскольку Верховный суд США по делу Лоуренса установил, что существует право на неприкосновенность частной жизни в частной некоммерческой сексуальной практике, Верховный суд Вирджинии постановил, что закон о прелюбодеянии является неконституционным. Это решение дало Мартину право подать в суд на Цихерла, поскольку решение по делу Зиска больше не было применимо.

Однако единственная причина, по которой Мартин могла оспорить закон, заключалась в том, что ей было что терять, если он останется в бухгалтерских книгах.

Возможность оспорить присуждение контракта

Только «заинтересованная сторона» имеет право оспорить присуждение федерального контракта . В этом контексте «заинтересованной стороной» является компания или лицо, подающее заявку на заключение контракта, или потенциальный участник торгов, чьи «прямые экономические интересы будут затронуты присуждением контракта» другому предприятию.

Меры голосования

В деле Холлингсворт против Перри Верховный суд постановил, что быть сторонником избирательной меры само по себе недостаточно для придания правового статуса. В этом случае Предложение 8 запретило однополые браки в Калифорнии, и этот запрет был признан неконституционным. Верховный суд постановил, что сторонники предложения 8 не имеют юридической силы в суде, поскольку они не смогли доказать, что это решение причинило им вред.

Закон штата

Закон штата о процессуальной правоспособности существенно отличается от федерального закона и значительно варьируется от штата к штату.

Калифорния

Калифорнийцы могут возбудить « иски налогоплательщиков » против государственных чиновников за растрату государственных средств из-за ненадлежащего управления правительственным учреждением, в этом случае искомое возмещение представляет собой приказ, обязывающий чиновника не тратить деньги и выполнять свои обязанности по защите государственных финансов.

29 декабря 2009 года Апелляционный суд шестого округа Калифорнии постановил, что раздел 367 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии не может рассматриваться как навязывание постоянной доктрины федерального образца системе гражданского процессуального кодекса Калифорнии. В Калифорнии основной вопрос всегда заключается в том, достаточно ли истец представил причину иска, а не в том, имеет ли истец какое-либо право на судебный иск отдельно от доказательства существа выдвинутого иска. Суд признал, что слово «правоспособность» часто небрежно используется для обозначения того, что на самом деле является правом tertii , и постановил, что право tertii в законодательстве штата — это не то же самое, что доктрина федеральной правоспособности.

См. также

• Популярная акция
• Причинно-следственная связь в суде
• судебный запрет
• Рана
• Заслуга
• Исправимость
• Список дел Верховного суда США, связанных с процессуальной правоспособностью
• Самоисполняющееся право

Внешние ссылки

• Статья об истории положения в Канаде