Сторонняя позиция
 | Примеры и перспектива в этой статье могут не представлять собой мировой взгляд на эту тему . ( Октябрь 2015 ) |
Третья сторона - это термин закона гражданского процессуального , который описывает, когда одна сторона может подать иск или утверждать защиту, в которой утверждаются права третьих сторон. В Соединенных Штатах это, как правило, запрещено, поскольку сторона может утверждать только свои права и не может поднять требования права третьей стороны, которая не находится перед судом. [ 1 ] Тем не менее, есть несколько исключений из этой доктрины.
Например, третья сторона может подать в суд на то, что у него есть взаимозаменяемые экономические интересы с травмированной стороной, как в случае, когда продавец книг, предъявляющий иск, обеспечить соблюдение прав его покровителей на покупку конкретной книги в его магазине. [ Цитация необходима ]
Третья сторона может отстаивать права другого человека, чтобы подтвердить их, когда другой человек не может этого сделать. Например, Верховный суд США постановил, что белый человек, связанный ограничительным заветом, не продавая недвижимость чернокожим человеку, может утвердить права на пятую или четырнадцатую поправку чернокожих лиц, а не в суде. [ 2 ]
Сторона, которая представляет класс в сертифицированном классовом иске действий, может продолжать представлять класс даже там, где их собственная доля в иске рассеялась. Женщина, стремящаяся оспорить конституционность закона, который предотвращает переопределение разводов в течение года, может продолжать представлять класс аналогично расположенных лиц, даже если год пройдет, и она может вступить в повторный брак до того, как дело будет решено. [ Цитация необходима ]
Общее правило
[ редактировать ]Обычно никто не может претендовать на суд в суде, чтобы подтвердить конституционные права какой -либо третьей стороны. [ 3 ] Требование о положении часто используется для описания конституционного ограничения на юрисдикцию федеральных судов в «делах» и «спорах». [ 4 ] Помимо юрисдикционного требования, Верховный суд США разработал дополнительное правило. Один из самоограничения для его собственного управления. что обычно исключает человека от оспаривания конституционности государственных действий, применяя права других. [ 5 ] Общая нить, лежащая в основе обоих требований, заключается в том, что человек не может оспаривать конституционность закона, если он не показывает, что он сам пострадал от его работы. [ 6 ]
Примерами применения этого правила являются:
- Frothingham v. Mellon , 262 US 447, 486-489 (1923): федеральный налогоплательщик стремился оспорить федеральный закон в соответствии с применением федеральных доходов,
- Doremus v. Совет Эд. , 342 US 429, 434 (1952): государственный налогоплательщик не может показать, что существует «измеримое присвоение или выплаты ... Средства, вызванные исключительно [государственными] действиями, на которые жаловалась».
- Tileston v. Ullman , 318 US 44 (1943): Доктор обратился за декларативным решением о том, что государственный закон лишит определенных своих пациентов из их жизни без надлежащей правовой процедуры),
- Тайлер против судей регистрации , 179 US 405, 410 (1900): землевладелец стремился оспорить положения об уведомлении для судебного разбирательства, в котором он не сделал себе сторону, хотя он уведомлял о разбирательстве и даже Хотя «его интерес к земле останется незатронутым», если бы впоследствии был объявлен неконституционным.
- Alabama Power Co. v. Ickes , 302 US 464, 478-480 (1938): «Джон Доу, давайте предположим, занимается эксплуатацией продуктового магазина. Ричард Роу, желающий открыть конкурирующее и конкурирующее учреждение, ищет кредит. , под его хартией, не имеет полномочий сделать кредит. беспокойства, который Из производственного Джон Доу не может подать в суд, чтобы подать заявку на кредит.
Заместительный стоя
[ редактировать ]Существуют признанные исключения из общего правила в тех случаях, когда сторона, права которых вызываются, не способны эффективно утверждать эти права. Время от времени, «было бы трудно, если не невозможно для лиц, чьи права утверждаются представлять свою жалобу перед каким -либо судом». [ 7 ] В таких случаях суды часто разрешают третьим сторонам оправдать права владельца негативных прав.
В деле Pierce v. Society of Sisters , [ 8 ] Государственный статут требовал, чтобы все родители отправляли своих детей в государственные школы. Частная и приходская школа подали иск, чтобы привлечь к ответственности Закон на том основании, что он нарушил конституционные права родителей и опекунов. Ни один родитель или опекун, которому применил Закон, не было стороной или перед судом. Суд, тем не менее, постановил, что закон был неконституционным, потому что он «необоснованно мешает свободе родителей и опекунов направлять воспитание и образование детей под их контролем». [ 9 ] Таким образом, школам было разрешено утверждать в защиту своих прав собственности конституционных прав родителей и опекунов.
В деле Barrows v. Jackson Джексон владел домом в Лос -Анджелесе, в котором содержался завет против продажи неграм. Джексон нарушил завет, продавая негровому, а Барроуза подали в суд. Суды вынесли решение против исполнения, несмотря на аргумент Барроуза о том, что Джексон утверждал, что четырнадцатая поправка по поправке к правам на защиту лиц, не являющихся судом. Суд сказал:
Связь между принуждением, оказываемой на ответчика [Джексона], и ее возможной денежной потерей, таким образом, настолько близок к цели ограничительного завета, чтобы нарушить конституционные права тех, кто дискриминирует, что ответчик является единственным эффективным противником недостойного соглашения в это последняя позиция. Ей будет разрешено защитить себя и, таким образом, сократить разрыв к использованию этого завета, так что повсеместно осужденный судами. [ 10 ]
По делу NAACP v. Alabama , [ 11 ] Государство получило постановление суда, требующее от NAACP составить списки членства. После отказа от соблюдения, NAACP находился в презрении. Верховный суд отменил, разрешив NAACP утверждать права своих членов и постановив, что постановление суда штата нарушило их право первой поправки на свободу ассоциации. Суд отметил, что, поскольку судебные разбирательства по отдельным членам NAACP потребуют раскрытия их личности и, таким образом, уничтожат свободу ассоциации, под угрозой постановления суда, NAACP был надлежащей стороной, чтобы действовать от имени членов, чтобы утверждать свои конституционные права.
В Griswold v. Connecticut , [ 12 ] Врач и чиновник по контролю над рождаемостью, которые распределили контрацептивы, были привлечены к ответственности в соответствии с статутом по оказанию помощи и подстрекательству в качестве аксессуаров к преступлению использования устройств контроля над рождаемостью. Суд позволил ответчикам утверждать права на конфиденциальность сторонних получателей контрацептивов из-за профессиональных отношений между обвиняемыми и третьими лицами, а также из-за того, что права получателей будут разбавлены, были обвиняемыми не разрешали их утверждать.
В деле Craig v. Boren , [ 13 ] Продавец спиртных напитков и молодой человек бросили вызов конституционности закона штата Оклахома, который запрещал продажу 3,2% пива мужчинам в возрасте до 21 года и женщинам в возрасте до 18 лет. Суд постановил, что продавец спиртных напитков, при условии, что санкции и потерю лицензии на нарушение закона, была надлежащей стороной в интересах, чтобы возразить против соблюдения якобы дискриминационного права, поскольку послушание закону приведет к потере продаж и непослушания рискованные санкции от государства. «Соответственно, - объяснил суд, - поставщикам и тем, кто находится на подобных должностях, было равномерно разрешено противостоять усилиям по ограничению своей деятельности, выступая в качестве сторонников прав третьих сторон, которые стремятся к доступу к своему рынку или функции». [ 14 ] Для положения продавца крайне важно, чтобы его неспособность преобладать в судебном процессе «существенно ухудшает способность мужчин в возрасте 18-20 лет приобретать 3,2% пиво, несмотря на их классификацию по явному гендерному критерию». [ 15 ]
В целом, эти случаи требуют, чтобы лицо утверждало, что права третьей стороны каким -то образом получили травмы в результате нарушения прав. В Барроузах необходимо было заплатить ущерб за нарушение расового завета; В NAACP презрение; В Грисволде уголовное преследование в качестве абонента и абитчика. В тех случаях, когда такая травма не угрожает, суды склонны отрицать.
In Kowalski v. Tesmer , [ 16 ] Суд отрицал, как адвокаты Мичигана, которые подали в суд, бросили вызов закону штата, который ограничил назначение адвоката апелляционного адвоката для обвиняемых по ищетку, которые признали себя виновными. Адвокаты утверждали, что конституционным правам нуждающихся обвиняемых были отказаны. Суд заявил, что его дела постановили, что сторона, ищущая третью сторону, должна провести два показа:
Во -первых, мы спросили, имеет ли сторона, утверждающая право, есть «близкие» отношения с человеком, который обладает правом. Во -вторых, мы рассмотрели вопрос о том, существует ли «препятствие» способности владельца [права] защищать свои собственные интересы. [ 17 ]
Адвокаты в этом случае ссылались на потенциальное отношение адвоката-клиент, чтобы продемонстрировать необходимую близость »
В частности, они полагаются на будущие отношения адвоката и клиента, которые пока не становятся несущественными обвиняемыми в Мичигане, которые будут запрашивать, но будут отказаны, назначение апелляционного адвоката, основанного на операции »закона. Полем Полем Полем У адвокатов перед нами нет «близких отношений» с их предполагаемыми «клиентами»; Действительно, у них нет никаких отношений вообще. [ 18 ]
Суд также постановил, что он не воспринимал никаких препятствий для препятствий, утверждающих свои конституционные права для себя. Адвокаты утверждали, что без адвокатов, непреднамеренных, преступные обвиняемые не могли «последовательно продвигать субстанцию своего конституционного требования». Суд отклонил это требование. В нем говорилось, что «мы не думаем, что отсутствие адвоката здесь - это тип препятствий, необходимого для того, чтобы позволить другому утверждать права нуждающихся обвиняемых». [ 19 ]
Судья Кларенс Томас согласился с решением, но подал мнение, протестуя против того, что он считал прошлым излишками суда, разрешив сторонние утверждения конституционных прав:
- «То, что продавцы пива имеют возможность повысить права своих потенциальных молодых клиентов мужского пола» [ 20 ]
- «То, что обвиняемые по уголовным делам имеют право повышать права присяжных, исключенных из службы» [ 21 ]
- «То, что продавцы противозачаточных средств по почте могут отстаивать права потенциальных клиентов» [ 22 ]
- «Эти дистрибьюторы противозачаточных лиц не состоят в браке людей, чтобы спорить о правах потенциальных получателей» [ 23 ] и
- «что белые продавцы земли имеют решающее значение, чтобы судить о конституционных правах потенциальных чернокожих покупателей» [ 24 ]
Судья Рут Бадер Гинзбург , с которым судьи Джон Пол Стивенс и Дэвид Соутер присоединились . Они утверждали, что только «пруденциальные соображения», а не конституционные, не позволяют адвокатам утверждать права заключенных. Они сказали, что адвокаты имели экономический интерес к этому вопросу, потому что они «заработают меньше за представительство апеллянтов-индегентов, чем за годы до сокращения апелляций, финансируемых государством». Они также утверждали, что различие между существующими и поисками клиентов было необоснованным, поскольку во многих случаях потенциальным продавцам (такими как продавец пива в Крейге , школы в Пирсе и т. Д.) Разрешены защиты прав гипотетических клиентов. Что касается проблемы помех, они не согласились с утверждением большинства, что неимущие, необразованные обвиняемые не будут столкнуться с серьезными препятствиями для действующего за исполнение .
Организационное положение
[ редактировать ]Многие организации, такие как профсоюзы , также могут утверждать, что сторонние лица будут представлять своих членов. В Hunt v. Washington State Apple Advertising Comm. (1977), [ 25 ] Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что ассоциация должна подать иск от имени своих членов, когда ее члены в противном случае будут иметь право предъявлять иск самим собой, интересы, которые он стремится защитить, не соответствуют целям их организации, и ни один из них не утверждает , ни по запросу помощи требует участия отдельных членов в судебном процессе.
Существуют исключения из правила постоянного постановки, таких как переиздание [ 26 ] и неопределенность. [ 27 ]
Стороннее положение в области интеллектуальной собственности
[ редактировать ]В случаях патента и авторских прав суды порой позволили сторонним возрастам потенциальным продавцам товаров или услуг владельцам прав в соответствии с законодательством о патенте или авторском праве, которые не были установлены таким образом, чтобы сами утверждать права.
Например, владелец запатентованного оборудования (например, часть автомобиля) имеет право починить его, чтобы сохранить его в хорошем порядке. Верховный суд США постановил, что продавец частей, необходимые для этой цели, может утверждать, что право в защите от иска о нарушении владельца патентных прав на оборудование. [ 28 ] Таким образом. Закон о патенте США позволяет третьей стороне, чтобы утверждать права на ремонт несчастного владельца этих прав.
В Великобритании, где такие части могут быть защищены авторским правом на рисунки для запчастей, Дома лордов считает, что доктрина от отмены грантов может быть вызвана продавцом запасных частей (например, хвостовая труба для автомобиля ) [ 29 ]
Аналогичным образом, в случаях незаконного патента, связывающего суды, позволяет посвященным потенциальным поставщикам связанной статьи, чтобы утверждать права покупателей продукта, подвергнутого связям, чтобы помочь им сбежать от связывания. [ 30 ]
С другой стороны, в Helferich Patent Licensing, LLC v. New York Times Co. , [ 31 ] Федеральный округ отказал в том, чтобы утвердить доктрину истощения продавцу услуг (интернет -новости) для покупателей запатентованного оборудования (смартфонов) по двум основным основам:
Во -первых, продавец -ответчик сам не был покупателем из патентива истца. Суд постановил, что доктрина истощения может быть утверждена только «уполномоченным приобретателем» - тот, кто приобретает запатентованную статью у патентооборота или его уполномоченного продавца. Таким образом, этот суд высказал мнение, что стороннего положения не существует.
Во -вторых, ответчик не показал, что требования, которые он обвинял в нарушении, были лицензированы и использовались покупателями запатентованного оборудования. В этом случае претензии по патентам были составлены так, что один набор претензий, охватывающих отправку интернет -историй на смартфоны, и другой набор, покрываемые полученными историями. [ 32 ] Ответчик был обвинен в нарушении первого сета, но покупатели смартфонов и лицензированные производители смартфонов, которые продали им, использовали второй сет. Суд заявил, что ответчик не показал, что лицензированные претензии воплощают практически такое же изобретение, что и претензии патента, в соответствии с которыми ответчик был подан в суд, так что доктрина истощения не применялась. Это решение, которое доктрина истощения не применяется в этих обстоятельствах, а не в решении на стоянке.
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу разговоров для получения дополнительной информации.
- ^ Например, Kowalski v. Tesmer , 543 US 125, 129 (2004) («Мы придерживались правила, что сторона, как правило, должна отстаивать свои собственные законные права и интересы и не может оставить его претензию на облегчение на законные права или Интересы третьих лиц.
- ^ Барроуз против Джексона , 346 США 249 (1953).
- ^ См . Совместный антифашистский беженец. v. McGrath , 341 US 123, 149-154 (1951) (совпадающее мнение).
- ^ См. Coleman v. Miller , 307 US 433, 464 (1939) (совпадающее мнение).
- ^ См . Ashwander v. TVA 36, 297 US 288, 346-348 (1936) (совпадающее мнение).
- ^ Барроуз против Джексона , 346 США 249 (1953).
- ^ Барроуза в 257.
- ^ 268 США 510 (1925).
- ^ Пирс в 534-535.
- ^ Барроуза в 259.
- ^ 357 США 449 (1958).
- ^ 381 США 479 (1965).
- ^ 429 США 190 (1976).
- ^ Крейг в 194.
- ^ Крейг в 196.
- ^ 543 US 125 (2004).
- ^ Ковальски в 130.
- ^ Ковальски в 131.
- ^ Ковальски в 132.
- ^ Craig v. Boren , 429 US 190, 192-197 (1976).
- ^ Powers v. Ohio , 499 US 400, 410-416 (1991).
- ^ Carey v. Mopy Services Int'l , 431 US 678, 682-684 (1977).
- ^ Eisenstadt v. Baird , 405 US 438, 443-446 (1972).
- ^ Барроуз против Джексона .
- ^ 432 US 333, 343 (1977).
- ^ «Обычно, претендентам на закон не разрешается повышать права третьих лиц и могут только утверждать свои собственные интересы», но так называемый «Переулкогоц-это исключение из обычных правил стояния». См. В целом Монаган, третья сторона , 84 Колум L. Rev. 277 (1984); Обратите внимание, что стоит утверждать конституционный jus tertii , 88 Добыча L. Rev. 423 (1974). Но см. Monaghan, Overwreadth, 1981 Как дела. КТ Преподобный 1 (утверждая, что переворота включает в себя первую сторону, а не сторонние позиции, потому что собственное поведение судебного лица может регулироваться только действительным правилом закона).
- ^ К.М. Салливан и Г. Гантер, Конституционный закон 1335 (15 -е изд. 2004).
- ^ ARO MFG. Co. против Convertible Top Speat Co. , 365 US 336 (1961); См. Также ARO Mfg. Co. против Convertible Top Spearmation Co. , 377 US 476 (1964).
- ^ British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co. , [1986] 1 All Er 850, [1986] AC 577 (HL). Лорд Бридж заметил в своем выступлении в этом случае: «То, что нужно владельцу, если его право на ремонт должно быть для него полезно, - это свобода приобретения ранее произведенной заменяемой выхлопной системы на неограниченном рынке».
- ^ Например , Morton Salt Co. против GS Spipeiger Co. , 314 US 488, 494 (1942). Верховный суд заявил в этом случае, что причина позволить переоткрытым поставщикам утверждать незаконность связанной с этим в качестве панели для восстановления ущерба от нарушения, когда патент, навязывающий им, предъявляет им предложение за нарушение патента Негативное влияние на общественный интерес к успешному иску о нарушении в сочетании с курсом поведения патенто -патента, который дисквалифицирует его для поддержания иска ».
- ^ 778 F.3d 1293 (Fed. Cir. 2015).
- ^ Федеральный округ отметил, что усилия по разработке адвоката Хелфериха «отражают кропотливые усилия, направленные на отличие проведения производителей трубопроводов и владельцев от поведения других, таких как поставщики контента, и различать претензии, практикуемые первыми, от практики, практиковавшихся последний." 778 F.3d в 1297.