FEC v. Akins
| Федеральная избирательная комиссия против Акинса | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 14 января 1998 г. Решение принято 1 июня 1998 г. | |
| Полное название дела | Федеральная избирательная комиссия против Джеймса Э. Акинса, Ричарда Кертисса, Пола Финдли, Роберта Дж. Хэнкса, Эндрю Киллгора и Орина Паркера |
| Цитаты | 524 США 11 ( подробнее ) 118 С. Кт. 1777 г.; 141 Л. Ред. 2д 10; 1998 г., ЛЕКСИС США 3567; 66 USLW 4426; 98 Кал. Ежедневная соч. Сервис 4092; 98 Ежедневный журнал DAR 5637; 98 полковник JCAR 2743; 11 Fla. L. Weekly Fed. С 581 |
| История болезни | |
| Прежний | 66 F.3d 348 ( округ Колумбия, 1995 г.); освобожден, 74 F.3d 287 (округ Колумбия, 1996 г.); отменено при повторном слушании в банке , 101 F.3d 731 (округ Колумбия, 1996 г.); сертификат. предоставлено, 520 US 1273 (1997). |
| Холдинг | |
| Суд постановил, что физическое лицо может подать в суд за нарушение федерального закона в соответствии с законом, принятым Конгрессом США , который устанавливает общее право на доступ к определенной информации. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Кеннеди, Саутер, Гинзбург. |
| Несогласие | Скалиа, к которому присоединились О'Коннор, Томас |
| Примененные законы | |
| Конст. США. Искусство. III | |
Федеральная избирательная комиссия против Акинса , 524 US 11 (1998), было делом Верховного суда США, постановившим, что физическое лицо может предъявить иск за нарушение федерального закона в соответствии с законом , принятым Конгрессом США , который создал общее право на доступ определенная информация . [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Истцы которые были зарегистрированными избирателями, просили ответчика Федеральную избирательную комиссию («FEC») определить, что организация под названием «Американско-израильский комитет по связям с общественностью» («AIPAC») является « политическим комитетом », подчиняющимся определенным правилам и требованиям отчетности в соответствии с Закон о федеральной избирательной кампании , поскольку AIPAC превысила определенные пороговые значения расходов. Федеральная избирательная комиссия установила, что AIPAC действительно превысила эти пороговые значения, но все же не потребовала от нее предоставления необходимых отчетов, поскольку организация была ориентирована на конкретные проблемы, а не на избирательную кампанию. Истцы обратились в районный суд, который вынес решение в упрощенном порядке в пользу Федеральной избирательной комиссии; это решение было подтверждено коллегией Апелляционного суда, [ 2 ] но Апелляционный суд в полном составе отменил решение. [ 3 ] Правительство потребовало certiorari и оспорило позицию истца на том основании, что истцам не был причинен «фактический ущерб»; что, если истцам были причинены какие-либо травмы, это не было справедливо связано с решением Федеральной избирательной комиссии; и что решение в пользу истцов не возместит их ущерб.
Проблема
[ редактировать ]Получили ли истцы телесные повреждения, достаточные для установления процессуальной правоспособности?
Мнение Суда
[ редактировать ]Суд, по мнению судьи Брейера , постановил, что Конгресс по закону разрешил «любой стороне, недовольной постановлением Комиссии», подать иск, что является широкой грантой; неполучение запрошенной информации является «фактически вредом», как и отказ в предоставлении любой другой информации, которую правительство по закону обязано предоставлять гражданам. Жалоба является «общей жалобой», но вред достаточно конкретен, чтобы его преодолеть, и этот вред вполне можно проследить до FEC – даже несмотря на то, что FEC может найти другие основания не требовать от AIPAC предоставления информации. [ 4 ]
Суд отличает это дело от исков , в которых физическое лицо требует возмещения ущерба, основываясь только на статусе налогоплательщика , что является недостаточным основанием для предъявления иска. Вместо этого он применил «тест зоны интересов», проверяя, попадает ли заявленный вред в зону интересов, защищаемую законом.
Дело было возвращено в Федеральную избирательную комиссию для пересмотра определения термина «члены». Суд отметил, что Федеральная избирательная комиссия разработала новые руководящие принципы по этому вопросу, которые решат его и не потребуют создания нового правового прецедента. Истцы были горько разочарованы решением не вмешиваться, поскольку попытка юридически объявить AIPAC комитетом политических действий была более приоритетной, чем (успешная) попытка доказать свою правоту для подачи этого иска. Хотя они неоднократно пытались подать заявление о возобновлении дела, они были полностью отклонены, а в 2010 году Федеральный суд округа Колумбия постановил, что иск не имеет смысла как закон о выборах, и был официально и окончательно отклонен.
Несогласие
[ редактировать ]Судья Скалиа написал особое мнение, утверждая, что тот факт, что в законе проводится различие между «любым лицом» (при определении класса лиц, которые могут подать жалобу в Федеральную избирательную комиссию по поводу нарушения) и «любой потерпевшей стороной» (при определении класса лиц) кто мог подать иск в федеральный суд по поводу решения Федеральной избирательной комиссии по жалобе) продемонстрировало ограничивающую силу последнего положения — любой мог подать жалобу в Федеральную избирательную комиссию, если он считал, что нарушение имело место, но только те стороны, которые действительно пострадали (пострадали). конкретная травма) в результате решения ФЭК по жалобе может быть предъявлен иск.
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 524
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
Ссылки
[ редактировать ]- ^ FEC против Акинса , 524 US 11 (1998).
- ^ Акинс против. FEC , 66 F.3d 348 (округ Колумбия, 1995 г.).
- ^ Акинс против. FEC , 101 F.3d 731 (округ Колумбия, 1997 г.).
- ^ Акинс , 524 США, 24 («[Там, где] вред конкретен, хотя и широко распространен, Суд установил «фактический вред».»).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела FEC против Акинса , 524 U.S. 11 (1998) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)