Причинно -следственная связь (закон)

«Юридическая причина» перенаправляет здесь. Для других видов использования см. Юридическую причину (устранение неоднозначности) .

Эта статья о законной причине. Для причинно -следственной связи в других контекстах см. Причинность (устранение неоднозначности) .

Причинность - это «причинно -следственная связь между поведением и конечным результатом ответчика». Другими словами, причинно -следственная связь обеспечивает средства соединения поведения с результирующим эффектом, как правило, травма. В уголовном законодательстве он определяется как Actus reus (действие), из которого возникла конкретный травм или другой эффект и объединяется с мужским человеком (состоянием ума), включающим элементы вины. Причинность применяется только в том случае, если результат был достигнут, и поэтому является нематериальной в отношении преступлений на дюймейте .

Фоновые концепции

Юридические системы более или менее пытаются поддержать представления о справедливости и справедливости . Если государство собирается наказывать лицо или требовать, чтобы это лицо выплачивало компенсацию другому за понесенные убытки, ответственность налагается в соответствии с идеей, что те, кто причиняют вред другим, должны нести ответственность за свои действия. Хотя некоторые части любой правовой системы будут иметь качества строгой ответственности , в которой мужские раза несущественны для результата и последующей ответственности актера, большинство стремятся установить ответственность, показав, что ответчик был причиной конкретной травмы или убытка Полем

Даже самые молодые дети быстро узнают, что, с различной степенью вероятности, последствия вытекают из физических действий и упущений. Чем более предсказуемый результат, тем больше вероятность того, что актер намеренно причинил травму или потерю. Есть много способов, которыми закон может охватить это простое правило практического опыта: существует естественный поток событий, что разумный человек в той же ситуации предполагал бы, что это последствия, как вероятно, произойдет, что потеря естественным образом вытекает из нарушение договорных обязанностей или извилистых действий и т. Д. Однако, как это было сформулировано, суть степени, приписанной ошибкой, будет заключаться в том, что разумные люди стараются избегать повреждения других, поэтому, если вред был предсказуемым, должна быть ответственность перед Степень того, что степень причинения вреда на самом деле была предсказуемой.

Взаимосвязь между причинностью и ответственностью

Причинность одного события недостаточно для создания юридической ответственности.

Иногда причинно-следственная связь является частью многоэтапного теста на юридическую ответственность. Например, для того, чтобы ответчик был привлечен к ответственности за деликт халатности, ответчик должен был задолжить с истцом обязанность заботиться , нарушил эту обязанность, тем этим нанес ущерб истцу, и этот ущерб не должен был быть слишком удаленным Полем Причинность является лишь одним из компонентов деликта.

В других случаях причинно -следственная связь является единственным требованием для юридической ответственности (за исключением того факта, что результат запрещен). Например, в законе ответственности за продуктивность суды пришли к применению к принципу строгой ответственности : тот факт, что продукт ответчика причинил вред истцу, является единственным, что имеет значение. Ответчик также не должен был быть небрежным.

В других случаях причинно -следственная связь вообще не имеет отношения к юридической ответственности. Например, в соответствии с договором страхования возмещения страховщик за вред , соглашается возместить жертву не причиненный страховщику, а другими сторонами.

Из -за сложности в установлении причинно -следственной связи это одна из областей закона, где прецедентное право значительно перекрывает общие доктрины аналитической философии, чтобы сделать с причинностью. Два субъекта давно смешаны.

Установление причинности

Если для установления юридической ответственности требуется установление причинно-следственной связи, оно обычно включает в себя двухэтапное расследование, сначала установление «фактической» причинно-следственной связи, а затем юридической (или непосредственной) причинно-следственной связи. Фактическая причинно -следственная связь должна быть установлена, прежде чем расследовать юридическую или непосредственную причинность.

Установление фактической причинно -следственной связи

Обычным методом установления фактической причинно-следственной связи является тест, но для . Но для тестов «Но для акта ответчика нанесен ли вред?» Стрелки и раны B. Мы спрашиваем: «Но для акта А, был бы ранен?» Ответ "Нет" Таким образом, мы пришли к выводу, что на причинение вреда B. Но для теста является проверкой необходимости. Спрашивает, «необходимо» для того, чтобы акт ответчика произошел для нанесения вреда. В Новом Южном Уэльсе это требование существует в S 5D Закона о гражданской ответственности 2002 года (Новый Южный Уэльс), Усиление установленных принципов общего права.

Одна слабость в тесте, но в ситуациях возникает в ситуациях, когда каждого из нескольких действий достаточны для причинения вреда. Например, если и A, и B стреляют, то, что в одиночку было бы фатальными выстрелами в C примерно в одно и то же время, и C уходит, становится невозможно сказать, что выстрел, но для выстрела, или выстрел, но в одиночку, C умер. Похоже, что прохождение теста, но в таком случае, не делает ни B, ни B, не отвечающий за смерть C.

Суды обычно приняли, но для теста, несмотря на эти слабости, квалифицируя его, сказав, что причинно -следственная связь должна быть понята, «как человек на улице». или путем дополнения его «здравым смыслом».

Эта дилемма была обработана в Соединенных Штатах по делу штата против Талли , 15 SO 722, 738 (Ala. 1894), где суд постановил, что: «Данная помощь ... не должна способствовать преступному результату в смысле, но для Это результат не последовал. Используя эту логику, A и B несут ответственность в том, что независимо от того, кто несет ответственность за смертельный выстрел, другой «облегчал» преступный акт, хотя его выстрел не был необходим для нанесения смертельного удара.

Тем не менее, юридические ученые попытались сделать дальнейшие вторжения в то, что объясняет эти сложные случаи. Некоторые ученые предложили тест на достаточность вместо проверки необходимости. HLA Hart и Tony Honoré , а затем Ричард Райт сказали, что что -то является причиной, если это «необходимый элемент набора условий совместно для результата». Это известно как тест NESS . В случае двух охотников , набор условий, необходимых для достижения результата травмы жертвы, будет включать выстрел в глаза, жертва находится в нужном месте в нужное время, гравитация и т. Д. , любой из выстрелов охотников будет членом, и, следовательно, причиной. Возможно, это дает нам более теоретически удовлетворяющую причину, чтобы сделать вывод, что что -то было причиной чего -то другого, чем призывом к представлениям об интуиции или здравом смысле.

Харт и Донор, в своей знаменитой рабочей причинно -следственной связи в законе , также решают проблему «слишком многих причин». Для них есть степени причинно -следственного вклада. Членом набора NESS является «причинно -причинно -релевантным условием». Это повышается в «причине», когда это преднамеренное вмешательство человека, или ненормальный акт в контексте. Таким образом, возвращаясь к примеру нашего охотника , рождение бабушки Охотника А является причинно значимым состоянием, но не «причиной». С другой стороны, выстрел Хантера А, будучи преднамеренным вмешательством человека в обычном положении дел, повышается до статуса «причины». Промежуточная позиция может быть занята теми, кто «повод» вредит, таким как сообщники. Представьте себе соучастника убийства, которое приводит директора к месту преступления. Очевидно, что акт директора в совершении убийства является «причиной» (на тесте, но для или Ness). Так же, как и акт сообщника в том, чтобы привести директора к месту преступления. Однако причинный вклад не имеет одного и того же уровня (и, кстати, это обеспечивает некоторую основу для по -разному относиться к принципалам и соучастникам в соответствии с уголовным законодательством). Леон Грин и Джейн Стэплтон - два ученых, которые придерживаются противоположного взгляда. Они считают, что, как только что -то является условием «но для» (зеленого) или Ness (Stapleton), которое вообще заканчивает фактическое расследование, и все дальше является вопросом политики.

Установление юридической причины

Несмотря на то, что причинно -следственная связь может быть установлена ​​в вышеуказанных ситуациях, закон часто вмешивается и говорит, что, тем не менее Полем В Соединенных Штатах это известно как доктрина непосредственной причины . Наиболее важной доктриной является док -дневник novus actus urvveniens , что означает «новый промежуточный акт», который может «сократить цепь причинно -следственных связей».

Непосредственная причина

Основная статья: Привиленная причина

Несмотря на то, что тест для фактической причинно-следственной связи и часто дает нам правильный ответ на причинно-следственные проблемы, но иногда нет. Две трудности сразу очевидны. Во-первых, в результате теста, но почти все является причиной. Но для родов бабушки -детритения соответствующее поведение не произошло бы. Но для жертвы преступления, пропавшего в автобусе , он или она не были бы на месте преступления, и, следовательно, преступление не произошло. Тем не менее, в этих двух случаях рождение бабушки или пропавшая жертва в автобусе не интуитивно причиняют причины возникающего вреда. Это часто не имеет значения в том случае, когда причина является лишь одним из элементов ответственности, поскольку отдаленный актер, скорее всего, не будет совершать другие элементы теста. Юридическая ответственная причина - это единственная близка к травме или наиболее непосредственной. Это известно как правило непосредственной причины. Тем не менее, эта ситуация может возникнуть в ситуациях строгой ответственности.

Промежуточная причина

Представьте себе следующее. Критические повреждения B. Поскольку B приводит к машине скорой помощи, она поражена молнией. Она не была бы поражена, если бы она не получила травму в первую очередь. Ясно, что тогда A вызвал всю травму B на тесте «но для» или NESS. Однако, по закону, вмешательство сверхвысокого события делает ответчика не ответственным за травму, вызванную молнией.

Эффект принципа может быть указан просто:

Если новое событие, будь то человеческое агентство или естественные причины, не нарушает цепь, первоначальный актер несет ответственность за все последствия, которые естественным образом теряют от начальных обстоятельств. Но если новый акт нарушает цепь, ответственность первоначального актера останавливается в этот момент, и новый актер, если человек, будет нести ответственность за все, что вытекает из его или ее вклада.

Однако это не применяется, если черепа яичной скорлупы . используется правило Для получения подробной информации см. Статью о доктрине черепа яичной скорлупы.

Независимые достаточные причины

Когда две или более небрежных партий, когда последствия их халатности соединяются, чтобы вызвать ущерб, в обстоятельствах, когда любой из них в любом случае вызвал бы его, каждый из них считается «достаточной причиной», потому что каждый мог сочтеться «Существенный фактор», и оба несут юридическую ответственность за ущерб. Например, где пожар в небрежном огненном лесах соединяется с огнем Firestarter B, чтобы сжечь дом C, как A, так и B считаются ответственными. (Например, Anderson v. Minneapolis, St: P. & S. St. Rr Co. , 146 Minn. 430, 179 NW 45 (1920).) Это элемент юридической причины.

Summers v. Tice Rule

Другая проблема заключается в переопределении. Представьте себе двух охотников, A и B, которые каждая небрежно стреляет в выстрел, который вынимает глаз C. Каждый выстрел сам по себе был бы достаточным, чтобы нанести ущерб. Но для выстрела А, был ли глаз С. Да. Тот же ответ следует по отношению к выстрелу B. Но на тестировании, но это приводит нас к противоречивому положению, что ни один выстрел не вызвал травмы. Тем не менее, суды постановили, что для предотвращения того, как каждого из обвиняемых избегают ответственности за отсутствие фактической причины, необходимо привлечь их к ответственности. Это известно просто, как правило Summers v. Tice .

Одновременные фактические причины

Предположим, что небрежные действия двух актеров объединяются для получения одного набора убытков, где, но для любого из их небрежных действий не было бы никаких повреждений вообще. Это две небрежности, способствующие одной причине, поскольку отличие от двух отдельных небрежков, способствующих двум последовательным или отдельным причинам. Это «одновременные фактические причины». В таких случаях суды придерживались ответственности обоих обвиняемых за их небрежные действия. Пример: листья грузовика, припаркованного посреди дороги ночью, с его светом. B не замечает этого вовремя и плуги в него, где его можно было бы избежать, за исключением недостатка халатности, нанося ущерб обоим транспортным средствам. Обе стороны были небрежны. ( Hill v. Edmonds , 26 Ad2d 554, 270 Nys2d 1020 (1966).)

Предсказуемость

Юридическая причинность обычно выражается как вопрос «предсказуемости». Актер несет ответственность за предсказуемые, но не непредвиденные, последствия его или ее действия. Например, предсказуемо, что если я стреляю в кого -то на пляже и их обездвижен, они могут утонуть во время восходящего прилива, а не от травмы огнестрельного ранения или потери крови. Однако (вообще говоря) не предсказуется, что они будут поражены молнией и убиты этим событием.

Этот тип причинного предсказуемости следует отличать от предсказуемости степени или вида травм, что является вопросом удаленности повреждения, а не причинно -следственной связи. Например, если я провожу сварочную работу на доке, которая зажигает нефть, которая разрушает корабль далеко вниз по реке, было бы трудно истолковать мою халатность как что -либо, кроме причинно -следственной связи от повреждения корабля. Там нет novus actus urvveniens . Тем не менее, я не могу нести ответственность, если этот ущерб не предсказуемый тип, возникающий в результате моей халатности. Это вопрос государственной политики, а не причинно -следственная связь.

Пример

Примером того, как предусмотрена не применяется до степени травмы, является правило черепа яичной скорлупы . Если Нил ударил Мэтта в челюсть, предсказуемо, что Мэтт получит телесные травмы, за которые ему нужно будет пойти в больницу. Однако, если его челюсть очень слаба, и его челюсть вывихнута ударом, то медицинские счета, которые составляли бы около 5000 долларов за проводку его челюсти, теперь стали 100 000 долларов за полноценную переосмысление челюсти. Нил по -прежнему несет ответственность за все 100 000 долларов, хотя 95 000 долларов из этих убытков не были разумно предсказуемыми.

Другие соответствующие соображения

Поскольку причинно -следственная связь в законе является сложной амальгамой факта и политики, также важны другие доктрины, такие как предусмотренность и риск. В частности, в Соединенных Штатах, где доктрина «непосредственной причины» эффективно объединяет двухэтапный факт, тогда расследование юридической причинно-следственной связи, предпочитаемое в английской системе, всегда следует предупреждать эти соображения при оценке постулированных отношений между двумя событиями.

Испытания на предвидиска

Некоторые аспекты физического мира настолько неизбежны, что всегда разумно вменять знание их заболеваемости. Поэтому, если бросить B на пляже, необходимо доставить в предвидение, что прилив приходит и уходит. Но самого факта, что B впоследствии утонет, недостаточно. Суд должен был бы рассмотреть, где осталось тело и какой уровень травм полагал, что B пострадал. Если B был оставлен в месте, что любой разумный человек рассмотрел бы безопасным, но штормовый нагон вызвал обширные наводнения по всему району, это может быть novus actus . То, что B был дополнительно ранен событием в рамках предвидящего класса, само по себе не требует, чтобы суд считал, что каждый инцидент, попадающий в этот класс, является естественным звеном в цепочке. Только те причины, которые разумно предсказуются, вписываются в цепь. Так что, если А услышал прогноз погоды, предсказывающий шторм, тонут станет естественным результатом. Но если бы это было событие, похожее на внезапное наводнение , совершенно непредсказуемое событие, это будет новые действия .

Вопрос о убеждениях А ничем не отличается. Если честно считает, что B лишь слегка травмирован и поэтому может без труда выходить из опасности, насколько справедливо сказать, что он должен был предвидеть? Тест - это то, что разумный человек знал и предусмотрел, учитывая то, что сделал. Это функция любого суда для оценки поведения. Ответчик не может избежать ответственности через форму преднамеренной слепоты. Ошибка заключается не только в том, во что на самом деле верит человек, но и в том, что не понимает, что бы поняло подавляющее большинство других людей. Следовательно, тест гибридный, смотрящий как на то, что на самом деле знал ответчик, так и предвидел (т.е. субъективно), так и на то, что разумный человек знал (т.е. цель), а затем объединил выводы в общую оценку степени вины или вина.

Аналогичным образом, в количественной оценке ущерба, как правило, и/или распределения ущерба между двумя или более ответчиками, степень ответственности по компенсации истец (ов) будет определяться тем, что было разумно предсказуемо. Поэтому, если, например, истец неожиданно внес свой вклад в степень понесенной потерь, этот дополнительный элемент не будет включен в вознаграждение за ущерб, даже если истец не имел бы возможности совершить эту ошибку, если бы не было для ответчика. нарушение. В случаях, связанных с распределением убытков между несколькими обвиняемыми, каждый из них будет нести ответственность в той мере, в которой их вклад прогнозирует потерю.

Риск

Иногда возникает обратная ситуация с novus actus , т.е. фактическая причинно -следственная связь не может быть доказана, но, тем не менее, суд хочет привлечь к ответственности ответчика. В деле Sindell v. Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Cal. 1980) мать истца поглотила диэтилстилбестрол в качестве профилактического препарата. Медицина, позже вспомнившая с рынка, заставила ответчика разработать злокачественную опухоль мочевого пузыря из -за ее небрежного производства. Тем не менее, на рынке было много производителей этого препарата. Производитель конкретного лекарства, вызванного травмой, не мог быть определен наверняка. Суд постановил, что ответчик несет ответственность пропорционально своей доле рынка. Они отошли от традиционных представлений о чистой причине и приняли «основанный на рисках» подход к ответственности. Ответчик был привлечен к ответственности из -за количества риска, который он способствовал причине вреда. Теория рисков - это не строго теория, основанная на понятиях причины, так как по определению человек, который вызвал травму, не может быть установлен наверняка. Тем не менее, это показывает, что юридические представления о причинно -следственной связи являются сложной смесью фактических причин и идей государственной политики, связанных с доступностью юридических средств правовой защиты. В R v Miller [1982] Ukhl 6, Палата лордов сказал, что человек, который ставит человека на опасную позицию, в этом случае пожар, будет нести преступную ответственность, если он не будет адекватно исправить ситуацию.

Доказательства, подтверждающие причинность

Чтобы быть приемлемым, любой верховенство закона должно быть способно применяться последовательно, поэтому должно быть предоставлено определение критериев для этого качественного анализа. Давайте предположим, что чисто фактический анализ в качестве отправной точки. Повреждение Б и оставляет его лежать на дороге. C является водителем, который не видит B на дороге и бегая через него, способствует причине его смерти. Можно было бы попросить подробную медицинскую оценку на пост -борме, чтобы определить первоначальную степень травмы и степень, в которой жизнь B угрожала, с последующим вторым набором травм от столкновения и их вклада. Если первый инцидент просто поврежден ногой B, чтобы он не мог двигаться, заманчиво утверждать, что вождение C должно было быть более существенной причиной и, таким образом, представляет собой Novus Actus, разбивая цепь. Точно так же, если B кровоточал до смерти, и единственный вклад, в котором было сделано вождение, было сломать руку B, вождение не является novus actus и не ломает цепь. Но этот подход игнорирует проблему предвидения А.

Дороги, по своей природе, используются транспортными средствами, и очевидно, что человек, оставленный лежащим на дороге, подвергается риску дальнейшего травмы невнимательным водителем. Следовательно, если A оставляет B на дороге со знанием этого риска, и происходит предсказуемое событие, остается более непосредственной причиной . Это оставляет независимо от того, должен ли тест предвидения быть субъективным, объективным или гибридным (т.е. как субъективным, так и объективным). Очевидно, что нет никаких трудностей с нести ответственности, если A обладает фактическими знаниями о вероятности, что B будет дополнительно поврежден водителем. Ошибка, которая вызвала первоначальную травму, усугубляется упущением для перемещения B в более безопасное место или призвать к помощи. Но давайте предположим, что никогда не предотвращает возможность дальнейшей травмы. В настоящее время проблема заключается в том, в какой степени знания могут быть объективно вменены .

Будущее?

Сложная проблема, которая возникла в последнее время, - это тот случай, когда ответчик не на самом деле не причиняет вреда и не увеличивает риск его возникновения. В Chester v Afshar [2004] 4 ER 587 ( HL ) врач небрежно не смог предупредить пациента о рисках, присущих операции, в частности, синдрома Cauda Equina . У пациента была операция, а риск материализовался, что приводит к травме. Было обнаружено, что даже если бы пациент был предупрежден, пациент все равно подвергался бы операции, просто в другое время. Риск травмы был бы одинаковым в оба раз. Соответственно, врач не причинил травму (потому что из -за неспособности предупредить пациент по -прежнему пошел бы с операцией) и не увеличил риск его возникновения (потому что риск был таким же, в любом случае). И все же Палата лордов, охватывая более нормативный подход к причинно -следственной связи, все еще несет ответственность доктора. Адвокаты и философы продолжают обсуждать, меняет ли это состояние закона.

Английские примеры прецедентного права

Новый акт вмешательства

• Вклад жертвы R V Dear (1996) CLR 595. Полагая, что жертва сексуально вмешивалась в свою 12-летнюю дочь, обвиняемый напал на жертву ножом Стэнли. Обвиняемый утверждал, что цепь причинно -следственной связи была сломана, потому что два дня спустя жертва покончила с собой, либо вновь открыв свои раны, либо потому, что он не смог предпринять шаги, чтобы убежать от кровотока после того, как раны вновь открылись спонтанно (т.е. Самоубийство составляло Novus actus uppeniens ). Считалось, что реальный вопрос заключался в том, были ли травмы, нанесенные ответчиком, операционной и значительной причиной или вклада в смерть. Различия между простым самоуничтожением жертвы (без перерыва в цепи) и грубым самоуничтожением жертвы (разрыв в цепи) не были полезны. Смерть жертвы была вызвана кровотечением из артерии, отрезанной обвиняемом. Было ли возобновление или продолжение этого кровотечения намеренно вызвано жертвой, поведение ответчика оставалось оперативной и значительной причиной смерти жертвы.
• Непреднамеренный вклад третьей стороны R v Smith (1959) 2 QB 35 Ответчик дважды ударил свою жертву в казарманную драку. Другой солдат отнес его в медицинский центр, но дважды бросил его. Медицинский капитан был очень занят и не смог узнать степень травм. Если бы солдат получил надлежащее лечение, у него были бы хорошие шансы на полное выздоровление. Смит был осужден за непредумышленное убийство , потому что рана была «действующей и существенной причиной смерти». В R v Cheshire (1991) 3 AER 670 жертва была застрелена в ноге и живот. В больнице он страдал от пневмонии и респираторных проблем в интенсивной терапии, поэтому имела трахеотомию. Через два месяца он умер. Была некоторая медицинская халатность, потому что трахеотомия вызвала утолщение ткани, в конечном итоге, вызывая удушье. Поддерживая осуждение за убийство , Beldam LJ изложил следующий тест:

Несмотря на то, что халатность в обращении с жертвой была непосредственной причиной его смерти, присяжные не должны рассматривать это как исключая ответственность обвиняемого, если небрежное обращение не было настолько независимым от его действий, и само по себе настолько мощным в причинении смерти, что они считают вклад, внесенный его действиями как незначительные.

• Обдуманное вмешательство третьей стороны R V V v Malcherek (1981) 73 Cr. Приложение. Р. 173. Жертва была помещена на машину жизнеобеспечения, и, определив, что она мертва, врачи выключили машину. Ответчик обжаловал осуждение за убийство, утверждая, что врачи сломали цепь причинно -следственных связей, преднамеренно отключив машину жизнеобеспечения. Считалось, что первоначальные раны были действующей и существенной причиной смерти, и что машина жизнеобеспечения не более чем удерживает влияние травм в подвеске, и когда машина отключена, первоначальные раны продолжают вызывать смерть Независимо от того, как долго жертва выживает после отключения машины. В R v Pagett (1983) 76 Cr. Приложение. Р. 279, чтобы сопротивляться законному аресту, обвиняемый держал девушку перед ним в качестве щита и стрелял в вооруженных полицейских. Полиция инстинктивно выстрелила обратно и убила девушку. Апелляционный суд постановил, что Закон ответчика вызвал смерть и что разумные действия третьей стороны, действующей в Самооборона не может рассматриваться как Novus Actus, потому что самооборона является предсказуемым следствием его действий и не нарушала цепь причинно-следственных связей.

Предсказуемость

• Сознательные действия жертвы R v. Blaue является уголовным законодательством применения « правила тонкого черепа » в уголовном праве . Ответчик посетил дом свидетеля Иеговы и потребовал секса. Когда она отказалась, он зарезал ее четыре раза. В больнице она отказалась от переливания крови, которое спасло ее жизнь. Не было никакого предположения, что врачи действовали неправильно. Блауэ был осужден за непредумышленное убийство незаконным актом, а именно ранение с намерениями . «Но для» его действий она не столкнулась бы с выбором о лечении, и те, кто использует насилие в отношении других, должны взять своих жертв, поскольку они находят их (хотя он знал ее религию, и поэтому ее отказ был предсказуемым).

Внешние ссылки

• Гонор, Энтони . «Причинность в законе» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .