Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г.

Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г.

Акт парламента
Парламент Соединенного Королевства
Длинное название	Закон, предусматривающий обеспечение соблюдения договорных условий третьими лицами.
Цитирование	1999 г. 31
Представлено	Лорд-канцлер , лорд Ирвин из Лэрга
Территориальная протяженность	Англия, Уэльс и Северная Ирландия
Даты
Королевское согласие	11 ноября 1999 г.
Начало	11 ноября 1999 г.
Статус: Действующее законодательство
Текст закона в первоначально принятом виде
Пересмотренный текст статута с поправками

Закон о контрактах (права третьих сторон) 1999 года (пункт 31) представляет собой акт парламента Соединенного Королевства , который существенно реформировал доктрину общего права о частной жизни и «тем самым [устранил] одно из наиболее повсеместно нелюбимых и критикуемых пятен на Правовой ландшафт». Второе правило доктрины конфиденциальности, согласно которому третья сторона не может обеспечить исполнение контракта, за который она не предоставила вознаграждение , подверглось широкой критике со стороны юристов, ученых и представителей судебных органов. Предложения о реформе актом парламента впервые были сделаны в 1937 году Комитетом по пересмотру законодательства в их шестом промежуточном отчете. Никаких дальнейших действий правительство не предпринимало до 1990-х годов, когда Юридическая комиссия предложила новый законопроект в 1991 году и представила свой окончательный отчет в 1996 году. Законопроект был внесен в Палату лордов в декабре 1998 года и передан в Палату представителей. Палаты общин 14 июня 1999 г. Он получил королевское одобрение 11 ноября 1999 г. и вступил в силу немедленно как Закон о контрактах (права третьих сторон) 1999 г.

Фон

Основная статья: Конфиденциальность в английском праве

Историческая доктрина конфиденциальности состояла из двух правил. Первый заключался в том, что третья сторона не может иметь обязательств, налагаемых условиями контракта, а второй заключался в том, что третья сторона не может обеспечивать исполнение контракта, за который она не предоставила вознаграждение . Первое правило не оспаривалось, а второе было описано как «одно из наиболее нелюбимых и критикуемых пятен на правовом ландшафте». Первоначально второе правило не считалось действительным. В 17 веке третьей стороне было разрешено обеспечивать соблюдение условий контракта, приносивших ей выгоду, как показано в деле «Провендер против Вуда » [1627] Хетли 30 , где в решении говорилось, что «сторона, к которой переходит выгода от обещания, может предъявить ему иск». Первое изменение этого закона произошло в деле Борн против Мейсона [1669] 1 Vent. , когда Суд Королевской скамьи установил, что третье лицо не имело прав на принудительное исполнение контракта, который приносил ему выгоду. Это решение было быстро отменено, и в решениях, принятых сразу после него, использовалось первоначальное правило.

В течение следующих 200 лет разные судьи выносили разные решения относительно того, может ли третья сторона обеспечить соблюдение выгодного им контракта. Спор закончился в 1861 году делом «Тведдл против Аткинсона» [1861] 121 ER 762 , которое подтвердило, что третья сторона не может обеспечить соблюдение контракта, который приносил ему выгоду. Это решение было подтверждено Палатой лордов в деле Dunlop Pneumatic Tire v Selfridge and Co Ltd [1915] AC 847 в 1915 году, где лорд Холдейн заявил, что только лицо, являющееся стороной контракта, может предъявить иск по нему. Эта версия доктрины широко известна как исходная или основная доктрина.

Критика оригинальной доктрины

Второе правило конфиденциальности, согласно которому третья сторона не может претендовать на выгоды по контракту, подверглось широкой критике со стороны ученых, представителей судебных органов и юристов. Одна из проблем заключалась в том, что это правило не делало исключений для случаев, когда третье лицо явно предназначалось для получения выгоды, например, молодая пара в деле «Тведдл против Аткинсона » или вдова в деле «Бесвик против Бесвика» , когда дядя подарил своему племяннику бизнес, при условии, что племянник будет платить дяде определенную сумму в неделю, а в случае смерти дяди давать меньшую сумму его вдове.

Второй аргумент, используемый для подрыва доктрины конфиденциальности, заключался в указании на большое количество исключений из правила, созданных актами парламента, что, казалось, указывало на то, что сам парламент не согласен с этой доктриной. Критики также утверждали, что, учитывая большое количество несоответствий и исключений из доктрины конфиденциальности, это был «плохой» закон, поскольку он не обеспечивал надежных правил; то, как закон работает в теории, сильно отличается от того, как он применяется в судах. Эта доктрина также не встречается во многих других правовых системах, например, в США .

Доктрина подверглась критике со стороны многих ученых и судей, в том числе лорда Скармана , лорда Деннинга , лорда Рида и Артура Линтона Корбина , а Стивен Гест писал, что «[говорят, что она служит только для того, чтобы разрушить законные ожидания третьей стороны». , что это подрывает социальный интерес общества в безопасности сделок и является коммерчески неудобным».

Формирование

Первое законодательное предложение по реформированию доктрины конфиденциальности было сделано в 1937 году; Комитет по пересмотру законодательства в своем шестом промежуточном отчете предложил парламентский акт, который позволил бы третьим сторонам обеспечивать соблюдение условий контракта, в котором указано, что это разрешено. Вмешалась Вторая мировая война , и доклад не был принят к исполнению; даже в 1986 году предполагалось, что парламент не будет действовать, и любая реформа будет исходить из судебных источников (в частности, Палаты лордов ).

В 1991 году Юридическая комиссия (преемница Комитета по пересмотру законодательства) опубликовала консультативный документ № 121 «Конфиденциальность контракта: контракты в интересах третьих сторон», в котором предлагалось аналогичное изменение: а в июле 1996 г. был опубликован окончательный отчет (№ 242) вместе с законопроектом. Предложенные изменения были поддержаны как юристами, так и учеными. Законопроект был внесен в Палату лордов 3 декабря 1998 года. и во время второго чтения был в шутку предложен лорду Деннингу в качестве подарка на день рождения из-за его борьбы за отмену доктрины конфиденциальности. Он был перенесен в Палату общин 14 июня. и он получил королевское одобрение 11 ноября 1999 г.

Положения

Раздел 1: Право третьей стороны обеспечить соблюдение условий договора

Раздел 1 закона отменяет старое правило общего права, согласно которому третья сторона не может обеспечить соблюдение условий контракта, как это установлено в деле Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge & Co Ltd , а также правило, согласно которому третье лицо не может действовать. против должника, установленного в деле Тведдл против Аткинсона . Это позволяет третьей стороне обеспечить соблюдение условий контракта в одной из двух ситуаций: во-первых, если третья сторона конкретно упомянута в контракте как лицо, уполномоченное на это, и, во-вторых, если контракт «имеет целью предоставить ему выгоду». .

Исключением из принципа «предназначения для предоставления выгоды» для обеспечения принудительного исполнения являются контракты, которые включают формулировку, запрещающую третьим сторонам применять это правило. Другое исключение применяется к контрактам между адвокатами и их клиентами о написании завещаний, что регулируется делом Уайт против Джонса [1995] 2 AC 207 . После того, как акт был впервые опубликован, Гюнтер Трейтель утверждал, что в ситуации, когда должник сочтет, что второе правило было неправильно применено в одном из положений контракта, бремя доказывания этого будет лежать на нем. В деле Nisshin Shipping Co Ltd против Cleaves & Co Ltd [2003] EWHC 2602 Высокий суд поддержал доводы Трейтеля.

Вторая ситуация, когда третья сторона может обеспечить соблюдение условий, которые «предполагают предоставление ему выгоды», была описана Мерилом Дином как слишком широкая, и одна из точек зрения, выдвинутая в ходе парламентских дебатов, заключалась в том, что она «неработоспособна». в таких ситуациях, как комплексные строительные контракты с участием десятков субподрядчиков с цепочками контрактов между ними. Этот аргумент, а также предложение освободить строительную отрасль от действия этого закона были отклонены как Юридической комиссией, так и парламентом. Фраза «с целью предоставления выгоды» первоначально была найдена в документе Юридической комиссии 1937 года и использовалась в Законе Новой Зеландии о контрактах (конфиденциальность) 1982 года, прежде чем она была принята для английского закона.

Третья сторона должна быть идентифицирована по имени или как член определенной группы и не обязана существовать на момент заключения договора. Однако это может вызвать проблемы: если, например, сторона (сторона А) заключает договор, согласно которому другая сторона (сторона Б) должна построить здание, а позже А продает здание С, который обнаруживает, что у него есть структурные проблемы, С не имеет оснований для иска против Б, поскольку его имя не было указано в первоначальном контракте.

Если третья сторона решит обеспечить соблюдение условий контракта, она может сделать это против должника и имеет право на любое средство правовой защиты, которое было бы доступно, если бы оно было стороной контракта, например, на конкретное исполнение . Исключением является возможность расторгнуть договор и признать его недействительным, поскольку Юридическая комиссия считала, что «третья сторона не должна иметь права расторгать договор из-за его нарушения, поскольку это может противоречить желаниям или интересам кредитора».

Хотя эта тема не обсуждается ни в докладе Юридической комиссии, ни в самом законопроекте, обычно считается, что третье лицо не имеет прав в отношении залогодержателя, независимо от его прав в отношении должника. Эндрю Берроуз , подготовивший отчет Юридической комиссии, заявил, что третье лицо не приобретает прав в отношении залогодержателя, кое-что Гюнтер Трейтель . предложил и Иная позиция принята в законодательстве Шотландии , где кредитор обязан перед третьей стороной обеспечить исполнение договора.

Раздел 2: Изменение и расторжение договора

Раздел 2 Закона регулирует изменение и расторжение контрактов. Он не позволяет сторонам договора расторгнуть его или изменить его для удаления или изменения условий, затрагивающих третью сторону, если третья сторона сообщила должнику, что она «согласна» с этим условием. или что он полагался на договор (и должник знает это или можно было ожидать, что он знал это). Это только позиция по умолчанию; Закон позволяет сторонам включать в договор положения, которые позволяют им расторгнуть или изменить договор без согласия третьей стороны, если они того пожелают. Суды могут игнорировать согласие третьей стороны и разрешить должнику и залогодержателю изменить договор, если третья сторона психически недееспособна, ее невозможно обнаружить или если невозможно определить, действительно ли третья сторона дала согласие. В то же время суды могут добавить к этому решению условия, например, потребовать от должника или залогодержателя выплатить третьей стороне компенсацию.

Согласие считается завершенным, когда третье лицо «сообщает» о своем согласии должнику, что может быть сделано различными способами, в том числе по почте. В контракте могут быть указаны методы связи, и если это так, любой другой метод недействителен.

Третья сторона не обязательно должна понести ущерб из-за своей «надежности»; достаточно того, что он просто полагался на контракт. Это должна быть третья сторона, которая полагалась на этот термин, а не другая сторона, тесно связанная с третьей стороной. Если третья сторона полагается на условия контракта, которые затем нарушаются, она может требовать не только возмещения убытков, которые она понесла, полагаясь на контракт, но также и «стандартных» убытков, таких как упущенная выгода.

Раздел 3: Средства защиты, доступные должнику

В разделе 3 рассматриваются средства защиты, доступные должнику, если третье лицо возбудит против него иск. В споре между должником и третьей стороной относительно срока должник может полагаться на любую защиту, которую он имел бы, если бы спор велся с кредитором, при условии, что защита применима к оспариваемому сроку. Юридическая комиссия прямо отвергла предложение о том, что должник должен иметь в споре с третьей стороной все средства защиты, которые он имел бы в споре с кредитором (независимо от того, может ли это быть применимо к оспариваемому условию или нет). Часть III напрямую создана по образцу аналогичного раздела Закона о контрактах Новой Зеландии (конфиденциальность) 1982 года .

Закон позволяет должнику перечислить дополнительные средства защиты, которые могут быть использованы против третьей стороны в договоре, что можно использовать, чтобы обойти решение Юридической комиссии не предоставлять должнику равные средства защиты как против третьей стороны, так и против залогодержателя, просто перечислив такие средства защиты. дополнительные средства защиты, к которым должник хотел бы получить доступ.

Закон по-иному относится к средствам защиты, доступным третьей стороне во встречных исках , при этом Юридическая комиссия заявляет, что применение тех же правил было бы «вводящим в заблуждение и излишне сложным». Это связано с тем, что встречный иск может быть более ценным, чем первоначальный иск, который налагает на третью сторону обязательство выплатить деньги должнику, что не соответствует доктрине конфиденциальности , которая запрещает возложение бремени или обязательства на третью сторону. . Опять же, стороны контракта могут включить пункт, отменяющий это.

Раздел 4: Исполнение договора обещателем

Раздел 4 сохраняет право залогодержателя обеспечить принудительное исполнение любого условия договора. Это позволяет залогодержателю требовать возмещения любых убытков себе, но не убытков третьего лица.

Раздел 5. Защита должника от двойной ответственности

Раздел 5 помогает защитить должника от двойной ответственности (необходимости уплаты двух комплектов убытков за одно и то же нарушение: одного третьей стороне и одного кредитору ) , если должник нарушит договор. Однако это происходит в очень ограниченном виде: должник защищен только в том случае, если он сначала возместил убытки кредитору, а после этого предъявляется требование третьей стороны. Кроме того, закон лишь ограничивает размер возмещения ущерба в этой ситуации, но не устраняет его. Если залогодержатель подает иск против должника и выигрывает, любые убытки, выплачиваемые третьему лицу в последующем иске, должны учитывать предыдущие убытки, выплаченные залогодержателю.

Если третье лицо предъявит иск, а кредитор сделает это впоследствии, то кредитор не может требовать возмещения убытков. Это связано с тем, что Юридическая комиссия посчитала, что если третья сторона потребует компенсации за нарушение, кредитор больше не будет заинтересован в споре. При этом не принимаются во внимание ситуации, когда кредитор понес личный ущерб в результате нарушения договора. Если залогодержатель предъявляет иск первым, то третьему лицу это запрещается, за исключением случаев, когда иск обещанного лица потерпит неудачу, и в этом случае третье лицо имеет право предъявить свой собственный иск.

Раздел 6: Исключения

Раздел 6 создает исключения из сферы действия закона. Хотя закон применяется к стандартным контрактам и контрактам, заключенным на основании актов , он не применяется к контрактам, заключенным как часть оборотных инструментов , векселей или простых векселей , или контрактов, регулируемых Законом о компаниях 1985 года . например, устав . Закон также исключает контракты на перевозку товаров через национальные линии, поскольку они подпадают под действие международного торгового права. и условия трудового договора, которые позволяют третьей стороне подать в суд на работника. Они были исключены по одной из двух причин: либо положение третьих сторон в таких типах контрактов слишком устоялось, чтобы их можно было легко изменить, либо существуют причины государственной политики, которые делают плохой идеей допускать участие третьих сторон. например, трудовые договоры.

Раздел 7: Дополнительные положения, касающиеся третьих лиц

Раздел 7(1) подтверждает, что любые исключения из правила конфиденциальности, существовавшие до принятия закона 1999 года, остаются в силе. Это подтверждает, что закон не отменяет подразумеваемой ранее защиты закона.

Ослабляя эффект закона, раздел 7(3) не позволяет третьим сторонам «рассматриваться как сторона договора» при использовании любого другого закона. В равной степени раздел 7(2) дает ответчикам (передающим иск со стороны третьих лиц) возможность исключить ответственность за халатность, если это разумно, за исключением смерти или телесных повреждений; он отменяет защиту раздела 2 (2) Закона о недобросовестных условиях контракта 1977 года , который подчиняет все такие положения, касающиеся контрагента-потребителя по контракту, условию разумности.

Раздел 8: Положения об арбитраже

Закон допускает включение арбитражных оговорок , которые требуют от сторон подчиняться определенным арбитражным процедурам в случае возникновения споров. Юридическая комиссия первоначально исключила из закона арбитражные оговорки, но позже внесла поправки в свой законопроект, чтобы позволить третьим лицам воспользоваться арбитражным разбирательством. Положения об арбитражных оговорках не были встречены хорошо во время прохождения законопроекта через парламент и были описаны как «очень запутанные», «лабиринтные» и «болотные». Первоначально Комиссия предложила положения о юрисдикции . исключить из закона Однако во время прохождения законопроекта через парламент это исключение исчезло, и в пояснительных примечаниях к закону предполагается, что закон охватывает положения о юрисдикции.

Раздел 9: Северная Ирландия

Раздел 9 учитывает различия между английским и североирландским законодательством и изменяет толкование закона в Северной Ирландии. В частности, он заменяет использование Закона о компаниях 1985 года в Части VI его североирландским эквивалентом – Приказом о компаниях (Северная Ирландия) 1986 года . Статья 9 также отменяет статьи 5 и 6 Закона о реформе законодательства (муж и жена) (Северная Ирландия) 1964 года .

Область применения и реализация

Закон применяется в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии , но не в Шотландии , где действуют свои собственные правила о конфиденциальности и правах третьих лиц. Закон вступил в силу 11 ноября 1999 года, когда получил королевское одобрение . но полные положения закона вступили в силу только в мае 2000 года. В законе ясно указано, что контракты, заключенные в течение шестимесячного «сумеречного периода» после принятия закона, подпадают под его положения, если они включают формулировку о том, что они были заключены в соответствии с условиями закона.

Этот закон имел различные последствия: он не только позволил третьим сторонам обеспечивать соблюдение условий, но и сделал ненужным ряд исключений из основного правила, например, подачу иска от имени другой стороны, как это видно в деле Джексон против Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468. . Однако он не отменил и не упразднил эти исключения, и это позволяет судам принимать дела, основанные на старых исключениях из общего права, а также на законе 1999 года. Закон конкретно позволяет сторонам исключать положения закона из контрактов, предоставляя им выход, если они того пожелают.

Реакция судебной власти, юристов и научных кругов в основном поддержала этот закон; доктрина конфиденциальности долгое время считалась несправедливой. Закон подвергся некоторой критике со стороны строительной отрасли за отказ сделать исключение для сложных строительных контрактов. и из-за расплывчатости термина «претендует на получение выгоды». Однако общепринято, что было бы несправедливо делать исключение для конкретной отрасли. а прецедентное право разъяснило значение термина «предназначается для предоставления выгоды».

Библиография

• Эндрюс, Нил (2001). «Больше не чужие правосудию: отмена правила о конфиденциальности согласно Закону о контрактах (права третьих лиц) 1999 года». Кембриджский юридический журнал . 60 (2): 353–381. дои : 10.1017/S0008197301000150 .
• Бридж, Майкл (2001). «Тарифность договора; Третьи лица». Эдинбургский юридический обзор . 5 (1): 85–102. дои : 10.3366/elr.2001.5.1.85 .
• Берроуз, Эндрю (1996). Реформирование договорных обязательств: отчет Юридической комиссии № 242 . ХМСО .
• Карсон, Вероника; Майкл Клод (2000). «Конец конфиденциальности контрактов в Соединенном Королевстве?». Журнал международных финансовых рынков . 2 (2): 61.
• Дин, Мерилл (2000). «Устранение пятна на ландшафте – реформа доктрины приватности». Журнал делового права (2): 143–152.
• Фланниган, Роберт (октябрь 1987 г.). «Приватность – конец эпохи (ошибка)». Ежеквартальный обзор права . 103 (4): 564–593.
• Фермстон, Майкл (2007). Договорное право (15-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-928756-7 .
• Хьюз, Мартин (2000). «Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 года». Баттервортский журнал международного банковского и финансового права . 14 (10): 431–436.
• Джейкобс, Эдвард (1986). «Судебная реформа конфиденциальности и рассмотрения». Журнал делового права (6): 466–473.
• Макмиллан, Кэтрин (2000). «Подарок на день рождения лорду Деннингу: Закон о контрактах (права третьих сторон) 1999 года». Обзор современного права . 63 (5): 721–738. дои : 10.1111/1468-2230.00288 . JSTOR   1097046 .
• Маккендрик, Юэн (2007). Договорное право (7-е изд.). Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  0-230-01883-1 .
• Малкахи, Линда (2008). Договорное право в перспективе (5-е изд.). Рутледж. ISBN  978-0-415-44432-3 .
• Палмер, Вернон В. (1989). «История Привата - Период становления (1500–1680)». Американский журнал истории права . 33 (1). Университет Темпл: 3–52. дои : 10.2307/845785 . JSTOR   845785 .
• Роу, Томас (2000). «Договорное намерение в соответствии с разделом 1(1)(b) и 1(2) Закона о контрактах (права третьих сторон) 1999 года». Обзор современного права . 63 (6): 887–894. дои : 10.1111/1468-2230.00299 . JSTOR   1097262 .
• Трейтель, Гюнтер (1983). Краткое изложение договорного права (6-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-406-97268-0 .
• Трейтель, Гюнтер (2003). Договорное право (11-е изд.). Свит и Максвелл. ISBN  0-421-78850-Х .
• Тернер, Крис (2007). Разблокирование договорного права (2-е изд.). Ходдер Арнольд. ISBN  978-0-340-94196-6 .
• Уинкап, Майкл (2006). Договорное право и практика: английская система со сравнением с Шотландией, Содружеством и континентальными странами . Клювер Лоу Интернэшнл. ISBN  978-90-411-2521-7 .