Холсолл против Брайзелла

Холсолл против Брайзелла
Суд	Высокий суд (канцелярия)
Цитаты	[1957] Глава 169 [1957] 2 WLR 123, ЧД
Членство в суде
Судья сидит	Апджон Дж.
Ключевые слова
Позитивный завет

Halsall v Brizell [1957] Глава 169 — это дело по английскому земельному праву , касающееся обеспечения исполнения позитивного соглашения, которое требует позитивных обязательств, в данном случае обязательства платить деньги за содержание и ремонт.

Факты

Покупатели жилья в поместье в Ливерпуле владели своей собственностью, имея право (имея сервитут ) использовать дороги поместья, канализацию, набережную и дамбы при условии внесения вклада в ремонт и содержание. Брайзелл, преемник первоначального покупателя (покупателя у застройщика), хотел и дальше получать выгоду от всего этого, но утверждал, что ему не нужно платить, поскольку оплата является позитивным соглашением.

Закон

Уже существовал старый закон, согласно которому позитивные соглашения обычно связывают правопреемников арендованной земли. До этого случая противоречивые решения указывали на узкую категорию применения позитивных соглашений (в основном ограниченных, например, обязательством возводить и поддерживать в рабочем состоянии перила или заборы), которые могли связывать правопреемников (помимо первого соглашения, то есть покупателя или одаряемого), владеющих землей в собственность. . Это решение разъяснило, что позитивные обязательства, такие как ответственность за поддержание или ремонт инфраструктуры, связанные с правом пользоваться и использовать эту инфраструктуру, могут обычно связываться со свободными землевладельцами, которые решают использовать эту инфраструктуру.

Решение

Г-н судья Апджон постановил, что Брайзел не может претендовать на получение выгоды от объектов, не заплатив за них. Он не мог воспользоваться своими правами, не оплатив расходы на обеспечение их реализации.

Значение

Дело было одобрено в деле «Рон против Стивенса» , но также отличилось. Лорд Темплман сказал следующее.

В деле «Холсолл против Бризелла» ответчик мог, по крайней мере теоретически, выбирать между использованием права и уплатой своей доли стоимости или, в качестве альтернативы, отказом от права и сохранением своих денег. В настоящем деле владельцы Уолфорд-Хауса не могли ни теоретически, ни практически быть лишены взаимных прав на поддержку, если они не отремонтировали крышу.

Применяется в

• Тито против Уодделла (№ 2) [1977], глава 106 (EWHC перед вице-канцлером, главой канцелярии)
• ER Ives Investment Ltd против High [1967] 2 QB 379 (EWCA)

Не применяется в

• Подпись St Albans (Property) Guernsey Ltd против Wragg [2017] EWHC 2352 (Ch) (соблюдаются различные прецедентные права)

См. также

• Английское земельное право
  • Сервитуты в английском праве
  • Арендная плата