Tulk v Moxhay
| Tulk v Moxhay | |
|---|---|
 | |
| Суд | Канцелярский суд |
| Решенный | 22 декабря 1848 г. |
| Цитаты | [1848] EWHC Ch J34 (1848) 41 ИС 1143 |
| Стенограмма | Ничего не опубликовано. Выдан санкционированный судом юридический отчет. |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Запретительный судебный запрет выдан магистром списков (в приведенном случае лорд-канцлер отклонил ходатайство об отмене судебного запрета) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Коттенхэм, лорд-канцлер Англии и Уэльса (1836–1841 и 1846–1850) |
| Ключевые слова | |
| Ограничительное соглашение | |
Дело «Тулк против Моксхая» является знаковым делом английского земельного права , в котором было решено, что в некоторых случаях ограничительное соглашение может «действовать вместе с землей» (т.е. будущий владелец будет подвергаться ограничению) в акционерном капитале . Это причина того, что Лестер-сквер существует сегодня.
На первый взгляд, это отрицание того, что соглашения могут «действовать вместе с землей», чтобы избежать прежнего определения строгого общего права объяснил это дело «действия с землей», Верховный суд Канады в 1950 году как означающее что «соглашения, подлежащие исполнению в соответствии с правилом Тулк против Моксхая ... правильно задуманы как связанные с землей в справедливости»; [1] формулировка канадского суда резюмирует, как дело интерпретировалось и применялось в решениях в юрисдикциях общего права.
Факты
[ редактировать ]В 1808 году Чарльз Огастес Талк , владелец нескольких участков земли на Лестер-сквер в центре Лондона, [2] продал один из участков другому человеку, который взял на себя обязательство сохранять Садовую площадь «незастроенной постройками», чтобы она оставалась местом отдыха. В последующие годы земля несколько раз продавалась (переходя через сменяющих друг друга владельцев), в конечном итоге ответчику, Эдварду Моксхею , по контракту, в котором не было прописано (и прямо не оговорено) соглашение.
Ответчик, который знал о соглашении на момент покупки (имел фактическое или предполагаемое знание), отказался соблюдать соглашение, поскольку он утверждал, что он не был заключен в рамках контракта и поэтому не был связан им.
Решение
[ редактировать ]Лорд Коттенхэм LC вынес решение в пользу истца и вынес судебный запрет , запрещающий ответчику нарушать соглашение. Суд отметил, что если бы соглашение было контрактом, а не соглашением, оно имело бы силу. Таким образом, соглашение подлежит исполнению по справедливости, то есть, когда истец требует судебного запрета, а не возмещения убытков. В данном случае утверждается, что вертикальные отношения (арендодатель-арендатор) (имущественная собственность) не являются необходимыми для того, чтобы бремя соглашения выполнялось по принципу справедливости.
То, что этот Суд обладает юрисдикцией для обеспечения исполнения договора между владельцем земли и его соседом, покупающим ее часть, согласно которому последний должен либо использовать, либо воздерживаться от использования земли, купленной определенным образом, - это то, что я никогда не оспаривал...
Говорят, что, поскольку соглашение не распространяется на землю, этот суд не может обеспечить его соблюдение, но вопрос не в том, распространяется ли соглашение на землю, а в том, будет ли стороне разрешено использовать землю таким образом, не соответствует договору, заключенному его продавцом, с уведомлением о котором он приобрел товар. Конечно, соглашение повлияет на цену, и нет ничего более несправедливого, чем то, что первоначальный покупатель должен иметь возможность продать собственность на следующий день по более высокой цене, принимая во внимание, что правопреемнику будет разрешено уйти от ответственности. что он сам и предпринял...
То, что вопрос не зависит от того, действует ли договор с землей, ясно из того, что, если бы была простая уступка, а не договор, этот суд принудил бы его к исполнению в отношении стороны, покупающей с уведомлением об этом; ведь если владелец прикрепляет к собственности долю, никто, покупающий с уведомлением об этой доле, не может оказаться в иной ситуации, чем сторона, у которой он купил.
В деле были одобрены ранее принятые вице-канцлером решения по делу Ватман против Гибсона 9 Сим. 196 и Шрайбер против Крида 10 Sim. 35.
Значение
[ редактировать ]До этого дела для того, чтобы соглашения действовали, то есть чтобы сторона соглашения могла принять принудительные меры или получить компенсацию за ущерб от нарушения, нарушение и соглашение должны были относиться к одному из двух классов:
- Нарушение одной из первоначальных сторон передачи права собственности (или других владений, существовавших на земле в то время, кроме аренды), и стороны остаются владельцами по крайней мере части тех же владений на момент, когда ) ; подается иск (сегодня его обычно называют иском или разбирательством это известно как право на договор и имущество .
- Быть нарушением соглашения, наложенного арендодателем против арендатора во время первоначального договора аренды, который известен как «вертикальная конфиденциальность». В этом типе конфиденциальности заветы могут быть положительными или отрицательными и, если они не являются очень несправедливыми, обычно считаются обязательными.
После рассмотрения дела, вместо первого узкого права собственности, любое ограничительное соглашение в основном должно было удовлетворять четырем меньшим требованиям, связывающим правопреемников по праву собственности:
- Соглашение должно носить ограничительный характер.
- На момент заключения соглашения участник соглашения владел землей, на которую шло соглашение.
- Первоначальные партии намеревались взять на себя бремя владения землей, чтобы связать преемников.
- Заключитель соглашения должен принять его во внимание.
Старые правила вертикальной конфиденциальности остаются (с небольшими поправками позже) в отношении позитивных заветов (условий, требующих от кого-то совершить действие).
Степень действия правила была описана в 1950 году Дж. Рэдом из Верховного суда Канады в деле Ноубл против Элли следующим образом:
Пакты, подлежащие исполнению в соответствии с правилом Тулк против Моксхая ... правильно рассматриваются как связанные с землей на равных правах и, в силу их применимости к исполнению, как составляющие справедливого сервитута или бремени на находящейся в подчинении земле. Суть такого происшествия в том, что оно должно касаться земли, в отличие от побочного эффекта. В этом смысле это отношение между посылками, присоединенными к ним и, при условии соблюдения справедливого правила уведомления, переходящим с ними как в отношении выгоды, так и в отношении бремени при передаче в силу закона, а также в силу действия сторон. [1]
Следующий параграф отличает любое применение условий и обстоятельств рассматриваемого соглашения в данном случае:
Но по своему языку завет здесь направлен не на землю или какой-либо способ ее использования, а на передачу актом приобретателя; его объем не претендует на передачу по закону лицу, принадлежащему к запрещенному классу. Если, например, получатель гранта женился на члене этого класса, не предполагается, что это повлияет на обычное наследование ребенка от союза. Таким образом, этот завет не только не касается земли и не касается ее, но по своим собственным условиям он не может быть присоединен к земле. Таким образом, владельцы-ответчики не имеют никаких прав против предлагаемого продавца. [1]
См. также
[ редактировать ]- Английское земельное право
- Английское право собственности
- Холсолл против Брайзелла [1957], глава 169
- Закон, принятый судьей
- Справедливость в законе и этике
- Дело графа Оксфорда (1615 г.)
- Законы о судебной власти (1873–1899 гг.)
Примечания
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Ноубл и др. против Элли , 1950 г. CanLII 13 , с. 69, [1951] SCR 64 (20 ноября 1950 г.)
- ^ «Район Лестер-сквер: Лестер-Эстейт», Обзор Лондона: тома 33 и 34: St Anne Soho (1966), стр. 416-440. URL: http://www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=41119 Дата обращения: 23 февраля 2012 г.
Ссылки
[ редактировать ]- Хейвуд против общества строительства постоянных пособий Брансуика (1881 г.) 8 QBD 403
- Мартен против Flight Refueling Ltd [1962], глава 115
- Federated Homes Ltd против Mill Lodge Properties Ltd [1979] EWCA Civ 3 [1980] 1 WLR 594, [1980] 1 Все ER 371, 254 EG 39
- Роук против Чандхи [1984] Глава 40 [1984] 1 WLR 40
- Бруннер против Гринслейда [1971] 1 глава 993
- Вестминстерский городской совет против герцога Вестминстерского [1991] 4 Все ER 1388