Конфиденциальность в английском праве

Конфиденциальность — это доктрина английского договорного права , которая охватывает отношения между сторонами контракта и другими сторонами или агентами. На самом базовом уровне правило заключается в том, что договор не может ни предоставлять права, ни налагать обязательства на тех, кто не является стороной первоначального соглашения, т.е. «третьей стороной». Исторически сложилось так, что третьи стороны могли обеспечить соблюдение условий контракта, о чем свидетельствует дело Провендер против Вуда , но закон менялся в ряде дел в 19 и начале 20 веков, наиболее известными из которых являются дело Тведдл против Аткинсона в 1861 году и дело Данлопа. Дело «Пневматические шины» против Selfridge and Co Ltd в 1915 году.

Эта доктрина широко рассматривалась как несправедливая по разным причинам: она не делала исключений для случаев, когда стороны контракта явно намеревались обеспечить ее соблюдение третьей стороной, и она применялась настолько непоследовательно, что не содержала твердых правил и была поэтому «плохой» закон. Доктрина вызвала критику со стороны таких фигур, как лорд Скарман , лорд Деннинг , лорд Рид и Артур Линтон Корбин , и уже в 1937 году Комитет по пересмотру закона рекомендовал существенно изменить ее. С принятием 11 ноября 1999 года Закона о контрактах (права третьих сторон) 1999 года доктрина была существенно изменена, и теперь она позволяет третьей стороне обеспечивать соблюдение условий контракта, если третья сторона специально уполномочена на это законом. контракта или если условия контракта «предполагают предоставление выгоды» такой третьей стороне.

Оригинальная доктрина

Первоначальная доктрина конфиденциальности состояла из двух правил: во-первых, третья сторона не может иметь обязательств, налагаемых условиями контракта, и, во-вторых, третья сторона не может получать выгоду от условий контракта. Первое правило не оспаривается, а второе было описано как «одно из наиболее нелюбимых и критикуемых пятен на правовом ландшафте». Второе правило изначально не считалось действительным, и в 17 веке третьим сторонам было разрешено обеспечивать соблюдение условий контракта, которые приносили им выгоду, как показано в деле Provender v Wood [1627] Hetley 30, где в решении говорилось, что «сторона кому достается выгода от обещания, тот может принести свое действие». Первое изменение этого положения произошло в деле Борн против Мейсона (1669 г.) 1 Vent., где Суд королевской скамьи установил, что третья сторона не имела права обеспечивать исполнение контракта, который приносил ему выгоду. Это дело было быстро отменено, и решения, принятые сразу после дела «Борн против Мэйсона», исходили из того, что третьи стороны могут обеспечивать исполнение контрактов, которые им выгодны.

В течение следующих 200 лет судебные решения относительно того, может ли третья сторона обеспечить исполнение выгодного ей контракта, различались. Вопрос был урегулирован в 1861 году по делу Тведдл против Аткинсона (1861) 121 ER 762, которое подтвердило, что третья сторона не может обеспечить соблюдение контракта, который приносил ему выгоду. Это решение было подтверждено Палатой лордов в деле Dunlop Pneumatic Tire v Selfridge and Co Ltd [1915] AC 847 в 1915 году, где лорд Холдейн заявил, что только лицо, являющееся стороной контракта, может предъявить иск по нему. Эта версия доктрины широко известна как исходная или основная доктрина.

Взгляды на исходную доктрину

Сторонники первоначальной доктрины конфиденциальности говорят, что разумно не позволять третьим сторонам обеспечивать исполнение контрактов, утверждая, что разрешение им делать это ущемляет права первоначальных сторон в отношении внесения изменений или расторжения контрактов. Другой выдвигаемый аргумент заключается в том, что судьи намеренно сохранили эту доктрину, чтобы защитить потребителей от положений об исключении, призванных защитить сторонних производителей от ответственности. Однако общее мнение ученых состоит в том, что до сих пор не было выдвинуто никаких юридических аргументов в пользу того, почему первоначальная доктрина должна быть хорошим законом. Патрик Атья утверждает, что эта доктрина возникла во времена роста торговли через посредников и была разработана для упрощения коммерческих операций и поощрения ответственности предприятий .

Второе правило конфиденциальности, согласно которому третья сторона не может претендовать на выгоды по контракту, подверглось широкой критике со стороны ученых, представителей судебных органов и юристов. Одна из проблем заключалась в том, что это правило не делало исключений для случаев, когда третье лицо явно предназначалось для получения выгоды, как, например, в деле Бесвик против Бесвика , где дядя предоставил своему племяннику бизнес при условии, что племянник заплатит дяде определенную сумму в неделю, а в случае смерти дяди давать такую ​​же сумму его вдове.

Вторым аргументом, используемым для подрыва доктрины конфиденциальности, является большое количество исключений из правила, созданного парламентскими актами , которые, по-видимому, указывают на то, что у самого парламента есть проблемы с этой доктриной. Критики также утверждали, что, учитывая большое количество несоответствий и исключений из доктрины конфиденциальности, это был «плохой» закон, поскольку он не обеспечивал надежных правил; То, как закон работает в теории, сильно отличается от того, как его применяют суды. Эта доктрина также не встречается во многих других правовых системах, например, в США .

Доктрина подверглась критике со стороны многих ученых и судей, в том числе лорда Скармана , лорда Деннинга , лорда Рида и Артура Линтона Корбина . Еще в 1937 году Комитет по пересмотру закона рекомендовал полностью отменить эту доктрину актом парламента. Лорд Диплок назвал эту доктрину «анахроничным недостатком, который многие годы считался упреком английскому частному праву». и Стивен Гест написал, что «[говорят, что это служит только для того, чтобы разрушить законные ожидания третьей стороны, что это подрывает социальный интерес сообщества в безопасности сделок и это коммерчески неудобно».

Лазейки

Из-за непопулярности доктрины судебная система разработала несколько способов ее обхода. Иногда они были сложными и чрезвычайно искусственными и использовали закон, касающийся трастов и агентств, а также другие области и идеи, такие как договоры залога . Однако эти исключения были крайне ограничены в плане их использования.

Трасты

Трасты использовались как способ обойти первоначальную доктрину конфиденциальности. Траст — это соглашение, при котором владелец имущества передает его второй стороне ( доверительному управляющему ) для управления от имени третьей стороны ( бенефициара ). В этой ситуации Палата лордов решила (в деле Les Affréteurs v Walford [1919] AC 801), что право доверительного управляющего предъявлять иск владельцу имущества должно осуществляться от имени бенефициара, третьей стороны. Это известно как «доверие обетованию», и, хотя оно и искусственное, оно обходит доктрину конфиденциальности. Исключение из траста было сильно подорвано решением по делу Ре Шебсмана [1944], глава 83, которое требует от суда найти доказательства намерения создать доверие к обещанию, а не просто использовать это требование как намерение как фикцию, позволяющую суды принять трастовое исключение.

поместья

В деле Бесвик против Бесвика дядя подарил своему племяннику бизнес при условии, что племянник будет платить дяде (г-ну Бесвику) определенную сумму в неделю, а в случае смерти дяди давать аналогичную сумму своей вдове (г-же Бесвик). Бесвик). Когда дядя умер, племянник отказался выплатить вдове требуемые деньги, аргументируя это тем, что, поскольку она не была стороной первоначального соглашения, она не могла извлечь из него выгоду. под Апелляционный суд руководством лорда Деннинга попытался использовать это как возможность заявить, что доктрина конфиденциальности недействительна, что отвергла Палата лордов . Однако лорды согласились с тем, что г-жа Бесвик может подать в суд не как третья сторона по контракту, а как исполнительница имущества своего мужа. В качестве душеприказчика она будет действовать как представитель мистера Бесвика, и доктрина конфиденциальности не будет применяться.

Претензия от имени другого

Второе исключение было создано в деле Джексон против Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468. Джексон забронировал семейный отдых на свое имя в Horizon Holidays. Праздник не соответствовал спецификациям, указанным в контракте, и Джексон подал в суд на Horizon Holidays. Компания взяла на себя ответственность, но заявила, что им не придется возмещать ущерб семье, поскольку доктрина конфиденциальности означала, что им не разрешалось подавать в суд по контракту. Апелляционный суд заявил, что потеря удовольствия, понесенная семьей, была потерей для самого Джексона. Он заплатил за семейный отдых, но не получил его, поэтому ему была присуждена компенсация за ущерб.

Это создало довольно ограниченные обстоятельства, при которых одна сторона могла подать иск от имени другой стороны, если бы другая сторона получила выгоду от контракта.

Залоговые договоры

Договор залога – это договор по которому , вознаграждением является заключение другого субординированного договора, который сосуществует параллельно с основным договором. Поскольку обычно в этом участвуют стороны, не являющиеся частью основного договора, это используется как способ обойти доктрину конфиденциальности. Однако привычка судов находить залоговые контракты, позволяющие потерпевшей третьей стороне подать в суд, подвергалась критике как «чрезвычайно искусственная», и в свете Закона о контрактах (права третьих сторон) 1999 года прогнозировалось, что ее использование приведет к снижаться.

В деле Shanklin Pier Ltd против Detel Products Ltd [1951] 2 KB 854 компания Shanklin Pier Ltd ремонтировала свой пирс. Шанклин Пирс связался с малярной компанией и попросил их перекрасить пирс краской производства Detel Products, основываясь на заверениях Detel, что краска прослужит не менее семи лет. Маляры купили краску у Детеля и перекрасили ею пирс. За три месяца краска почти полностью облупилась. У Shanklin Pier не было договорных отношений с Detel Products, но Апелляционный суд установил, что существует договор залога, который они могли использовать для подачи иска.

В качестве лазейки использование договоров залога ограничено, поскольку суды должны сначала найти доказательства, подразумевающие какой-либо договор залога, а также возмещение. Попытки судов сделать это усилили восприятие этого как искусственного устройства; Решение по делу Чарнок против Liverpool Corporation [1968] 1 WLR 1498, в котором использовались договоры залога, было описано Гюнтером Трейтелем как «выдуманное» возмещение, а Патрик Атья - как «фиктивное». В некоторых коммерческих контрактах, таких как товары, продаваемые потребителям дилером, автоматически возникает договор залога между потребителем и производителем товаров.

Договоры страхования

Парламент не связан общим правом, и в результате некоторые парламентские акты невольно создают действительные исключения из доктрины конфиденциальности. В соответствии с Законом о дорожном движении 1988 года автомобилисты обязаны застраховать ответственность перед третьими лицами. Это означает, что жертвы автомобильных аварий могут требовать деньги от страховщика виновного водителя, даже если они не являются частью первоначального договора. В соответствии с Законом о собственности замужних женщин 1882 года муж может оформить страховку на свое имя, но сделать ее принудительной для своей жены и детей, несмотря на доктрину конфиденциальности.

Исключения

Существует несколько способов обойти первоначальную доктрину, которые представляют собой не лазейки, созданные прецедентным правом, а ситуации, которые по самой своей природе должны включать в себя три стороны. В широком смысле это агентские , уступочные и оборотные инструменты .

Агентство

Основная статья: Агентство по английскому праву

Агентские . отношения заключаются между тремя сторонами: принципал уполномочивает агента заключить контракт от его имени с третьей стороной В агентских ситуациях агент может заключить контракт с третьей стороной, который является обязательным для принципала, даже если он не был причастен к первоначальному контракту. Право агента на заключение такого рода соглашения закреплено в законодательстве, например, в Законе о потребительском кредите 1974 года , который позволяет дилеру финансовой компании заключать кредитные соглашения в качестве представителя этой компании.

Можно утверждать, что это не настоящее исключение из доктрины, поскольку после заключения контракта «агент» больше не играет никакой роли, а остается соглашением между двумя сторонами. Однако некоторые элементы доктрины агентности противоречат частной жизни. В некоторых обстоятельствах принципал может подать в суд на третье лицо, даже если агент не раскрыл третьей стороне, что он действует в качестве агента принципала. В этой ситуации к третьей стороне может подать иск кто-то, о причастности к контракту которого он даже не подозревал.

Назначение

Уступка прав — это область как английского договорного права, так и права недвижимости , которая регулирует передачу прав от одной стороны к другой. Это может включать право на взыскание долга. В этой ситуации сторона, которой передан долг, может предъявить иск к должнику, несмотря на какое-либо договорное соглашение между ними. Опять же, это разрешено законом, в частности Законом о собственности 1925 года .

Оборотные инструменты

— Оборотный инструмент это тип контракта, который допускает перевод денег, например чек . В чеке участвуют три стороны: лицо, владеющее банковским счетом и выдающее чек (чекодатель), сторона, которой выписан чек (получатель платежа), и банк чекодателя, который обещает выплатить деньги получателю платежа ( плательщик).

Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г.

Основная статья: Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г.

Доктрина конфиденциальности была существенно реформирована Законом о контрактах (права третьих сторон) 1999 года , который получил королевскую санкцию 11 ноября 1999 года и «тем самым [устранил] одно из наиболее нелюбимых и критикуемых пятен на правовом ландшафте». Первое предложение реформировать доктрину конфиденциальности было сделано в 1937 году Комитетом по пересмотру законодательства в его Шестом промежуточном отчете, который предложил парламентский акт, позволяющий третьим сторонам обеспечивать соблюдение условий контракта, который конкретно позволял им это делать. Отчет не был принят к сведению; еще в 1986 году предполагалось, что парламент не будет действовать, и любая реформа будет исходить из судебных источников (особенно Палаты лордов ).

В 1991 году Юридическая комиссия опубликовала консультативный документ № 121 «Конфиденциальность контракта: контракты в интересах третьих сторон», в котором предлагалось аналогичное изменение, а в 1996 году – окончательный отчет (№ 242). вместе с проектом законопроекта были опубликованы. Предложенные изменения были поддержаны как юристами, так и учеными. и законопроект был наконец внесен в парламент в январе 1999 года. Он вступил в силу 11 ноября 1999 г. но полные положения Закона вступили в силу только в мае 2000 года. Закон ясно дал понять, что контракты, заключенные в шестимесячный «сумеречный период», могут быть обеспечены исполнением закона, если в контракте будет ясно указано, что он был заключен в соответствии с условиями Закона.

Раздел 1 Закона позволяет третьему лицу обеспечивать соблюдение условий контракта в одной из двух ситуаций: во-первых, если оно конкретно упомянуто в контракте как лицо, уполномоченное на это, и, во-вторых, если контракт «предназначается для предоставления выгоды» ему. Исключением из второго правила является ситуация, когда в договоре ясно указано, что третья сторона не имеет возможности обеспечить соблюдение этого условия. В деле Nisshin Shipping Co Ltd против Cleaves & Co Ltd [2003] EWHC 2602 Высокий суд постановил, что в ситуациях, когда возникают вопросы относительно того, было ли отменено второе правило заявлением в контракте, бремя ответственности лежит на стороне, требующей что оно было отменено. В том же решении суд постановил, что простое введение альтернативного способа обеспечения соблюдения условий не означает, что Закон 1999 года не предназначался для использования.

Третья сторона может быть идентифицирована по имени или как член определенной группы, и ее существование на момент заключения договора не обязательно. Закон конкретно исключает определенные виды контрактов, например контракты на перевозку товаров через национальные линии, поскольку они подпадают под действие международного торгового права.

Вторая ситуация, когда третья сторона может обеспечить соблюдение условий, которые «имеют целью предоставить ему выгоду», была описана как слишком широкая, и одна из точек зрения, высказанная в ходе парламентских дебатов, заключалась в том, что она «неработоспособна» в таких ситуациях, как как комплексные строительные подряды с участием десятков субподрядчиков и цепочек договоров между ними. Этот аргумент, а также предложение освободить строительную отрасль от действия Закона были отклонены как Юридической комиссией, так и парламентом.

Раздел 2 предоставляет третьей стороне различные виды защиты, если она решила обеспечить исполнение действия: стороны не могут изменить или расторгнуть договор, если третья сторона сообщила им, что желает обеспечить исполнение договора или полагалась на договор (и должник знает об этом). или можно было ожидать, что он знал об этом). В случае нарушения договора третье лицо имеет все права, которые оно имело бы, если бы оно было стороной первоначального договора.

Этот закон имел различные последствия: он не только позволил третьим сторонам обеспечивать соблюдение условий, но и сделал ненужным ряд исключений из основного правила, например, подачу иска от имени другой стороны, как это видно в деле Джексон против Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR. 1468. Однако он не отменяет и не отменяет эти исключения, и это позволяет судам принимать дела, основанные на старых исключениях из общего права, а также на Законе 1999 года. Закон конкретно позволяет сторонам исключать положения Закона из договоров, предоставляя им выход, если они того пожелают.

Конфиденциальность и внимание

По общему мнению, конфиденциальность отличается от соображения. Помимо решения Холдейна по делу Dunlop , суды установили аналогичный принцип в других делах, таких как Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd [1962] AC 446 и Beswick v Beswick – конфиденциальность отделена от возмещения. Сторонники этой точки зрения признают, что, хотя конфиденциальность и уважение являются разными доктринами, между ними существует тесная связь. Это вызывает проблемы с идеей о том, что доктрину конфиденциальности следует отменить, поскольку идея о том, что третьи стороны могут требовать выгоды от обещаний, которые они ничего не дали, противоречит доктрине возмещения, которая не позволяет сторонам, которые не внесли какой-либо вклад в соглашение, извлекая из этого выгоду.

Однако утверждалось, что конфиденциальность — это даже не отдельная доктрина, а просто часть рассмотрения . Учет – это правило, согласно которому в любом контракте должна быть «выгода или ущерб», и что изначально это должно исходить от обещателя. Утверждается, что это правило и доктрина конфиденциальности — это два способа сказать одно и то же: сказать, что кто-то не является стороной контракта, — это то же самое, что сказать, что он не принял во внимание первоначальное соглашение. Такое отношение прослеживается в решениях судебных органов Англии и Уэльса – в деле «Тведдл против Аткинсона» , Кромптон и Блэкберн Дж. Дж. приняли такое решение, потому что истец не предоставил возмещение, и большинство в деле Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge & Co. Ltd основывало свое решение на аналогичном пункте. Однако стоит отметить, что лорд Холдейн утверждал в своем решении по делу Данлоп , что, независимо от рассмотрения, в английском праве существует правило, согласно которому «только лицо, являющееся стороной контракта, может предъявить иск по нему».

См. также

• Английское договорное право
• Смит и Снайпс Холл Фарм Лтд. против Водосборного управления реки Дуглас
• New Zealand Shipping Co Ltd против AM Satterthwaite & Co Ltd
• Linden Gardens Trust Ltd против Lenesta Sludge Disposals [1994] 1 AC 85
• Хендерсон против Merrett Syndicates Ltd
• Уайт против Джонса
• Уильямс против Natural Life Health Foods Ltd

Библиография

• Атья, Патрик (1979). Взлет и падение свободы договора . Кларендон Пресс. ISBN  0-19-825527-6 .
• Дин, Мерилл (2000). «Устранение пятна на ландшафте – реформа учения о приватности». Журнал делового права (21–9460). Свит и Максвелл.
• Эллиотт, Кэтрин; Фрэнсис Куинн (2007). Договорное право (6-е изд.). Образование Пирсона . ISBN  978-1-4058-4671-4 .
• Фланниган, Роберт (октябрь 1987 г.). «Приватность – конец эпохи (ошибка)». Ежеквартальный обзор права (103). Свит и Максвелл . ISSN   0023-933X .
• Джейкобс, Эдвард (1986). «Судебная реформа конфиденциальности и рассмотрения». Журнал делового права . Свит и Максвелл . ISSN   0021-9460 .
• Джонсон, Ховард (1992). «Приватность: устаревший недостаток!». Международное банковское и финансовое право . 10 (10). Свит и Максвелл. ISSN   0263-8185 .
• Маккендрик, Юэн (2007). Договорное право (7-е изд.). Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-0-230-01883-9 .
• Малкахи, Линда (2008). Договорное право в перспективе (5-е изд.). Рутледж. ISBN  978-0-415-44432-3 .
• Трейтель, Гюнтер (1983). Краткое изложение договорного права (6-е изд.). Издательство Оксфордского университета . ISBN  0-406-97268-0 .
• Трейтель, Гюнтер (2003). Договорное право (11-е изд.). Свит и Максвелл. ISBN  0-421-78850-Х .
• Тернер, Крис (2007). Разблокирование договорного права (2-е изд.). Ходдер Арнольд. ISBN  978-0-340-94196-6 .
• Уинкап, Майкл (2006). Договорное право и практика: английская система со сравнением с Шотландией, Содружеством и континентальными странами . Клювер Лоу Интернэшнл . ISBN  978-90-411-2521-7 .