Соглашение в английском праве

Предложение Carbolic Smoke Ball

В английском договорном праве соглашение . устанавливает первую стадию существования договора Тремя основными элементами заключения договора являются наличие (1) предложения и принятия (соглашения) (2) рассмотрения (3) намерения быть юридически связанными .

Одним из самых известных дел о заключении контракта является дело «Карлилл против Carbolic Smoke Ball Company» . девятнадцатого века решили в Англии . Медицинская фирма рекламировала, что ее новое чудо-препарат, дымовой шар, излечит людей от гриппа , а если этого не произойдет, покупатели получат 100 фунтов стерлингов. В ответ на иск компания Carbolic заявила, что рекламу не следует воспринимать как серьезное, юридически обязывающее предложение . Это было просто приглашение угостить и трюк. Но апелляционный суд может показаться постановил, что разумному человеку , что Карболик сделал серьезное предложение. Люди хорошо «приняли во внимание» это, обратив внимание на «явное неудобство» использования неисправного продукта. «Читайте рекламу, как хотите, и крутите ее как хотите, — сказал Линдли LJ , — здесь четкое обещание, выраженное языком, который совершенно безошибочен».

Предложение

Наиболее важной особенностью контракта является то, что одна сторона делает предложение о сделке, которое другая принимает. Это можно назвать «совпадением воли» или «встречей умов» двух или более сторон. Должны быть доказательства того, что каждая из сторон с объективной точки зрения участвовала в действиях, выражающих их согласие, и договор будет заключен, когда стороны выполнили такое требование. Объективная перспектива означает, что необходимо только, чтобы кто-то создавал впечатление предложения или принятия условий контракта в глазах разумного человека , а не того, что он действительно хотел заключить контракт.

Приглашения на лечение

Основная статья: Приглашение на лечение

Если продукт в больших количествах рекламируется в газете или на плакате, это обычно рассматривается как предложение, однако, если при покупке, например, земли, имеет значение лицо, которое должно купить рекламируемый продукт, то есть его личность и т. д. , это просто приглашение угоститься. Основное отличие Carbolic Smoke Ball заключалось в том, что в рекламу было включено вознаграждение, что является общим исключением из правил и в таком случае рассматривается как предложение. Классифицируется ли что-либо как предложение или приглашение к угощению, зависит от типа заключаемого соглашения и характера продажи. В розничной торговле наличие предмета обычно рассматривается как приглашение к угощению; это было установлено для товаров, выставленных в витринах магазинов в деле Фишер против Белла [1961] 1 QB 394, а также для товаров на полках в деле Фармацевтическое общество Великобритании против Boots Cash Chemists (Southern) Ltd [1953] 1 QB 401.

Розничные соглашения также можно рассматривать как приглашение к заключению сделки, если в первоначальном заявлении просто недостаточно информации, чтобы оно могло составить предложение. В деле «Партридж против Криттендена» [1968] 1 WLR 1204 ответчик разместил рекламу, в которой указывалось, что у него есть на продажу определенные птицы, с указанием цены, но без информации о количестве. Он был арестован в соответствии с Законом о защите птиц 1954 года за «предложение таких птиц на продажу»; было постановлено, что, поскольку в рекламе не указано количество имеющихся у него птиц, она не может считаться предложением; если бы это было так, он мог бы быть по закону обязан предоставить больше птиц, чем у него было. Тот же принцип был применен к каталогам в деле Grainger v Gough [1896] AC 325, когда было постановлено, что размещение каталогов товаров для продажи людям не является предложением, поскольку в них недостаточно подробностей.

• Чапелтон против Барри УДК
• Спенсер против Хардинга (1870) LR 5 CP 561
• Харви против Фейси [1893] AC 552

Предложения в целом

• Карлилл против Carbolic Smoke Ball Co. [1893] 1 QB 256

Аукционы

• Варлоу против Харрисона (1859 г.) 1 E и E 309; 120 ЭР 925
• Харрис против Никерсона
• Payne v Cave
• Барри против Дэвиса (t/a Heathcote Ball & Co) [2001] 1 Все ER 944
• Закон о продаже товаров 1979 года , статья 57 (2)

Прекращение действия предложения

отзыв

• Рутледж против Гранта (1828 г.) 4 Bing 653; 130 ER 920: Грант предложил купить дом Рутледжа и установил требование, чтобы его предложение было принято в течение шести недель. В течение этого периода он отозвал предложение. Суд постановил, что «оферент имел право отозвать свое предложение в любое время до его акцепта, поскольку опционного соглашения не существовало». что обязывало бы Гранта оставить предложение открытым.
• Бирн против Ван Тиенховена (1880) 5 CPD 344
• Дикинсон против Доддса [1876] 2 Ch D 463
• Эррингтон против Эррингтона [1952] 1 КБ 290

Отказ

Оферта может быть отклонена адресатом(ами). Отклоненное предложение тем самым аннулируется: см. Hyde v Wrench (1840) 3 Bea 334 .

Истечение времени

Если указано, что предложение открыто в течение определенного периода времени, оно автоматически прекращается, когда оно превышает этот срок. Видеть:

• Рамсгейт Виктория Отель против Монтефиоре (1866) LR 1 11 Ex 109
• Манчестерский епархиальный совет по образованию против Commercial Investments Ltd

Смерть

• В Брэдбери и др. против Моргана и др. (1862), суд постановил, что смерть обычно не приводит к расторжению контракта, хотя в исключительных случаях это может произойти.

Встречные предложения

• Гайд против Ренч (1840) 3 Беа 334
• Стивенсон, Жак и компания против Маклина (1880) 5 QBD 346

Принятие

Принятие по поведению

• Брогден против Metropolitan Railway Co (1877 г.) 2 Приложение Cas 666

Установленный способ приема

• Манчестерский епархиальный совет по образованию против Commercial Investments Ltd [1969] 3 Все ER 1593

Знания и доверие к предложению

• Williams v Carwardine (1833) 5 C & P 566; 172 ER 1101
• Гиббонс против Проктора
• R v Clarke (1927) 40 CLR 227

Перекрестные предложения

А пишет Б, предлагая продать определенную недвижимость по заявленной цене. Б пишет А, предлагая купить ту же недвижимость по той же цене. Буквы пересекаются в столбе. Существует ли (а) оферта и акцепт, (б) договор?

В этом случае предполагается, что «там, где предложения пересекаются, не было обязывающего договора», поскольку о принятии B не было сообщено A. Следовательно, никакого договора не было вообще.

• Тинн против Хоффмана (1873) 29 LT 271: «Отказ отменяет предложение, и оно больше не может быть принято». В деле Bonner Properties Ltd против McGurran Construction Ltd, рассмотренном в Северной Ирландии в 2008 году, упоминается орган власти: Тинн против Хоффмана и компании (1873 г.):

  В этом случае г-н Тинн вел переговоры с ответчиками о покупке около 800 тонн железа. Обмен корреспонденцией между ними касался количества, времени и цены. Большинство судей Казначейства постановили, что не было никакого обязательного договора, поскольку предполагаемое письмо истца о принятии от 28 ноября не представляло собой то же самое, поскольку было слишком поздно для предложения ответчика о продаже, содержащегося в письме от 24 ноября (которое запросил «ваш ответ по почте»). При апелляции в Палату казначейства большинство членов этого суда (Блэкберн, Китинг, Бретт, Гроув и судьи Арчибальд, при этом судьи Куэйн и Ханиман не согласились) подтвердили это решение большинства, приведенное ниже.

Битва форм

• Butler Machine Tool Co Ltd против Ex-cello Cpn (England) Ltd [1979] 1 WLR 401

Приемка в случае тендеров

• Harvela Investments Ltd против Royal Trust Co of Canada [1986] AC 207
• Аэроклуб Блэкпула и Филда против городского совета Блэкпула [1990] 1 WLR 1195

Сообщение о принятии

Отказ от права

• Карлилл против Carbolic Smoke Ball Co.

Молчание — условие принятия

• Felthouse v Bindley (1862) 11 CBNS 869
• Положения о защите потребителей (дистанционная торговля) 2000 г. (SI 2000/2334), правило 24

Сообщение или телеграмма

См. также: Правило почтового ящика.

• Адамс против Линдселла [1818] EWHC KB J59
• Хентхорн против Фрейзера [1892] 2 Глава 27
• Holwell Securities Ltd против Хьюза [1974] 1 WLR 155

Телекс

• Entores Ltd против Miles Far East Corporation [1955] 2 QB 327
• Brinkibon Ltd против Stahag Stahl mbH [1983] 2 AC 34
• Бримнес [1975] QB

Отзыв акцепта

Отзыв может быть произведен оферентом только до акцепта. Кроме того, об отзыве необходимо сообщить адресату(ам) оферты. До тех пор, пока об отзыве не будет сообщено, он недействителен. Видеть:

• Бирн против Ван Тиенховена (1880 г.) 5 CPD 344 .
• Хадсон «Отзыв писем о принятии» (1966) 82 Law Quarterly Review 169

Уверенность и полнота

Основная статья: Определенность в английском договорном праве

Если условия договора неопределенны или неполны, стороны не могут прийти к соглашению с точки зрения закона. Соглашение о согласии не является контрактом, и неспособность прийти к согласию по ключевым вопросам, включая такие вопросы, как цена или безопасность, может привести к провалу всего контракта. Тем не менее, суд попытается придать силу коммерческим контрактам, где это возможно, путем толкования разумного толкования контракта ( дело Hillas and Co Ltd против Arcos Ltd. ).

Суды также могут обращаться к внешним стандартам, которые либо прямо упомянуты в контракте, либо или подразумевается общепринятой практикой в ​​определенной области. Кроме того, суд может также подразумевать срок; если цена исключена, суд может установить разумную цену, за исключением земли и бывших в употреблении товаров, которые являются уникальными.

Если в контракте есть неопределенные или неполные положения и все варианты определения его истинного значения оказались безуспешными, можно отделить и признать недействительными только те затронутые положения, если в контракте есть положение о делимости . Проверка того, является ли оговорка отделимой, является объективной проверкой: увидит ли разумный человек контракт действительным даже без оговорок.

Смотрите также: Contra proferentem

• Закон о продаже товаров 1979 г., ст. 8 (2) 9

См. также

• Английское деликтное право
• Рассмотрение в английском праве
• Пауэлл против Ли (1908) 99 LT 284