Дикинсон против Доддса

Дикинсон против Доддса
Дикинсон против Доддса
Суд	Апелляционный суд , Окружной суд, Канцелярия
Цитирование	(1876) 2 Ч Д 463
Ключевые слова
	Оферта и принятие

«Дикинсон против Доддса» (1876) 2 Ch D 463 — это по английскому договорному праву дело , рассмотренное Апелляционным судом , Канцлерского отделения которое постановило, что уведомление третьей стороны об отзыве предложения имеет такую же силу, как и отказ лица, сделавшего предложение. предложение. Значение этого дела для многих студентов, изучающих договорное право, заключается в том, что обещание оставить предложение открытым (опцион) само по себе является контрактом, который требует определенного рассмотрения.

Факты

В среду, 10 июня 1874 года, г-н Доддс передал г-ну Дикинсону предложение продать несколько домов за 800 фунтов стерлингов, предложение действительно до 9 утра пятницы, 12 июня. В четверг днем другой человек по имени г-н Берри сообщил г-ну Дикинсону, что дома уже были проданы некоему г-ну Аллану (который был вторым ответчиком). Г-н Дикинсон нашел г-на Доддса в железнодорожном вагоне в 7 часов утра в пятницу, когда он покидал железнодорожную станцию Дарлингтон , и там дал свое согласие. Но г-н Доддс сказал, что уже слишком поздно. Г-н Дикинсон подал в суд за нарушение контракта .

Решение

Джеймс Л.Дж. постановил, что г-н Берри уведомил об отзыве предложения. Сославшись на документ от 10 июня 1874 г., он сказал следующее:

Документ, хотя и начинался со слов «Я настоящим согласен продать», был не чем иным, как предложением, и был задуман только как предложение, поскольку сам Истец говорит нам, что ему требовалось время, чтобы подумать, заключит ли он соглашение или нет. Если обе стороны не пришли к соглашению, тогда никакого заключенного соглашения не было; по сути и по сути это было только предложение о продаже. Истец, который в то время не собирался завершать сделку, добавляет следующий меморандум: «Это предложение следует оставить. до пятницы, 9 12 июня 1874 года». Это показывает, что это было всего лишь предложение. Никаких обязательств или обещаний, в какой бы степени они ни считались обязательными, не рассматривалось, чтобы имущество оставалось непроданным до 9 часов утра пятницы. но, очевидно, Дикинсон придерживался мнения, и, вероятно, Доддс придерживался того же мнения, что он (Доддс) был связан этим обещанием и не мог никоим образом отказаться от него или отказаться от него до 9 часов пятницы; Утром, и это, вероятно, объясняет многое из того, что произошло потом. Но ясно установленный закон, основанный на одном из самых ясных принципов права, заключается в том, что это обещание, будучи всего лишь nudum pactum не имел обязательной силы, и что в любой момент до полного принятия Дикинсоном предложения Доддс был так же свободен, как и сам Дикинсон. Что ж, при таком положении вещей говорят, что единственный способ, которым Доддс мог заявить о своей свободе, - это фактически и отчетливо сказать Дикинсону: «Теперь я отзываю свое предложение». Мне кажется, что нет ни принципа, ни авторитета для утверждения о том, что должен быть явный и фактический отзыв оферты или так называемый отказ. Для того чтобы составить договор, должно показаться, что оба мнения пришли к единому мнению. , в тот же момент времени, то есть, что существовало предложение, продолжающееся до момента акцепта. Если такого продолжающегося предложения не было, то акцепт, конечно, вполне может оказаться тем самым. человек так или иначе обязан позволить другому человеку знать, что его мнение относительно предложения изменилось; но в данном случае, вне всякого сомнения, истец знал, что Доддс больше не был намерен продать ему собственность так ясно и ясно, как если бы Доддс говорил ему об этом во многих случаях; словами: «Я отзываю предложение». Это подтверждается собственными заявлениями истца в законопроекте. По сути, истец заявляет, что, услышав и зная, что Доддс больше не собирался продавать ему и что он продавал или продал кому-то другому, думая, что с точки зрения закона он не может отозвать свое предложение, имея в виду привязал его к этому и попытался связать его: «Я пошел в дом, где он жил, увидел его тещу и оставил с ней согласие на предложение, зная при этом, что он совершенно изменился. его разум, у меня есть агент, за которым стоит присматривать. для него в 7 часов на следующее утро, и я пошел на поезд незадолго до 9 часов, чтобы поймать его и дать ему уведомление о принятии незадолго до 9 часов, и когда это произошло, он сказал моему агенту, и он сказал мне, что вы опоздали, а затем отбросил газету». На мой взгляд, совершенно очевидно, что до того, как истец предпринял какую-либо попытку принятия, он прекрасно знал, что Доддс передумал и что он фактически согласился продать собственность Аллану. Поэтому невозможно сказать, что между двумя сторонами когда-либо существовало единое мнение, которое с юридической точки зрения существенно важно для заключения соглашения. Поэтому я придерживаюсь мнения, что Истец не смог доказать наличие какого-либо обязательного договора между Доддсом и им самим.

Меллиш LJ согласился и сказал:

точно так же, как если человек, сделавший предложение, умирает до того, как оно будет принято, тогда оно невозможно принять, так и когда однажды человек, которому было сделано предложение, узнает, что собственность продана кому-то другому, это слишком поздно для него принять предложение, и на этом основании я явно придерживаюсь мнения, что не было никакого обязывающего договора о продаже этой собственности…

Баггаллай Дж. А. согласился.

Значение

Сообщение об отзыве предложения может быть сделано любой надежной третьей стороной. ^{[ 1 ]} Опцион должен учитываться, чтобы быть обязательным.

См. также

Ссылки

^ Тернер, Крис (2007). Разблокирование договорного права (2-е изд.). Лондон: Ходдер Арнольд. стр. 32–33 . ISBN 978-0-340-94196-6 .

Внешние ссылки

[Unlocking_contract_law-1] Тернер, Крис (2007). Разблокирование договорного права (2-е изд.). Лондон: Ходдер Арнольд. стр. 32–33 . ISBN 978-0-340-94196-6 .

[ 1 ]