Разумный человек

Чтобы узнать о разумном человеке в психологии, см. Модель разумного человека .

С точки зрения закона разумный человек , разумный человек или человек из Клэпхемского омнибуса , — это гипотетическое лицо, чей характер и поведение по уходу, при любом обычном наборе фактов, определяются посредством обоснования надлежащей практики или политики. Это юридическая фикция разрабатываются судами и доводятся до сведения посредством прецедентного права и инструкций присяжных . В некоторых практиках в случае обстоятельств, возникающих в результате необычного набора фактов, этот человек представляет собой совокупность суждений соответствующего сообщества о том, как типичный член этого сообщества должен вести себя в ситуациях, которые могут представлять угрозу причинения вреда (через действие или бездействие) обществу.

Разумный человек используется как инструмент для стандартизации, обучения студентов-юристов или объяснения закона присяжным. Разумный человек принадлежит к семейству гипотетических фигур права, включающему: «правомыслящего члена общества», « официального наблюдателя », «разумного родителя», «разумного домовладельца», «беспристрастного и информированного наблюдателя». ", " человек, обладающий обычными навыками в области " патентного права . К древним предшественникам разумного человека относятся бонус pater familias (хороший отец семьи) Древнего Рима, бонус вир (добрый человек) и споудайос (серьезный человек) в Древней Греции, а также геру маа (молчаливый человек) в Древнем Египте.

, существует широкий консенсус относительно его значения, Несмотря на то, что в законах, написанных черными буквами общепринятого технического определения не существует, а «разумный человек» является новой концепцией общего права . Разумный человек не является средним или типичным человеком, что приводит к трудностям в применении этой концепции в некоторых уголовных делах, особенно в отношении частичной защиты от провокации. Совсем недавно Валентин Ютнер утверждал, что не так важно, является ли разумный человек разумным, услужливым или прилежным, а скорее то, что наиболее важной характеристикой разумного человека является то, что он является другим человеком. Как и юридическая фикция в целом, она в некоторой степени подвержена специальным манипуляциям или трансформациям. Строго говоря, согласно выдумке, ошибочно со стороны стороны искать доказательства у реальных людей, чтобы установить, как кто-то действовал или что он предвидел. Однако высокие суды могут со временем «усвоить» изменения в стандарте, если существует убедительный консенсус общественного мнения.

Стандарт также гласит, что каждый человек обязан вести себя так, как вел бы разумный человек в тех же или подобных обстоятельствах. Хотя конкретные обстоятельства каждого дела потребуют различных видов поведения и степени осторожности, стандарты разумного человека сами по себе не претерпевают изменений. Стандарт не существует независимо от других обстоятельств дела, которые могут повлиять на решение человека. В случаях, в результате которых вынесено решение, несмотря на вердикт , составное решение проверенного присяжного может считаться выходящим за рамки решения разумного человека и, таким образом, быть отменено.

Конструкцию «разумный человек» можно найти применимой во многих областях права. Стандарт играет решающую роль в определении халатности как в уголовном праве (то есть преступной халатности ), так и в деликтном праве. Стандарт также используется в договорном праве, для определения договорных намерений или (при наличии обязанности соблюдать осторожность ) того, имело ли место нарушение стандартов оказания медицинской помощи . Намерение стороны может быть определено путем изучения понимания разумного человека после рассмотрения всех соответствующих обстоятельств дела, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили между собой, обычаи и любое последующее поведение сторон. Во время процесса Нюрнбергского сэр Дэвид Максвелл Файф ввел в международное право стандарт разумного человека. В настоящее время известный как стандарт «разумного военного командира», международные суды используют его для оценки поведения офицеров во время войны.

История

Разумный человек» появился в Ричарда Хукера , защищающих консерватизм в религии «Законах церковной политики» (1594–1597 гг.), где он предпочитал папистов туркам « и принимал мнения религиозных экспертов, когда не было причин для несогласия.

В 1835 году Адольф Кетле подробно описал характеристики l'homme moyen ( по-французски «средний человек»). Его работы переводятся на английский язык несколькими способами. В результате некоторые авторы выбирают «среднего человека», «обычного человека», «разумного человека» или придерживаются оригинального « l'homme moyen ». Кетле был бельгийским астрономом , математиком , статистиком и социологом . Он документировал физические характеристики человека на статистической основе и обсуждал мотивы действий человека в обществе.

Два года спустя «разумный человек» впервые появился в английском деле «Воган против Менлава» (1837 г.). В деле Менлав ответчик . сложил сено на своей арендованной территории таким образом, что оно могло самопроизвольно возгореться После того, как его неоднократно предупреждали в течение пяти недель, сено загорелось и сожгло сараи и конюшню ответчика, а затем распространилось на два коттеджа домовладельца на соседнем участке. Менлава Адвокат признал, что его клиент «несчастье не обладать высшим интеллектом», утверждая, что халатность должна быть признана только в том случае, если присяжные решат, что Менлав действовал «не добросовестно [и] в меру своего [собственного] суждения».

Суд Менлава не согласился, мотивируя это тем, что такой стандарт был бы слишком субъективным, вместо этого предпочитая установить объективный стандарт для рассмотрения дел:

Забота, проявляемая благоразумным человеком, всегда была установленным правилом; а что касается предполагаемой трудности его применения, присяжные всегда могли сказать, была ли, принимая это правило за руководство, иметь место небрежность в рассматриваемом случае. Поэтому вместо того, чтобы говорить, что ответственность за халатность должна быть такой же обширной, как и суждение каждого человека, которое будет столь же изменчивым, как длина стопы каждого человека, мы должны, скорее, придерживаться правила, которое требует во всех случаях случаи, связанные с осторожностью, которые заметил бы человек обычной предусмотрительности. По сути, это был критерий, представленный присяжным в данном случае, и, следовательно, настоящее правило должно быть отменено.

Английские суды снова поддержали этот стандарт почти 20 лет спустя в деле «Блит против владельцев компаний Бирмингемского водопровода» . По этому делу сэр Эдвард Холл Олдерсон заявил:

Небрежность — это упущение чего-либо, что разумный человек, руководствуясь теми соображениями, которые обычно регулируют поведение человеческих дел, сделал бы, или действие чего-либо, чего разумный и разумный человек не сделал бы.

Обоснование

Американский юрист Оливер Венделл Холмс-младший объяснил, что теория, лежащая в основе стандарта разумного человека, вытекает из невозможности «измерить силы и ограничения человека». Индивидуальные, личные причуды, непреднамеренно причиняющие вред личности или имуществу других лиц, наносят не меньший вред, чем умышленные действия. Для того чтобы общество функционировало, «необходимо определенное среднее поведение, жертвование индивидуальными особенностями, выходящее за пределы определенной точки, ради общего благосостояния». Таким образом, ищется разумное применение закона, совместимое с планированием, работой или общением с другими. Таким образом, «его соседи соответственно требуют от него, на свой страх и риск, соответствовать их стандартам, а создаваемые ими суды отказываются принимать во внимание его личное уравнение». Он провозгласил разумного человека юридической фикцией, чье поведение по уходу при любом обычном наборе фактов выбирается — или «изучается», допуская наличие убедительного консенсуса общественного мнения — судами.

Стандарт разумного человека, вопреки распространенному представлению, намеренно отличается от стандарта «среднего человека», который не обязательно всегда будет разумным. Разумный человек, прежде чем действовать, взвесит все следующие факторы:

• предсказуемый риск причинения вреда, который создают его действия, по сравнению с полезностью его действий;
• степень создаваемого таким образом риска;
• вероятность того, что такой риск действительно причинит вред другим;
• любые альтернативы с меньшим риском и стоимость этих альтернатив.

Для совершения таких действий разумный человек должен быть соответствующим образом информирован, дееспособен, осведомлен о законе и беспристрастен. Такой человек может сделать что-то экстраординарное в определенных обстоятельствах, но что бы он ни делал или ни думал, это всегда разумно.

Разумного человека назвали «отличным, но одиозным персонажем».

Он — идеал, эталон, воплощение всех тех качеств, которые мы требуем от добропорядочного гражданина… [он] неизменно смотрит, куда он идет,… внимательно изучает ближайший передний план, прежде чем совершить прыжок или граница; ... не смотрит на звезды и не погружается в медитацию, приближаясь к люкам или краям дока; ... никогда не садится в движущийся [автобус] и не выходит ни из одного вагона во время движения поезда, ... использует только умеренность и даже порет своего ребенка за то, что он медитирует только на золотой середине .

Английский ученый-юрист Перси Генри Уинфилд резюмировал большую часть литературы, заметив следующее:

[Он] не обладает ни храбростью Ахилла, ни мудростью Улисса, ни силой Геркулеса, ни пророческим видением ясновидящего. Он не будет предвидеть глупости во всех ее формах, но он никогда не пренебрегает учениями опыта и поэтому будет остерегаться небрежности других, когда опыт показывает, что такая небрежность является обычным явлением. Он разумный человек, но не идеальный гражданин и не «образец осмотрительности»...

Правило руки

Основная статья: Расчет халатности

В соответствии с общим правом Соединенных Штатов хорошо известный, хотя и необязательный, критерий для определения того, насколько разумный человек может взвешивать перечисленные выше критерии, был установлен в деле Соединенные Штаты против Carroll Towing Co. в 1947 году главным судьей Апелляционного суда США второго округа Лернардом Хэндом . Дело касалось баржи , которая сломала причал к причалу. В письме для суда Хэнд сказал:

[Обязанность владельца, как и в других подобных ситуациях, принять меры против возможных травм является функцией трех переменных: (1) Вероятность того, что она оторвется; (2) тяжесть полученной травмы, если она это сделает; (3) бремя принятия адекватных мер предосторожности.

Хотя тест, предложенный Хэндом, не охватывает все доступные выше критерии, присяжным в деле о халатности все равно можно дать указание принять во внимание другие факторы при определении того, проявил ли обвиняемый халатность.

Конференция в Седоне опубликовала свой комментарий к разумному тесту безопасности , чтобы продвинуть «правило руки» в контексте кибербезопасности. Комментарий добавляет к Правилу руки три важных положения; человек является разумным, если никакая альтернативная защита не обеспечила бы дополнительную выгоду, превышающую добавленное бремя, полезность риска должна рассматриваться как фактор при расчете (как затраты или выгода, в зависимости от ситуации) , причем в тесте могут использоваться как качественные, так и количественные факторы.

Личные обстоятельства

Юридическая фантастика разумного человека является идеалом, поскольку никто не совершенен. У каждого есть ограничения , поэтому стандарт требует только, чтобы люди действовали так же, как действовал бы «разумный человек в данных обстоятельствах», как если бы их ограничения сами были обстоятельствами. Таким образом, суды требуют, чтобы разумное лицо рассматривалось как имеющее те же ограничения, что и ответчик.

Например, обвиняемый-инвалид должен соответствовать стандарту, который представляет, как действовал бы разумный человек с такой же инвалидностью. Это не оправдание неверным суждениям или попыткам действовать сверх своих способностей. Если бы это было так, стандартов было бы столько же, сколько и обвиняемых; и суды потратили бы бесчисленные часы, и сторонам гораздо больше денег за определение разумности, характера и интеллекта этого конкретного обвиняемого. .

Используя стандарт разумного человека, суды вместо этого используют объективный инструмент. и избегать подобных субъективных оценок. Результатом является стандарт, который позволяет закону действовать единообразным, предсказуемым и нейтральным образом. при попытке определить ответственность.

Дети

Одна из широких поправок, сделанных в соответствии со стандартами разумного человека, касается детей. Стандарт здесь требует, чтобы ребенок действовал аналогично тому, как действовал бы «разумный человек такого же возраста, интеллекта и опыта в аналогичных обстоятельствах». Во многих системах общего права дети в возрасте до 6 или 7 лет обычно освобождаются от любой ответственности, как гражданской, так и уголовной, поскольку считается, что они не способны осознавать риск, связанный с их действиями. Это называется защитой младенчества : по латыни doli incapax. В некоторых юрисдикциях одно из исключений из этих пособий касается детей, занятых в том, что в первую очередь считается деятельностью взрослых с высоким риском, например, вождение автомобиля, а в некоторых юрисдикциях детей также можно « судить как взрослых » за серьезные преступления, такие как убийство , что заставляет суд игнорировать возраст обвиняемого.

Психически больной

Стандарты разумного человека не допускают психически больных. Подобный отказ восходит к стандарту, установленному в деле Менлава , где адвокат Менлава приводил доводы в пользу субъективного стандарта . На протяжении 170 лет, прошедших с тех пор, закон придерживался юридического суждения о наличии только единственного объективного стандарта. Такая судебная приверженность посылает сигнал о том, что психически больным лучше воздерживаться от действий, создающих риск, если они не проявляют повышенную степень самоограничения и предосторожности, если они намерены избежать ответственности.

В целом суды пришли к выводу, что, не признавая психическое заболевание препятствием для выздоровления, потенциально ответственная третья сторона, например, лицо, осуществляющее уход, с большей вероятностью защитит общество. Суды также указали причину того, что представители общественности не могут идентифицировать психически больного человека, как они могут идентифицировать ребенка или человека с физическими недостатками.

Профессионалы

Когда человек пытается совершить умелое действие, тест «разумный человек в данных обстоятельствах» повышается до стандарта того, действовал ли человек так, как вел бы «разумный профессионал в данных обстоятельствах», является ли этот человек на самом деле профессионалом, обучение или имеет опыт работы. Другие факторы также становятся значимыми, например, степень образования профессионала (т.е. является ли он специалистом в конкретной области или просто практикующим врачом общей практики), а также обычаи и общие процедуры аналогичных специалистов. Однако такие другие важные факторы никогда не являются определяющими.

Некоторые профессии могут сохранять обычаи или практику еще долгое время после того, как стал доступен лучший метод. Новые методы, хотя и менее рискованные, могут быть полностью проигнорированы. В таких случаях практикующий специалист вполне мог действовать необоснованно, несмотря на то, что следовал обычаям или общепринятой практике.

Медицинские работники

В сфере здравоохранения истцы должны посредством показаний экспертов доказать соответствие стандартам медицинской помощи и отклонение от этих стандартов. Единственным исключением из требования показаний эксперта являются случаи, когда отклонение от общепринятой медицинской практики было настолько вопиющим, что непрофессионал мог легко распознать отступление.

Однако спорные медицинские практики могут считаться разумными, если их придерживается уважаемое и уважаемое меньшинство в медицинской области. или когда медики не могут договориться о том, какая практика лучше.

Вооруженные профессионалы

Стандарт «разумного офицера» — это метод, который часто применяется к правоохранительным органам и другим вооруженным профессиям, чтобы помочь определить, было ли применение силы чрезмерным. Тест заключается в том, применил ли бы соответствующим образом обученный профессионал, знающий то, что знал офицер в то время, и следующий руководящим принципам (например, силовому континууму ), тот же или более высокий уровень силы. Если уровень силы оправдан, то количество силы обычно считается необходимым, если только нет других факторов. Например, если обученный полицейский был оправдан, смертельно застрелив подозреваемого, предполагается, что количество выстрелов было необходимым, за исключением других факторов, таких как безрассудное пренебрежение безопасностью других или применение дополнительной силы, когда подозреваемый был не в безопасности. больше угроза.

Неопытность

Когда кто-либо искусно выполняет задание, которое создает риск для других, к этому человеку предъявляются минимальные стандарты того, как действовал бы разумный человек, имеющий опыт выполнения этой задачи. независимо от их фактического уровня опыта.

Внешние обстоятельства

Факторы, находящиеся вне контроля ответчика, всегда имеют значение. Кроме того, важен и контекст, в котором совершается каждое действие. На поведение человека влияют многие вещи: индивидуальное восприятие, знания, погода и т. д. Требуемый уровень ухода зависит от обстоятельств, но всегда является разумным.

Хотя можно полагаться на обычаи сообщества, указывающие, какого рода действия ожидаются в данных обстоятельствах, они сами по себе не являются окончательными в отношении того, что сделал бы разумный человек.

Именно для этого широкого разнообразия возможных фактов стандарт разумного человека настолько широк (и часто сбивает с толку и его трудно применять). Однако некоторые общие области соответствующих обстоятельств превосходят другие.

Чрезвычайная доктрина

Учет обстоятельств, при которых человек должен действовать срочно, важен для предотвращения предвзятого подхода со стороны исследователя фактов . Разумный человек не всегда может вести себя так, как если бы он был более расслаблен. Справедливо, что действия оцениваются с учетом любых неотложных условий, которые могли повлиять на действия ответчика.

Доступные ресурсы

Людям приходится обходиться тем, что они имеют или могут получить. Такие обстоятельства имеют значение для любого определения того, действовал ли ответчик разумно. Там, где ресурсов недостаточно, некоторые действия могут быть разумными, чего не было бы, если бы их было много.

Небрежность как таковая

Основная статья: Халатность как таковая

Поскольку объективно предполагается, что разумный человек знает закон, несоблюдение местного закона о безопасности также может представлять собой халатность. Соответствующая доктрина небрежности сама по себе рассматривает обстоятельства, при которых закон о небрежности может стать подразумеваемым основанием для иска за нарушение установленных законом стандартов ухода. И наоборот, минимальное соблюдение закона о безопасности не всегда освобождает ответчика от ответственности, если судья по факту определяет, что разумный человек предпринял бы действия, выходящие за рамки того, что требует закон. Суд по фактам может считать обязанность ответчика проявлять осторожность выполненной, установив, что стандарт закона сам по себе является разумным и ответчик действовал в соответствии с тем, что предусматривалось его законом.

Разумный свидетель

Основная статья: Оферта и акцепт

Что касается контрактов по общему праву, споры по поводу заключения контракта подлежат так называемой объективной проверке согласия , чтобы определить, существует ли контракт. Этот стандарт также известен как « официальный свидетель» , «разумный свидетель» , «разумная третья сторона » или «разумное лицо в положении стороны» . Это отличается от субъективного теста, используемого в большинстве гражданского права юрисдикций . Это испытание вытекает из попыток сбалансировать конкурирующие интересы судебной политики согласия и надежности. Первый утверждает, что ни одно лицо не должно быть связано договорными обязательствами, если оно не дало согласия на такое соглашение; последний считает, что если ни один человек не может полагаться на действия или слова, демонстрирующие согласие, то вся система коммерческого обмена в конечном итоге рухнет.

До XIX века суды использовали тест субъективной оценки; то есть тот факт, который рассматривался, определял понимание каждой стороны. Если обе стороны были одного мнения и понимания по вопросам, то согласие было проявлено и договор был действителен. Между XIX и XX веками суды перешли к объективистскому критерию, мотивируя это тем, что субъективные показания часто были ненадежными и корыстными.

От этих противоположных принципов современное право нашло грубую золотую середину, хотя оно по-прежнему демонстрирует сильную предвзятость в сторону объективного критерия. Обещания и соглашения достигаются путем проявления согласия, и стороны несут ответственность за действия, умышленно выражающие такое согласие; однако доказательства душевного состояния любой из сторон могут быть использованы для определения контекста проявления, если доказательства надежны и совместимы с рассматриваемым проявлением, хотя таким доказательствам обычно придается очень мало значения.

Другое обстоятельство, в котором используется тест разумного свидетеля, возникает, когда одна сторона непреднамеренно исказила условия контракта, а другая сторона предъявляет иск о принудительном исполнении этих условий: если разумному свидетелю было бы ясно, что была допущена ошибка, то договор признается недействительным стороной, допустившей ошибку; в противном случае договор является обязательным.

Стандарт разумного человека для жертв

Разумная женщина

«Разумная женщина» перенаправляется сюда. Чтобы узнать об альбоме Sia, см. «Разумная женщина» (альбом) .

Сексуальное домогательство

Вариант разумного человека можно найти в законе о сексуальных домогательствах как стандарт разумной женщины . Вариация признает разницу между мужчинами и женщинами в отношении эффекта нежелательного взаимодействия с сексуальным тоном. Поскольку женщины исторически были более уязвимы к изнасилованиям и насилию на сексуальной почве, чем мужчины, некоторые суды полагают, что надлежащей точкой зрения для оценки иска о сексуальных домогательствах является точка зрения здравомыслящей женщины. Примечательно, что судья Антонин Скалиа постановил, что женщины не имеют конституционной защиты от дискриминации в соответствии с пунктом о равной защите четырнадцатой поправки, где, исходя из логики, стандарт «разумной женщины» имеет спорную ценность. Однако мнение большинства суда не таково.

Сатира

Хотя использование стандарта разумной женщины получило распространение в некоторых областях права, этот стандарт не ускользнул от прицела юмористов. В 1924 году юморист А. П. Герберт подробно рассмотрел концепцию разумного человека в вымышленном деле «Фарделл против Поттса». В вымышленном рассказе Герберта судья обратился к отсутствию стандарта разумной женщины в общем праве и в конечном итоге пришел к выводу, что «разумной женщины не существует».

Средний чувственный мужчина

Понятие l'homme moyen sensuel не говорит о способностях, действиях или понимании разумного человека. Скорее, это относится к реакции разумного человека, когда ему предоставляется некоторая информация в виде изображения или звука, или при чтении книги или журнала. Хорошо известным применением этой концепции является снятие судьей Джоном М. Вулси запрета на книгу Улисс « Джеймса Джойса » . Это постановление предполагало, какое влияние книга окажет на разумного человека с разумной чувствительностью. Точно так же, когда издателю «Воя и других стихотворений» в Калифорнии было предъявлено обвинение в публикации непристойной книги, концепция l’homme moyen sensuel повлияла на решение суда о невиновности. Прошло почти два десятилетия после Вулси, когда Верховный суд США установил стандарт, по которому материалы, с точки зрения l'homme moyen sensuel , считались либо непристойными, либо нет. В целом именно l’homme moyen sensuel диктовал, что является непристойным или порнографическим в книгах, фильмах, изображениях, а теперь и в Интернете, по крайней мере, на протяжении последних 100 лет.

Квалификация

Очень часто, например, в случае постановлений о шуме , применение закона осуществляется только с целью защиты прав «разумного человека с нормальной чувствительностью».

См. также

• Хороший семьянин
• Казуистика
• Объективный историк
• Разумность
• Разумное сомнение
• Обоснованное подозрение
• Субъективный и объективный стандарт разумности
• Стандарты ухода в английском праве

Ссылки

Источники

• Блюм, Брайан А. (2004). Контракты (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Aspen Publishers. ISBN  0-7355-2612-5 .
• Франклин, Марк А. (2002). Правонарушения (23-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Группа BarBri. ISBN  0-7355-6168-0 .
• Глэннон, Джозеф В. (2005). Закон о правонарушениях (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Aspen Publishers. ISBN  0-7355-8480-Х .
• Герберт, AP (1932). Случаи, вводящие в заблуждение в общем праве (7-е изд.).
• Ютнер, Валентин (2024). Разумный человек: Юридическая биография (1-е изд.). Издательство Кембриджского университета. ISBN  9-78100944562-7 .
• Миллер, Алан и Перри, Ронен, Разумный человек , Обзор права Нью-Йоркского университета
• Холмс, Оливер Венделл младший (1909). Общее право (2-е изд.). Маленький, Браун. ISBN  0-674-14605-0 . Холмс, общее право.
• «Разумная женщина» . Энциклопедия американского права Уэста . Компания Gale Group, Inc., 1998 г. Проверено 1 декабря 2008 г.
• «Благоразумный мирянин» . Полный справочник по профессии благоразумного мирянина . 2015 . Проверено 1 апреля 2015 г.