Vaughan v Menlove

Vaughan v Menlove
Vaughan v Menlove
Суд	Суд по общим делам
Цитирование	(1837) 3 Бинг NC 468, 132 ER 490 (CP)
Членство в суде
Судьи сидят	Тиндал Си Джей, Пак Джей и Воан Джей
Ключевые слова
	Разумный человек

Vaughan v Menlove (1837) 132 ER 490 (CP) — ведущее дело в английском деликтном праве , в котором впервые была представлена концепция разумного субъекта права.

Факты

По мере разложения сена выделяется тепло. При отсутствии вентиляции повышенное тепло может стать причиной пожара.

Ответчик построил стог сена (или стог сена ) недалеко от границы своего участка, граничащего с участком истца. Стога сена ответчика была построена с предупредительным «дымоходом», чтобы предотвратить самовозгорание сена, но оно все равно загорелось. В течение пяти недель его несколько раз предупреждали, что метод, которым он построил стог с сеном, был опасен, но он сказал, что «он рискнет». В результате сено загорелось и распространилось на землю истца, в результате чего сгорело два коттеджа истца. ^{[ 1 ]}

Решение

Пробный

На суде судья поручил присяжным рассмотреть вопрос о том, был ли пожар вызван грубой небрежностью со стороны обвиняемого, и заявил, что ответчик «был [обязан] действовать с такой разумной осторожностью, которую благоразумный человек проявил бы при таких обстоятельствах». обстоятельства." Присяжные признали подсудимого халатным.

Обращаться

Подсудимый подал апелляцию на вердикт суда первой инстанции, утверждая, что вместо этого присяжным следовало поручить рассмотреть вопрос о том, «действовал ли он добросовестно в меру своего суждения; если бы он действовал, он не должен был нести ответственность за несчастье, связанное с отсутствием высшего порядка». интеллекта».

Суд, в состав которого вошли судья Тиндал, судья Пак и судья Вон, отклонил доводы ответчика, посчитав, что инструкции присяжных суда низшей инстанции были правильными, и, следовательно, подтвердил вердикт. Суд заявил, что судить,

действовал ли Ответчик честно и добросовестно в меру своего собственного суждения. . . оставил бы настолько расплывчатую линию, что вообще не допускал бы никаких правил... [Потому что суждения отдельных людей...] столь же изменчивы, как длина ступни каждого... мы, скорее, должны придерживаться правила, которое требует во всех случаях это проявление осторожности, которую соблюдал бы человек обычной предусмотрительности.

Суд указал, что, хотя это был случай первого впечатления , стандарт «человека обычной предусмотрительности» подкреплялся аналогичной обязанностью проявлять осторожность, применяемой в случаях помещения под залог , когда ответственность назначалась только за небрежность по отношению к этому стандарту. Суд также счел, что стандарт «разумного человека» поддерживается давно устоявшимся принципом, согласно которому люди должны использовать свою собственность так, чтобы не причинять вреда собственности других ( sic utere tuo ut Alienum non laedas ). Наконец, суд постановил, что вопрос о том, несет ли ответчик ответственность за халатность в нарушении стандарта разумного человека, является подходящим вопросом для присяжных («Осторожность, проявляемая разумным человеком, всегда была установленным правилом; и поскольку учитывая предполагаемую трудность его применения, присяжные всегда могли сказать, имела ли место халатность, принимая это правило за основу...").

Значение

Адвокат утверждал, что на ответчика не было возложено обязанности нести ответственность за проявление какой-либо степени осторожности, в отличие от обязанности проявлять осторожность, возложенной на обычных перевозчиков и хранителей или в соответствии с подразумеваемым договором. Решение по этому делу было принято в переходный период в истории нормы общего права о халатности и ответственности . До середины-конца XIX века в США и Англии не существовало установленного стандарта деликтной ответственности. Суды в начале 19 века часто устанавливали, что требование о халатности, предусматривающее ответственность, существует только для обычных перевозчиков или хранителей. Позднее суды Англии и США начали переходить к стандарту небрежности, основанному на всеобщей обязанности проявлять осторожность в свете критерия «разумного человека».

Дело «Вон против Менлава» часто называют плодотворным делом, которое ввело критерий «разумного человека» не только в деликтное право, но и в юриспруденцию в целом. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} Это утверждение неверно. ^{[ 4 ]} В обзорной статье 2019 года было обнаружено, что ошибочное определение дела «Воан против Менлава » как места рождения «разумного человека с обычной осмотрительностью» возникло из-за типографской ошибки во влиятельном трактате о правонарушениях « Закон Проссера о правонарушениях» (4-е издание). ^{[ 5 ]} в котором ошибочно указана дата дела «1738», а не «1837». ^{[ 4 ]} Хотя не было обнаружено случаев применения стандарта разумного человека ранее 1738 года, существует несколько случаев применения стандарта разумного человека до 1837 года. ^{[ 4 ]} Ошибка была исправлена после четвертого издания трактата Проссера, однако последующие ученые-юристы продолжали повторять утверждение, что « Воан против Менлава » - это то место, где концепция «разумного человека» впервые появилась в законе, поскольку неправильная атрибуция распространяется косвенно через сеть цитирования. . ^{[ 6 ]}

См. также

Английское деликтное право

Примечания

^ Линден, Аллен М. (2014). Канадское право о правонарушениях: дела, примечания и материалы . Льюис Клар, Брюс П. Фельдтузен (14-е изд.). [Маркхэм, Онтарио]: LexisNexis. п. 185. ИСБН 0-433-47393-2 . OCLC 870516317 .
^ Донован, Долорес А. и Стефани М. Уайлдман, Устарел ли разумный человек? 24 Лойала из LAL Откр. 435 сн. 2 (1981)
^ Патнэм, Гэри Л., Состояние юридической халатности в Оклахоме, 9 Талса LJ 129, 133 сл. 16 (1973)
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Пи, Дэниел, Франческо Паризи, Барбара Луппи., Количественная оценка разумных сомнений 72 Rutgers UL Rev. 455 (2019), прослеживая цепочку цитат до типографской ошибки в Законе о правонарушениях Проссера , а также выявляя несколько более ранних случаев с использованием стандарта разумного человека. .
^ Проссер, Уильям, Закон о правонарушениях 150, № 16 (4-е изд. 1971 г.)
^ Ван дер Вет, Пол Э. и Харм Ниджвин, Распространение ошибок в сетях цитирования , Честность исследований и экспертная оценка 1:3 (2016)

[1] Линден, Аллен М. (2014). Канадское право о правонарушениях: дела, примечания и материалы . Льюис Клар, Брюс П. Фельдтузен (14-е изд.). [Маркхэм, Онтарио]: LexisNexis. п. 185. ИСБН 0-433-47393-2 . OCLC 870516317 .

[2] Донован, Долорес А. и Стефани М. Уайлдман, Устарел ли разумный человек? 24 Лойала из LAL Откр. 435 сн. 2 (1981)

[3] Патнэм, Гэри Л., Состояние юридической халатности в Оклахоме, 9 Талса LJ 129, 133 сл. 16 (1973)

[pi-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с Пи, Дэниел, Франческо Паризи, Барбара Луппи., Количественная оценка разумных сомнений 72 Rutgers UL Rev. 455 (2019), прослеживая цепочку цитат до типографской ошибки в Законе о правонарушениях Проссера , а также выявляя несколько более ранних случаев с использованием стандарта разумного человека. .

[5] Проссер, Уильям, Закон о правонарушениях 150, № 16 (4-е изд. 1971 г.)

[6] Ван дер Вет, Пол Э. и Харм Ниджвин, Распространение ошибок в сетях цитирования , Честность исследований и экспертная оценка 1:3 (2016)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]