✖


Jump to content

Неправомерное влияние в английском праве

Add links

«[Защищать людей от того, чтобы другие люди принуждали, обманывали или вводили их в заблуждение каким-либо образом, заставляя их расстаться со своей собственностью, является одной из наиболее законных целей всех законов; и справедливая доктрина неправомерного влияния выросла из и была развита необходимость борьбы с коварными формами духовной тирании и бесконечными видами мошенничества».
Allcard v Skinner (1877) LR 36 Ch D 145, per Lindley LJ

Неправомерное влияние в английском праве — это область договорного права и права собственности , согласно которой сделка может быть отменена, если она была обеспечена влиянием, оказанным одним лицом на другое, так что сделку нельзя «справедливо рассматривать как выражение [этого лица] ] свободная воля». [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

Исторически эта доктрина преимущественно применялась в тех случаях, когда лицо, оказывающее неправомерное влияние на другое лицо, либо заключает договор с пострадавшим лицом, либо получает от него подарок . Однако большая часть недавней судебной практики относится к делам с тремя сторонами, когда одно лицо (часто муж) оказывает неправомерное влияние на второе лицо (жену) с целью заключения сделки (предоставляющей гарантию или обеспечение долгов мужа) с третье лицо (часто банк). Доктрина первоначально была разработана из-за предполагаемых ограничений закона, касающегося принуждения . Хотя современное право иное, раньше для отмены договора о принуждении нужно было продемонстрировать угрозу насилия над человеком (сейчас этого уже нет), а доктрина развивалась в ответ на более тонкие формы принуждения. принуждение. [ 4 ] Соответственно, многие более ранние дела, в которых говорится о неправомерном влиянии, могут быть пересмотрены как фактически относящиеся к принуждению или недобросовестным сделкам в современном смысле.

Ведущим авторитетом в отношении неправомерного влияния в настоящее время является решение Палаты лордов по делу Королевский банк Шотландии против Этриджа (№ 2). [ 2 ] Однако значительная часть прецедентного права по-прежнему актуальна. Реального законодательного вмешательства в эту область права не было. Несмотря на широкий спектр дел, рассматривающих эту доктрину, остаются некоторые разногласия относительно точной сферы применения доктрины.

Влияние должно быть «неправомерным»

[ редактировать ]
Лорд Линдли, чье решение по делу Олкард против Скиннера изложило основные принципы освобождения от неправомерного влияния.

Чтобы оспорить сделку как совершенную под неправомерным влиянием. Недостаточно доказать, что человек находился под влиянием другого человека; также должна быть определенная степень некорректности в осуществлении этого влияния.

Каким бы большим ни было влияние, которое одно лицо может оказывать на капитал другого, оно не вмешивается, если этим влиянием не злоупотребляют. Справедливость не спасает людей от последствий их собственной глупости; он действует, чтобы спасти их от преследования со стороны других людей. [ 5 ]

Хотя были редкие случаи, когда сделка была отменена, даже если сторона, оказывающая влияние, стремилась действовать в наилучших интересах лица, на которого оказывается влияние, [ 6 ] и что все, что требуется, это чтобы свободная воля человека была испорчена, преобладание авторитета отмечает, что неправомерное влияние имеет «коннотацию непристойности» [ 2 ] или требует «бессовестного поведения». [ 7 ] В деле Олкард против Скиннера (1877 г.) LR 36 Ch D 145 Линдли Л.Дж. сказал:

В чем же тогда принцип? Правильно ли и целесообразно ли спасать людей от последствий их собственного безумия? или правильно и целесообразно спасти их от преследования со стороны других людей? По моему мнению, доктрина неправомерного влияния основана на втором из этих двух принципов. Суды справедливости никогда не отменяли подарки на основании глупости, неосмотрительности или недальновидности со стороны дарителей. ... С другой стороны, защита людей от того, чтобы другие люди принуждали, обманывали или каким-либо образом вводили их в заблуждение, заставляя их расстаться со своей собственностью, является одной из наиболее законных целей всех законов; а справедливая доктрина неправомерного влияния выросла и развилась в результате необходимости бороться с коварными формами духовной тирании и бесконечными видами мошенничества.

Однако другие случаи имели совершенно иной тон. В деле Пестиччио против Хуэта [2004] EWCA Civ 372 Mummery LJ сказал:

Хотя неправомерное влияние иногда описывается как «справедливое правонарушение» или даже как разновидность справедливого мошенничества, основанием для вмешательства суда является не совершение ответчиком нечестного или противоправного действия, а то, что с точки зрения государственной политики , предполагаемое влияние, возникающее из отношений доверия и доверия, не должно действовать в ущерб потерпевшему, если сделка не может быть удовлетворительно объяснена обычными мотивами.

Читти о контрактах [ 8 ] предполагает, что различные подходы могут быть согласованы с учетом характера сделки. Если сделка явно односторонняя, например, прямой подарок (особенно лицу, оказывающему влияние), и особенно если она окажет серьезное влияние на жертву, например, оставив ее с ограниченными ресурсами, где существуют отношения доверия и уверенности между сторон, суды будут считать, что влияние было неправомерным. Но обычно этого не происходит, если сделка выгодна лицу, на которого оказали влияние; [ 9 ] когда жена просто подписывала то, что ей предлагал ее муж, его влияние не считалось неправомерным, тогда как в то время сделка казалась ей выгодной. [ 10 ] Однако в любом случае кажется, что не имеет значения, получает ли лицо, оказывающее влияние, какую-либо личную выгоду или нет. [ 11 ]

Неправомерное влияние

[ редактировать ]

Более поздняя судебная практика попыталась разделить неправомерное влияние на две (или три) отдельные подгруппы: (1) фактическое неправомерное влияние и (2) предполагаемое неправомерное влияние. [ 12 ] [ 13 ] В Barclays Bank plc против О'Брайена [1993] UKHL 6 Лорд Браун-Уилкинсон попытался дополнительно разделить предполагаемое неправомерное влияние на две дополнительные категории: (2A) когда суды будут предполагать, исключительно исходя из характера отношений, что отношения – это отношения с достаточно значительным влиянием в форме доверия и уверенности или господства и зависимости, и (2B) отношения, в которых суды не допускают такого влияния. Трейтель о договорном праве раскритиковал эту маркировку как «потенциально вводящую в заблуждение». [ 14 ] И академические комментаторы, и суды скептически относятся к ценности отношений класса 2B и к тому, ли доказательная презумпция поможет . В деле Royal Bank of Scotland против Этриджа (№ 2) [ 2 ] Лорд Хобхаус и лорд Ходж , похоже, отвергли категорию класса 2B, а лорд Клайд поставил под сомнение «мудрость… попыток классифицировать случаи неправомерного влияния».

Фактическое неправомерное влияние

[ редактировать ]

Большинство первых дел, связанных с развитием доктрины неправомерного влияния, касались фактического давления, которое оказывалось на жертву, но которое не соответствовало юридическим требованиям в отношении принуждения . [ 4 ] Многие из этих случаев теперь будут рассматриваться как принуждение. Например, в деле Уильямс против Бейли (1886 г.) LR 1 HL 200 сын Бэйли подделал подпись своего отца на долговых обязательствах и передал их Уильямсу. Уильямс пригрозил Бэйли уголовным преследованием, поэтому Бэйли заключил справедливую ипотеку, чтобы вернуть векселя. Суд отменил ипотеку, заявив, что сделал это по причинам неправомерного влияния; сегодня это дело почти наверняка было бы расценено как принуждение. Для неправомерного влияния справедливое понятие «давление» гораздо шире, чем для принуждения. Фактическое неправомерное влияние не требует каких-либо угроз. [ 15 ]

В случаях фактического неправомерного влияния сторона, требующая возмещения ущерба, должна доказать, что такое влияние существовало и осуществлялось, и что в результате не могло быть сформировано независимое суждение по сделке. [ 16 ] Однако нет необходимости доказывать, что сделка была явно невыгодной или требовала объяснения. [ 17 ]

Предполагаемое неправомерное влияние

[ редактировать ]

Помимо случаев фактического неправомерного влияния, принцип справедливости может также давать освобождение от ответственности, если сторона находится в отношениях, которые порождают презумпцию неправомерного влияния. Подразделение предполагаемого неправомерного влияния, основанное на взаимосвязи, на две дополнительные подкатегории , как обсуждалось выше, остается спорным, но большинство ученых продолжают использовать эту категоризацию в целях обсуждения. [ 18 ] [ 19 ]

Класс 2А

[ редактировать ]

В речи лорда Браун-Уилкинсона в О'Брайене он назвал «класс 2А» отношениями предполагаемого доверия и уверенности. В этих конкретных отношениях «закон неопровержимо предполагает, что [один человек] имел влияние на [жертву]». [ 2 ] Обратите внимание, что это не доказательная презумпция, а неопровержимая. Соответственно, независимо от истинных фактов, суды будут исходить из того, что одно лицо имело влияние на другого. Однако презумпция того, что сделка была осуществлена ​​под влиянием такого влияния, может быть опровергнута.

К категориям отношений, признанных отношениями предполагаемого доверия и уверенности, относятся:

Однако обратите внимание, что это не относится к супругам и партнерам, гетеросексуальным или гомосексуальным. [ 16 ] и такое положение дел подвергалось критике как аномальное и произвольное. [ 19 ] Это также не применяется в отношениях между работодателем и работником. [ 27 ]

Класс 2Б

[ редактировать ]
Гилберт О'Салливан заявил о неправомерном влиянии в деле «О'Салливан против Management Agency & Music Ltd» [1985] QB 428.

Если существуют отношения, которые не подпадают под класс 2А, указанный выше, но в которых установлено, что одно лицо действительно оказало доверие другому, то суды могут применить меньшую доказательную презумпцию того, что сделка была осуществлена ​​под этим влиянием. Эта презумпция может быть опровергнута.

Большинство случаев возникает, когда один человек доверил другому управление своими финансовыми делами. В деле «О'Салливан против Management Agency & Music Ltd» [1985] QB 428 музыкант и композитор Гилберт О'Салливан успешно отказался от соглашений, которые он заключил со своим менеджером, когда он был молодым начинающим музыкантом. В деле Тейт против Уильямсона (1886 г.) LR 2 Ch App 55, где молодой студент Оксфордского университета продал свое имущество своему финансовому консультанту за половину его стоимости, суд отменил продажу. В этом случае лорд Челмсфорд отметил, что «суды всегда старались не сковывать эту юрисдикцию, определяя точные пределы ее осуществления». Как отмечалось выше, во многом в том же духе в деле Этриджа большинство членов Палаты лордов, похоже, вообще сомневаются в эффективности наличия класса 2B и, похоже, предпочитают, чтобы такие дела рассматривались на общих принципах без использования доказательных презумпций.

Причинно-следственная связь

[ редактировать ]

Лицу, желающему отменить сделку из-за неправомерного влияния, необходимо лишь доказать, что неправомерное влияние было фактором. Им не нужно доказывать, что это была единственная или даже основная причина заключения сделки. постановил Апелляционный суд в деле BCCI v Aboody [1992] 4 All ER 955, что лицо, стремящееся отменить сделку, должно будет пройти проверку «если бы не» и доказать, что без влияния оно не заключило бы сделку. ; однако это решение было отменено в деле UCB Corporate Services против Уильямса [2002] EWCA Civ 555 . Трейтель в докладе о договорном праве отмечает, что, хотя это приводит закон о неправомерном влиянии в соответствие с законом о принуждении и намеренном искажении фактов, это на самом деле означает, что «бремя доказывания того, что любое неправомерное влияние не сыграло никакой роли, лежит на более сильной стороне. " [ 28 ]

Последствия

[ редактировать ]

Сделка, совершенная в результате неправомерного влияния, будет признана недействительной , а не автоматически недействительной . [ 29 ] Жертва имеет право отменить сделку, но если она получила какие-либо выгоды по сделке, право на отмену обусловлено возвратом этих выгод. [ 30 ] Однако право на аннулирование может быть утрачено четырьмя способами: [ 29 ]

  • Аффирмация. Право потерпевшего на расторжение может быть утрачено в результате подтверждения сделки, молчаливого согласия или возражения. [ 31 ]
  • Невозможность восстановления сторон. Обычно стороне не разрешается расторгнуть договор, если все стороны не могут быть восстановлены в своих прежних положениях. Однако в делах о неправомерном влиянии сторонам разрешается расторгать договоры, если точная реституция невозможна, но суды могут добиться «практически справедливого» результата. [ 32 ] обычно путем выплаты денежного эквивалента.
  • Задерживать. Жертва неправомерного влияния должна «обратиться за помощью в течение разумного периода времени после прекращения влияния». [ 22 ]
  • Права третьих лиц. Хотя обычно право на расторжение договора теряется, когда невиновная третья сторона приобретает интерес к предмету договора, это общее правило усложняется в отношении случаев неправомерного влияния. Ранее суды говорили о том, имела ли третья сторона «конструктивное уведомление» о влиянии, хотя в более поздних делах говорится о том, что она «наведена на расследование». это обсуждается Более подробно ниже .

Хотя стороны не могут требовать возмещения ущерба за неправомерное влияние, суды постановили, что, если расторжение невозможно, потерпевшие могут иметь право на «справедливую компенсацию», что на практике будет означать то же самое. [ 33 ]

Уведомление

[ редактировать ]
Позиция, к которой пришли суды, заключается в том, что, когда третье лицо (т. е. банк) подвергается расследованию относительно потенциального неправомерного влияния, они должны сообщить лицу, на которое могло оказать неправомерное влияние (т. е. жене), что им требуется адвокат. действуя от имени жены (которая также может действовать от имени банка), подтвердить банку в письменной форме, что адвокат объяснил жене характер и последствия документов, которые должны быть подписаны женой, и что это должно быть сделано в личная встреча в отсутствие лица, которое могло бы оказать на нее неправомерное влияние (т.е. мужа). Если эти шаги будут предприняты, то банк имеет право полагаться на подтверждение адвоката о том, что жена была уведомлена соответствующим образом.
Резюме по делу Royal Bank of Scotland plc против Этриджа (№ 2) [2001] UKHL 44, с [74] по [79]

Осложнения могут возникнуть в том случае, если сделка была заключена жертвой неправомерного влияния с третьим лицом (а не с лицом, оказавшим неправомерное влияние). Безусловно, наиболее распространенными примерами этого в прецедентном праве являются случаи, когда жена либо дала гарантию, либо предоставила обеспечение супружеского дома для покрытия деловых долгов своего мужа, и утверждается, что муж оказал неправомерное влияние. над женой, чтобы убедить ее заключить соглашение. Суды не будут предполагать неправомерное влияние на отношения мужа и жены. [ 34 ] Однако неправомерное влияние может быть доказано либо как фактическое неправомерное влияние, либо путем установления того, что отношения были такими, в которых жена доверяла мужу и была уверена в том, что он будет управлять финансовыми делами.

Вообще говоря, если лицо добивается справедливого возмещения ущерба (например, расторжения договора) против третьей стороны, то в соответствии с обычными принципами справедливости третья сторона должна быть каким-то образом уведомлена о фактах. В противном случае, как невиновное третье лицо, оно имело бы право действовать добросовестно и опираться на свои права. Однако в отношении доктрины неправомерного влияния суды заняли более мягкую позицию, чем в отношении других справедливых доктрин. До матча Royal Bank of Scotland против Этриджа (№ 2) [ 2 ] позиция в отношении неправомерного влияния была более ортодоксальной: необходимо было бы установить, что третья сторона имела « конструктивное уведомление » об обстоятельствах, которые исказили согласие пострадавшего лица. Вместо этого, заявила Палата лордов, предпочтительной формулировкой должно быть то, была ли третья сторона (т.е. банк) «подвергнута расследованию». [ 35 ] и далее, что «банк подвергается проверке всякий раз, когда жена предлагает поручиться по долгам своего мужа», [ 2 ] хотя и не для совместного кредита, который понимается как использование для их совместных целей.

Если третье лицо подвергается расследованию по тем или иным причинам, то оно обязано принять разумные меры для защиты лица, с которым оно имеет дело, от неправомерного влияния. В недавнем прецедентном праве суды потратили значительное время, пытаясь решить, насколько далеко простирается обязанность третьей стороны защищать человека, с которым они имеют дело, с уравновешивающим политическим соображением, что семейные дома являются важным источником залога для людей, которые желают начать собственный бизнес или иным образом привлечь финансирование. В адрес судебной власти не было недостатка в критике (с обеих сторон). [ 36 ] Позиция, к которой пришли суды, заключается в том, что третья сторона (т. е. банк) должна сообщить лицу, которое могло подвергнуться неправомерному влиянию (т. е. жене), что им требуется адвокат, действующий от имени жены (который также может действовать от имени банка). ) подтвердить банку в письменной форме, что адвокат объяснил жене характер и силу документов, которые должны быть подписаны женой, и что это должно быть сделано на личной встрече в отсутствие лица кто может оказать на нее неправомерное влияние (то есть муж). Если эти шаги будут предприняты, то банк имеет право полагаться на подтверждение адвоката о том, что жена была уведомлена соответствующим образом. [ 2 ]

[ редактировать ]

Подход судов заключался в том, чтобы попытаться переложить ответственность за защиту супругов и других уязвимых сторон на адвокатов, но таким образом, чтобы это не было чрезмерно обременительным и позволяло использовать семейный дом в качестве источника капитала. Были подняты вопросы о том, насколько это действительно эффективно для защиты уязвимых жен. [ 37 ]

Качество и эффективность этих рекомендаций строго не контролируются. Адвокат должен объяснить сделку, но он не имеет права наложить вето на нее, если жена настаивает на том, что она слепо верит своему мужу и желает продвигаться вперед. [ 2 ] Однако адвокат может быть обязан посоветовать клиенту не продолжать сделку.

Адвокат не выполняет свой долг, просто убеждаясь в том, что [уязвимое лицо] понимает и желает совершить конкретную сделку. Он также должен убедиться в том, что [сделка] является такой, которую [уязвимому лицу] следует совершить при всех обстоятельствах, и если он не удовлетворен этим, его обязанность состоит в том, чтобы посоветовать своему клиенту не продолжать со сделкой и отказаться действовать от его имени в дальнейшем, если он будет упорствовать. [ 38 ]

Это было повторено в деле Кумбер против Кумбера : [ 39 ]

Все, что необходимо, — это чтобы какой-нибудь независимый человек, свободный от каких-либо отношений или соображений интересов, которые могли бы повлиять на действие, ясно разъяснил ему, каковы природа и последствия действия. Совершать ли поступок должны взрослые люди, обладающие компетентным умом, и я не думаю, что независимый и компетентный совет означает независимое и компетентное одобрение. Это просто означает, что совет должен быть полностью удален из подозрительной атмосферы; и что, говоря ясным языком независимого ума, они не должны именно то, что делают.

Палата лордов в Этридже заявила, что, если « явно очевидно, что с женой серьезно поступили», адвокату следует отказаться от действий. Однако, если адвокат не сделает этого, похоже, что банк все еще защищен (хотя адвокат может нести потенциальную ответственность). Даже если сделка является такой, которую «ни один компетентный адвокат не мог бы посоветовать жене совершить», банк все равно защищен. [ 2 ]

Однако, если у адвоката не было всей необходимой информации для надлежащего консультирования уязвимой стороны, сделка все равно может быть отменена. [ 40 ]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Марк Павловски и Джеймс Браун (2002). Чрезмерное влияние и семейный дом . Кавендиш. п. 7. ISBN  1-85941-720-5 .
  2. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж Royal Bank of Scotland plc против Этриджа (№ 2) [2001] UKHL 41
  3. ^ Пил, Эдвин (2015). Трейтель о договорном праве (14-е изд.). Свит и Максвелл . 10-013. ISBN  978-041-403739-7 .
  4. ^ Jump up to: а б Пил, Эдвин (2015). Трейтель о договорном праве (14-е изд.). Свит и Максвелл . 10-016. ISBN  978-041-403739-7 .
  5. ^ Национальный коммерческий банк Ямайки против Хью [2003] UKPC 51 , [33] по делу Лорда Миллетта .
  6. ^ Сыр против Томаса [1994] 1 WLR 173
  7. ^ Банк Данбар против Надима [1998] 3 Все ER 876 на 883
  8. ^ Читти о контрактах (31-е изд.). Свит и Максвелл . 2012. 7-060. ISBN  9780414047990 .
  9. ^ Королевский банк Шотландии против Чандры [2011] EWCA Civ 192
  10. ^ Dunbar Bank plc против Надима [1998] 3 Все ER 876 на 883
  11. ^ Эллис против Баркера (1871) LR 7 Ch, приложение 104; Олкард против Скиннера (1877) LR 36 Ch D 145
  12. ^ Марк Павловски и Джеймс Браун (2002). Чрезмерное влияние и семейный дом . Кавендиш. п. 8. ISBN  1-85941-720-5 .
  13. ^ Впервые это было сделано в деле BCCI против Абуди [1992] 4 All ER 955
  14. ^ Пил, Эдвин (2015). Трейтель о договорном праве (14-е изд.). Свит и Максвелл . 10-015. ISBN  978-041-403739-7 .
  15. ^ CIBC Mortgages plc против Питта [1993] 4 Все ER 433
  16. ^ Jump up to: а б Банк Монреаля против Стюарта [1911] AC 120
  17. ^ CIBC Mortgages plc против Питта [1993] 4 Все ER 433, отменяющее решение BCCI против Абоди [1992] 4 Все ER 955 по этому вопросу.
  18. ^ Пил, Эдвин (2015). Трейтель о договорном праве (14-е изд.). Свит и Максвелл . 10-02. ISBN  978-041-403739-7 . Некоторые трудности возникают при определении того, сохранилась ли эта классификация после дела Этриджа . Будет удобно сначала описать традиционные категории, а затем рассмотреть влияние на классификацию этого случая.
  19. ^ Jump up to: а б Тан, Годвин (январь 2018 г.). «Неправомерное влияние: аргументы в пользу презумпции влияния между парами» . Журнал бакалавриата по праву Оксфордского университета (OUULJ) .
  20. ^ Буллок против Lloyds Bank [1955] Глава 317
  21. ^ Хилтон против Хилтона (1754) 2 Вес Сен 547
  22. ^ Jump up to: а б Allcard v Skinner (1877) LR 36 Ch D 145
  23. ^ Re CMG [1970] Глава 574
  24. ^ Райт против Картера [1903] 1 Глава 27
  25. ^ Эллис против Баркера (1871) LR 7 Ch, приложение 104
  26. ^ Re Lloyds Bank Ltd [1931] 1 Ch 289 и Leeder v Stevens [2005] EWCA Civ 50, хотя обратите внимание ниже, что у не состоящих в браке пар нет презумпции.
  27. ^ Мэтью против Боббинса (1980) 256 EG 603
  28. ^ Пил, Эдвин (2015). Трейтель о договорном праве (14-е изд.). Свит и Максвелл . 10-014. ISBN  978-041-403739-7 .
  29. ^ Jump up to: а б Читти о контрактах (31-е изд.). Свит и Максвелл . 2012. 7-101. ISBN  9780414047990 .
  30. ^ Dunbar Bank plc против Надима [1998] 3 Все ER 876 на 884
  31. ↑ Голдсуорси против Брикелла [1987] 378, 410-411
  32. ^ О'Салливан против Management Agency Ltd [1985] QB 428
  33. ^ Махони против Пурнелла [1996] 3 Все ER 61
  34. ^ Читти о контрактах (31-е изд.). Свит и Максвелл . 2012. 7-089. ISBN  9780414047990 .
  35. ↑ Палата лордов отметила, что это также неправильное употребление, поскольку подразумевает, что у банка есть какая-то обязанность проводить расследование, но это не так.
  36. ^ Марк Бомонт. «Barclays Bank против О'Брайена: упражнение в счастливой нелогичности» (PDF) . Виндзор Чемберс . Проверено 22 апреля 2016 г.
  37. ^ Джонатан Морган (17 апреля 2015 г.). Большие дебаты по договорному праву . п. 166. ИСБН  9781137481597 .
  38. ^ Пауэлл против Пауэлла [1900] 1, глава 243, 247
  39. ^ [1911] 1 Глава 723 на 730
  40. ^ Инче Нория против Шейха Элли Бин Омара [1929] AC 127 на 136.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Undue_influence_in_English_law&oldid=1158080102"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: c8af90089565808906818a49e657ad9f__1685644440
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/c8/9f/c8af90089565808906818a49e657ad9f.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Undue influence in English law - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)